王赫
內(nèi)容摘要：豐坊是明代造作偽書(shū)的代表人物，其遍偽群經(jīng)的行為受到明中葉文化和學(xué)術(shù)氛圍的直接影響：豐坊在“大禮議”后欲通過(guò)作偽重振四眀豐氏的聲望，故他在虛構(gòu)偽經(jīng)的接受情況時(shí)有家族、地域和政治的考量；豐坊的偽經(jīng)吸收和落實(shí)了明中葉經(jīng)學(xué)家的疑經(jīng)、改經(jīng)觀點(diǎn)；《魯詩(shī)世學(xué)》的成書(shū)過(guò)程體現(xiàn)了明中葉作偽與辨?zhèn)蔚幕?dòng)；豐坊造作的偽“古文”字形等，迎合了明中葉文化界由好古到作古的風(fēng)氣。從疑經(jīng)、改經(jīng)到豐坊的偽經(jīng)，體現(xiàn)了宋以后中國(guó)經(jīng)學(xué)史和書(shū)籍史中一種獨(dú)特的“改寫(xiě)”傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)在豐坊處走向了極端和異端。
關(guān)鍵詞：豐坊 偽書(shū) 作偽 明代經(jīng)學(xué) 明代文化
嘉靖年間浙江鄞縣人豐坊（1494-1571后）[1]是明代造作偽書(shū)的代表人物，林慶彰言其于有明一代“作偽之方法最詭異，所作偽書(shū)最多，影響亦最深遠(yuǎn)”[2]。豐坊在四經(jīng)《世學(xué)》（《古易世學(xué)》《古書(shū)世學(xué)》《魯詩(shī)世學(xué)》《春秋世學(xué)》）和《石經(jīng)大學(xué)》中偽托先祖所傳“石經(jīng)”或“外國(guó)古文”的名義，篡改或偽造了《周易》《尚書(shū)》《魯詩(shī)》《春秋》《大學(xué)》的經(jīng)文和商子木《文言傳》、子貢《詩(shī)傳》等經(jīng)說(shuō)，可謂遍偽群經(jīng)[3]。
清初以來(lái)，學(xué)界即認(rèn)為豐坊的作偽在一定程度上能夠代表明代經(jīng)學(xué)的學(xué)風(fēng)[4]。《四庫(kù)全書(shū)總目》經(jīng)部總敘云：“主持太過(guò)，勢(shì)有所偏，材辨聰明，激而橫決，自明正德、嘉靖以后，其學(xué)各抒心得，及其弊也肆”[5]，豐坊遍偽群經(jīng)顯然是“肆”的極端體現(xiàn)；然而，明代的文化和學(xué)術(shù)氛圍是如何催生和影響了豐坊的作偽？這其中的關(guān)系尚待從具體處考察。本文以豐坊所作偽書(shū)的文本、文獻(xiàn)形態(tài)以及版本流變?yōu)榫€索，從具體處考察豐坊作偽的背景和部分過(guò)程，以揭示明中葉文化和學(xué)術(shù)氛圍對(duì)豐坊作偽的直接影響，并考察豐坊的偽經(jīng)在中國(guó)經(jīng)學(xué)史和書(shū)籍史中的意義。
一、家族、地域與政治：豐坊作偽的目的和背景
（一）以“世學(xué)”為家族招魂
關(guān)于豐坊遍偽群經(jīng)的目的，黃宗羲有云：“坊一官不得志，無(wú)所不寄其牢騷，人紿己，還以紿人，至于經(jīng)傳，亦復(fù)為拊掌之資?！盵6]黃氏看到了豐坊晚年作偽與官場(chǎng)失敗的關(guān)系，但“拊掌之資”似不足以揭示豐坊偽書(shū)的寄托之意。其實(shí)，豐坊的“一官不得志”不但是個(gè)人的失敗，更標(biāo)志著一個(gè)家族的覆滅。
鄞縣豐氏的望族歷史始于豐稷（1033-1107）：他于北宋嘉祐四年（1059）舉進(jìn)士，此后歷任工部、禮部尚書(shū)。豐稷一族在元代沒(méi)落，但明初豐氏旁支后人豐慶（生卒年不詳）又通過(guò)科舉入仕，遷回鄞縣，通過(guò)重修家譜將自己描述為豐稷的直系后代，從而建構(gòu)起了橫跨宋元明三代的家族敘事[7]。豐慶之孫、豐坊之父豐熙（？-1537）于弘治十二年（1499）舉殿試第二，世宗即位后親擢為翰林學(xué)士，豐坊也于嘉靖二年（1523）舉進(jìn)士，授禮部主事。然而“大禮議”爆發(fā)后，豐氏父子站在了反對(duì)皇帝的一方。嘉靖三年（1524）“左順門(mén)哭諫”后，豐熙作為為首者之一被貶至福建，卒于戍所；豐坊出南京禮部，不久免歸。此后豐坊在嘉靖十七年（1538）上書(shū)世宗，一反舊日立場(chǎng)，請(qǐng)建明堂、獻(xiàn)皇帝稱宗以配上帝。此舉顯然為逢迎皇帝，世宗大悅，但豐坊仍未得起用，反倒背上了“畔父”的罵名[8]。
所以，豐坊是一段望族歷史的終結(jié)者。這段光輝的家族歷史在豐坊心目中有很高的地位，豐坊于《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上偽托黃佐（1490-1566）之語(yǔ)，用很長(zhǎng)的篇幅歷數(shù)家史：
四明豐氏，唐世以來(lái)名儒輩出。清敏公與伊川友善，道德節(jié)行，晦翁以為巨細(xì)隱顯深足慰滿人心。曾孫宜之清修忠諒，晦翁尤所心服，語(yǔ)在《遺事后序》；宜之孫〔存〕[9]芳守太平，伯顏兵犯采石，闔門(mén)伏節(jié)。存芳幼孫復(fù)齋公歷元世八十年，衰绖終身，坐立未嘗北面；洪武初，以孝廉征為國(guó)子司業(yè)，上書(shū)諫觀燈事，左遷德化教諭，壽百有五歲乃卒。復(fù)齋子簡(jiǎn)菴公，官兵科右給事中，諫景帝不當(dāng)易儲(chǔ)，系錦衣衛(wèi)獄七年；英廟復(fù)辟，超擢河南右轄，引疾乞休。簡(jiǎn)菴子奉直公弘毅溫良，動(dòng)必以禮，早歸西園，日以著述為事。蓋自清敏至先師一齋先生十有四世，專門(mén)諸學(xué)，藏經(jīng)史百家六萬(wàn)余種。[10]
豐坊無(wú)法掩飾對(duì)這段輝煌家史的懷念，而家族的政治生命終結(jié)以后，值得標(biāo)榜的只有“學(xué)”。故豐坊不僅聲稱其先祖豐稷、曾祖豐慶等傳下了“三體石經(jīng)”“外國(guó)古文”等珍貴文獻(xiàn)，而且依托這些概念造作近百卷的四經(jīng)《世學(xué)》和《石經(jīng)大學(xué)》，并將其層層注釋托名于先父先祖，偽裝成豐氏家學(xué)的結(jié)晶，如表1所示：
表1 四經(jīng)《世學(xué)》的傳注層次與題作者
事實(shí)上，自明末清初開(kāi)始，學(xué)界就逐漸知曉這些托名父祖的內(nèi)容實(shí)出豐坊一人之手[12]。因?yàn)榧易逡呀?jīng)失去政治經(jīng)濟(jì)地位，所以豐坊只能變本加厲地標(biāo)榜家族的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，為此不惜遍偽群經(jīng)。人皆知豐坊晚年寄心藝術(shù)，其實(shí)他可能將經(jīng)學(xué)作為更加“務(wù)本”的寄托，這可能就是他晚年改名“道生”并于四經(jīng)《世學(xué)》皆署此名的用意[13]。
在“大禮議”后，以學(xué)術(shù)告慰政治失敗和家族噩運(yùn)的不止豐坊：當(dāng)時(shí)另一對(duì)父子楊廷和（1459-1529）與楊慎（1488-1559）比豐氏父子更有名。楊慎作為首輔楊廷和之子，積極反對(duì)桂萼、張璁等議禮新貴，偕豐熙一再諫君；在左順門(mén)諸臣被清算后，楊慎的政治生命斷送得比豐坊更徹底[14]，由元末明初至明中葉，新都楊氏其興也勃，其亡也忽[15]。與豐坊相似，楊慎同樣將余生寄托于藝術(shù)和學(xué)術(shù)，其中包括經(jīng)學(xué)研究[16]，只不過(guò)沒(méi)有數(shù)百年的家學(xué)傳統(tǒng)可以標(biāo)榜。而巧合的是，楊慎竟然以造作偽書(shū)在后世與豐坊齊名，共同被視為明代學(xué)風(fēng)墮落的標(biāo)志[17]。這巧合的背后其實(shí)是明代的文化和學(xué)術(shù)風(fēng)氣使然：豐坊和楊慎在明中葉因政治失勢(shì)轉(zhuǎn)而急切盼望吸引學(xué)術(shù)界的關(guān)注，就必須滿足學(xué)術(shù)界好奇、尚異的風(fēng)氣，從而做出大膽的舉動(dòng)。
（二）虛構(gòu)的接受圈：家族、地域和政治的考量
偽書(shū)的成功意味著廣泛的接受。借助晚年好友王文祿的付梓之功，豐坊的《石經(jīng)大學(xué)》和王文祿加工較多的《子貢詩(shī)傳》《申培詩(shī)說(shuō)》有較大的影響力[18]，而四經(jīng)《世學(xué)》中所謂“石經(jīng)”和“外國(guó)古文”的接受程度則相對(duì)有限。但是豐坊的大膽程度超乎古今作偽者：他不僅偽造了經(jīng)傳文本，更在四經(jīng)《世學(xué)》內(nèi)虛構(gòu)了這些珍貴文獻(xiàn)自宋以來(lái)的接受情況。豐坊有時(shí)捏造他們得到這些珍貴文獻(xiàn)的經(jīng)過(guò)，有時(shí)則直接偽托其言論。舉其中與豐坊關(guān)系較近之例如下：
1.王應(yīng)麟，字伯厚，鄞縣人。宋元之際學(xué)者，《宋史》有傳。
《魯詩(shī)世學(xué)》卷三十一偽托“深寧王氏曰”：“今本脫簡(jiǎn)無(wú)韻，幸三體石經(jīng)《魯詩(shī)》猶可據(jù)也?！?/span>
又《古書(shū)世學(xué)》卷一：“箕子朝鮮本、徐巿倭國(guó)本則作《帝典》，與子思《大學(xué)》合，王魯齋、王深寧皆以為最是，今從之?！盵19]
2.程端禮，字敬叔，鄞縣人。元代學(xué)者，《元史》有傳。
《魯詩(shī)世學(xué)》卷十五偽托“畏齋程氏曰”：“考魏政和時(shí)始刻三體石經(jīng)《左傳》……，則知今世所傳乃杜預(yù)偽增之文也。”[20]
3.楊守陳，字維新，鄞縣人，成化、弘治時(shí)期重要文臣，《明史》有傳，詳見(jiàn)下節(jié)。
《古書(shū)世學(xué)》卷一：“二國(guó)所譯《書(shū)經(jīng)》，先曾祖通奉府君（豐慶）與楊文懿公皆嘗錄得，以藏于家。”
又《魯詩(shī)世學(xué)》卷六偽托“泰泉黃子（黃佐，見(jiàn)例10）曰”：“鏡川（楊守陳）在東閣，及見(jiàn)三體《魯詩(shī)》，故能辯賊樵之邪說(shuō)?！盵21]
4.劉瑞，字德符，內(nèi)江人。劉瑾當(dāng)權(quán)時(shí)謝病歸鄉(xiāng)授徒，瑾誅后以副使督浙江學(xué)校。《明史》有傳。劉氏與豐坊有交往，豐坊有《贈(zèng)五清先生序》，又有《游瑯琊山記》記載正德年間省劉瑞于滁州[22]。
《古書(shū)世學(xué)》卷一偽托“五清劉子曰”：“簡(jiǎn)菴豐公（豐慶）唯據(jù)箕子古本、鴻都石經(jīng)，而眾論有所折衷，可謂有功經(jīng)學(xué)矣?！盵23]凡此不一。又見(jiàn)例11。
5.喬宇，字希大，樂(lè)平人。嘉靖初為禮部尚書(shū)，“大禮議”時(shí)極諫，世宗怒，后奪其官?！睹魇贰酚袀鳌?/span>
《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上偽托“白巖喬氏曰”：“宇從先師李文正公獲睹祕(mì)府《魯詩(shī)》古文”云云[24]。
6.何孟春，字子元，郴州人?！按蠖Y議”時(shí)為吏部左侍郎，“左順門(mén)哭諫”首倡者之一，后出南京。《明史》有傳。何氏于南京與豐坊相交甚歡，本文下節(jié)詳析。
《古易世學(xué)》卷十二上偽托“燕泉何氏曰”：“孟春竊著《易疑初筮》，既已梓行，晚得見(jiàn)豐清敏公（豐稷）《石經(jīng)正音》以決平生之疑，不及追改，姑附是說(shuō)于征仕公（豐寅初）《略說(shuō)》之后?！盵25]又見(jiàn)例11。
7.陳侃，字應(yīng)和，鄞縣人。以訐直與張璁不合。曾使琉球，著有《使琉球錄》。[26]因陳氏有出使海外經(jīng)歷，故豐坊屢借其口為“外國(guó)本”經(jīng)書(shū)作證。
《古書(shū)世學(xué)》卷一偽托“思齋陳氏曰”：“以是知朝鮮本‘授禹乃崩’真箕子所傳古文，而簡(jiǎn)菴公以訂今本之謬，誠(chéng)有功于經(jīng)學(xué)也?！庇郑骸笆?jīng)‘根食’、‘鮮食’，一齋先生（豐熙）釋之最精……石經(jīng)‘無(wú)’作‘母’，‘傲虐’作‘暴虐’，最是?！盵27]凡此不一。《古書(shū)世學(xué)》卷三更偽造了一段陳侃與“朝鮮使臣”的對(duì)話：“思齋陳氏曰：今本《仲
8.舒芬，字國(guó)裳，進(jìn)賢人。正德十二年舉進(jìn)士第一。因極諫（包括“左順門(mén)哭諫”）先后觸怒武宗和世宗，兩受廷杖，赴母喪時(shí)卒于家，世稱“忠孝狀元”?！睹魇贰酚袀?。
《魯詩(shī)世學(xué)》卷四偽托“梓溪舒氏曰”：“歐、王、程、朱、呂氏不知毛、鄭編次之錯(cuò)……石經(jīng)今在內(nèi)閣，吾以是信之?！盵30]
9.楊慎，字用修，新都人，楊廷和子，“大禮議”時(shí)為翰林學(xué)士，與豐熙同為反對(duì)派之首領(lǐng)。“左順門(mén)哭諫”后兩受廷杖，謫戍云南。著述極伙?！睹魇贰酚袀?。
與利用陳侃相似，《古書(shū)世學(xué)》卷五偽造了楊慎與“日本使臣”的一段對(duì)話：“升菴楊氏曰：慎問(wèn)日本使臣元信：‘侯度何人？’信曰：‘紂之先鋒大將也。’”云云，為豐坊“外國(guó)古文《尚書(shū)》”中生造的歷史人物“侯度”作證。[31]
10.黃佐，字才伯，香山人。嘉靖初年為翰林院編修?！睹魇贰酚袀?。黃佐曾與豐熙共事，后為豐熙作《墓碑》[32]，因此豐坊聲稱其師事豐熙。
《魯詩(shī)世學(xué)序》即托名黃佐作，言“古文《魯詩(shī)》摩于虞喜，廢于天監(jiān)、貞觀，發(fā)于宣和、紹興……豐清敏公為之《正音》，其后文忠公（豐寅初）、簡(jiǎn)菴公、西園公（豐耘）世有論著，先師一齋先生集為《正說(shuō)》，以宋世摹本授佐，俾訂成之。先師既沒(méi)，佐起為宮詹，獲睹秘閣石本，益敬且信。”[33]后正文中類此者不勝枚舉。
11.馬汝驥，字仲房，綏德人。正德年間曾偕舒芬諫武宗南巡，受廷杖，世宗即位后錄其直諫之功。嘉靖年間拜禮部右侍郎?！睹魇贰酚袀鳌?/span>
又：陸銓，字選之，鄞縣人，嘉靖二年進(jìn)士，與弟陸釴同爭(zhēng)“大禮”，皆被杖，出廣西，《明史》有傳。與豐坊關(guān)系密切，“生同鄉(xiāng)，業(yè)同學(xué)，舉同狀，仕同官”，豐坊有《贈(zèng)石溪陸年丈序》[34]。
《古易世學(xué)》卷十二：“先清敏公歷考卜子夏、商子木、孔子甲、劉子政、蔡邕、衛(wèi)宏、庾翻、管輅、郭璞諸本，澤以《正音》；征仕府君著《略說(shuō)》以明經(jīng)旨，辟邪說(shuō)，五清、燕泉、西玄（馬汝驥）、石溪諸公以為有錬石補(bǔ)天之功。”[35]
12.策彥周良，日本室町時(shí)代禪宗臨濟(jì)宗僧侶，曾于1539和1547年二度擔(dān)任遣明使。
策彥于第二次出使明朝期間，與豐坊有過(guò)兩次會(huì)面。其實(shí)早在周良第一次入明時(shí)，就已經(jīng)聽(tīng)說(shuō)了豐坊，要求主動(dòng)結(jié)識(shí)。第二次入明后，則與豐坊相談甚歡[36]。所以豐坊要偽造日本《尚書(shū)》，策彥周良可用作絕好的旁證?！豆艜?shū)世學(xué)》一再偽托“夷使周良”或“日本周良”言“吾國(guó)古文” [37]。平岡武夫已經(jīng)指出，豐坊對(duì)日本古書(shū)的幻想與和策彥的交往有密切關(guān)系[38]。
13.唐順之，字應(yīng)德，武進(jìn)人，《明史》有傳。唐氏曾任翰林院編修，又曾在浙江與胡宗憲協(xié)謀抗倭，故與豐坊交往密切，豐坊有《旅況寄季彭山唐荊川》、《吳園憶季彭山唐荊川》二詩(shī)今存[39]。
《魯詩(shī)世學(xué)》卷三偽托“荊川唐氏曰”：“順之讀書(shū)中祕(mì)，得與泰泉黃子同觀天府石經(jīng)《魯詩(shī)》，乃知《邶》自九篇，《鄘》自七篇，原與衛(wèi)事不相干涉，因假錄而藏之，期以淑諸后人，其為萬(wàn)世經(jīng)學(xué)之幸，豈特珠還合浦、劍入延平而已！”據(jù)此則唐順之似從黃佐處得見(jiàn)石經(jīng)。又卷三十偽托唐氏曰：“以是益信《魯詩(shī)》真孔門(mén)之的本，而申公、鏡川、一齋、泰泉之說(shuō)可謂擇焉而精矣?！盵40]凡此不一。
14.鄭真，字千之，鄞縣人[41]。
《春秋世學(xué)》卷三十三偽托“滎陽(yáng)鄭氏曰”：“今本《戴記》‘是丘之福’‘丘’作‘臣’，乃傳寫(xiě)之訛，當(dāng)以三體石經(jīng)《禮記》為正。”[42]
所謂“三體石經(jīng)《魯詩(shī)》”、“三體石經(jīng)《左傳》”、“箕子朝鮮本、徐巿倭國(guó)本”《尚書(shū)》、“卜子夏、商子木”本《周易》等，本就是無(wú)稽之談；上文又已提及這些文獻(xiàn)是豐坊偽造，并非祖?zhèn)?，故上述諸人對(duì)這些文獻(xiàn)的接受情況，無(wú)論是否聲稱與豐坊的父祖相關(guān)，皆應(yīng)是豐坊的偽托。例如《魯詩(shī)世學(xué)》多所“征引”，聲稱學(xué)《魯詩(shī)》于豐熙的黃佐，朱彝尊《經(jīng)義考》已察其《詩(shī)》學(xué)著作與《魯詩(shī)世學(xué)》不合[43]，下文第三節(jié)將據(jù)《魯詩(shī)世學(xué)》版本流變進(jìn)一步斷定其中引黃佐語(yǔ)之偽。又如上引文中豐坊聲稱楊守陳得見(jiàn)“三體《魯詩(shī)》”，下文第二節(jié)所舉之例卻可見(jiàn)豐坊不同意楊守陳的經(jīng)說(shuō)時(shí)，就說(shuō)他“未見(jiàn)石經(jīng)”，顧此失彼，自相矛盾。
上述豐坊所偽托的“代言人”，組成了一個(gè)虛構(gòu)的偽經(jīng)接受圈。這一接受圈中人物有何特點(diǎn)？首先，豐坊同鄉(xiāng)浙江鄞縣人居多。如宋代的王應(yīng)麟、元代的程端禮、明代的陳侃、鄭真、楊守陳、陸銓；其次，與豐熙、豐坊父子有交往的人多。如黃佐與豐熙在翰林院結(jié)識(shí)，劉瑞督學(xué)浙江時(shí)結(jié)識(shí)少年豐坊，“大禮議”后何孟春、唐順之都嘗與豐坊交好，策彥周良入明后專程拜訪豐坊；最后，與豐氏父子政治立場(chǎng)相同的人多。如何孟春、楊慎、舒芬、陸銓都與豐氏父子一同參加了“左順門(mén)哭諫”，喬宇亦一再極諫“大禮”，陳侃也因訐直與議禮新貴張璁不合；馬汝驥雖未涉“大禮議”，但也以敢諫聞名。一言以蔽之，豐坊安排的“代言人”名單，體現(xiàn)了家族、地域與政治的多重考量，豐坊想描繪這樣的圖景：“四明豐氏”家族自宋至明一直是保存和傳播“石經(jīng)”和“外國(guó)古文”等珍貴文獻(xiàn)的中心，而接受這些珍貴文獻(xiàn)者多有敢于反抗皇帝和權(quán)臣的正義之士，就像“大禮議”中的豐氏父子。至于豐坊自己曾背叛在左順門(mén)時(shí)的立場(chǎng)，此事則要絕對(duì)回避。
綜上，豐坊利用了這些與自己家族、地域或政治命運(yùn)相關(guān)的士人學(xué)者，借其名為自己的偽書(shū)作證，同時(shí)也為自己的家族聲望、政治品格作證。然而，這個(gè)假的接受圈中某些人物對(duì)豐坊作偽產(chǎn)生過(guò)真影響：豐坊造作四經(jīng)《世學(xué)》的很多具體方法正來(lái)源于其同鄉(xiāng)先賢和患難好友，下文即將分析最顯著者三人。
二、從疑經(jīng)、改經(jīng)到偽經(jīng)：明中葉經(jīng)學(xué)風(fēng)氣對(duì)豐坊作偽的影響
“疑經(jīng)”“改經(jīng)”的風(fēng)氣盛于宋代[44]。豐坊在作偽改經(jīng)時(shí)即多繼承宋儒疑經(jīng)改經(jīng)的實(shí)踐，如林慶彰考出豐坊偽造《子貢詩(shī)傳》多承襲朱熹《詩(shī)集傳》[45]；李紀(jì)祥考出豐坊《石經(jīng)大學(xué)》承襲了宋儒董槐的《大學(xué)》改本[46]。而對(duì)豐坊作偽改經(jīng)影響更加直接的，是上節(jié)提到的其同鄉(xiāng)先賢楊守陳（1425-1489）和患難好友何孟春（1474-1536），以及由豐坊好友變?yōu)槌饠车募颈荆?485-1563）。他們都有鮮明的疑經(jīng)改經(jīng)精神，甚或遍疑群經(jīng)、遍改群經(jīng)，這直接影響了豐坊的經(jīng)學(xué)作偽。
（一）楊守陳的影響
楊氏字維新，號(hào)鏡川，景泰二年（1451）進(jìn)士，乃成化、弘治年間重要文臣[47]。楊氏遍抄、遍注四書(shū)、五經(jīng)，題為《私抄》?！端?span style="line-height: 150%;font-family: 宋體;color: black;">抄》今全部亡佚，幸其文集中尚存《私抄解》一文和《尚書(shū)》《詩(shī)》《三禮》及《四書(shū)》私抄之《序》，從中可見(jiàn)其書(shū)內(nèi)容特點(diǎn)。據(jù)楊氏自述，可知《私抄》內(nèi)容驚世駭俗?！洞髮W(xué)私抄序》言楊氏將《大學(xué)私抄》“閟之篋中，不敢以示人”：
一日，客或翻篋見(jiàn)之，閱未半，輒嘻笑且怒罵曰：“吾不意子之叛儒先而紊圣經(jīng)至此也！夫《大學(xué)》者，孔圣之經(jīng)，曾賢之傳，而朱先生之《章句》、《或問(wèn)》，后學(xué)惟誦習(xí)之，莫敢違也。何物幺么，迺敢僭易而妄解之？其叛儒先而紊圣經(jīng)一何甚哉！疾毀亟焚，毋貽是書(shū)累也。”愚應(yīng)之曰：“非敢爾也，頗欲佐儒訓(xùn)，明圣經(jīng)，而患于不能耳……子安庸怒哉？”客頩頰而去。[48]
《文集》編此文于楊氏二十九至三十四歲之間[49]，可見(jiàn)楊氏很早就有疑經(jīng)改經(jīng)的主張和實(shí)踐。而其將經(jīng)文和朱熹《章句》一并以己意修改的做法，在一般學(xué)者看來(lái)必是“僭妄”，楊氏自己亦覺(jué)“慚且悔”，故著書(shū)時(shí)即取名《私抄》，“私”字決定了其“不敢以示人”，且未曾付梓。然而此書(shū)依然有小規(guī)模的流傳和接受，故豐坊得以見(jiàn)之[50]。
學(xué)者已指出楊守陳多引宋元儒疑經(jīng)、改經(jīng)之例為自己的《私抄》辯護(hù)，顯然可見(jiàn)楊守陳改經(jīng)方法承襲宋元先儒[51]。又楊氏《私抄解》言其撰《私抄》之意，乃修正宋元諸儒注經(jīng)、改經(jīng)之“未盡正”，“或有未精”之處[52]，其繼承宋元經(jīng)學(xué)精神和方法的意識(shí)是自覺(jué)的。其九部《私抄》之改經(jīng)方法和內(nèi)容特點(diǎn)，則可據(jù)《私抄解》及各書(shū)之序歸納如下：
1.全面改訂《四書(shū)》《五經(jīng)》之“錯(cuò)簡(jiǎn)”、“訛字”、“重句”和“闕文”，而尤以調(diào)整“錯(cuò)簡(jiǎn)”為多，產(chǎn)生了一套完整的新經(jīng)文。
2.以己意改訂《四書(shū)》《五經(jīng)》之篇章次序。
3.經(jīng)文下附抄諸儒之說(shuō)，雖以宋元經(jīng)說(shuō)為主，但不限于科舉之用。
4.間下己意，對(duì)前人多所駁正。
而這些特點(diǎn)，豐坊四經(jīng)《世學(xué)》全部具有。只不過(guò)楊氏明言改經(jīng)乃己意，豐坊則托以祖?zhèn)鳌妒?jīng)》、“外國(guó)本”，故豐坊之舉可定性為“作偽”。
豐坊《古書(shū)世學(xué)》、《魯詩(shī)世學(xué)》的作偽受到楊守陳的直接影響。豐坊在篡改經(jīng)文時(shí)多承襲楊氏之改法，且大段引用《私抄》之說(shuō)。舉例如下：
1.《古書(shū)世學(xué)》卷一《帝典》引“楊文懿公曰”云云，以為“‘象以典刑’至‘惟刑之恤哉’錯(cuò)在封山、濬川之下”，故將此“移抄于‘女作士’之下，而繼以‘五刑有服’至‘惟明克允’”。豐坊即據(jù)楊氏說(shuō)調(diào)整句序，又引楊氏糾正蔡傳“五刑三就”之解。
2.《古書(shū)世學(xué)》卷二《甘誓》引“楊文懿公曰”云云，以為“今本《甘誓》篇末‘予則孥戮汝’乃《湯誓》之辭誤重在此”。楊氏之證據(jù)除此句與《湯誓》文同外，尚有“予則孥戮汝”與“用命賞于祖，不用命戮于社”重復(fù)，語(yǔ)意贅余，故楊氏斷定：“此實(shí)衍文，人所易曉，但先儒言經(jīng)之篤，不致疑耳。”豐坊從之。
3.《魯詩(shī)世學(xué)》卷五《桑中》引“楊文懿公曰”云云，辯駁朱熹“淫詩(shī)”之說(shuō)。朱熹《詩(shī)序辨說(shuō)》言孔子之所以存“淫詩(shī)”于經(jīng)，乃欲“以為戒”，與《春秋》記亂臣賊子之事同理；而楊氏則認(rèn)為“《春秋》主事，當(dāng)無(wú)不載；《詩(shī)》主辭，當(dāng)有所擇”，并進(jìn)一步以朱熹本人作《資治通鑒綱目》與《楚辭集注》為例，證明“《桑中》果為刺奔，而非淫者所自作”。豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》亦反對(duì)朱熹“淫詩(shī)”之說(shuō)，于此例可見(jiàn)其受楊氏直接影響。
4.《魯詩(shī)世學(xué)》卷九《無(wú)衣》引“楊文懿公曰”云云，反對(duì)《無(wú)衣》為晉武公自作。其原因與反對(duì)《桑中》為淫者自作相同：“愚謂武公亂賊也，若果其所自作，則亂賊之言圣人未必錄之”。故楊氏認(rèn)為《唐風(fēng)·無(wú)衣》依然是“陰刺”之詩(shī)，朱熹《詩(shī)序辨說(shuō)》是，《詩(shī)集傳》非。[53]
綜上可見(jiàn)，豐坊對(duì)楊守陳疑經(jīng)改經(jīng)的承襲，既有具體的改經(jīng)方法與結(jié)論，例如調(diào)整《尚書(shū)》“錯(cuò)簡(jiǎn)”，刪“衍文”；又有背后的經(jīng)學(xué)思想，例如否定孔子于《詩(shī)經(jīng)》中收錄“淫者”與“亂賊”所作之詩(shī)，這是典型的以理改經(jīng)。
而豐坊對(duì)《私抄》之改經(jīng)不僅有接受，亦有辯駁。亦舉數(shù)例：
1.《古書(shū)世學(xué)》卷四《盤(pán)庚》：“鏡川《私抄》自‘古我先后’至‘有佚罰’共二十八句錯(cuò)置‘非予有咎’之后，‘凡爾眾’之前，蓋參以己意，而使語(yǔ)脈間斷，訓(xùn)詁不協(xié)，不若先曾祖止依箕子傳本，乃秦火未焚之古書(shū)也?！?/span>
2.《古書(shū)世學(xué)》卷一《帝典》偽托“鶴洲楊氏曰”：“‘象恭慆天’，唐本‘慆’作‘滔’，因聲而譌。楊鏡川意為下文重出而削之，失滋遠(yuǎn)矣，皆未見(jiàn)鴻都石經(jīng)故耳。”
3.《魯詩(shī)世學(xué)》卷十六《頍
4.《魯詩(shī)世學(xué)》卷六《丘中》偽托“泰泉黃子曰”：“鏡川在東閣，及見(jiàn)三體《魯詩(shī)》，故能辯賊樵之邪說(shuō)，惜朱《傳》之誤從。然有偏主衛(wèi)宏偽《序》，殊不可曉。”[54]
按，例3、例4顯然矛盾，上文已經(jīng)提及，此乃豐坊虛構(gòu)楊氏得見(jiàn)石經(jīng)之事時(shí)不審之處。
綜上，豐坊造作《古書(shū)世學(xué)》和《魯詩(shī)世學(xué)》時(shí)受到同鄉(xiāng)先賢楊守陳的直接影響。豐坊于楊氏之說(shuō)有詳細(xì)采擇：一方面吸收楊氏的改經(jīng)結(jié)論和經(jīng)學(xué)思想，以偽造“石經(jīng)”或“外國(guó)古文”文本；另一方面不從楊說(shuō)之處，即乘機(jī)標(biāo)榜自己所偽造“石經(jīng)”或“外國(guó)古文”經(jīng)文之獨(dú)特價(jià)值。
（二）何孟春的影響
何氏字子元，郴州人，弘治六年（1493）進(jìn)士，官至太仆卿。“大禮議”起時(shí)在云南，上疏諫之；后任吏部左侍郎，又三諫世宗，與張璁辯難，最終首倡“左順門(mén)哭諫”。世宗懲辦豐熙等人后，出何氏南京工部，《明倫大典》成后何氏被削籍。[55]何孟春的政治立場(chǎng)、政治命運(yùn)與當(dāng)時(shí)的豐氏父子相同，又與豐坊同出南京，因此二人在南京有交往。豐坊有《和燕泉先生委心亭題壁五首》，其二《遙情》：
明公秉銓日，好德何休休！雖蒙吐握勤，未遂登門(mén)游。北斗橫大江，始得瞻風(fēng)流。撰屨狎朝夕，如彼忘機(jī)鷗。[56]
可見(jiàn)豐氏與何氏相得甚歡。又其三《宿好》：
胸中萬(wàn)卷書(shū)，庶幾展平生。爾來(lái)諍禮疏，大義何昭明！宦途歷夷險(xiǎn)，秉心和且平。
此寫(xiě)何氏，亦為豐坊自述?？梢?jiàn)豐坊與何氏因相同的政治命運(yùn)而同聲相應(yīng)、同氣相求。后兩人各回原籍，仍有交往。何氏晚年將筆記結(jié)集為《余冬敘錄》，囑豐坊為之序。[57]
經(jīng)學(xué)方面，何氏認(rèn)為“經(jīng)有六，《易》為大”[58]，著有《易疑初筮告蒙約》，此書(shū)對(duì)豐坊《古易世學(xué)》有直接影響：豐坊《古易世學(xué)》偽造古《周易》經(jīng)傳直接承襲了何氏《易疑初筮》對(duì)《周易》篇章結(jié)構(gòu)的調(diào)整?！豆乓资缹W(xué)》取宋儒晁說(shuō)之說(shuō)將《經(jīng)》與《彖》、《象》分開(kāi)，但又不同意晁氏合上、下《經(jīng)》為一，故《經(jīng)》、《彖》、《象》又各自分為上下兩篇。然而豐坊的拆分仍未結(jié)束，其將《大象》、《小象》復(fù)拆分開(kāi)來(lái)，則所謂《象》在《古易世學(xué)》中一分為四。這種結(jié)構(gòu)即承襲何氏《易疑初筮》?！豆乓资缹W(xué)》卷一〇：
晁說(shuō)之每卦以《象》冠《系易》之首……朱、呂、俞琰、周木皆從之?！梁窝嗳酥断蟆窞榭鬃幼宰?，“潛龍”以下實(shí)解周公爻辭之本注，混為一篇非是，厘而四之，是矣。然猶惑于《大象》、《小象》之說(shuō)，而不知《系翼》之明，皆由未見(jiàn)石經(jīng)古文故耳。[59]
何氏之書(shū)已佚，但據(jù)朱彝尊《經(jīng)義考》引林俊《題詞》言此書(shū)“厘《大象》別之”，何氏應(yīng)確有區(qū)別《大象》、《小象》之意。[60]故豐坊認(rèn)為今所謂《大象》、《小象》性質(zhì)不同，從而將今本《象傳》“厘而四之”，乃承襲何氏之分法。至于為《小象》起新名字《系翼》，則是豐坊的創(chuàng)造。
而與楊守陳之例相似，豐坊對(duì)何孟春改經(jīng)亦有不取處，乃其對(duì)經(jīng)文體例之調(diào)整。舉三例：
1.卷一《彖上經(jīng)·履》：“履虎尾，不咥人，亨。”
《考補(bǔ)》：“何燕泉《易疑初筮》乃于此句之上復(fù)加‘履’字，以補(bǔ)伏羲之卦名，可謂謬甚矣?！?/span>
按：后《同人》“同人于野”、《坎》“習(xí)坎”皆同。
2.卷三上《系上經(jīng)·乾》：“初九，潛龍勿用?！?/span>
《考補(bǔ)》：“《易疑初筮》去‘初九’二字，止作一畫(huà)，謬甚?！?/span>
3.卷七上《系上翼·乾》：“潛龍勿用，陽(yáng)在下也。見(jiàn)龍?jiān)谔?，德施普也。或躍在淵，退無(wú)咎也。飛龍?jiān)谔?，大人聚也。亢龍有悔，盈不可久也。用九，天德不可為首也?！?/span>
《考補(bǔ)》：“何燕泉《易疑初筮》于‘潛龍’上加‘初九’字，‘見(jiàn)龍’上加‘九二’字，‘終日’上加‘九三’字，‘或躍’上加‘九四’字，‘飛龍’上加‘九五’字，‘亢龍’上加‘上九’字，‘見(jiàn)群龍’上加‘用九’字，考石經(jīng)，不然?！盵61]
可見(jiàn)，何氏為保證《周易》體例一貫，將卦名與卦辭區(qū)分開(kāi)，故于卦名與卦辭重合之處往往補(bǔ)以卦名[62]；又將爻辭之“初九”“九二”等首兩字以卦畫(huà)代替，而盡移爻辭首兩字于《小象》每句之首。豐坊對(duì)此一切不取，并屢言其非，體現(xiàn)了豐坊作《古易世學(xué)》對(duì)何氏《易疑初筮》參考甚多，對(duì)何氏改經(jīng)的方法和結(jié)論非常熟悉，有詳細(xì)采擇。
另外，豐坊改經(jīng)考史還受何氏《余冬敘錄》的影響?！队喽瑪洝吠馄寰矶嚯s考經(jīng)史，豐坊既與何氏交好，便于考史或改經(jīng)時(shí)引用其說(shuō)。舉例如下：
1.《古書(shū)世學(xué)》卷一《帝典》《考補(bǔ)》于“咨四岳”之文下引《余冬敘錄》，考《莊子》所載堯以天下讓許由事，以證許由即“四岳”之一[63]。
2.《古書(shū)世學(xué)》卷一《帝典》《考補(bǔ)》引《余冬敘錄》，據(jù)《孔子家語(yǔ)》認(rèn)為今《舜典》“陟方乃死”當(dāng)為“陟方岳乃死”之誤。又反對(duì)孔安國(guó)以“升遐”訓(xùn)“陟方”。而豐坊本人改經(jīng)文“陟方乃死”為“授禹乃崩”，言“陟方”二字乃傳寫(xiě)之譌。此引何氏《余冬敘錄》之文，蓋為刪“陟方”二字張本[64]。
3.《古書(shū)世學(xué)》卷一《皋陶謨》《考補(bǔ)》就“宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小”二句引《余冬敘錄》之新解[65]。
4.《春秋世學(xué)》卷三十三《考補(bǔ)》引《余冬敘錄》考證孔子異表之事。而豐坊在征引何氏此語(yǔ)后，復(fù)偽造偽造李伯時(shí)、李東陽(yáng)之語(yǔ)續(xù)之，這是豐坊作偽的典型風(fēng)格[66]。
綜上，豐坊與何孟春因“大禮議”中相同的政治命運(yùn)成為好友，何氏無(wú)論是改經(jīng)或是考史，都直接影響了豐坊四經(jīng)《世學(xué)》的造作。
季本對(duì)豐坊的經(jīng)學(xué)作偽影響最大，豐坊的四經(jīng)《世學(xué)》不但多承襲季本疑經(jīng)改經(jīng)的具體方法和結(jié)論，也多受其經(jīng)學(xué)思想影響。季本字明德，會(huì)稽人，正德十二年（1517）進(jìn)士，嘉靖三年（1524）因上疏諫興國(guó)太后誕辰事得罪，貶為揭陽(yáng)主簿，與緊隨其后的“大禮議”諫臣之得罪理歸一揆[67]。嘉靖十七年（1538）任長(zhǎng)沙知府，執(zhí)政嚴(yán)格，為豪強(qiáng)所不容，后因考去職，遂歸家以著述游覽為事[68]。季本在朝時(shí)間太短，二人之經(jīng)學(xué)著作又多在晚年，因此豐坊與季本之交往應(yīng)在豐氏晚年游吳時(shí)。豐坊《萬(wàn)卷樓遺集》有《旅況寄季彭山唐荊川》《吳園憶季彭山唐荊川》二詩(shī)[69]。
季本堪稱明代最典型的“心學(xué)經(jīng)學(xué)家”。少師從王陽(yáng)明，其“龍?zhí)枵f(shuō)”于浙中王學(xué)自為一派；又幾乎遍注群經(jīng)，且繼承了王陽(yáng)明的“臆說(shuō)”精神，特別勇于疑經(jīng)改經(jīng)。其《易學(xué)四同》繼承宋元儒歐陽(yáng)修、吳澄等疑經(jīng)精神，大膽改經(jīng)[70]；《詩(shī)說(shuō)解頤》認(rèn)為今本《詩(shī)經(jīng)》秦火后多“錯(cuò)簡(jiǎn)”，因此多調(diào)整詩(shī)篇的次序[71]；《春秋私考》不但對(duì)《左傳》大加懷疑，更有欲改經(jīng)文者[72]，近乎遍疑、遍改群經(jīng)了。
豐坊《古易世學(xué)》《魯詩(shī)世學(xué)》《春秋世學(xué)》大量引用季本《易學(xué)四同》《詩(shī)說(shuō)解頤》《春秋私考》之說(shuō)，又往往落實(shí)季本疑經(jīng)、改經(jīng)的具體結(jié)論。舉例如下：
1.調(diào)整《詩(shī)經(jīng)》篇章次序
《詩(shī)傳》卷二《王》：“士就親（下十字皆半闕，當(dāng)為‘戚而莫之恤，賦《我行其野》’。）”
《考補(bǔ)》：“楊文懿、季明德皆云當(dāng)為《國(guó)風(fēng)》，可見(jiàn)人心有同然之理，此先君所以斷從《魯詩(shī)》之序也。”[73]
按，《我行其野》原在《小雅》。豐坊此處“《魯詩(shī)》之序”（即子貢《詩(shī)傳》）顯然據(jù)楊守陳、季本之說(shuō)為之。而季氏雖言此詩(shī)位置當(dāng)改，但未嘗徑改經(jīng)文；而豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》托于“石經(jīng)”，隨心所欲，重組出一套新《詩(shī)》文本?？梢?jiàn)豐坊改經(jīng)在季氏基礎(chǔ)上變本加厲。
2.調(diào)整《詩(shī)經(jīng)》“錯(cuò)簡(jiǎn)”
《魯詩(shī)世學(xué)》卷二十《緜》：“《緜》八章，章六句?！?/span>
《考補(bǔ)》引季本曰：“此詩(shī)前八章皆言太王遷岐之事，以見(jiàn)周家王業(yè)之所由興也。毛公本有第九章，言文王得虞芮之歸心，與上文義不相屬，雖以遷就其（就）〔說(shuō)〕以求通，終是牽強(qiáng)。唐荊川以‘虞芮’一章為《思齋》之（楚）〔錯(cuò)〕簡(jiǎn)，理或然也?！?span style="font-family: 宋體;">[74]
按，此見(jiàn)豐坊根據(jù)季氏說(shuō)調(diào)整《大雅》之“錯(cuò)簡(jiǎn)”。考《解頤》原書(shū)，此觀點(diǎn)乃季氏自為之，并非源自唐順之說(shuō)，豐坊此處乃偽托唐氏以重其說(shuō)。
3.改《春秋》經(jīng)文
《春秋世學(xué)》卷三十三襄公三十年《經(jīng)》：“五月，宋災(zāi)。甲午，宋伯姬卒。”附注：“三《傳》倒寫(xiě)‘甲午’在‘宋災(zāi)’之上，因謂伯姬被火焚死，以石經(jīng)正之，知其謬矣?！?/span>
《擇義》引元儒程端學(xué)曰：“《公》、《谷》‘伯姬’上無(wú)‘宋’字，闕文也?！薄啊蹲笫稀芬?jiàn)‘伯姬卒’書(shū)于‘宋災(zāi)’之下，妄為之說(shuō)。夫火其身而待姆，天下有此愚婦人哉……經(jīng)之所書(shū)本是兩事，《公》、《谷》誤合為一，疑其逮火而死，非實(shí)有所見(jiàn)也?！庇忠颈尽端娇肌罚骸敖?jīng)書(shū)‘宋災(zāi)’而別曰‘宋伯姬卒’，則……姬死適與災(zāi)同月耳。時(shí)叔之辨得之矣?！盵75]
按，豐坊與程端學(xué)、季本皆不信宋伯姬死于災(zāi)，故從程氏、季氏之說(shuō)，故乙《左傳》之“五月甲午宋災(zāi)宋伯姬卒”為“五月宋災(zāi)甲午宋伯姬卒”，則“宋災(zāi)”與“宋伯姬卒”徹底分為二事。
4.改《左傳》文
《春秋世學(xué)》卷三十定公元年《傳》：“諸侯之大夫會(huì)，城成周。滕人不至，土彌牟詰之。宋仲幾不受功，曰：‘薛，吾役也。’……城畢，歸諸侯之戍，晉人執(zhí)仲幾，歸之于成周?！?/span>
《擇義》：“道生按：此亦魏三體石經(jīng)《左傳》古文，今本多錯(cuò)誤，故不同也。”又引季本曰：“是時(shí)小邾屬齊，宋不能役；薛嘗屬宋；滕雖屬魯而南逼于宋，仲幾兼其受役之直而又不肯為滕受功，故以薛為屬國(guó)而責(zé)之代役，故薛宰有爭(zhēng)復(fù)舊職之言，晉知罪之在仲幾也。去冬城成周，則已有業(yè)次，晉主屬役，必待功畢而始執(zhí)仲幾耳?！盵76]
按，此“三體石經(jīng)古文”顯然乃照搬季氏說(shuō)篡改《左傳》而成。季氏言滕、小邾皆不屬宋，故豐坊刪宋仲幾言中“滕、郳”二字；季本因當(dāng)時(shí)薛、小邾皆在，滕不在，謂宋仲幾乃不受功乃不愿代滕受功，故豐坊增“滕人不至，土彌牟詰之”九字；季氏謂晉人未嘗執(zhí)仲幾歸晉，故豐坊刪“執(zhí)仲幾以歸”之“以歸”二字；季氏謂晉必待功畢方歸仲幾，故豐坊將城畢歸戍之事移至歸仲幾之事之前。
5.偽造“樂(lè)正氏記”
《春秋世學(xué)》卷三十定公元年《傳》：“煬公之廟毀二十有二世矣，季孫設(shè)壇于家，祀煬公而詛昭公。昭公薨于干侯，季孫曰：‘先君寔?zhàn)l于君，非意如之罪也?！?qǐng)立煬宮，定公從之?！?/span>
《擇義》偽托“章貢李氏曰”：“此見(jiàn)《樂(lè)正氏記》?！庇忠颈驹唬骸啊蹲笫稀芬詾檎压觯?span style="line-height: 150%;font-family: 宋體;color: black;">故季平子禱于煬宮，則煬公歷世太遠(yuǎn)，不在壇墠有禱之?dāng)?shù)，何為而有宮可禱？……竊意煬公鬼物必有以陰助季氏逐昭公者，其神奸可以惑眾，故為之特立其宮歟？”[77]
按，此“《樂(lè)正氏記》”顯然乃據(jù)季氏說(shuō)為之。煬公之世太遠(yuǎn)，《左傳》言季孫時(shí)尚有煬公之廟，不合《禮》之廟制，因此季氏疑之，豐坊則據(jù)此篡改《左傳》。
豐坊不僅多接受季本疑經(jīng)改經(jīng)的結(jié)論，在經(jīng)學(xué)思想上同樣受到季氏很大影響。以《易》學(xué)思想為例，季本《易學(xué)四同序》：
周公之爻即文王之彖，文王之彖即伏羲之象，至于孔子之象、彖、爻《傳》，則又不過(guò)解釋三圣之義而已，千圣一心，豈有異學(xué)哉？顧自戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，微言既絕……世儒信之，不折諸理，遂以為四圣之《易》不同，為說(shuō)紛紛，竟無(wú)歸一，以至于今，學(xué)者貿(mào)貿(mào)，莫知的從也。豈有圣人之教至于惑世如此哉？……知圣道之同，則知《易》學(xué)之同矣。[78]
可見(jiàn)季氏書(shū)題名“四同”，目的是反駁朱熹“四圣之《易》不同”之說(shuō)。朱熹因力主“《易》本為卜筮作”，“到孔子，方始說(shuō)從義理去”，故“學(xué)《易》者須將《易》各自看，伏羲《易》自作伏羲《易》看……文王《易》自作文王《易》，周公《易》自作周公《易》，孔子《易》自作孔子《易》看”[79]。主義理之學(xué)者自然難以接受此說(shuō)，故前述楊守陳《私抄解序》亦云“凡主義理者抄之，主卜筮者不抄”[80]，而豐坊《古易世學(xué)》與楊守陳、季本一致，旗幟鮮明地反對(duì)“《易》本為卜筮作”說(shuō)，且偽托其偽經(jīng)“代言人”之一馬汝驥（1493-1543）之說(shuō)，將矛頭明確地指向朱熹：
晦翁……又（為）〔謂〕：“《易》只為卜筮而作，不當(dāng)以義理解《易》?！薄拔耐?、周公之辭未必伏羲本義，不可以孔子之說(shuō)便為文王說(shuō)，唯康節(jié)先天后天之說(shuō)最為有功?！眴韬?！果若斯言，則老子、壽涯、陳摶真知作《易》源委而深得伏羲本意，周、邵二子之圣實(shí)超乎文王、周公、孔子之上乎……今日唯以卜筮為教，則將使萬(wàn)世之下、四海之內(nèi)皆巫瞽乞食之徒。[81]
豐坊引朱熹之語(yǔ)不無(wú)夸張誣陷，但可見(jiàn)豐坊極其反對(duì)以卜筮說(shuō)《易》，堅(jiān)持以義理說(shuō)《易》，完全接受季氏的《易》學(xué)思想。
季本在經(jīng)學(xué)上對(duì)豐坊有如此大的影響，卻未預(yù)豐坊偽托的偽經(jīng)“代言人”之列，乃因他曾尖銳地表達(dá)對(duì)豐坊偽經(jīng)的質(zhì)疑。而正因如此，二人關(guān)系破裂，而季本的質(zhì)疑又影響了豐坊的作偽行為。
三、作偽與辨?zhèn)蔚幕?dòng)：季本的質(zhì)疑與《魯詩(shī)》作偽的變本加厲
（一）《魯詩(shī)世學(xué)》早期版本與今本之異
豐坊所作偽書(shū)中，以偽《魯詩(shī)》即《魯詩(shī)世學(xué)》影響最大，故在四經(jīng)《世學(xué)》中，今存稿抄本最多的就是《魯詩(shī)世學(xué)》。今存《魯詩(shī)世學(xué)》主要有兩個(gè)版本系統(tǒng)，分別以上海圖書(shū)館藏稿本與臺(tái)北故宮博物院藏明越勤軒鈔本為代表，后者內(nèi)容詳于前者，但所多僅為注音、注人名之類文字，主要內(nèi)容無(wú)異。然而天一閣博物館藏明抄本《魯詩(shī)世學(xué)》的內(nèi)容與此二者皆有極大差異，而與豐坊更早成書(shū)的《春秋世學(xué)》所記載《魯詩(shī)》內(nèi)容吻合，故此本乃《魯詩(shī)世學(xué)》的早期版本[82]。將其與今本對(duì)比，豐坊偽造《魯詩(shī)》變本加厲的痕跡昭然可見(jiàn)。天一閣本《魯詩(shī)世學(xué)》今僅存《國(guó)風(fēng)》部分，此外與今本（以下皆以“越勤軒本”當(dāng)之）的主要差異如下：
首先，此本《正說(shuō)》部分雖然偽托“石經(jīng)”和“《子貢傳》”為說(shuō)，然而全無(wú)“申公曰”之語(yǔ)。這說(shuō)明此本《魯詩(shī)世學(xué)》誕生時(shí)，豐坊還沒(méi)有偽造出“申培詩(shī)說(shuō)”的概念。如卷一《兔罝》《正說(shuō)》，此本作：
按《史記》，文王出畋于野，見(jiàn)大顛、閎夭、散宜生，知其賢人而舉之，詩(shī)人葢詠其事以美之也。
今本作：
申公曰：文王聞大顛、閎夭、散宜生皆賢人而舉之，國(guó)史詠其事以美之。
可見(jiàn)豐坊此條“申公曰”實(shí)來(lái)自《史記》。又如卷三《柏舟》《正說(shuō)》，此本作：
按《子貢傳》，康叔因管叔欲害周公，挾武庚以叛，憂之而作。
今本僅僅將“按子貢傳”四字改為“申公曰”三字。
其次，與今本相比，此本經(jīng)文更接近《毛詩(shī)》。如此本卷一標(biāo)題作“周南一之一”，而今本卷標(biāo)題為“周南”，附注“毛氏本作周南一之一”，他卷類此。卷一《麟止》篇“麟之定”，《正音》：“定，韓本作顁”。今本作“顁”?！稑湍尽菲案鹚壙M之”，《正音》：“縈，韓本作
最后，此本比今本缺少很多內(nèi)容，而其中最關(guān)鍵的內(nèi)容是偽托黃佐的言論，包括題名黃佐的《序》、敘述豐氏家史和石經(jīng)文獻(xiàn)史的長(zhǎng)篇大論、經(jīng)文的說(shuō)解、經(jīng)學(xué)思想的表達(dá)，以及數(shù)十處“極罵季本”[84]的內(nèi)容。豐坊偽托黃佐解經(jīng)以及罵季本的方式，此舉一例。如卷四《木瓜》《考補(bǔ)》，此本作：
夫子錄庸人此詩(shī)者，葢以朋友之好且當(dāng)知報(bào)，三叔乃忘文武之德而倡殷以畔乎？
而今本作：
泰泉黃子曰：夫子錄鄘人此詩(shī)者，葢以朋友之好且當(dāng)知報(bào)，三尗乃忘文武之德而倡殷以畔乎……朱《傳》以為男女相贈(zèng)答之辭，如《靜女》之類，則故違夫子之說(shuō)，已不免侮圣之辠；蝍且季本乃曰：“……實(shí)淫風(fēng)耳?！笔窃尬囱砸杏幸梢?，而本決之，其亦逢君之惡者歟！
諸如此類之處不勝枚舉。二本對(duì)比，可見(jiàn)今本《魯詩(shī)世學(xué)》中偽托黃佐發(fā)言的內(nèi)容全為豐坊偽造[85]。
（二）季本的質(zhì)疑與豐坊的《魯詩(shī)》作偽
豐坊于《魯詩(shī)世學(xué)》偽托黃佐發(fā)言，其重要目的就是回應(yīng)季本的《詩(shī)說(shuō)解頤總論》。上文已顯示豐坊與季本交好時(shí)多引其《詩(shī)說(shuō)解頤》，彼時(shí)《解頤》當(dāng)已成書(shū)，《總論》二卷尚未成書(shū)[86]；而季本看過(guò)《魯詩(shī)世學(xué)》的早期版本后，作《詩(shī)說(shuō)解頤總論》時(shí)表達(dá)了對(duì)偽《魯詩(shī)》的質(zhì)疑?！犊傉摗肪矶?/span>
世之文士泥于好古……其所求之舊說(shuō)，則又主于石經(jīng)所書(shū)之《魯詩(shī)》……夫《魯詩(shī)》出于漢文帝時(shí)，而石經(jīng)蔡邕所書(shū)，刻在漢末，尋經(jīng)兵火，不存，所傳多非邕舊，《通志略》固已辯之，豈可取以為先秦古書(shū)之據(jù)哉？故《魯詩(shī)》已絕，雖有一二存者，不過(guò)附見(jiàn)于他書(shū)耳，未必得經(jīng)旨也。[87]
豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上則托名黃佐回應(yīng)：
本譏先師曰：“世之文士泥于好古……”然則“我非生而知之者，好古，敏以求之者也”……本又謂先師所據(jù)蔡邕石經(jīng)，按鄭樵《通志略》，石經(jīng)刻于漢末，尋遭兵火，不存，抑孰知先師與佐考訂乃虞喜所摹孔壁之古文，非蔡邕之八分也？……天地間事理無(wú)窮，豈耳目可限？[88]
按，季本以史學(xué)證據(jù)懷疑豐坊之《魯詩(shī)》，但僅辨其非漢石經(jīng)，故豐坊以魏石經(jīng)回應(yīng)，可謂巧辯。
因此，今本《魯詩(shī)世學(xué)》中充斥著對(duì)季本《詩(shī)說(shuō)解頤》的駁斥乃至對(duì)季本的人身攻擊。二人互動(dòng)之例，如早期本《魯詩(shī)世學(xué)》卷五《鶉之奔奔》篇末《考補(bǔ)》：
胡文定公曰：楊中立云此載衛(wèi)為狄滅之由，故在《定之方中》之前。因以此言考于歷代，凡淫亂者，未有不至于殺身敗國(guó)而亡其家者，然后知古《詩(shī)》垂戒之大矣！
季本見(jiàn)后，于《詩(shī)說(shuō)解頤總論》卷二反對(duì)：
以為……今之《詩(shī)經(jīng)》無(wú)淫詩(shī)……如此則《桑中》諸篇之錄于《衛(wèi)風(fēng)》者義不可通，不得不從楊龜山“著衛(wèi)為狄滅之由”之說(shuō)以自救矣……自幽厲以來(lái)，諸侯之失道而亂亡者不可勝數(shù)，而不皆錄其所由。[89]
故今本《魯詩(shī)世學(xué)》卷五《鶉之奔奔》篇末《考補(bǔ)》偽托黃佐發(fā)言回應(yīng)：
季本不以為然，大肆邪說(shuō)，曰：“幽厲以來(lái)，諸侯失道而亂亡者不可勝數(shù)，不皆錄其所由。”然以《書(shū)》考之……故文定以漢《諸侯王傳》擬諸《衛(wèi)風(fēng)》，可謂告往知來(lái)，善言《詩(shī)》者也。本也不辯尗麥之白丁，未嘗暫閱典籍，乃敢輕妄狂率，非詆圣賢，必欲盡率人類化為禽獸而后快于心歟？嗚呼，可勝誅哉？可勝誅哉？[90]
此類全不似文人習(xí)氣的詈罵，今本《魯詩(shī)世學(xué)》中有數(shù)十處之多。
綜上，季本不信偽《魯詩(shī)》，故豐坊修訂《魯詩(shī)世學(xué)》時(shí)偽托他人之口給予回應(yīng)，甚至大加詈罵。而在直接針對(duì)季本處以外，尚可進(jìn)一步推測(cè)季本的質(zhì)疑對(duì)豐坊《魯詩(shī)》作偽的影響：相比早期版本，今本《魯詩(shī)世學(xué)》不僅在文字上更加刻意地遠(yuǎn)離《毛詩(shī)》而貼近三家《詩(shī)》，更搬出了《魯詩(shī)》宗師“申公”之說(shuō)為己作證，用力如此之勤，當(dāng)與季本等發(fā)出的質(zhì)疑聲音不無(wú)關(guān)系。豐坊變本加厲地偽造《魯詩(shī)》，使其更逼真，其重要目的當(dāng)即回應(yīng)以季本為代表的質(zhì)疑者。明中葉辨?zhèn)闻c作偽活動(dòng)的互動(dòng)、學(xué)術(shù)交流對(duì)豐坊作偽的直接影響，于此可見(jiàn)一斑。
四、形式的意義：豐坊的偽“古文”與明代的好古之風(fēng)
由前人的疑經(jīng)、改經(jīng)到直接造作偽經(jīng)，為實(shí)現(xiàn)如此大的跨度，豐坊在文獻(xiàn)形式上也做了一番手腳。書(shū)籍史學(xué)者麥肯錫（McKenzie）指出，在文本傳播、編輯和改寫(xiě)中版式、字體、標(biāo)點(diǎn)等形式的變化可以帶來(lái)新的意義[91]。此論主要就印刷文獻(xiàn)而言，而在主要以抄本形式流傳的豐坊偽經(jīng)中同樣成立。如豐坊偽造各種“石經(jīng)古文”的字體，描畫(huà)在四經(jīng)《世學(xué)》中（圖1、圖2）；又如豐坊偽造《詩(shī)傳》、《廣卦傳》時(shí)用圓圈表示原石之“闕文”，使其更像石經(jīng)謄錄本，《魯詩(shī)世學(xué)》中還佯裝對(duì)闕文做了推測(cè)（圖3、圖4）。豐坊欲推翻千百年來(lái)相對(duì)穩(wěn)定流傳的文本而取信于人，故借助這種仿古的形式營(yíng)造歷史文獻(xiàn)的真實(shí)感。
而豐坊偽造這些仿古的形式，更受當(dāng)時(shí)文化界極盛的好古風(fēng)氣影響。明代書(shū)法理論界始終有復(fù)古的追求，而明中葉文學(xué)領(lǐng)域的復(fù)古風(fēng)氣又影響到書(shū)法界，作為書(shū)法家的豐坊正是當(dāng)時(shí)書(shū)法復(fù)古理論的干將[92]。明代書(shū)法復(fù)古理論不僅追求晉唐風(fēng)度，更盛行“以篆為源”的思想[93]，而豐坊即是其擁護(hù)者：他認(rèn)為古大家之書(shū)必通篆籀，學(xué)書(shū)必先學(xué)篆；雖然后代以為其行、草書(shū)成就較高，他卻最看重自己的鐘鼎文和篆、隸[94]。阮思德（Rusk）通過(guò)細(xì)致的研究指出，豐坊對(duì)古文字的研究和篆籀書(shū)法的實(shí)踐為偽造“古文”創(chuàng)造了條件：這些字形主要來(lái)源于《說(shuō)文》《汗簡(jiǎn)》《古文四聲韻》等書(shū)與宋元時(shí)流傳的出土銘文，又經(jīng)過(guò)改造[95]。
中晚明文化界對(duì)古文字的熱愛(ài)，更多出于刻意好奇和盲目崇古的心理而非征實(shí)的精神，因此很快由“好古”的時(shí)尚孕育出“作古”的行為。葉德輝發(fā)現(xiàn)明中葉以后浙江和福建刻書(shū)愛(ài)用“古體字”，然而多“自我作古”，不盡符合《說(shuō)文》[96]；阮思德指出與豐坊同時(shí)的江西人陳鳳梧（1475-1571）用小篆書(shū)寫(xiě)《五經(jīng)》并刊刻，與豐坊作偽的形式相似；阮氏又指出，明代文人特別追捧宋代出現(xiàn)的一些字形奇特而來(lái)路不明的碑拓和璽印文字，傳說(shuō)大禹立于衡山的“岣嶁碑”文即是典型之例[97]。豐坊偽造宋代先祖所傳的“石經(jīng)古文”，正受這種文化風(fēng)氣影響而同時(shí)又助長(zhǎng)之；而巧合的是，上文提到的以作偽書(shū)與豐坊齊名的楊慎，正是使“禹碑”聞名于世的主要鼓吹者，甚至有人斷言此碑即楊氏偽造[98]。從豐坊和楊慎之例，可見(jiàn)明代造偽書(shū)的風(fēng)氣與書(shū)法界、文物界盲目好古的氛圍是一致的，而豐坊造作的“石經(jīng)古文”和“外國(guó)古文”正是文獻(xiàn)與文物領(lǐng)域的好古思潮完美結(jié)合的產(chǎn)物。
以下舉豐坊的《書(shū)訣》與《石經(jīng)河圖》二例，以見(jiàn)其假古董是怎樣源于宋代以來(lái)日漸興盛的對(duì)古器物、古文字的珍視和想象，而又助長(zhǎng)了明中葉這種風(fēng)氣?！稌?shū)訣》是一篇書(shū)法理論長(zhǎng)文，豐坊于文末開(kāi)列了一份長(zhǎng)長(zhǎng)的學(xué)書(shū)范本清單，為首之體即“古文”，而其所舉“古文”范本之例，極為瑰怪：
三皇器銘：太昊金、棘幣文、葛天幣、尊盧幣、神農(nóng)金、黃帝貨布。
五帝器銘：辛侯鼎（帝嚳之父）、神宗祀文祖鼎、虞帝祀神宗鼎、虞尊、子鼎（后卨書(shū)）、匕鬲（皋陶書(shū)）、象尊（郫侯書(shū)）、龍觚（訥言書(shū)）、?鼎（典樂(lè)書(shū)）。
夏器銘：大帝受禪告五岳玉冊(cè)文、昭明夾鐘（商侯書(shū)，子卨之子）。
商器銘：庚鼎、伯申鼎、父乙鼎……
周器銘：齊侯十三鐘、齊侯镈、晉姜鼎……[99]
豐坊聲稱這些“古文”器銘見(jiàn)《宣和博古圖》、呂大臨《考古圖》、鄭樵《泉譜》[100]、趙明誠(chéng)《金石錄》、薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識(shí)》等宋代金石學(xué)著作。然而細(xì)考未必完全如此：其中見(jiàn)于宋代文獻(xiàn)的只有傳說(shuō)的“太昊金”、“棘幣文”等泉文以及商周諸銘文，并無(wú)上述“五帝”及“夏代”之器[101]。在上述宋人所錄之器中，商周諸器相對(duì)可靠，而所謂“太昊金”、“葛天幣”等則屬烏有，實(shí)當(dāng)為六國(guó)古泉，宋人于之發(fā)揮了對(duì)上古器物和文字的想象。而豐坊在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮了歷史想象力：傳承有序的“神宗祀文祖鼎”“虞帝祀神宗鼎”，以及作為“訥言書(shū)”的“龍觚”、作為“典樂(lè)書(shū)”的“?鼎”和“大帝受禪告五岳玉冊(cè)文”等，顯然是附會(huì)《尚書(shū)》等捏造的概念。今本《書(shū)訣》中豐坊并沒(méi)有摹出這些離奇器物的銘文，只是通過(guò)列舉名號(hào)沉醉在對(duì)古器、古文的想象之中，也未見(jiàn)文獻(xiàn)記載他偽造這些銘文。但他一定有興趣和能力偽造這些銘文，且見(jiàn)這份清單的下文“石經(jīng)”部分：
漢石經(jīng)：《魯詩(shī)》、《周易》、《尚書(shū)》、《周禮》、《儀禮》、《春秋子夏傳》、《孝經(jīng)》、《老子》。
魏石經(jīng)：《毛詩(shī)》、《左傳》、《禮記》、《爾雅》、《論語(yǔ)》、《三墳書(shū)》。（邯鄲淳字子淑為臨淄侯文學(xué)，摹孔壁古文刻石。）[102]
這同樣包含了歷史知識(shí)與想象。當(dāng)然不能苛求豐坊，因?yàn)楸藭r(shí)石經(jīng)研究尚未大明；然而如漢石經(jīng)“《春秋子夏傳》”、魏石經(jīng)“《三墳書(shū)》”等本屬子虛，顯然是豐坊自我作古的捏造；而且他確實(shí)偽造出了上述《魯詩(shī)》、《周易》等“石經(jīng)古文”，并在解經(jīng)時(shí)不時(shí)援引“《春秋子夏傳》”、“三體石經(jīng)《左傳》”為證。
第二例是《石經(jīng)河圖》與《六書(shū)本義》的關(guān)系。明初浙江余姚人趙?謙（1351-1395）作《六書(shū)本義》，以為文字源于八卦，故將宋儒所傳“先天圖”改造為“天地自然河圖”以示文字起源（圖5）。趙氏根據(jù)宋代的《河圖》傳說(shuō)，號(hào)稱此圖為“宓戲時(shí)龍馬負(fù)而出于滎河”，“世傳蔡元定得之于蜀之隱者，秘而不傳，雖朱子亦莫之見(jiàn)”[103]；事實(shí)上，趙氏之前似未有這種陰陽(yáng)魚(yú)圖出現(xiàn)，此當(dāng)是趙氏所造之假古董[104]。而到了豐坊的時(shí)代，《古易世學(xué)》攘竊了此圖（圖5），不言襲自趙氏，而聲稱此圖亦為先祖所傳“石經(jīng)”：
包羲之世龍駟出于滎河，背上旋毛有此圖象……至?xí)x永平五年武庫(kù)火，駟革燼焉，石經(jīng)古文藏宋秘府，先清敏公為侍講，摹得以藏于家。靖康中，穆修玄孫存道為秘書(shū)郎，亦摹得，金人入汴，棄官隱蜀，年九十余，以授蔡氏元定。時(shí)晦翁《本（意）〔義〕》已成，專主圖南、堯夫之說(shuō)，蔡氏以翁忿懥傲狠……使見(jiàn)是圖，必以為訞妄而掊擊之不遺余力，故秘不示翁。[105]
顯然，豐坊擴(kuò)寫(xiě)了趙?謙的故事，將“石經(jīng)《河圖》”的源頭追溯到先祖豐稷，又以詆毀朱熹的方式解釋蔡元定得《河圖》后為何秘而不傳。從趙氏《天地自然河圖》到豐氏“石經(jīng)《河圖》”，亦是明代盲目好古的風(fēng)氣催生假古董和偽書(shū)之一例。同樣值得注意的是，趙?謙《六書(shū)本義序》也談到了經(jīng)書(shū)文字問(wèn)題，認(rèn)為六經(jīng)直至唐初都以篆書(shū)流傳，“至天寶間詔以隸法寫(xiě)六經(jīng)”，其字體才改變[106]。此說(shuō)體現(xiàn)了明初人對(duì)古文經(jīng)書(shū)的想象，而到明中葉，趙氏的鄰縣后學(xué)豐坊就通過(guò)作偽將這一想象落實(shí)。
五、馀論
如本文開(kāi)頭引林慶彰言，豐坊作偽的程度古今少見(jiàn)。然而考慮到宋元以迄明中葉，疑經(jīng)改經(jīng)之風(fēng)大盛，遍疑群經(jīng)、遍改群經(jīng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)，則豐坊遍偽群經(jīng)，實(shí)質(zhì)上只不過(guò)是在疑經(jīng)改經(jīng)的基礎(chǔ)上改頭換面，如明末陳龍正所言，宋儒程、朱改經(jīng)乃“明更之”，豐坊則“暗更之”[107]，故屬于“作偽”形式，為后學(xué)所不齒。豐坊篡改經(jīng)文或偽造經(jīng)說(shuō)時(shí)，對(duì)其能接觸到的當(dāng)時(shí)人疑經(jīng)改經(jīng)結(jié)論多有采擇；而作偽一旦完成，就可以反過(guò)來(lái)?yè)?jù)偽書(shū)以繩時(shí)人之說(shuō)。時(shí)人對(duì)豐坊的作偽亦有質(zhì)疑，而這種質(zhì)疑卻促使其作偽變本加厲。
從疑經(jīng)、改經(jīng)到偽經(jīng)，將這一過(guò)程放在中國(guó)經(jīng)學(xué)史、書(shū)籍史或文獻(xiàn)文化史中考察，可見(jiàn)這正是宋以后中國(guó)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)一種特殊的“文獻(xiàn)書(shū)籍、經(jīng)典與文化共同體的互動(dòng)關(guān)系”[108]。眾所周知，中國(guó)經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)主要是闡釋（傳、注、疏等）的傳統(tǒng)；而本文所揭示的從疑經(jīng)、改經(jīng)到偽經(jīng)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，這一“改寫(xiě)”的傳統(tǒng)源于闡釋而逐漸變異，最終在豐坊處走向了極端，通過(guò)作偽方式篡改文本，徹底背離了闡釋傳統(tǒng)和校讎學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)規(guī)范。正因如此，豐坊的作偽在當(dāng)時(shí)已經(jīng)引起質(zhì)疑，后世則被視作“異端”[109]，被完全否定和批判。
注釋：
[1]豐坊生卒年參見(jiàn)李忠偉：《豐坊生卒年新考》，《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第12期，第45-46頁(yè)；陳斐蓉：《豐坊存世書(shū)跡叢考》，浙江大學(xué)出版社，2018年，第283-284頁(yè)。
[2]林慶彰：《豐坊與姚士粦》，華東師范大學(xué)出版社，2015年，第6-7頁(yè)。
[3]豐坊直接造作的偽書(shū)只有四經(jīng)《世學(xué)》和《石經(jīng)大學(xué)》五種，刻本《子貢詩(shī)傳》和《申培詩(shī)說(shuō)》乃王文祿從《魯詩(shī)世學(xué)》中摘出修改而成。詳參林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第93-96，135-136頁(yè)；王赫：《豐坊經(jīng)學(xué)作偽研究》，南京大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第15-17頁(yè)。
[4]錢(qián)謙益著，錢(qián)曾箋注，錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》卷一七，上海古籍出版社，1996年，第768頁(yè)；皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局，1959年，第283-284頁(yè)。
[5]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一，中華書(shū)局，1965年，第1頁(yè)。
[6]黃宗羲：《黃梨洲文集》，中華書(shū)局，1959年，第85頁(yè)。
[7]王鎮(zhèn)宇:《家族與地域之間：宋明之際四明豐氏家族研究》，華東師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文，第18-37，39-65頁(yè)。
[8]張廷玉等：《明史》卷一九一，中華書(shū)局，1974年，第5070-5072頁(yè)。
[9]本文引文中，用圓括號(hào)表示誤字，六角括號(hào)表示改正或補(bǔ)闕。
[10]題豐稷正音，豐慶續(xù)音，豐耘補(bǔ)音，豐熙正說(shuō)，豐坊考補(bǔ)：《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上，《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》第9冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2014年，第66頁(yè)。
[11]今存《魯詩(shī)世學(xué)》不同版本系統(tǒng)題續(xù)考者有異。詳參王赫：《豐坊經(jīng)學(xué)作偽研究》，第56，58，62-64頁(yè)。
[12]顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷二，上海古籍出版社，2006年，第123-125頁(yè)；朱彝尊撰，林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭主編：《經(jīng)義考新?！肪砦逅?、八九，上海古籍出版社，2010年，第983，1661-1662頁(yè)；全祖望：《鮚埼亭集外編》卷一九，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年，第1110頁(yè)。
[13]《論語(yǔ)·學(xué)而》：“君子務(wù)本，本立而道生”?！睹魇贰繁緜餮载S坊“晚歲改名道生，別為十三經(jīng)訓(xùn)詁，類多穿鑿語(yǔ)?！保◤埻⒂竦龋骸睹魇贰肪硪痪乓?，第5072頁(yè)）
[14]張廷玉等：《明史》卷一九二，第5081-5083頁(yè)。
[15]劉輝亮：《明代新都楊氏家族研究》，西華師范大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第9-16頁(yè)。
[16]林慶彰：《楊慎之經(jīng)學(xué)》，《明代經(jīng)學(xué)研究論集》，文史哲出版社，1994年，第175-176頁(yè)。
[17]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第283-284頁(yè)。
[18]林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第213-221頁(yè)；李紀(jì)祥：《兩宋以來(lái)大學(xué)改本之研究》，學(xué)生書(shū)局，1988年，第137-142頁(yè)；王泛森：《明代后期的造偽與思想爭(zhēng)論——豐坊與〈大學(xué)〉石經(jīng)》，《晚明清初思想十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第45-49頁(yè)。
[19]《魯詩(shī)世學(xué)》卷三一，第563頁(yè)；題豐稷正音，豐慶續(xù)音，豐熙集說(shuō)，豐坊考補(bǔ)：《古書(shū)世學(xué)》卷一，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第49冊(cè)，第562-563頁(yè)。
[20]《魯詩(shī)世學(xué)》卷一五，第254-256頁(yè)；此語(yǔ)又見(jiàn)題豐稷案斷，豐坊擇義：《春秋世學(xué)》卷一，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第118冊(cè)，第5-6頁(yè)。
[21]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第563頁(yè)；《魯詩(shī)世學(xué)》卷六，第154頁(yè)。
[22]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷一、二，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》本，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1989年，第109冊(cè)，第8，24頁(yè)。
[23]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第576頁(yè)。
[24]《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上，第69頁(yè)。
[25]豐坊：《古易世學(xué)》卷一二上，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第5冊(cè)，第471頁(yè)。
[26]“國(guó)立中央圖書(shū)館”：《明人傳記資料索引》，文史哲出版社，1978年，第582-583頁(yè)。
[27]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第587、606頁(yè)。
[28]《古書(shū)世學(xué)》卷三，第645頁(yè)。
[29]《古書(shū)世學(xué)》卷六，第781頁(yè)。
[30]《魯詩(shī)世學(xué)》卷四，第123頁(yè)。
[31]《古書(shū)世學(xué)》卷五，第696頁(yè)。
[32]焦竑：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷二〇，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第526冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第61頁(yè)。
[33]《魯詩(shī)世學(xué)序》，《魯詩(shī)世學(xué)》，第50頁(yè)。
[34]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷一，第10頁(yè)。
[35]《古易世學(xué)》卷一二下，第512頁(yè)。
[36]策彥周良：《初渡集》《再渡集》，牧田諦亮：《策彥入明記の研究》，法蔵館，1959年，第90、274頁(yè)。
[37]《古書(shū)世學(xué)》卷一至三、六，第598，629-630，637，791頁(yè)。
[38]平岡武夫：《經(jīng)書(shū)の傳統(tǒng)》，巖波書(shū)店，1951，第301-305頁(yè)。
[39]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷五，第93、95頁(yè)。
[40]《魯詩(shī)世學(xué)》卷三、三〇，第106、549頁(yè)。
[41]“國(guó)立中央圖書(shū)館”：《明人傳記資料索引》，第787頁(yè)。
[42]《春秋世學(xué)》卷三三，第701頁(yè)。
[43]朱彝尊撰，林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭主編：《經(jīng)義考新?！肪硪灰蝗?/span>2104-2105頁(yè)。
[44]參見(jiàn)葉國(guó)良：《宋人疑經(jīng)改經(jīng)考》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1980年，第139-150頁(yè)。
[45]林慶彰：《豐坊與姚士粦》，第90-93頁(yè)。
[46]李紀(jì)祥：《兩宋以來(lái)大學(xué)改本之研究》，第147頁(yè)。
[47]張廷玉等：《明史》卷一八四，第4875-4877頁(yè)。
[48]楊守陳：《楊文懿公文集》卷二，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》5輯17冊(cè)，北京出版社，2000年，第421頁(yè)。
[49]楊守陳：《楊文懿公文集》卷二，第415、421頁(yè)；《明史》卷一八四，第4875頁(yè)。
[50]至三百余年后清乾隆時(shí)期，鄞人全祖望仍聞“予鄉(xiāng)先生如楊鏡川、豐人翁都有經(jīng)學(xué)”；后訪求楊氏之《私抄》諸書(shū)，尚“得其《毛詩(shī)》《尚書(shū)》《大學(xué)》《中庸》十?dāng)?shù)卷”（全祖望：《鮚埼亭集外編》卷一六、四四，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》，第1057、1704頁(yè)）。
[51]朱治：《楊守陳九經(jīng)〈私抄〉的撰著背景及用意》，《華中國(guó)學(xué)》2017年第1期，第88頁(yè)。
[52]楊守陳：《楊文懿公文集》卷五，第440頁(yè)。
[53]《古書(shū)世學(xué)》卷一、二，第582-583、631頁(yè)；《魯詩(shī)世學(xué)》卷五、九，第137、194-195頁(yè)。
[54]《古書(shū)世學(xué)》卷一、四，第571、663頁(yè)；《魯詩(shī)世學(xué)》卷六、一六，第154、281頁(yè)。
[55]張廷玉等：《明史》卷一九一，第5065-5070頁(yè)。
[56]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷三，第64頁(yè)。下引文同。
[57]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷一，第10頁(yè)。
[58]何孟春：《余冬敘錄》卷三一，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本，子部第101冊(cè)，第756頁(yè)。
[59]《古易世學(xué)》卷一〇，第448頁(yè)。
[60]朱彝尊撰，林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭主編：《經(jīng)義考新?！肪砦逡唬?/span>915頁(yè)。
[61]《古易世學(xué)》卷一、三上、七上，第186-188、194-195、208-209、343-345頁(yè)。
[62]何氏此舉乃從朱熹之說(shuō)，詳參何孟春：《余冬敘錄》卷三一，第757頁(yè)；黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六八，中華書(shū)局，1986年，第1688頁(yè)。
[63]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第573-574頁(yè)；何氏原文見(jiàn)《余冬敘錄》卷三一，第760頁(yè)。
[64]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第586頁(yè)；何氏原文見(jiàn)《余冬敘錄》卷三一，第760頁(yè)。
[65]《古書(shū)世學(xué)》卷一，第607-608頁(yè)；何氏原文見(jiàn)《余冬敘錄》卷三一，第761頁(yè)。
[66]《春秋世學(xué)》卷三三，第729頁(yè)；何氏原文見(jiàn)《余冬敘錄》卷二六，第722頁(yè)。
[67]明世宗重視生母興國(guó)太后誕辰而忽視武宗之母張?zhí)笳Q辰，這其實(shí)是“大禮議”的先聲；而季本等諫臣的立場(chǎng)即與“大禮議”中的反對(duì)派一致。后來(lái)朝臣論救“大禮議”中下獄及被貶群臣時(shí)，也往往包括季本在內(nèi)?！睹魇雷趯?shí)錄》卷四〇、六〇、九七，中研院歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第1005-1006、1417-1419、2275-2276頁(yè)。
[68]徐渭：《徐渭集》卷二五、二七、二九，中華書(shū)局，1983年，第629、647、669-670頁(yè)。
[69]豐坊：《萬(wàn)卷樓遺集》卷五，第93、95頁(yè)。
[70]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷七，第53頁(yè)。
[71]蔣秋華：《季本〈詩(shī)說(shuō)解頤〉詩(shī)次說(shuō)評(píng)議》，《第四屆詩(shī)經(jīng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，學(xué)苑出版社，2002年，第400-421頁(yè)。
[72]王子初：《明代〈左傳〉學(xué)研究》，吉林大學(xué)2017年博士學(xué)位論文，第221-246頁(yè)。
[73]《詩(shī)傳》卷二，《魯詩(shī)世學(xué)》，第16頁(yè)?！跋率敝痢捌湟啊笔俗帜嗽瓡?shū)雙行小字。季氏說(shuō)見(jiàn)《詩(shī)說(shuō)解頤》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第79冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第201頁(yè)。
[74]《魯詩(shī)世學(xué)》卷二四，第440-441頁(yè)；季氏原文見(jiàn)《詩(shī)說(shuō)解頤》卷二三，第279頁(yè)。
[75]《春秋世學(xué)》卷三三，第492-493頁(yè)；程氏原文見(jiàn)程端學(xué)：《春秋本義》卷二三，《通志堂經(jīng)解》，廣陵書(shū)社，2007年，第10冊(cè)，第522頁(yè)；程端學(xué)：《三傳辨疑》卷一六，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第161冊(cè)，第404頁(yè)。季說(shuō)見(jiàn)《春秋私考》卷二八，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第117冊(cè)，第646頁(yè)。
[76]《春秋世學(xué)》卷三〇，第604頁(yè)；季氏原文見(jiàn)《春秋私考》卷三三，第698-699頁(yè)。按，季本原文言小邾屬魯，非屬齊，此或筆誤，或豐坊以己意改。
[77]《春秋世學(xué)》卷三〇，第607頁(yè)；季氏原文見(jiàn)《春秋私考》卷三三，第699-700頁(yè)。
[78]季本：《易學(xué)四同》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第3冊(cè)，第368頁(yè)。
[79]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷六六，第1622頁(yè)。
[80]楊守陳：《楊文懿公文集》卷五，第440頁(yè)。
[81]《古易世學(xué)》卷五，第297-298頁(yè)。按，今未見(jiàn)馬汝驥與豐氏有交往，此處豐坊偽托馬汝驥所發(fā)之言乃答陸銓問(wèn)之語(yǔ)，陸銓則是豐坊的同鄉(xiāng)長(zhǎng)輩，且在“大禮議”中與其立場(chǎng)一致。
[82]王赫：《豐坊經(jīng)學(xué)作偽研究》，第17-18頁(yè)。
[83]按，此類所謂“韓本”亦未必是《韓詩(shī)》文字?！邦r”字見(jiàn)《爾雅·釋言》及郭注，當(dāng)出自三家《詩(shī)》；“”字則未知所出?？傊S坊意在表達(dá)對(duì)三家《詩(shī)》異文的重視。
[84]姚際恒撰，顧頡剛標(biāo)點(diǎn)：《詩(shī)經(jīng)通論》，中華書(shū)局，1958，第6頁(yè)。
[85]豐坊《魯詩(shī)世學(xué)》偽托黃佐發(fā)言，清朱彝尊已辨之。朱彝尊撰，林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭主編：《經(jīng)義考新?！肪硪灰蝗?，第2104-2105頁(yè)。
[86]《詩(shī)說(shuō)解頤》三十卷，其《序》題款嘉靖丁巳（1557）；《詩(shī)說(shuō)解頤總論》二卷，其《引》自言作于《解頤》成書(shū)之后，題款嘉靖壬戌（1562），相差五年。
[87]季本：《詩(shī)說(shuō)解頤總論》卷二，《詩(shī)說(shuō)解頤》，第24頁(yè)。
[88]《魯詩(shī)世學(xué)》卷一上，第67頁(yè)。
[89]季本：《詩(shī)說(shuō)解頤總論》卷二，《詩(shī)說(shuō)解頤》，第24頁(yè)。
[90]《魯詩(shī)世學(xué)》卷五，第135頁(yè)。
[91] D. F. McKenzie, Bibliographyand the Sociology of Texts, Cambridge University Press, 2004, pp. 17-28.
[92]黃惇：《中國(guó)書(shū)法史·元明卷》，江蘇教育出版社，2009年，第396-404頁(yè)。
[93]安艷紅：《明代“以篆為源”書(shū)法觀念研究》，首都師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第5、19-39頁(yè)。
[94]陳斐蓉：《豐坊存世書(shū)跡叢考》，浙江大學(xué)出版社，2018年，第39-41頁(yè)。
[95]Bruce A. Rusk. “The Rogue Classicist: Feng Fang(1493–1566) and his Forgeries”, Ph.D. Dissertation, University of California, LosAngeles, 2004, pp. 251-252, 259-264.
[96]葉德輝：《書(shū)林清話附書(shū)林余話》卷七，中華書(shū)局，1957年，第184-185頁(yè)。
[97] Bruce A. Rusk. “The RogueClassicist”, pp. 184-186, 268-270.
[98]康有為著，章錫琛校點(diǎn)：《新學(xué)偽經(jīng)考》卷三、八，古籍出版社，1956年，第59、109、168頁(yè)。
[99]豐坊：《書(shū)訣》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第816冊(cè)，第158頁(yè)。
[100]今考鄭樵無(wú)《泉譜》一書(shū)，此當(dāng)指《通志·金石略》所引董逌《錢(qián)譜》。
[101]雖然豐坊聲稱的資料來(lái)源還有今佚的王庭筠《雪谿堂帖》、胡世將《資古紹志錄》等，但考宋代的其他法帖和金石學(xué)著作風(fēng)格，可知當(dāng)時(shí)不會(huì)有器主和用途如此明確的大量五帝及夏器銘出現(xiàn)。如有此類記載，當(dāng)時(shí)盛行金石學(xué)之風(fēng)氣下必有多家轉(zhuǎn)錄流傳。
[102]豐坊：《書(shū)訣》，第158-159頁(yè)。
[103]趙?謙：《六書(shū)本義圖考》，《六書(shū)本義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第228冊(cè)，第296頁(yè)。
[104]李申、郭彧：《周易圖說(shuō)總匯》，華東師范大學(xué)出版社，2004年，第921-924頁(yè)。
[105]《古易世學(xué)》卷一四，第520頁(yè)。
[106]趙?謙：《六書(shū)本義原序》，《六書(shū)本義》，第286-287頁(yè)。
[107]朱彝尊撰，林慶彰、蔣秋華、楊晉龍、馮曉庭主編：《經(jīng)義考新?！肪硪涣?，第2920頁(yè)。
[108]“文獻(xiàn)文化史”是趙益參考?xì)W美“書(shū)籍史”提出的研究領(lǐng)域，意在反思?xì)W美書(shū)籍史研究中偏重印刷書(shū)籍和商業(yè)出版的傾向，使書(shū)籍史研究更貼近中國(guó)古代圖書(shū)文獻(xiàn)的歷史與文化傳統(tǒng)的關(guān)系。參見(jiàn)趙益：《從文獻(xiàn)史、書(shū)籍史到文獻(xiàn)文化史》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第3期，第119-121頁(yè)。引文見(jiàn)第120頁(yè)。
[109]李塨：《論學(xué)》卷二，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部第24冊(cè)，第893頁(yè)。
注：本文發(fā)表于《文獻(xiàn)》2020年第4期，此據(jù)word校正版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。
聯(lián)系客服
