本期內(nèi)容
《歷代儒家石經(jīng)研究集成》
《歷代儒家石經(jīng)文獻集成》
王鍔：您從歷史所去了交大，其實有一個問題是逃不掉的，就是必須要做項目。您曾做過《從石經(jīng)魯詩異文看清人四家詩研究》，也申請到了國家社科基金重大項目《歷代儒家石經(jīng)文獻集成》，從事石經(jīng)的研究，目前的進展情況如何？
虞先生：第一，我這個人在體制外做學(xué)術(shù)的時間長（如果也算是學(xué)術(shù)的話），有二十多年。在體制外做學(xué)術(shù)有個好處，就是可以不為發(fā)表而去寫東西。我曾經(jīng)發(fā)表了一篇豆腐干的小文還被領(lǐng)導(dǎo)無聲的責(zé)備過，以為我不安本職工作，想出風(fēng)頭，是個人英雄主義。在《漢大》時，發(fā)表一篇文章只能心里竊喜，不敢張揚，生怕招來麻煩。所以我沒有為了要拿什么課題，去迎合什么指南。
石經(jīng)課題的起源是這樣的，2001年做上博簡《緇衣》時，我曾經(jīng)用唐石經(jīng)文字把《緇衣》校了一遍。雖然我們現(xiàn)在的文本就是從唐石經(jīng)所據(jù)的太和本一直沿襲下來，異同不多，沒有什么原則性的異同，但這也證明了唐以后文本的一致，和出土文獻之間的差異。那時寫竹簡文章的，用石經(jīng)校勘的好像絕無僅有吧。雖然沒有異同，但學(xué)術(shù)是不以有用無用，有異無異為標準的。老子說：“三十輻共一轂，當其無，有車之用。埏埴以為器，當其無，有器之用。鑿戶牖以為室，當其無，有室之用?！睕]用之用也是成果。由唐石經(jīng)我想到漢魏石經(jīng)，雖然漢石經(jīng)沒有《緇衣》的殘石，但我覺得漢魏石經(jīng)正好是不同的今古文文本，其中的異同應(yīng)該比出土文獻還要有價值，至少在今古文經(jīng)學(xué)方面。
因為這個緣故，我在《上博簡緇衣》一書前面的文字?？睒俗鳌丁淳l衣〉簡本與傳本、石經(jīng)異同疏證》，又在第八章《〈緇衣〉引〈詩〉與四家詩之關(guān)系》一節(jié)的梳理中，感到《魯詩》在漢代的地位非同一般，而漢石經(jīng)所鐫刻的就是《魯詩》。漢石經(jīng)《魯詩》宋時就有出土，趙明誠、董逌已有著錄校勘，但是大多已佚，難窺當時殘石文字形貌。洪適《隸釋》所載《魯詩》殘石文字僅173字，宋元明清《詩經(jīng)》學(xué)者引證的都不出這173字之外，尤其是清代的幾部重要的《詩經(jīng)》著作，都珍視這批異文。1920年后，洛陽出土了大批漢魏石經(jīng)殘石，其中《魯詩》有174塊殘石，字數(shù)達1300多字，是洪適當時輯錄的七八倍。遺憾的是，自殘石出土至二十世紀末的《詩經(jīng)》文字研究，除了個別著作，竟然都沒有利用這批珍貴材料，也就是說，置羅振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》于不顧。所以在2008年就申請了《從石經(jīng)魯詩異文看清人四家詩研究》課題，獲批之后，就與石經(jīng)結(jié)了緣。
今存漢石經(jīng)《魯詩》殘石1300多字中與《毛詩》異文有100多字，先我而做《詩經(jīng)》異文的二本著作，只是簡單的比較一下，指出它們的異同，至多標注一兩個聲韻之異，它的意義也就局限在文字之中。而我則另有更深一層的想法，我的想法基于我的知識結(jié)構(gòu)，我不僅要知道魯、毛兩家《詩》文字的不同，還要知道兩家的不同來源，更想探索清人陳壽祺、陳喬樅以及王先謙等將文獻中引述的《詩經(jīng)》文字指認為《魯詩》是否和出土《魯詩》殘石文字吻合。這不僅是一個文字學(xué)的問題，更是研究漢代四家《詩》的一個實證性的創(chuàng)例，也是清代《詩經(jīng)》學(xué)史必不可少的一環(huán)。因為我感嘆那么珍貴的資料，在古史辨思潮興起的時候出土，竟然沒有被利用，之后八十多年也被棄置一旁，很遺憾。所以我以文字、音韻、訓(xùn)詁為基礎(chǔ)，更引證自王應(yīng)麟以來，歷經(jīng)清代一二十家《詩經(jīng)》研究者的著作，其中當然比較重視二陳一王的著作，也就是《三家詩遺說考》《四家詩異文》和《詩三家義集疏》幾本。經(jīng)我的考證，凡石經(jīng)《魯詩》與《毛詩》文字相同，而清人利用六朝唐宋文獻考定為《魯詩》文字者有七條，不同者有三十四條；凡石經(jīng)《魯詩》與《毛詩》文字不同，而清人利用六朝唐宋文獻考定為《魯詩》文字與石經(jīng)文字相同者有二十三條，不同者有二十二條。由此可以看出，清人成就不小，錯誤也多。自從陳、王著作流傳以來，我們都以他們所說為參照標準。我過去二十多年尤其欽佩陳壽祺、陳喬樅的學(xué)問和治學(xué)態(tài)度，因為他們確實是清代在四家《詩》上花功夫最多最實的二位。當然通過論證得出結(jié)論，我在佩服他們之余，更加深一層看到了要恢復(fù)四家《詩》的艱難不易之處。我就考證這一百多個《魯詩》異文，已經(jīng)寫了十五六萬字，這在一般的人眼里，一定會說我是繁瑣考證，我要強調(diào)的是，歷史太復(fù)雜，文獻太紛亂，要想理清這些紛亂復(fù)雜的來龍去脈，不得不繁瑣。這十多萬字我還沒完呢，我還有一些資料沒有查核，因為事情多，一擱就是六七年，等到資料查核校正后，我會發(fā)表。
王鍔：學(xué)術(shù)界石經(jīng)研究的現(xiàn)狀如何？
虞先生：我?？绷恕短剖?jīng)》，考證了漢石經(jīng)《魯詩》異文，同時我又專門對王國維、羅振玉的漢魏石經(jīng)研究成果做了一番梳理，對石經(jīng)的價值有了比較深的認識。再回過去梳理一下清代學(xué)者的石經(jīng)研究，更覺得石經(jīng)對經(jīng)學(xué)來說是一門不可或缺的學(xué)問，經(jīng)學(xué)研究如果缺了石經(jīng)這一塊，應(yīng)該說是不完整的。從價值方面看，七朝石經(jīng)各自代表了當時最標準的字體與文本，深入研究石經(jīng)文本，可從中看出我們現(xiàn)在經(jīng)典文本的來源和變異。但它為什么近幾十年一直沒有進入我們學(xué)術(shù)史和經(jīng)學(xué)領(lǐng)域呢？就我個人的看法，有幾方面的原因。
一是書籍難以看到。圖書館和學(xué)者都關(guān)心宋元善本，石經(jīng)拓本不是不重視，而是把它們置放在善本碑帖中，所以沒有進入一般學(xué)者的視野。民國時候?qū)W者撰寫的石經(jīng)著作，大多是石印本、珂羅版印本，現(xiàn)在也很難看到，圖書館要么視為珍寶，要么閑放一處不管，有的連個登記號也沒有。這是資料的限制。
二是學(xué)術(shù)的趨新。當年王國維先生能夠關(guān)注最新的簡牘、甲骨、石經(jīng)、敦煌殘卷，做出了舉世矚目的成就，陳寅恪先生序《敦煌劫余錄》提出“預(yù)流”與“不入流”兩詞，傅斯年先生創(chuàng)史語所，高舉“史學(xué)便是史料學(xué)”的大旗。陳、傅都是認識了國外的史學(xué)形勢，有感于當時的現(xiàn)實而發(fā)的，這些理論的進步意義、指導(dǎo)意義自不必說。由于王國維和史料派學(xué)者在當時確實做出了了不起的成就，所以在近幾十年隨著層出不窮的新材料出土，這種觀念越來越強，呼聲越來越高，造成了只有新史料才是學(xué)問的偏向性思維，在具體的學(xué)問中，甲骨學(xué)、金文學(xué)、敦煌學(xué)直到后來的簡牘學(xué)，一浪推一浪，逐浪排空。相反，九十多年前隨著漢魏石經(jīng)出土曾轟動一時的“石經(jīng)學(xué)”早已死在沙灘上了。
當然這是書籍和拓本的難得和追逐新材料新學(xué)問互相激蕩造成的“石經(jīng)學(xué)”之死。我并不是對現(xiàn)在研究簡牘學(xué)者有什么微詞，我自己也寫過一點簡牘文章，而只是覺得隨著儒家簡牘的出土，研究它們與傳世文本之差異，固然重要，但如果引入漢魏石經(jīng)來研究兩漢魏晉的今古文文本，引入唐石經(jīng)來觀照六朝唐代的文本變異，引入蜀、宋石經(jīng)來認識兩宋刊本，這在一定程度上，更加能認清我們現(xiàn)在所用文本的來龍去脈。當然我也在思考先秦文本轉(zhuǎn)變成漢代經(jīng)師文本的過程，這在《上博簡緇衣》中已有反映。出于這個目的，所以我才覺得應(yīng)該把七朝石經(jīng)的材料集中起來，于是才有《集成》的構(gòu)想。
這個構(gòu)想曾得到曙輝和某出版社的支持，我們已經(jīng)在準備和部分的實施。到了2012年底社科院才允許我申報，最后被國家基金辦和評委專家選中。
王鍔：這一重大項目的總體框架如何？
虞先生：《集成》總體框架是這樣的，名稱是“歷代儒家石經(jīng)文獻集成”，顧名思義，就是要將歷朝鐫刻的儒家石經(jīng)拓本及其相關(guān)文獻搜羅匯集，為學(xué)術(shù)界建造一個石經(jīng)文獻資料庫，為儒學(xué)學(xué)者提供一個至今最為完整的可供比勘、研究的儒家經(jīng)典文獻平臺?！都伞返膬?nèi)容是將漢熹平石經(jīng)、魏三體石經(jīng)、唐開成石經(jīng)、蜀廣政石經(jīng)、北宋嘉祐石經(jīng)、南宋紹興石經(jīng)、清乾隆石經(jīng)等相關(guān)資料集中起來。就每一種石經(jīng)而言，分為：拓本、題跋、專著、論文四部分。張國淦《歷代石經(jīng)考》是一部石經(jīng)材料的匯集本，以總括與注釋相結(jié)合的方式行文，研究的脈絡(luò)不清晰，也缺少可讀性，且其中偶有搞錯的地方。然而《石經(jīng)考》出版到現(xiàn)在已經(jīng)將近九十年了，還沒有一部同類書籍可以替代它，究其原因，就是因為對石經(jīng)學(xué)缺乏研究。所以我設(shè)計最后要寫一部現(xiàn)代意義上的石經(jīng)學(xué)概論。
我在做這個題目之前，已經(jīng)對石經(jīng)有了一個較深的全面的了解，并且對局部已有研究。知道漢魏石經(jīng)文本確實與我們現(xiàn)在文本不同，可以看出許多信息。但也有不了解的人，認為這些零星出土的殘石能說明什么，有什么用處。任何東西，你不了解它，就不能以輕率無所謂的態(tài)度隨便否認它，關(guān)注和輕視，他的最終結(jié)果是完全不同的。有關(guān)漢魏石經(jīng)與古今文本，我在大陸和臺灣的高校、研究機構(gòu)多次講過。就王國維、羅振玉他們的研究，我們已經(jīng)從殘石的文字中，獲得了熹平石經(jīng)刊刻的《詩》《書》《易》《春秋》《公羊》《論語》七種文本所用是哪家本子的信息，宋代洪適只知道幾種，現(xiàn)在大致都知道了，這就是一個了不起的價值，沒有殘石，我們無從說起。還有宋代趙明誠說《魯詩》篇目與《毛詩》不同，這一問題直到王國維還覺得困擾，后來羅振玉經(jīng)過細心排比漢石經(jīng)殘石文字，找出了魯、毛兩家的篇次不同、章節(jié)多少、章節(jié)變動等等的異同，這對認識兩漢經(jīng)師的文本真可說是石破天驚，所以我寫過《石破天驚——儒家石經(jīng)復(fù)原的歷史價值》。最近我在《史語所集刊》上發(fā)表了一篇《〈尚書·無逸〉篇今古文異同與錯簡》，很長，有六七萬字。
王鍔：這篇文章談什么？
虞先生：《尚書·無逸》是一篇周公告誡成王的訓(xùn)辭，在這篇訓(xùn)辭中周公列舉了殷商三宗的經(jīng)歷與施政作為，勸勉成王不能貪圖安逸。傳世《古文尚書》三宗以中宗、高宗、祖甲為次，馬融和鄭玄以祖甲次于高宗，所以就說祖甲是武丁的兒子，《孔傳》和王肅則認為是商湯的長孫太甲。二說各有道理，難說誰是誰非。宋代熹平石經(jīng)《無逸》殘石出土，經(jīng)排列復(fù)原，高宗后無“祖甲”一段文字，而中宗前有近四十字空位，顯然歐陽本今文《尚書·無逸》是以太甲、中宗、高宗為次，證明孔傳、王肅之說有文本依據(jù)。清儒因為《古文尚書》案的牽連，對此還在左袒右袒，猶疑不定。民國間三體石經(jīng)馬鄭本《古文尚書·無逸》大塊殘石出土，次序與傳世本古文《無逸》一致，在證明馬鄭本古文前有所承的同時，也確定了《無逸》今古文確實不同，而且使這一異同產(chǎn)生的年代推到了西漢甚至西漢以前，也使孔、王說之來源上推到西漢。我再求證殷商古史，甲骨卜辭顯示，太甲不僅進入祀譜，還出現(xiàn)在周原甲骨中，這與周公訓(xùn)辭取例有內(nèi)在邏輯關(guān)系。校核當今出土竹簡的書寫格式，聯(lián)系劉向以中秘古文《尚書》校大小夏侯、歐陽三家經(jīng)文的脫簡實例，祖甲一段文句正好是二支竹簡的字數(shù)，經(jīng)過反復(fù)排列《無逸》文字，可以確證“祖甲”應(yīng)為“太甲”，原來的位置在中宗之前，它舛亂到高宗之后是由錯簡造成的。夏商周斷代工程在殷商晚期的年代排列中，將高宗武丁以后的祖庚、祖甲、廩辛、康丁四王年數(shù)框定為44年，康丁后的武乙35年，文丁11年。專家從馬鄭之說，認為《無逸》中的祖甲為武丁兒子。因為將祖庚排斥在外，所以與《無逸》中周公所說祖甲之后“或十年，或七八年，或五六年，或四三年”的晚商帝王在位年數(shù)不合，因而只能認為周公所說是泛指中宗、高宗、祖甲以后的某些王。但是如果根據(jù)熹平和正始石經(jīng)殘石的錯位作符合歷史的推測，將祖甲定為太甲，序列變成太甲、中宗、高宗三宗，那么高宗武丁之后就多了一個祖庚的王位年數(shù)。據(jù)文獻記載，祖庚在位有7和或11年、廩辛有4或6年、康丁有6或8年之說，加上文丁11年，這樣的四個王位年數(shù)，正好和周公所說高宗后逸樂的帝王只在位十年、七八年、五六年、四三年的說法相吻合。
我這篇文章前后思考了好幾年，寫成后也幾經(jīng)修改。盡管書缺有間，中間存在著歷史的缺環(huán)，但我是綜合經(jīng)學(xué)、經(jīng)學(xué)史、語言文字學(xué)和歷史年代學(xué)解決經(jīng)學(xué)歷史公案的一次嘗試，盡管它不一定是最終定論。但這種嘗試可以揭示一種研究理念，即決不沉浸在前人不完善的結(jié)論中做簡單盲目的左袒右袒，既不以為前人已經(jīng)解決而安于因襲，也不為爭一個我對你錯而去有意翻案。這是我一貫的治學(xué)態(tài)度，因為我沒有什么師承，沒有必要去恪守什么師說，只從材料出發(fā)，細心梳理研究，最后結(jié)果是什么，就做什么結(jié)論。
剛才說也有人對我關(guān)注這些殘石有些不以為然，覺得那么零碎的殘石會有什么價值。但聽過我演講的好多學(xué)者也對我說，不想石經(jīng)殘石還有這么大的學(xué)術(shù)價值。我也講一點與大家分享，也請你們來評判。
王鍔：現(xiàn)在石經(jīng)的項目做完了嗎？
虞先生：沒有，很艱難。艱難在什么地方呢，那些殘石經(jīng)孫海波、馬衡、呂振端等人搜集，上世紀出土的大多已經(jīng)集中起來了。之后有零星的出土和發(fā)現(xiàn)，也基本上發(fā)表在刊物上。真正流散在私人手里，沒有著錄的很少。但是因為那些藏有拓本的單位和個人，沒有閑工夫去對照這幾本書，總覺得這是稀世珍寶，視若拱璧。這樣你要查閱核對，要復(fù)制校核，就很難打交道。比如說，拍賣行里好幾次拍出的拓本，就圖錄上看，沒有一件是新的，就是都有著錄過的。因為很多人不知道，當時一塊殘石出土或發(fā)現(xiàn)，一定是不斷椎拓，分送師友親戚。有的還用來裱托后作為贈人的壽慶禮物，也算是高雅的禮物吧。還有比如要從幾種《四庫全書》《叢書集成》中去搜集宋元明清的一些題跋，都是很費功夫的工作。
王鍔：那就是還要做一個階段？
虞先生：課題到2018年結(jié)束。昨天我先來，在浙圖看南宋的石經(jīng)，也準備把它復(fù)制啊什么的。起碼還要做兩三年。兩三年做完了，唐文治著作的整理就上手了，有近一千萬字。
王鍔：虞老師今天很辛苦，還要再問最后一個問題。在座的我們都在從事文獻學(xué)相關(guān)的研究。我這幾年主要是參加經(jīng)學(xué)、禮學(xué)或文獻學(xué)的會，每次來也遇到不同的學(xué)者。根據(jù)我的觀察，我感覺文獻學(xué)在中國近三十年的學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)研究中處于一個比較尷尬的地位，也有人覺得現(xiàn)在文獻學(xué)比較重視熱鬧了，所以很多人轉(zhuǎn)過來開始搞文獻學(xué)，其實從內(nèi)心里面有對文獻學(xué)排斥的、瞧不起的。您的研究，包括您的文章著作當中，很重視文獻學(xué)。您怎么來看待文獻學(xué)與經(jīng)學(xué)、禮學(xué)等其他學(xué)科研究的關(guān)系？
虞先生：對文獻學(xué)的排斥，其實在上世紀上半葉，并沒有這種意識，相反，就剛才我說的在陳寅恪和傅斯年等前輩的提倡和指引下，對文獻資料是極其看重的，當然陳、傅兩位都是大家巨人，他們不僅重視文獻史料，還會提煉觀點，形成有影響的學(xué)說，更進一層來說，他們還會利用歷史為當今服務(wù)。我看傅斯年的《東北史綱》（我買到初版），雖然只有薄薄的一冊，卻可以看出他撰寫背后的時代背景和政治意圖。但是上世紀除了史料派之外，還有關(guān)于中國社會史的一場論戰(zhàn)，就是不一定用新材料，而是用新觀點來整理舊史料。大家熟悉的是，亞細亞生產(chǎn)方式，先秦奴隸社會階段的有無，商業(yè)資本主義社會，就是我們學(xué)校里讀過的明代資本主義萌芽等等。這場論戰(zhàn)也聲勢浩大，產(chǎn)生了一批史學(xué)家。到了五十年代，高舉史學(xué)即史料學(xué)大旗的傅斯年去了臺灣，陳寅恪偏居南方中山大學(xué)，發(fā)不出聲音。而且過分強調(diào)新史料的弊病也曾遭到賀昌群和錢穆等人的指責(zé)。那時留在大陸的，是以馬克思主義的史學(xué)家為多，所以五十年代還是延續(xù)討論中國古代史分期，也就是奴隸社會、封建社會，生產(chǎn)力生產(chǎn)方式等問題。當時考古學(xué)家郭寶鈞的《記殷周殉人之史實》一文，引出了郭沫若的殷商是奴隸社會的論斷，于是又一輪的筆戰(zhàn)開始。當時有所謂史學(xué)上的“五朵金花”，就是指中國古代史分期問題、中國封建土地所有制形式問題、中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭問題、中國資本主義萌芽問題、漢民族形成問題。你們不知是否知道，當時有許多人編輯了好多史料，比如歷代農(nóng)民戰(zhàn)爭史料（秦漢編、唐五代編、兩宋編、元代編等）、封建土地所有制（傅衣凌、賀昌群的書）之類，都是應(yīng)時的產(chǎn)物，為觀點爭論所用。我在編《漢大》時都看到，但時過境遷，都沒有用了。
舉一個例子，如我很佩服的史學(xué)家楊寬先生的名著《古史新探》，雖然專就古禮來作探討，但是也放不開亞細亞生產(chǎn)方式，在書中屢屢提及，可見當時的史學(xué)潮流。這種用舊史料來論戰(zhàn)，來闡述自己觀點的思潮，裹挾了很多人，也覆蓋了整個史學(xué)界。隨后又產(chǎn)生了影射史學(xué)，影射史學(xué)不需要新材料，就需要為我所用，所以那時的文獻學(xué)顯得無足輕重，新史料也可有可無。還有一個重要原因，五十年代以后，除了少數(shù)刊物允許少數(shù)人發(fā)比較長的文章，一般都不滿萬字。你去想，不滿萬字，就不好多引材料，只好多擺觀點。材料為觀點服務(wù)，以論帶史。長此以往，就形成一種風(fēng)氣一種定式。比我大十幾歲幾十歲的人，大多在這個年代成長成熟，所見所聞都是這樣一種歷史環(huán)境，于是也形成了這樣一種固態(tài)的思想，定式的思維。這種固態(tài)思想、定式思維還影響了他們的學(xué)生，所以即使比較年輕，也會有這種思維。作者有，編輯部有，出版社也有，這就形成一種環(huán)境，也就是歷史的局限。你要知道，要突破一種歷史的局限是很難很難的，往往要有智慧和勇氣，一般就都會落在這個套路里，交流也沒辦法交流。前幾十年里，我們經(jīng)常會聽到說：你是什么觀點，他有什么理論。我這么個態(tài)度說話，你一定認為我是不要觀點、理論的。絕對不是，不要誤解。
學(xué)術(shù)研究，潛意識中就是靠觀點或理論在做支撐點，不然你是無法研究寫作的。首先，觀點和理論必須是以總結(jié)一定材料為基礎(chǔ)而構(gòu)成的。潛意識中的觀點和理論是前人依據(jù)一定材料提出的，或是你自己以前看書時形成的。但觀點和理論是要而且必須隨著新的材料增加而修正或改變的，當然思維模式或視角的改變也會帶來新的觀點和理論。所以，好像是弗雷澤說的，一切理論都是要過時的，只有實際的材料是永恒的，為此他就把調(diào)查所得的實際材料寫成《金枝》，《金枝》確實可以永久流傳。你要深入研究，材料，對我們來說就是文獻，是必不可少的。我們這一輩的部分，上一輩的大部分，都或多或少的有這種潛意識：重觀點理論而輕文獻材料，這就是歷史的局限。但應(yīng)該說，上世紀末本世紀初以來，這種潛意識在解體，這種環(huán)境也在改變。尤其是出土文獻多了，以材料、文獻說話的理論越來越深入學(xué)者的思想了。如果您接觸到這些人現(xiàn)在還有這樣的想法，倒是有些奇怪了。
學(xué)術(shù)研究，首先是把史實弄清楚，雖然有些史實是永遠不可能弄清的，因為由于文獻的失落，歷史缺環(huán)太多，但是我們必須把留存下來的有限的文獻盡可能匯集并做一種最合乎邏輯的推斷，把它聯(lián)系起來，這是首先應(yīng)該做的。只有聯(lián)系起來以后，我們才能進一步在這個之上再去思考，形成暫時的觀點和理論。暫時的，請注意，因為一切觀點都會被修正甚至完全過時而被拋卻。我對那些不關(guān)注具體文獻而一味挖空心思要提出一些理論觀點來驚世駭俗的人總有一種“不亦空勞乎”的感覺，盡管他們可以駭俗一時，驚世一時。
回到文獻本身來說，至少歷史文獻是絕對要梳理的。就拿《十三經(jīng)》文本來說，阮刻本通行了二百多年，用現(xiàn)在的條件看看他們當時的?？睏l件，實在有些寒磣，因為很多版本都看不到，有的版本所定的年代也有問題。現(xiàn)在有那么好的條件，完全應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生先去做細密的校勘工作?！妒?jīng)》如果將現(xiàn)存宋本以下的版本?？币院螅粌H嘉慶以后的文本面貌基本上清楚了，宋以后文本面貌也會有一個清晰的呈現(xiàn)?！抖Y記》的文字?？蹦蹂娨呀?jīng)基本做完了，我可以補充你，但不可能推翻你。阮刻《十三經(jīng)》您方向東匯校了，我們今后可以在這個基礎(chǔ)上，再去思考文本的來源和演變的問題，然后再去總結(jié)文本在歷代抄刊過程中演變的問題，這就是比較實在了?？偠灾?，所有的思想和理論，都不能與基本的文本、文獻脫節(jié)，一旦脫節(jié)，思想就有可能是空想，理論就有可能成為奇談怪論。一個人如果非常努力地忙乎一輩子，到頭來只留下點空想出來的奇談怪論，雖然仍可春風(fēng)得意，豐衣足食，但到晚年捫心自問，自己不會感覺到很可悲嗎？——盡管我無權(quán)為他吟誦《代悲白頭翁》。
王鍔：謝謝您！今天我們訪談了四個多小時，虞老師講得很精彩！講了自己的治學(xué)經(jīng)歷，研究心得，一些高瞻遠矚的看法，令我們深受教益。感謝您對我們學(xué)禮堂的支持，再次感謝！
小編按：2016年10月15日，王老師于杭州采訪虞萬里先生，訪談稿由張琪、井超、李佩、李學(xué)辰、劉曉詠、陶曉婷、李猛元、曹晉婷、侯婕、董政、王少帥整理，已經(jīng)虞先生、王老師審定。
責(zé)任編輯：子璋
文字編輯：頌之、子頎
版式設(shè)計：子伃
聯(lián)系客服
