本文的重點(diǎn)不在于違約金的性質(zhì)之辯，也不會(huì)過(guò)多地探討我國(guó)違約金調(diào)整制度的合理性，而在于對(duì)司法實(shí)踐中法官調(diào)整違約金的具體做法予以類(lèi)型化總結(jié)，試圖將實(shí)踐中的普遍做法提煉成具有參考性的規(guī)則。我國(guó)法律對(duì)合同雙方約定的違約金采納了干預(yù)原則，法官可以基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)過(guò)高或過(guò)低的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整。雖然《合同法》第一百一十四條第二款、《合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙藯l、第二十九條賦予了法官對(duì)違約金調(diào)整的自由裁量權(quán)，但是，在司法實(shí)踐中，由于違約方所帶來(lái)的實(shí)際損失難以評(píng)定、調(diào)整的具體標(biāo)準(zhǔn)難以設(shè)定等問(wèn)題，全國(guó)各地法院對(duì)違約金調(diào)整的把握尺度都不一樣，不僅影響了法律適用的統(tǒng)一，還給當(dāng)事人造成了任意裁量、自由裁量的不良印象。因此，法官們對(duì)當(dāng)事人約定的違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，迫切需要一種相對(duì)的類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)予以參考。鑒于此，本文選取各地中院165份買(mǎi)賣(mài)合同判決書(shū)為樣本，試圖對(duì)約定違約金的調(diào)整進(jìn)行類(lèi)型化研究，探尋司法實(shí)踐中的普遍做法，發(fā)現(xiàn)規(guī)律性的規(guī)則，并予以提煉總結(jié)，以期對(duì)司法實(shí)踐中違約金的調(diào)整有所參考價(jià)值。
一、研究樣本的選取及研究方法
本文以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的買(mǎi)賣(mài)合同案例為研究范圍，在高級(jí)檢索中以“違約金調(diào)整”為關(guān)鍵詞，以“買(mǎi)賣(mài)合同”為案由，以“民事判決書(shū)”為文書(shū)類(lèi)型，以“中級(jí)人民法院”為審理法院，以“2013年1月1日到2014年7月1日”為裁判時(shí)間，搜索出165份可供研究的案例。對(duì)165份案例一一翻閱后，將涉及違約事由、當(dāng)事人主張的違約金、法官對(duì)違約金的調(diào)整等相關(guān)內(nèi)容予以提煉，進(jìn)行分類(lèi)整理和分析。
本文主要采取實(shí)證研究和類(lèi)型化研究的方法，選取的樣本具有代表性，進(jìn)行的分類(lèi)具有實(shí)踐操作性。選取的165份買(mǎi)賣(mài)合同判決書(shū)，出自上海、北京、江蘇、浙江、廣東、廣西、福建、海南、湖南、湖北、安徽、四川、重慶、陜西、貴州、遼寧、河北、山東、河南、內(nèi)蒙等20個(gè)省的中級(jí)人民法院，按合同標(biāo)的類(lèi)型統(tǒng)計(jì)，鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同20例、建材購(gòu)銷(xiāo)合同16例、機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同20例、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)合同7例、生活資料購(gòu)銷(xiāo)合同8例、商品房買(mǎi)賣(mài)合同19例、房屋買(mǎi)賣(mài)合同75例，這些判決書(shū)中法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的有161例，占97.7%，只有4例案件法院沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人主張的違約金進(jìn)行調(diào)整，在一部分判決書(shū)中違約金調(diào)整的數(shù)額成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一?？梢?jiàn)，無(wú)論當(dāng)事人還是法官，對(duì)違約金的調(diào)整爭(zhēng)議都非常大。下面，從當(dāng)事人對(duì)違約金約定的類(lèi)型、法官調(diào)整違約金的類(lèi)型、違約金性質(zhì)認(rèn)定的類(lèi)型等方面，對(duì)約定違約金的調(diào)整進(jìn)行類(lèi)型化研究。
二、當(dāng)事人約定違約金的類(lèi)型
從選取的判決書(shū)來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)違約金約定的類(lèi)型與法官調(diào)整違約金的標(biāo)準(zhǔn)有密切關(guān)系，在部分判決中，法官依據(jù)當(dāng)事人主張的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違約金按主張的二分之一或者三分之一調(diào)整。因此，當(dāng)事人對(duì)違約金是如何約定的，實(shí)有研究之必要?！耙话銇?lái)說(shuō)，各種違約的形態(tài)，如不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行等都可以導(dǎo)致違約金的支付”，當(dāng)事人一般會(huì)根據(jù)違約的行為對(duì)違約金的計(jì)算方式進(jìn)行不同的約定，主要體現(xiàn)在以下幾類(lèi)。
（一）按未付價(jià)款的百分比或千分比計(jì)算
此類(lèi)違約金的約定計(jì)算方式主要體現(xiàn)于買(mǎi)賣(mài)合同中一方遲延支付價(jià)款的違約行為中，在鋼材購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)等四類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同中體現(xiàn)尤為突出。從樣本判決書(shū)看，實(shí)踐中當(dāng)事人約定以未付價(jià)款的“日千分之一”、“日千分之二”、“日千分之三”、“日百分之一”、“日百分之三”為計(jì)算方式的較為普遍：在20例鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同中有12例，占60%；在16例建材購(gòu)銷(xiāo)合同中有9例，占56.25%；在20例設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同中有13例，占65%；在7例生產(chǎn)資料合同中有4例，占57.14%。在鋼材購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)等四類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同中，又以“日千分之三”為違約金計(jì)算方式的最受當(dāng)事人歡迎。其原因在于：一是在這四類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同中，違約行為主要體現(xiàn)于欠款，因此約定俗成地按未付價(jià)款為計(jì)算基數(shù)；二是以未付價(jià)款的“日千分之三”為違約金計(jì)算方式，計(jì)算所得的違約金不會(huì)極高或極低，符合交易成本和違約成本，容易為合同雙方接受。三是法官對(duì)此種方式約定的違約金比較易于調(diào)整，可以在不突破計(jì)算方式的前提下，進(jìn)行細(xì)微調(diào)整，比如，由“日千分之三”調(diào)整為“日千分之一”。如在（2013）西民三終字第841號(hào)混泥土買(mǎi)賣(mài)合同案件中，盛通公司拖欠中和公司貨款133040元兩年零一個(gè)月，按約定的日千分之三計(jì)算，每日支付違約金399.1元，該案中法官將違約金調(diào)整為日千分之一，即日133元，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。
（二）按已付價(jià)款的千分比或萬(wàn)分比計(jì)算
從樣本判決書(shū)看，按已付價(jià)款的“日萬(wàn)分之一”、“日千分之一”約定的居多，此類(lèi)違約金的約定計(jì)算方式主要體現(xiàn)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋買(mǎi)賣(mài)合同等兩類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同中：在19例商品房買(mǎi)賣(mài)合同有18例，占96.2%；在75例房屋買(mǎi)賣(mài)合同中有60例，占80%。在商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，又以已付價(jià)款的“日萬(wàn)分之二”為違約金計(jì)算方式的最多。其原因在于：一是在這兩類(lèi)合同中，違約行為主要體現(xiàn)為逾期交房、逾期辦證或過(guò)戶(hù)，與鋼材購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)合同相區(qū)別的是，商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房屋買(mǎi)賣(mài)合同中欠款違約行為的相對(duì)較少，因此一般不會(huì)以欠款額為違約金的計(jì)算基數(shù)；二是這兩類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同中，一般以分期付款為主要付款方式，因此以已付房款為違約金計(jì)算基數(shù)較為合理；三是這兩類(lèi)涉及房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，標(biāo)的額都比較大，一般至少都在100萬(wàn)元左右或以上，而違約所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)后果則相對(duì)不太突出，因此違約金的計(jì)算比例相對(duì)較低，以日萬(wàn)分比為多。如在（2013）浙杭民終字第2482號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)合同中，房屋總價(jià)款為8665926元，買(mǎi)方首付款為3475926元，買(mǎi)方全部支付房款后，賣(mài)方遲延交房一年零九個(gè)月，法官將合同約定的違約金以已付款日萬(wàn)分之二調(diào)整為日萬(wàn)分之一，由1402146元調(diào)整為701073元，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。
（三）按總成交價(jià)款的百分比計(jì)算
從樣本判決書(shū)看，以總成交價(jià)款的百分比為違約金計(jì)算方式的不占多數(shù)，在165例判決書(shū)中僅有19例，占11.5%。其中，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中最多，有11例。以此種方式約定違約金的特點(diǎn)為：一是其違約行為主要體現(xiàn)為根本性違約，如買(mǎi)賣(mài)方無(wú)權(quán)處分、賣(mài)方將房屋賣(mài)予第三人、賣(mài)方不過(guò)戶(hù)等情形，在訴訟請(qǐng)求中都伴有賣(mài)方要求解除合同；二是約定的違約數(shù)額都較高，一般以成交價(jià)款的20%居多；三是以此種方式約定的違約金，大多不會(huì)得到法院的支持，法院在調(diào)整違約金時(shí)會(huì)酌定為某個(gè)數(shù)額。如在（2013）深中發(fā)房終字第1982號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)案件中，賣(mài)方將房屋賣(mài)給案外第三人導(dǎo)致合同解除，買(mǎi)方要求支付成交價(jià)20%的違約金即12.9萬(wàn)元，法院酌定違約金4萬(wàn)元，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。
（四）按行業(yè)慣例計(jì)算
按行業(yè)慣例約定違約金主要體現(xiàn)于鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同中，在20例鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同中有5例。根據(jù)鋼材行業(yè)交易慣例，合同雙方往往以供貨噸數(shù)為基數(shù)，每天（周、月）加價(jià)X元/噸計(jì)算違約金，實(shí)踐中一般是每天加價(jià)5元/噸、每周加價(jià)50元/噸、每月加價(jià)200元/噸。但是，并不是每一例鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同都會(huì)選擇以行業(yè)慣例作為違約金計(jì)算方式，也有一部分鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同與其他建材購(gòu)銷(xiāo)合同一樣，以欠款額為基數(shù)，按日千分比計(jì)算違約金。法院在調(diào)整以行業(yè)慣例約定違約金時(shí)，一般不會(huì)繼續(xù)按照行業(yè)慣例的計(jì)算方式調(diào)低，而是回歸到普通購(gòu)銷(xiāo)合同中，以欠款額為基數(shù)調(diào)整違約金。如在（2014）沈中民三終字第69號(hào)鋼材購(gòu)銷(xiāo)案例中，買(mǎi)方欠款1504708.19元，約定以供貨噸數(shù)為基數(shù)，每天加價(jià)5元/噸計(jì)算違約金，一審法院調(diào)整為以欠款額為基數(shù)，銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算違約金，二審法院調(diào)整為以欠款額為基數(shù)，銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算違約金。
（五）直接約定某個(gè)固定的數(shù)額
以直接約定某個(gè)固定的數(shù)額為違約金計(jì)算方式的，在實(shí)踐中較少見(jiàn)，在165例樣本案例中總共只有9例。散見(jiàn)于設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)和房屋購(gòu)銷(xiāo)合同中，有的直接約定違約方付多少元，有的約定違約方每日付多少元。法院調(diào)整時(shí)，一般遵循該計(jì)算方式，酌定較低的數(shù)額。如在（2013）珠中法民二終字第167號(hào)鍋爐購(gòu)銷(xiāo)合同中，買(mǎi)方欠款117500元，約定違約金日1000元，法院調(diào)整為日500元，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。
三、法院調(diào)整違約金的類(lèi)型
實(shí)踐中合同雙方根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的類(lèi)型和違約的行為方式，對(duì)違約金的約定至少有上文歸納的五種類(lèi)型，但是，法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的類(lèi)型卻沒(méi)有與當(dāng)事人約定的類(lèi)型保持一致，而是綜合考慮實(shí)際違約情況、受到損失的情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)等因素進(jìn)行較為固定化的調(diào)整，其類(lèi)型較少，經(jīng)歸納有三種類(lèi)型。
（一）按銀行同期貸款利率的倍數(shù)調(diào)整
按銀行同期貸款利率的倍數(shù)是司法實(shí)踐中較普遍的調(diào)整違約金方法，一般以銀行同期貸款利率的1.3倍和4倍居多。在165例樣本案例中，以此種方式調(diào)整違約金的有52例，占31.5%，其中在鋼材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)、商品房買(mǎi)賣(mài)等合同中更為普遍，有41例。銀行同期貸款利率的1.3倍的理由是，依據(jù)《合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l第二款“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’”的規(guī)定，法院一般將銀行同期貸款利率的30%作為違約所受到的最大損失，按照補(bǔ)償性原則，調(diào)整為銀行同期貸款利率的1.3倍。銀行同期貸款利率的4倍的理由是，依據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”法院一般認(rèn)為欠款所受到的損失主要是利息損失，加之對(duì)現(xiàn)階段融資成本比較高的考慮，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)，將銀行同期貸款利率的4倍作為違約所受到的最大損失。由于欠款是實(shí)踐中違約的主要行為方式之一，將其受到的違約損失理解為利息損失也符合常理，且以銀行同期貸款利率的倍數(shù)為調(diào)整方法又能找到一定法律依據(jù)，因此銀行同期貸款利率的倍數(shù)為違約金的調(diào)整方法成為了司法實(shí)踐中比較穩(wěn)妥的做法，法院根據(jù)案件實(shí)際情況酌定不同的倍數(shù)，但一般沒(méi)有超過(guò)4倍。
該調(diào)整方法的特點(diǎn)在于：一是在欠款類(lèi)違約行為中，以欠款額為基數(shù)乘以銀行同期貸款利率的倍數(shù)，一般倍數(shù)較高，最高達(dá)4倍。如在（2014）中中法民二終字第7號(hào)毛料購(gòu)銷(xiāo)案例中，買(mǎi)方欠款279890.39元，法院認(rèn)為按合同約定的日3‰ 計(jì)付違約金，已超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，依法予以調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算違約金，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。二是在逾期辦證類(lèi)違約行為中，以已付房款為基數(shù)乘以銀行同期貸款利率的倍數(shù)，一般倍數(shù)較低為1倍。如（2013）浙溫民終字第 1243號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)案件中，賣(mài)方逾期辦證，法院將約定的“已付房款為基數(shù)，日千分之一”，調(diào)整為“已付房款為基數(shù)，日銀行同期貸款利率”，二審對(duì)一審的調(diào)整方式予以維持。三是在這兩類(lèi)違約行為中，無(wú)論合同雙方以那種方式約定，法院大部分都以銀行同期貸款利率的倍數(shù)為調(diào)整方法。四是即使對(duì)于有些違約金的調(diào)整，法院酌定某個(gè)數(shù)額，其數(shù)額也是以銀行同期貸款利率的倍數(shù)為參照。
（二）按約定的計(jì)算點(diǎn)數(shù)調(diào)整
此類(lèi)調(diào)整方法主要是就當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算點(diǎn)數(shù)予以降低，如將約定的“日千分之二”調(diào)整為“日千分之一”，將約定的“日百分之一”調(diào)整為“日千分之二”。該調(diào)整方法一般沒(méi)有具體的法律依據(jù)，完全依靠法官的自由裁量，在實(shí)踐中也較為普遍。在165例樣本案例中，以此種方式調(diào)整違約金的有68例，占41.2%，其中在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中最為普遍，有57例。該調(diào)整方法的特點(diǎn)在于：一是主要針對(duì)違約行為中的逾期交房行為，考慮到逾期交房所造成的損失主要房屋租金損失，法院一般根據(jù)同期房屋租金水平酌定降低一定的點(diǎn)數(shù)；二是相較銀行同期貸款利率的倍數(shù)而言，降低點(diǎn)數(shù)的方法計(jì)算所得的違約金數(shù)額較低，經(jīng)過(guò)換算，比如，在（2013）浙杭民終字第2482號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)案件中，賣(mài)方逾期交房，買(mǎi)方已付房款8665926元，法院將約定的“已付房款為基數(shù)，日萬(wàn)分之二”，調(diào)整為“已付房款為基數(shù)，日萬(wàn)分之一”，違約金由2868421.51元調(diào)整為701073 元，調(diào)整后違約金只有約定的四分之一。三是按此類(lèi)方式調(diào)整的違約金，較其他方式而言，更尊重當(dāng)事人的意思自治，至少在計(jì)算方式上沒(méi)有進(jìn)行根本性的調(diào)整，只是將當(dāng)事人約定的點(diǎn)數(shù)予以適當(dāng)降低，較容易被當(dāng)事人接受。
（三）按某個(gè)固定的金額調(diào)整
此類(lèi)調(diào)整方法即以固定的金額作為違約金，在司法實(shí)踐中并不居多。在165例樣本案例中，以此種方式調(diào)整違約金的僅有25例，占15.1%，其中在房屋買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)較多。其特點(diǎn)在于：一是一般當(dāng)事人約定了某個(gè)固定的金額作為違約金，法院調(diào)整時(shí)也以固定的金額進(jìn)行調(diào)整，如在（2013）浙杭商終字第558號(hào)液氧及其設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)案例中，約定違約方付30萬(wàn)元，法院調(diào)整為10萬(wàn)元。二是以此種方式約定或調(diào)整的違約金一般對(duì)應(yīng)于合同的解除，如在（2014）滬一中民二（民）終字第732號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)案件中，賣(mài)方不支付房款導(dǎo)致合同解除，約定支付違約金10萬(wàn)元，法院調(diào)整為2萬(wàn)元。三是在部分商品房買(mǎi)賣(mài)案件中，對(duì)于逾期辦證的違約行為法院酌定的違約金金額非常低，僅有2000元左右，在這種情形下，當(dāng)按照銀行同期貸款利率的倍數(shù)或約定的計(jì)算點(diǎn)數(shù)調(diào)整后的違約金都比法官內(nèi)心確信的違約金數(shù)額高時(shí)，法院一般基于逾期辦證帶來(lái)的較小經(jīng)濟(jì)損失、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商面臨的經(jīng)濟(jì)壓力等考慮，直接酌定某個(gè)較低的違約金金額。如在（2013）成民終字第1287號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)案件中，賣(mài)方逾期辦證，法院將違約金由約定的“已付房款為基數(shù)，日萬(wàn)分之二”即31559 元，調(diào)整為2912元，僅為約定違約金的十分之一。
四、對(duì)損失認(rèn)定的類(lèi)型
根據(jù)《合同法》一百一十四條和《合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l之規(guī)定，我國(guó)立法對(duì)違約金采取“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的基本原則，違約金制度的主要功能在于補(bǔ)償守約方因?qū)Ψ竭`約所受到的實(shí)際損失。因此，司法實(shí)踐中如何判定“實(shí)際損失”是調(diào)整違約金的關(guān)鍵。然而實(shí)踐中當(dāng)事人很難對(duì)自己所受到的實(shí)際損失予以舉證證明，法官對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)在采信上也慎之又慎，尤其對(duì)當(dāng)事人主張預(yù)期損失的認(rèn)定更為謹(jǐn)慎，而且在沒(méi)有實(shí)際損失的情況下，違約金又如何調(diào)整等等，都是比較棘手的問(wèn)題。從樣本判決書(shū)看，法官對(duì)損失的認(rèn)定主要分為以下幾類(lèi)。
（一）利息損失型
對(duì)利息的損失，主要體現(xiàn)于欠款違約行為中，在鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同、建材購(gòu)銷(xiāo)合同中比較集中。當(dāng)合同一方發(fā)生欠款行為時(shí)，即使在合同中約定了違約金的計(jì)算方法，違約方也通常以“未按期支付價(jià)款，只能給對(duì)方帶來(lái)利息損失”進(jìn)行抗辯，要求法院對(duì)約定的違約金進(jìn)行降低調(diào)整，若法院對(duì)該主張予以支持，一般會(huì)以銀行同期貸款利率的倍數(shù)為調(diào)整方法。如（2014）浙麗商終字第106號(hào)、（2013）蘇中商終字第406號(hào)等案件即屬于此類(lèi)情形。若當(dāng)事人未主張欠款造成了利息損失，只是主張約定的“違約金過(guò)高，請(qǐng)求法院進(jìn)行調(diào)整”，那么法院除直接以銀行同期貸款利率的倍數(shù)調(diào)整外，還有可能參照銀行同期貸款的利率，進(jìn)行計(jì)算點(diǎn)數(shù)上的調(diào)整，如（2013）成民終字第6027號(hào)鋼材購(gòu)銷(xiāo)案例，違約方認(rèn)為“逾期一天每噸加價(jià)5元計(jì)算”標(biāo)準(zhǔn)較高，法院酌情在銀行同期貸款利率4倍的范圍內(nèi)，將違約金由2954233.77 元調(diào)整為1100000 元。
（二）房租損失型
房租的損失主要體現(xiàn)于遲延交房違約行為中，在商品房買(mǎi)賣(mài)和房屋買(mǎi)賣(mài)合同中比較集中。如果有證據(jù)證明購(gòu)買(mǎi)房屋用于出租，遲延交房造成房屋租金損失，那么認(rèn)定該損失為實(shí)際損失毫無(wú)爭(zhēng)議。如（2014）錫民終字第62號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)案件中，金某向陳某購(gòu)買(mǎi)房屋用于出租給賴(lài)某，后因陳某遲延交付房屋導(dǎo)致金某損失房租10萬(wàn)元，法院根據(jù)房租損失將違約金由日萬(wàn)分之三調(diào)整為銀行同期貸款利率的1.3倍。然而實(shí)踐中，由于購(gòu)買(mǎi)房屋的目的不一定是出租，因此逾期交房并不一定造成房租損失，如果當(dāng)事人沒(méi)有提供逾期交房所造成損失的相應(yīng)證據(jù)，則該損失是一種預(yù)期損失，那么對(duì)預(yù)期損失是否應(yīng)予考慮呢？從樣本判決書(shū)看，大部分法官在認(rèn)定損失時(shí)考慮到了預(yù)期損失。并且參考同時(shí)期同地段的房租標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違約金進(jìn)行點(diǎn)數(shù)上的調(diào)整。如在（2013）成民終字第2695號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)案件中，買(mǎi)方未提供逾期交房給其造成損失的相應(yīng)證據(jù)，法院認(rèn)定逾期交房造成的損失為房屋租金損失，酌情將合同約定的違約金由“已付購(gòu)房款日萬(wàn)分之五”調(diào)整為“已付購(gòu)房款日萬(wàn)分之一點(diǎn)五”。
（三）交易利益損失型
交易利益損失主要指因遲延交貨、質(zhì)量不合格、逾期辦證、不過(guò)戶(hù)等違約行為，給守約方造成市場(chǎng)交易中的可得利益損失，主要體現(xiàn)于生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)、商品房買(mǎi)賣(mài)等合同中。交易利益損失也是法院認(rèn)定損失的參考依據(jù)之一。交易利益損失可分為實(shí)際損失和預(yù)期損失。實(shí)際損失一般存在于買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)的貨物用于市場(chǎng)交易或投放再生產(chǎn)中，貨物的交付時(shí)間和質(zhì)量直接影響了買(mǎi)方的市場(chǎng)交易利益，此種情形下買(mǎi)方一般是企業(yè)而不是個(gè)人。如在（2013）浙溫商終字第 1850號(hào)服裝訂購(gòu)案件中，博客公司向法諾狄士服飾有限公司分批交付T恤2800 件價(jià)值210460元，但部分批次交貨時(shí)間遲延數(shù)月，錯(cuò)過(guò)了T恤銷(xiāo)售旺季，導(dǎo)致部分批次T恤上市時(shí)間推遲，產(chǎn)品積壓，且部分T恤出售后，多次接到消費(fèi)者投訴，反映服裝存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，給買(mǎi)方造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。法院考慮實(shí)際交易利益損失后，將“合同總金額日百分之一”調(diào)整為45000元。預(yù)期損失一般存在于商品房買(mǎi)賣(mài)的逾期辦證和房屋買(mǎi)賣(mài)的不過(guò)戶(hù)行為中，逾期辦證可能影響了買(mǎi)方對(duì)房屋的再交易，不過(guò)戶(hù)導(dǎo)致合同解除行為可能使買(mǎi)方不得不支付更高的價(jià)格另行購(gòu)買(mǎi)房屋。如（2014）穗中法民五終字第 1735號(hào)房屋買(mǎi)賣(mài)案例，賣(mài)方拒不過(guò)戶(hù)導(dǎo)致合同解除，買(mǎi)方認(rèn)為其受到的損失在于，相同地段二手房房?jī)r(jià)已由合同簽訂時(shí)的單價(jià)9000多元／平方米上漲至合同解除時(shí)的13000 多元／平方米，其損失了4000元／平方米的預(yù)期交易利益，法院結(jié)合賣(mài)方的違約情況以及預(yù)期利益等因素，將違約金由約定的88000元（成交價(jià)10%）調(diào)整為60000 元。
（四）無(wú)損失型
無(wú)損失型并不是常見(jiàn)類(lèi)型，主要存在于商品房買(mǎi)賣(mài)的逾期辦證行為中。若違約行為未造成損失，守約方亦不能提供證據(jù)證明其受到的實(shí)際損失或預(yù)期損失，該如何調(diào)整違約金呢？在這種情形下是否可以調(diào)整為不支付違約金呢？從樣本判決書(shū)看，法院并沒(méi)有因當(dāng)事人未受到損失而判決違約方不支付違約金，但考慮到無(wú)損失這一情形，一般酌定的違約金較低。如在（2013）成民終字第6033號(hào)商品房買(mǎi)賣(mài)案例中，賣(mài)方逾期辦證，并認(rèn)為逾期辦證非故意，亦無(wú)重大過(guò)失，且買(mǎi)方并未因該逾期辦證行為遭受任何損失，不需承擔(dān)違約責(zé)任，法院對(duì)無(wú)損失的情況予以考慮，酌定違約金2510元。
五、對(duì)違約金調(diào)整的結(jié)論性建議
從前述對(duì)當(dāng)事人約定違約金類(lèi)型、法院調(diào)整違約金類(lèi)型、損失認(rèn)定類(lèi)型三個(gè)方面的類(lèi)型化分析，以及它們與違約行為和買(mǎi)賣(mài)合同類(lèi)型之間的分析，可以發(fā)現(xiàn)調(diào)整違約金這諸多關(guān)聯(lián)因素的普遍內(nèi)在聯(lián)系：“按銀行同期貸款利率的倍數(shù)調(diào)整”對(duì)應(yīng)于“按未付價(jià)款的百分或千分比計(jì)算” 或“按行業(yè)慣例計(jì)算”，對(duì)應(yīng)于“利息損失型”，對(duì)應(yīng)于欠款型違約行為，對(duì)應(yīng)于鋼材購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)等買(mǎi)賣(mài)合同；“按約定的計(jì)算點(diǎn)數(shù)調(diào)整”對(duì)應(yīng)于“按已付價(jià)款的千分比或萬(wàn)分比計(jì)算”，對(duì)應(yīng)于“房租損失型”或“交易利益損失型”，對(duì)應(yīng)于遲延交房（貨）、逾期辦證等違約行為，對(duì)應(yīng)于商品房買(mǎi)賣(mài)、房屋買(mǎi)賣(mài)等買(mǎi)賣(mài)合同；“按某個(gè)固定的金額調(diào)整”對(duì)應(yīng)于“按總成交價(jià)款的百分比計(jì)算”或“直接約定某個(gè)固定的數(shù)額”，對(duì)應(yīng)于“交易利益損失型”或“無(wú)損失型”，對(duì)應(yīng)于遲延安裝、不過(guò)戶(hù)、不交房、逾期辦證等違約行為，對(duì)應(yīng)于設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、房屋買(mǎi)賣(mài)、商品房買(mǎi)賣(mài)等買(mǎi)賣(mài)合同?；诖朔N聯(lián)系，對(duì)司法實(shí)踐中的買(mǎi)賣(mài)合同違約金調(diào)整提出以下建議。
（一）調(diào)整違約金應(yīng)考慮多種因素
除按照《合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l，在調(diào)整違約金時(shí)考慮實(shí)際損失、合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益等因素外，一是重點(diǎn)關(guān)注違約行為的類(lèi)型，首先分清是根本性違約還是非根本性違約，其次對(duì)欠款型、遲延交房（貨）型、不過(guò)戶(hù)型、逾期辦證型等違約行為予以厘清；二是重點(diǎn)關(guān)注買(mǎi)賣(mài)合同的具體類(lèi)型，對(duì)常見(jiàn)的鋼材購(gòu)銷(xiāo)、建材購(gòu)銷(xiāo)、設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)資料購(gòu)銷(xiāo)、生活資料購(gòu)銷(xiāo)、商品房買(mǎi)賣(mài)、房屋買(mǎi)賣(mài)等合同類(lèi)型予以厘清；三是重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人對(duì)違約金約定的計(jì)算方式，厘清按未付價(jià)款的百分比或千分比計(jì)算，按已付價(jià)款的千分比或萬(wàn)分比計(jì)算，按總成交價(jià)款的百分比計(jì)算，按行業(yè)慣例計(jì)算，直接約定某個(gè)固定的數(shù)額等幾種約定的計(jì)算方式；四是關(guān)注損失的類(lèi)型，厘清利息損失型，房租損失型，交易利益損失型，無(wú)損失型等幾種類(lèi)型。
（二）靈活運(yùn)用銀行同期貸款利率的倍數(shù)進(jìn)行調(diào)整
經(jīng)分析研究，銀行同期貸款利率的倍數(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用較為普遍，也最為穩(wěn)妥，因銀行同期利率這一指標(biāo)具有確定性，也更容易被雙方當(dāng)事人接受。在樣本判決書(shū)中，有些當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中主動(dòng)將合同約定的違約金變更為以銀行利率的倍數(shù)計(jì)算，法院一般對(duì)該變更后的主張予以支持，如（2014）成民終字第595號(hào)。銀行同期貸款利率的1.3倍和4倍，因有一定的法律依據(jù)作參考，最具有說(shuō)服力，但是銀行同期貸款利率的倍數(shù)不應(yīng)超過(guò)4倍。當(dāng)運(yùn)用銀行同期貸款利率的倍數(shù)無(wú)法調(diào)整時(shí)，再行考慮按約定點(diǎn)數(shù)等其他方法予以調(diào)整。
（三）較少運(yùn)用酌定某個(gè)固定金額進(jìn)行調(diào)整
在實(shí)踐中，合同雙方當(dāng)事人很少直接以某個(gè)固定的金額為約定違約金，一般以這種方式約定違約金的，最終都以根本性違約致合同解除而告終，雙方對(duì)于交易都沒(méi)有足夠的誠(chéng)意，也缺乏對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的合理評(píng)估和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。法院也這種方式進(jìn)行調(diào)整時(shí)，也往往缺乏足夠的說(shuō)理依據(jù)，容易給當(dāng)事人造成任意裁量的誤解。若當(dāng)事人未以固定金額進(jìn)行違約金約定，法院調(diào)整時(shí)也不宜用固定金額予以調(diào)整。即使當(dāng)事人以此種方法進(jìn)行了約定，法院在調(diào)整時(shí)也應(yīng)盡量不要跟隨當(dāng)事人的腳步，而應(yīng)綜合考慮各種因素以其他方式進(jìn)行調(diào)整。
（四）運(yùn)用計(jì)算點(diǎn)數(shù)調(diào)整的不宜過(guò)低
當(dāng)事人約定違約金點(diǎn)數(shù)時(shí)，一般不建議約定“千分之一”、“萬(wàn)分之一”這樣的點(diǎn)數(shù)，因?yàn)橐坏┤绱思s定，法院也以點(diǎn)數(shù)進(jìn)行調(diào)整時(shí)，只能調(diào)整分母而無(wú)法調(diào)整分子，導(dǎo)致調(diào)整后的違約金非常低，如（2014）成民終字第552號(hào)，將“日千分之一”調(diào)整為“日萬(wàn)分之五”，致使上訴人認(rèn)為“基本把違約金調(diào)整沒(méi)了”。此種情形下，最好以銀行同期貸款利率的倍數(shù)進(jìn)行調(diào)整。如（2014）連商終字第420號(hào)，將“日千分之一”調(diào)整為“銀行同期貸款利率的4倍”。在當(dāng)事人以“千分之二、三”、“萬(wàn)分之二、三”等點(diǎn)數(shù)約定時(shí)，法院再運(yùn)用點(diǎn)數(shù)進(jìn)行分子調(diào)整（當(dāng)然也可以用銀行同期貸款利率的倍數(shù)進(jìn)行調(diào)整），如（2013）清中法民三終字第56號(hào)，將“日千分之三”調(diào)整為“日千分之一”，盡量不進(jìn)行分母調(diào)整。
結(jié)語(yǔ)
本文對(duì)違約金的調(diào)整進(jìn)行類(lèi)型化研究，盡管分類(lèi)的項(xiàng)目之間有所交叉，所分的類(lèi)型不一定完全周延，并且研究的范圍也僅僅局限于中級(jí)人民法院判決的買(mǎi)賣(mài)合同案件，但是該類(lèi)型化研究的亮點(diǎn)在于，將司法實(shí)踐中的普遍做法予以歸類(lèi)總結(jié)，上升為一種審判經(jīng)驗(yàn)，為同類(lèi)案件的審判提供參考。
（備注：本文來(lái)源于成都法院網(wǎng)，作者郝廷婷，為成都市中級(jí)人民法院研究室調(diào)研科科長(zhǎng)）
聯(lián)系客服
