《流浪地球》與豆瓣的一星差評之爭，完全沒有停下來的意思。當下最火熱的電影，與當下最火熱的影評網(wǎng)站，這場戰(zhàn)斗恐怕到電影下映都不會停止。
一邊，是流浪地球的豆瓣頁面，相比其他科幻片、災難片明顯不合理的高比例的一星二星評價?！?012》的7.8分比《流浪地球》
還要低0.1分，然而1星率只有后者的四分之一，二星率只有后者一半。如果不是較高的五星率，《流浪地球》早就被拖下了水。
另一邊，有人爆出豆瓣上存在“高贊點評改一星”，又有雇人打黑槍，想敗壞《流浪地球》聲譽的情況。
不滿豆瓣上那些莫名其妙的差評，以及豆瓣落后的打分機制的人們——尤其是《流浪地球》的粉絲，也在各大手機應用商店給豆瓣APP刷起了差評。
以此來作為一種“平衡”。
現(xiàn)在這場互相一星差評的戰(zhàn)斗，看樣子短時間內是不會消停了。盡管豆瓣對這件事情迅速做出了反應，聲明花錢請改評分是個別人的惡作劇，總共只有4條高贊評論有星級變動。
并且針對惡意行為進行了封禁處理。
坦白說，豆瓣的反應和處理算是及時妥當，沒有繼續(xù)引發(fā)大規(guī)模騷動。然而，這卻不能改變問題的根本——豆瓣的打分系統(tǒng)，早已經(jīng)衰老腐朽，《流浪地球》的一星事件只不過是憑借著高熱度的碰撞，將埋藏許久的“火星”引爆。
這次事情的核心問題，并不是《流浪地球》的7.9分低了，而是分是怎么降下來的。
最簡單地看一下，《流浪地球》在豆瓣上的星級分布，即使相對同類來說不太平衡，仍然是四星最多，五星其次，三星所占的比例已經(jīng)少了很多，一星二星加起來還不到十分之一。
可是看短評熱評的前五條，竟然一條五星短評沒有，反而是一星短評占了兩條，這太可笑了。
一星顯然是所有評價里最極端的個例。作為一部總分不錯的電影，我們有理由相信一星評價帶有極大主觀情緒和個人立場，明顯不適合推薦給大眾。然而它卻被放在了最顯眼的位置。
更叫人笑掉大牙的是，《流浪地球》的熱門短評里，竟然有70%是差評。這么說來，那些四星五星評論都是不存在的，其實7.9分是豆瓣顯示錯誤，應該是2.9分？
稍微動一動屁股想一想也知道這里面不可能沒有貓膩。最少數(shù)最惡劣的那些極端主義者沖在最前面說著最蠢的話，卻占據(jù)最多的熱門席位。
這是在歪曲。觀眾首先看到的是滿目的差評，會有非常不良的誤導性。
豆瓣的評分系統(tǒng)，早早地就被濫用干凈了。
我們需要一個更好的打分系統(tǒng)。
首先我們得明確，在豆瓣上給電影打分的是什么人？——是普通人。普通人真的可以很中肯地給出一個分數(shù)嗎？
諸位都上過高中，都寫過作文。對于已經(jīng)工作的我們來說，水一篇800字作文簡直易如摸魚。然而，如果讓我去給一篇高中作文打分，我立刻就會犯難。
哪怕是我最了解的游戲領域，我可以非?？隙ǖ貙δ硞€玩過的游戲做出評價，指出其最出彩的地方，最拖累的地方，找出一些矛盾點和不易被發(fā)現(xiàn)的細節(jié)問題。
但若是要我給一個具體的分數(shù)，我是很頭疼的。7.5分跟8分的關鍵區(qū)別在哪？9分跟9.2分的差異又是哪里導致的？這是很主觀的。
分怎么打，其實是個很難掌握清楚的本領。把五分制甚至十分制的打分系統(tǒng)隨便交給普通人，并且希望它能給到很棒的參考價值——這本身就很胡鬧。
打分越細，越難打分。對于普通人來講，直白的說出“我推薦”這部電影，還是“我不推薦”，比讓他們編一個或者惡意刷一個分數(shù)要合理得多。
對，我們不見得非得釘死在電影區(qū)域，這個評分機制，就是來自于世界最大的電腦游戲平臺——Steam。
Steam，這個讓人愛讓人恨的家伙。盡管我對G胖的躺錢不作為相當不滿，甚至是原本喜歡的評測區(qū)本身，也比以前水了許多，干貨少了，抖機靈和短評多了。
但是我仍然非常贊賞它的點評機制：“推薦”，或者“不推薦”，外加個“歡樂”，專門給那些有點騷~的評測所準備。
——沒毛病，育碧最新出品的《流浪孤島：新曙光》，這個春光燦爛的異塵余生真是美死人了。
有的人對非好即壞有異議，認為至少應該加個中評?？墒悄銈儾挥X得中評本身就是不夠好么？或者說，不夠差。中評是雞肋，早晚要歸一。
非好即壞的目的就在于，讓普通人的評價更客觀可信。最適合的點評系統(tǒng)，就是最好的點評系統(tǒng)。如果你是觀眾，那么最好的贊賞就是掏錢買票之后，能說出一句：我喜歡，這就夠了——這是你很容易做出的準確判斷，也就可信得多。
電影的推薦率高低，比具體的分數(shù)高低更加適合一般的觀影群眾。個個都是文青、專業(yè)的欣賞者？那是裝嗶。
如果Steam的評分系統(tǒng)用在豆瓣上呢？
首先，Steam上的游戲是你買了才能給評價的。比之于豆瓣只要注冊個賬號就能打分的系統(tǒng)，淘票票和貓眼倒是更能反映真實。
如果豆瓣向Steam看齊，那雇水軍的成本可不低。
花了錢說的話更可信，并且非好即壞的機制下，每個人的投票權重都是一樣的，惡意一星和無腦五星的影響力被大大削弱了，既不容易被捧到天上，也不容易被踩到地下。
另外像豆瓣這種“明明差評不到十分之一，熱評卻占了十分之七”的愚蠢現(xiàn)象根本不會出現(xiàn)，你在評測區(qū)直接看到的好評比例，就是總體的好評比例。
就以剛剛提到的育碧新作，《孤島驚魂：新曙光》來看，整體評價特別好評，83%好評率，也就是差評不到五分之一。
而我們翻到評測區(qū)，“最有價值評測”里，也是基本都是好評，偶有差評，這與83%的好評率相符。
而在“好評如潮”、擁有95%好評的傳世經(jīng)典《生化奇兵：無限》評測區(qū)，根本就看不到差評。少數(shù)打了差評的人無法獲得足夠認同，不能計入“最有價值的評測”。
反之，那些總體差評的游戲，評測區(qū)也是一片鮮艷的姨媽紅。
如果Steam規(guī)則應用在豆瓣上，熱門里70%差評根本是不可能的事情，除非雇傭大量水軍買票刷差評，把整體評價刷到30%好評。
——但如果他們真這么做了，流浪地球的票房肯定要被刷破百億了，那似乎也不錯么……
極端惡劣影響消除以后，分數(shù)被單純的推薦或不推薦代替，我們就更容易更注重點評的參考價值，更關注點評的內容是否合理。
我們每個人的口味不一樣，不同的片子，同樣分數(shù)，不了解影片的觀眾就會犯難。這時候點評本身的作用就體現(xiàn)了出來，不單單是告訴你電影好不好，更是解決了適不適合我看這個最重要的問題。
即使真的需要權威人士幫忙，權威和普通人也是可以分開的。
如果你真的有底子，你可以選擇成為Steam鑒賞家，推薦你認為優(yōu)秀的游戲。但是鑒賞家的作用是推薦，而不是黑，并不在帶節(jié)奏的鑒賞家，不會造成巨大負面影響。
真的出現(xiàn)了很不好的負面影響倒并不難吧，Steam里的惡意評論是可以被舉報的——這真是太爽了，爽飛天。
如果以上這些Steam的規(guī)則系統(tǒng)應用到豆瓣上，包括花錢才能評分，只有好評率沒有星級，更加平衡合理的排列方式等，絕對會讓現(xiàn)在的環(huán)境變得客觀得多。
問題是，豆瓣能這么做么？
豆瓣本來也不是專業(yè)權威，現(xiàn)在又不能真實反映觀眾想法，徒有其名，但或許這個虛名更重要呢？也許它正需要一個看起來“有想法有品位”的環(huán)境。
其實豆瓣這次的事件，主要沖突仍舊是那么自以為是的一小撮人和大眾真實想法的沖突。
實際上，“權威”與大眾的沖突在哪里都有，在國外著名眾評網(wǎng)站Metacritic上，我們經(jīng)常見到媒體均分與大眾均分有不小差別的例子。
即便是媒體當中公認的神作，首當其沖的《荒野大嫖客：救贖2》，媒體均分高達97分高居PS4歷史榜首，然而玩家均分不過7.9，尚且不到8。
因而在M站最為難得的游戲不是媒體公認的神作，是那些“是個人都說好”，媒體玩家意見高度一致紛紛絕贊的極品。
正兒八經(jīng)的專業(yè)媒體和大眾尚且有如此沖突，何況那些極端主義者呢？
然而任何一個國家的電影行業(yè)，它的觀影主力都不可能是“大V”，影評家，水軍，而是那些普普通通的，跟你我一樣的市井小民。他們的聲音遠遠不如這些明面上的“精英”響亮。免費電影
但是不要忘了，掏票錢的是大多數(shù)的他們，哪怕他們一句話不講，票房就是他們最好的聲音。
最后我想引用《流浪地球》中人工智能MOSS的經(jīng)典名言：讓人類永遠保持理智，的確是一種奢求。
聯(lián)系客服
