因惡意制造虛假訴訟，江南區(qū)法院對6名行為人處以總計20萬元罰款。該6人不服法院一審判決和處罰決定，又向南寧市中院提出上訴和復(fù)議。12月5日，市中院二審作出終審判決和復(fù)議決定，判決維持原判，并維持一審的處罰決定。該案表明了法院對惡意制造、參與虛假訴訟的行為人進行嚴懲的決心。
起因：90萬元借款合同看似簡單卻疑點重重
2016年7月，江南區(qū)法院法官收到五起民間借貸糾紛案件，該系列案件中的共同被告陳某（男）與何某（女）原來是夫妻關(guān)系，兩人已于2016年初通過訴訟方式離婚。
這五起案件的原告楚某、陸某、王某、鄭某、趙某與被告陳某分別存在朋友、師徒、兄弟、連襟關(guān)系。他們均訴請稱，陳某與何某婚姻關(guān)系續(xù)存期間，曾共同向原告五人借款，現(xiàn)在請求陳、何二人承擔還款連帶責任，償還欠款共計90萬元。
本以為這只是五起普通的民間借貸糾紛案件，然而江南區(qū)法院合議庭在庭前會議討論時卻發(fā)現(xiàn)疑點重重。
疑點一：原告出具的五份借條均載明借款系以現(xiàn)金形式出借，收款人均為陳某。但對于一般人而言，如此大額的借貸，在銀行轉(zhuǎn)賬比較便捷安全的情況下，不選擇銀行轉(zhuǎn)賬而選擇現(xiàn)金交付方式似乎與普通民眾的一般交易習(xí)慣不符。
疑點二：盡管五名原告均與被告陳某關(guān)系密切，但在借款沒有約定利息及擔保的情況下，原告與被告陳某約定的還款期限均為2015年，借款期限長達四年之久，似乎有異于一般的民間借貸還款期限較短的特點。
疑點三：被告陳某提交的一份《收條》顯示，陳某在收到五名原告交付的90萬元借款后，將款項全部交給被告何某，何某在該收條上簽字并按捺指印。夫妻之間以收條的形式確認收到他人借款，似乎有悖一般夫妻正常生活中的常理。
針對上述三個疑點，合議庭制定了詳細的庭審策略，并向案件當事人發(fā)出書面通知，要求所有當事人全部到庭接受質(zhì)詢。
真相：為分財產(chǎn)丈夫竟在離婚期間偽造收條
庭審過程中，被告陳某與五位原告對借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、借條形成及借貸關(guān)系的成立、經(jīng)濟狀況等的事實陳述基本一致，被告陳某甚至對借款事實沒有任何爭議。而反觀被告何某，在整個庭審中表現(xiàn)出異常的激動，極力抗辯五名原告與兩被告并不存在借款關(guān)系。
何某指出，《借條》是原告與被告陳某于近期補寫，而所謂的《收條》亦是陳某偽造的。
本案的起因在于被告陳某在與何某離婚訴訟期間，伙同五位原告惡意制造虛假訴訟，企圖虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，以達到稀釋夫妻共同財產(chǎn)的目的。
何某稱，3年前，有一男一女自稱兒子幼兒園老師家訪，要求她簽字確認兒子繼續(xù)在某幼兒園上學(xué)，由于孩子確實在該校就讀，何某并無懷疑，并在一張空白的表格上寫上自己的名字，第二天何某送孩子上學(xué)咨詢老師后才得知，學(xué)校根本未安排任何家訪。陳某在何某簽名處的上方，用電腦打印出《收條》內(nèi)容，由此制造了一張?zhí)摷佟妒諚l》。隨后，何某到派出所報案。何某說，《收條》上簽名及指印雖然是她本人所為，但卻是在陳某的誘騙下才在空白紙張上簽字。何某還指出，她在這張假《收條》上簽字捺印的時間為2016年，并非《收條》上落款的2011年。
對此，何某對《收條》形成時間申請了筆跡鑒定。鑒定意見顯示，標注落款時間為2011年的《收條》，實際形成時間竟為2016年2月，而這期間正是陳、張二人離婚訴訟期間，對此被告陳某并未作出合理解釋。
最終：伙同親朋虛假訴訟被重罰
綜合考慮上述因素，南寧市江南區(qū)法院認定五名原告主張的借款關(guān)系缺乏實際交付借款的證據(jù)，且借款的真實性存在諸多疑點，因此原告與被告陳某之間并未成立真實合法的借貸關(guān)系，對原告提出的訴訟請求，法院不予支持。
由于原告主張的借款關(guān)系不成立，故其要求被告何某承擔連帶責任亦無依據(jù)，法院亦不予支持。被告陳某向原告借款屬于虛假民事訴訟，依據(jù)法律規(guī)定駁回原告的訴訟請求。
法院認為，當事人參加訴訟，應(yīng)當遵循誠實信用原則，但被告陳某在與何某離婚訴訟期間，伙同楚某、陸某、王某、鄭某、趙某五人偽造證據(jù)，惡意制造、參與虛假訴訟，有違訴訟上誠實信用的原則，嚴重妨礙人民法院審理案件，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（二）項及第一百一十三條之規(guī)定，陳某等六人過錯為主觀故意，且妨礙人民法院審理的事由的手段、行為方式等具體情節(jié)嚴重，造成嚴重后果及惡劣影響。
根據(jù)陳某等六人承擔責任的經(jīng)濟能力和法院所在地平均生活水平、其六人悔過程度等因素，應(yīng)對楚某、陸某、王某、鄭某、趙某分別處以2萬元的罰款，對陳某處以10萬元的最高限額罰款。
聯(lián)系客服
