2003年10月，新聞集團(tuán)董事長兼首席執(zhí)行官默多克訪問中國。其間，這位聞名世界的傳媒大亨接受了中央電視臺記者的專訪，訪問內(nèi)容在央視一個著名的對話節(jié)目中播出，于是，中國的觀眾們聽到了這樣一段對話：
記者：作為中國的觀眾來說，可能最關(guān)心的是，默多克先生，你到底能給我們帶來什么？給中國的觀眾帶來什么？
默多克：我們希望帶給他們很好的娛樂，為生活增添一些色彩，打開電視機(jī)，晚上心情就好起來，能夠看到節(jié)目，受到刺激，就是這么簡單吧。使人們感興趣的電視節(jié)目，能夠留住觀眾的電視節(jié)目，能夠給他們帶來驚奇，帶來快樂。這就是娛樂業(yè)、文化事業(yè)的基本特征吧。
記者：就在您強(qiáng)調(diào)本土化的同時，我也看到，這個本土化的界限，正在被打破，人們已經(jīng)看不清這個界限了，所以在這個背景下，有人擔(dān)心：默多克先生，你是不是會像以往那樣在推行一種文化霸權(quán)？把我們不需要的東西強(qiáng)加給我們？
默多克：我完全不同意這個講法。你讓一個美國的或者是澳大利亞的節(jié)目在中國播出，假如人們不喜歡的話，他們當(dāng)然不會去看，而不被人喜歡看的話，這個節(jié)目就要賠錢。賠錢就沒有廣告，沒有觀眾，就不可行。全世界這種情況不斷地發(fā)生，美國的很多節(jié)目在澳大利亞、英國都不成功，反過來也一樣。這就是一個充滿選擇的文化市場的美妙之處，大家都可以有不同的選擇，你必須尊重人們的這種選擇，這種選擇是一個明智的選擇。
這段對話里的關(guān)鍵詞可以分成兩組。
第一組：娛樂、快樂、文化事業(yè)和個人選擇。
文化事業(yè)的特性在于制造娛樂，給人們帶來驚奇和快樂，為生活增添色彩,而文化產(chǎn)品成功與否則取決于個人選擇。這是默多克的說法，而且是一種簡單化的、隱含了特定意識形態(tài)的說法。我們知道，新聞集團(tuán)經(jīng)營的核心業(yè)務(wù)包括電影、電視節(jié)目的制作和發(fā)行，無線電視、衛(wèi)星電視，報(bào)紙、雜志、書籍的出版。
這是一個很大的集團(tuán)，在全球擁有將近200份報(bào)紙、5家雜志和23家電視臺，電視網(wǎng)橫跨南北美洲、歐洲、大洋洲和亞洲。作為一個傳媒公司，一個巨型產(chǎn)業(yè)，新聞集團(tuán)經(jīng)營的是所謂文化產(chǎn)品。而文化產(chǎn)品的基本特征，并不只是給人們“帶來驚奇，帶來快樂”，它們還表現(xiàn)意義，傳遞價(jià)值，塑造認(rèn)同。而某種文化產(chǎn)品是否成功，也不簡單是取決于個人選擇。
第二組關(guān)鍵詞是記者提問中提到的本土化和文化霸權(quán)。
這個問題的提出，是基于新聞集團(tuán)這類跨國企業(yè)所代表的全球化現(xiàn)象。盡管新聞集團(tuán)在中國采取了本土化策略，但它所帶來的全球化沖擊也不可否認(rèn)。正是在此強(qiáng)大的全球化背景下，本土化的含義正變得曖昧不明。就像采訪者所擔(dān)心的那樣，本土化的界限已經(jīng)模糊不清。于是，人們開始擔(dān)心全球化會帶來“文化霸權(quán)”。
提問者還有意無意地隱去了一個關(guān)鍵詞：資本。
我們知道，全球化除了仰現(xiàn)代技術(shù)（這里主要是現(xiàn)代傳播技術(shù)）之助，最重要的支持就是資本，尤其是全球資本、跨國公司。與文化產(chǎn)品不同且相反，資本的屬性最少民族性。然而，在全球化浪潮中，正是借助于資本的力量，并經(jīng)常是以商業(yè)運(yùn)作方式,來自發(fā)達(dá)國家的文化產(chǎn)品,連同包含其中的價(jià)值、觀念和精神,迅速傳播和擴(kuò)大其影響，在世界各個角落，尤其是那些文化產(chǎn)業(yè)不夠發(fā)達(dá)，更不用說政治、經(jīng)濟(jì)上弱小的社會中，取得支配地位，形成人們所憂心的“文化霸權(quán)”。這種所謂“文化霸權(quán)”之所以令人憂慮，是因?yàn)樗鼤郎缡苤湔叩奈幕杂X和自信，進(jìn)而削弱甚而取消文化多樣性。
對于這種擔(dān)心，默多克先生的回答是，所有這些都是基于個人的自由選擇，其中沒有任何強(qiáng)迫的地方，這正是他所謂文化市場的美妙之處：一切都是自愿的交換和選擇。按照某種自由主義理論，這樣的制度在政治上具有正當(dāng)性，在經(jīng)濟(jì)上有競爭性，因此是最合理的。
今天，國際社會已經(jīng)就其中若干問題達(dá)成了某種共識，這些共識主要體現(xiàn)在2001年的《世界文化多樣性宣言》和2005年聯(lián)合國教科文組織通過的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（以下簡稱《保護(hù)文化多樣性公約》或《公約》）里面。其中最核心的大概是下面三點(diǎn)：
第一，文化多樣性是人之所以為人的一種特性，是交流、創(chuàng)新和創(chuàng)造力的源泉。其對于人類的必不可少，猶如生物多樣性對于自然界的不可或缺。
第二，文化活動、產(chǎn)品和服務(wù)具有體現(xiàn)和傳遞文化特征、價(jià)值觀和意義的特殊性，因此不應(yīng)被視為僅具商業(yè)價(jià)值的一般商品或消費(fèi)品。
第三，全球化進(jìn)程為加強(qiáng)各種文化的交流與對話創(chuàng)造了新的條件，但同時也對文化多樣性構(gòu)成挑戰(zhàn)，因?yàn)樗赡茉斐筛粐c窮國之間在文化物品流通與交換方面的失衡。
不過，這件事情并不像它表面看上去那樣簡單。實(shí)際上，我們面對的是一系列既相反對又相依存的主張和訴求換句話說，在國際間共識形成的同時，意見的分歧和沖突依然存在，分歧的后面，則是不同利益和力量之間的競爭。只不過，這種分歧和競爭現(xiàn)在有了一個新的框架。
這種情形意味著什么？對我們了解和回答前面提出的問題包含了怎樣的啟示？我們且考慮見于《保護(hù)文化多樣性公約》的三種互相關(guān)聯(lián)的基本主張和訴求，即1.文化多樣性；2.人權(quán)和基本自由（這里主要指思想、交流、表達(dá)和獲取信息的自由）；3.國家主權(quán)。
不過實(shí)際上，在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界里，尤其是在資本和技術(shù)在世界范圍內(nèi)流動、自由貿(mào)易幾乎無堅(jiān)不摧的情況下，這個問題并不簡單。
只不過，這里的情況更加復(fù)雜，需要考慮的因素也更多。就以中國為例。
毫無疑問，中國具有統(tǒng)一的政治和法律制度（至少在大陸范圍內(nèi)），但它同時又是一個有著悠久的歷史文化和豐富的地域文化傳承的國家，一個多民族、多種宗教和語言并存的國家，今天，它還是一個區(qū)域發(fā)展極不平衡的發(fā)展中國家。這不僅意味著在其內(nèi)部有多種多樣的文化表現(xiàn)形式，而且意味著這些文化之間可能存在事實(shí)上的不平等關(guān)系。
換言之，這里也存在諸如“本土化”和“全球化”、主流和非主流、內(nèi)和外那樣的緊張關(guān)系，也有保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性的需要。不僅如此，在這個資訊發(fā)達(dá)、交通便捷的時代，經(jīng)由跨國公司所傳遞的那種全球化已經(jīng)滲入到世界的各個角落。在此過程中，一國內(nèi)部的文化，那些其本身即富有差異性的文化，也程度不同地發(fā)生變異，而不斷改變其邊界，重構(gòu)與“外來文化”以及它們彼此之間的關(guān)系。著眼于此，簡單的全球化（外）和本土化（內(nèi)）概念，已經(jīng)不足以揭示問題的復(fù)雜性。
真正需要關(guān)注的問題是，文化發(fā)展是趨于單一還是更加豐富多彩，不同的文化表現(xiàn)形式是否得到平等對待和尊重，經(jīng)由個體和群體表現(xiàn)出來的文化創(chuàng)造性是受到激勵還是抑制，以及在此過程中，市場發(fā)揮了怎樣的作用，政府恰當(dāng)?shù)慕巧质鞘裁础?/p>
比較改革開放前后的中國，人們可以明顯地看到，市場化進(jìn)程不但極大地促進(jìn)了社會生產(chǎn)力，也擴(kuò)大了人們的選擇范圍，激發(fā)了人的創(chuàng)造力。今天，中國人在“思想、
交流、表達(dá)和獲取信息”諸方面享有的自由，還有他們在創(chuàng)造和選擇文化表現(xiàn)形式方面所達(dá)到的程度，都是改革開放以前所無法想象的。不過，正如《公約》指出的那樣，市場在促進(jìn)文化交流的同時,也可能對文化多樣性構(gòu)成挑戰(zhàn)。市場化和商業(yè)化大潮席卷中國，的確為中國社會帶來前所未有的沖擊，這種沖擊的另一面，是令許多傳統(tǒng)的文化表現(xiàn)形式面臨比之前政治和意識形態(tài)的控制更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@里的一切都是“自愿”發(fā)生的，而且這一過程是如此徹底，沒有任何一種文化能夠以“冬眠”、“偽裝”或其他方式僥幸避過。于是，我們看到，一些文化表現(xiàn)形式迅速消失了，更多的面臨滅失的危險(xiǎn)，還有一些被嚴(yán)重邊緣化了。
自然，也有一些文化表現(xiàn)形式幸存下來，甚至獲得成功，但是，成功的代價(jià)可能是，它們原有的意義被稀釋，甚至被完全改變。對許多個人和群體來說，這意味著一種具有凝聚和認(rèn)同作用的意義系統(tǒng)不復(fù)存在，人們被拋入喧囂、快速的社會生活，其生命經(jīng)驗(yàn)變得單一、破碎和表面化。在這個背景下，政府通過制定合理的文化政策和采取相應(yīng)的措施來介入這一過程，就變得非常重要，也非常必要。
然而，就像《公約》文本字里行間透露出來的擔(dān)心所暗示的那樣，政府并不必然是文化多樣性的維護(hù)者，國家制定和實(shí)施的文化政策和措施，也不一定都有助于文化創(chuàng)造力的養(yǎng)成和發(fā)揮。
經(jīng)歷了“文革”的人對于“樣板戲”的政治文化含義有深切的了解，那個時代的經(jīng)驗(yàn)表明，國家基于政治意識形態(tài)的考慮，極力限制民眾思想、表達(dá)和交流的自由，對文化發(fā)展可以造成怎樣的災(zāi)難性后果。
而就在不久之前，發(fā)生在中國西南某地的具有“文革”色彩的造勢、動員和思想文化控制現(xiàn)象也再次提醒人們，即使經(jīng)歷了三十年的改革開放和巨大的社會變革，舊時的制度和社會因素仍在；多種文化表現(xiàn)形式并存和繁榮的訴求，依然可能因?yàn)檎紊系目紤]而被犧牲，而且，當(dāng)權(quán)者依然有動機(jī)也有能力做到這一點(diǎn)。
毋庸諱言，在今天的中國社會，政府依然掌握大量的經(jīng)濟(jì)和社會資源，在無論社會發(fā)展還是民眾的日常生活中，行政權(quán)力的影響依然排在首位。這意味著，在中國語境中談?wù)撐幕l(fā)展，從一開始就離不開政府角色這一議題。事實(shí)上，過去數(shù)十年間，政府的決策和行為，無論是否專門針對文化問題，對于文化生態(tài)的形成都影響巨大。
比如，在以GDP為導(dǎo)向、一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的政績觀下，許多地方公然唱出諸如“文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”一類口號。政府出面，積極發(fā)掘本地“文化資源”，組織文化活動，借以推動地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這樣做的結(jié)果，不但沒有提升文化創(chuàng)造力，促進(jìn)文化多樣性，反而把原本植根于歷史和傳統(tǒng)之中的豐富多彩的文化表現(xiàn)形式變成缺乏生命力的經(jīng)濟(jì)附屬品，把自發(fā)的生機(jī)盎然的文化創(chuàng)造活動變成缺乏想象力的拼湊物。
如今，人們對這種一切以GDP為衡準(zhǔn)的畸形發(fā)展觀有了更多反省，對因此而付出的環(huán)境和社會方面的高昂代價(jià)有了更清楚的認(rèn)識。近年來，隨著文化被定位為國家軟實(shí)力，文化發(fā)展戰(zhàn)略議題也被提上議事日程，制定文化政策，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，開展文化創(chuàng)新，增強(qiáng)文化競爭力等，正在成為政府新的口號和目標(biāo)。
政府對文化事業(yè)的重視，包括其在文化領(lǐng)域的加大投入，無疑是文化創(chuàng)新和發(fā)展的有利條件。但是對于保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性，造就真正的文化繁榮來說，這些有利條件尚不充分。因?yàn)?，良好的意愿，包括?cái)政上的投入，均不足以成就健康的文化事業(yè)。說到底，文化是無數(shù)個人和群體在日常的生活和藝術(shù)實(shí)踐中創(chuàng)造出來的，因此，只有充分尊重這些創(chuàng)造主體的意志，平等對待各種不同的文化表現(xiàn)形式，為它們提供創(chuàng)造、展示、傳播和交流的良好環(huán)境，文化事業(yè)的繁榮才可能被期待。
正好比《公約》不能直接實(shí)現(xiàn)文化創(chuàng)造的目標(biāo)，任何一個國家的文化政策和措施也做不到這一點(diǎn)。相反，那種崇尚權(quán)力、迷信權(quán)威的文化官僚主義，因?yàn)檩p視個人以及民間社會的創(chuàng)造力，無視文化創(chuàng)造和發(fā)展的內(nèi)在邏輯，必定造成文化創(chuàng)造力的枯竭。在過去幾十年里，這樣的事例我們已經(jīng)看到太多。
回到本文開始時提到的對話，我們可以發(fā)現(xiàn)，無論是那種崇尚權(quán)力、迷信權(quán)威的文化官僚主義，必定造成文化創(chuàng)造力的枯竭。
默多克先生，你到底能給我們帶來什么？
記者貌似尖銳的提問，還是受訪者看似自信的回答，其實(shí)都是簡單化的，隱含了特定的意識形態(tài)取向。
當(dāng)身為央視雇員的記者提出“文化霸權(quán)”問題的時候，他是否想到，這“文化霸權(quán)”究竟是默多克所代表的跨國企業(yè)、全球資本的，還是有權(quán)決定是否允許新聞集團(tuán)進(jìn)入本土的中國政府的？或者，同時屬于這二者？究竟是誰從這種文化權(quán)力當(dāng)中得到好處？得到了什么樣的好處？這些問題勢必把我們引入一個更加復(fù)雜的圖景當(dāng)中，其中，各種不同的利益、力量、權(quán)力交織在一起，以至于全球與本土、內(nèi)與外、主與從、強(qiáng)與弱的界限經(jīng)常是變動的、模糊的，但也因?yàn)槿绱?，保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性的問題就變得更加棘手和迫切。在這種情況下，尋找達(dá)成這一目標(biāo)的有效途徑無疑需要人們付出更多的努力和智慧。在這方面，《公約》取得的成就值得稱道，經(jīng)由《公約》所凝聚共識，確立原則和標(biāo)準(zhǔn)，對于人們深入思考和有效應(yīng)對文化多樣性問題，尤其具有指導(dǎo)和啟示意義。
不過，同樣清楚的是，《公約》所提出的目標(biāo)，最終要有國家和地區(qū)內(nèi)的因素來配合才能實(shí)現(xiàn)，而這要求在各個政治共同體內(nèi)部有適當(dāng)?shù)闹贫劝才?，這些安排將有助于制定合理可行的文化政策，建立有效的決策和執(zhí)行機(jī)制，促成民眾的廣泛參與，營造良好的文化創(chuàng)造和發(fā)展氛圍。
換句話說，要實(shí)現(xiàn)《公約》所提出的目標(biāo)，最重要的還不是《公約》本身或類似公約這樣的國際文件，要實(shí)現(xiàn)《公約》所提出的目標(biāo)，最重要的還不是《公約》本身或類似公約這樣的國際文件，而是一國之內(nèi)的制度建構(gòu)，其中最關(guān)鍵的是公民自由的保障機(jī)制、民間社會的健康成長等等。
而是一國之內(nèi)的制度建構(gòu)，其中最關(guān)鍵的是公民自由的保障機(jī)制、民間社會的健康成長等等。因?yàn)?，如果沒有思想、表達(dá)、交流的自由，沒有民間社會的蓬勃發(fā)達(dá)，沒有基于平等原則的對各種文化表現(xiàn)形式的尊重，沒有對所有這些目標(biāo)和訴求的制度保障，真正的文化繁榮是不可能出現(xiàn)的。
聯(lián)系客服
