[案情]
2008年3月，建工集團(tuán)承建了好視達(dá)項(xiàng)目工程，至同年9月28日竣工，項(xiàng)目經(jīng)理應(yīng)漢東，工地負(fù)責(zé)人陳剛。同年的7月至8月，陳鳳祥分三次將價(jià)值720998元的鋼材送至該項(xiàng)目所在的工地，由吳友明及虎小麗簽收。陳剛于同年9月16日向陳鳳祥出具欠條一份，載明：“今欠陳鳳祥鋼材款伍拾貳萬(wàn)壹仟元整（521000元整）。定于2008年10月10日前歸還。擔(dān)保人：宣莉明?！?009年3月23日，陳鳳祥以陳剛、宣莉明為被告，向諸暨市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求陳剛支付欠款及利息，宣莉明承擔(dān)連帶清償責(zé)任，后又撤回起訴。嗣后，陳鳳祥以建工集團(tuán)支付過(guò)鋼材款20萬(wàn)元，余款521000元未付為由，以建工集團(tuán)、吳友明為被告，于2009年10月14日再次訴至諸暨市人民法院，請(qǐng)求判令建工集團(tuán)和吳友明共同支付貨款521000元。因建工集團(tuán)提出管轄權(quán)異議，經(jīng)紹興市中級(jí)法院裁定，該案移送湖州市吳興區(qū)人民法院審理。另查明，2008年6月底開(kāi)始，建工集團(tuán)陸續(xù)向鼎立公司購(gòu)買混凝土，并曾出具委托書委托陳剛代表建工集團(tuán)與鼎立公司協(xié)商混凝土供應(yīng)有關(guān)事項(xiàng)。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是作為工程實(shí)際施工負(fù)責(zé)人的陳剛聯(lián)系購(gòu)買鋼材及出具欠條的行為和吳友明等簽收鋼材的行為如何定性？第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳剛并非為建工集團(tuán)好視達(dá)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，未經(jīng)建工集團(tuán)授權(quán)，其聯(lián)系購(gòu)買鋼材的行為不屬于職務(wù)行為，且鋼材簽收的吳友明等人也并非建工集團(tuán)的職工，50余萬(wàn)元的欠款欠條系陳剛個(gè)人出具，與建工集團(tuán)無(wú)關(guān)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳剛作為建工集團(tuán)好視達(dá)項(xiàng)目的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人，其聯(lián)系購(gòu)買鋼材的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，而吳友明等人在好視達(dá)項(xiàng)目工地簽收鋼材，屬于職務(wù)行為，建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的民事責(zé)任。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
1.陳剛的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。陳剛并非建工集團(tuán)好視達(dá)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，但卻是項(xiàng)目的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人，其聯(lián)系陳鳳祥購(gòu)買鋼材也是以建工集團(tuán)人員的身份出面，購(gòu)買時(shí)明確表示鋼材是建工集團(tuán)好視達(dá)項(xiàng)目所需，鋼材實(shí)際也是送往該項(xiàng)目工地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后對(duì)被代理人名義簽訂合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。最高院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)[2009]40號(hào)）第四條對(duì)因工程建設(shè)引發(fā)的糾紛提出了正確把握法律構(gòu)成要件、穩(wěn)妥認(rèn)定表見(jiàn)代理行為的意見(jiàn)。其中提出認(rèn)定表見(jiàn)代理不僅強(qiáng)調(diào)合同相對(duì)人的合理注意義務(wù)和舉證責(zé)任，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)地和履行過(guò)程中的各種因素來(lái)綜合判斷。從上述陳剛聯(lián)系購(gòu)買鋼材對(duì)外宣稱的身份和鋼材實(shí)際送貨地點(diǎn)來(lái)看，都足以讓陳鳳祥認(rèn)為陳剛是代表建工集團(tuán)購(gòu)買鋼材?？陀^上建工集團(tuán)也認(rèn)可陳剛是項(xiàng)目實(shí)際施工負(fù)責(zé)人，陳剛在涉案工程施工期間，多次代表項(xiàng)目對(duì)外簽訂與工程施工有關(guān)的租賃、購(gòu)銷合同，建工集團(tuán)也均予以認(rèn)可，并承擔(dān)了相應(yīng)民事責(zé)任。
2.吳友明等人簽收鋼材的行為屬于職務(wù)行為。陳鳳祥提供的送貨單上，“收貨單位經(jīng)手人”分別有吳友明、虎小麗簽名。兩人由陳剛聘用、工資由項(xiàng)目部發(fā)放。吳友明提供的證據(jù)則證明其在涉案業(yè)務(wù)發(fā)生期間，曾代表好視達(dá)項(xiàng)目與其他公司聯(lián)系過(guò)混凝土供應(yīng)事宜，也多次代表項(xiàng)目簽收過(guò)鋼管、混凝土等建筑材料，因此根據(jù)最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，結(jié)合上述的證據(jù)，可以證明吳友明等人為建工集團(tuán)好視達(dá)項(xiàng)目部的員工，其在涉案工程施工現(xiàn)場(chǎng)簽收鋼材的行為，與工程施工有關(guān)，屬于職務(wù)行為。
3.建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付鋼材欠款的法律后果。盡管本案中陳鳳祥與建工集團(tuán)沒(méi)有直接簽訂買賣合同，但本案重要的客觀物證三張送貨單，時(shí)間分別是7月18日、7月26日和8月3日，正好是工程施工期間（2008年3月28日至9月28日），送貨的地點(diǎn)就是工程所在地，說(shuō)明供貨時(shí)間、出具欠條時(shí)間均發(fā)生在涉案工程施工期間，與涉案工程有關(guān)聯(lián)。且三張送貨單載明的收貨單位分別是“湖州市建工集團(tuán)有限公司（安徽黃山）”或“黃山陳老板”或湖州建工集團(tuán)有限公司（陳剛），說(shuō)明陳鳳祥在交易之初就認(rèn)定了購(gòu)買方是建工集團(tuán)。盡管建工集團(tuán)辯稱陳剛僅是借用其資質(zhì)而掛靠在建工集團(tuán)，由建工集團(tuán)收取管理費(fèi)，這種內(nèi)部關(guān)系雙方可以內(nèi)部約定雙方權(quán)利義務(wù)，但對(duì)外部人員來(lái)說(shuō)，雙方并非互相獨(dú)立的無(wú)關(guān)主體，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，建工集團(tuán)既然出借資質(zhì)、收取管理費(fèi)，那么就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，該工程有關(guān)的法律責(zé)任，除非雙方另有約定，否則建工集團(tuán)對(duì)外均應(yīng)承擔(dān)。而且，根據(jù)建工集團(tuán)自己的陳述，在涉案工程完工前，陳剛中途離開(kāi)項(xiàng)目，后建工集團(tuán)其他人員繼續(xù)負(fù)責(zé)施工，這說(shuō)明建工集團(tuán)不僅僅收取管理費(fèi)，也參與了該項(xiàng)目后期建設(shè)施工工作。
（作者單位：浙江省湖州市中級(jí)人民法院 湖州市吳興區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
