近年來，隨著錄像機的應用與普及，人們利用錄像機拍攝錄像的情形，已經(jīng)非常普遍，尤其是由于它還可以把聲音和圖象聯(lián)系在一起，實現(xiàn)了二者同步，其證明力實現(xiàn)了“一加一大于二”的功能，被人們譽為“會說話的證據(jù)”。但是，對于公民私錄的錄音錄像能否作為證據(jù)被采納呢？這需要具體問題具體分析。
1、最高法院1995年3月《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復》認為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案根據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”該批復雖然對禁止當事人以**偷錄的方式收集證據(jù)起到了積極作用，昭示了人們應該做什么，不該做什么，但這也帶來了一系列的負面效應，影響了法律公平正義的實現(xiàn)，使部分當事人因舉證困難或無法舉證而承擔了不利的法律后果，不利于對他們民事權(quán)益的保護。
上述批復將對方同意作為證據(jù)合法性的必要要件，但是在雙方當事人存在著利害沖突的情況下，任何一方也不會同意對方制作對自己不利的證據(jù)。所以上述批復規(guī)定的這種情況有悖常理，也是不切合實際生活情況。
2、鑒于上述情況，最高法院2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）中對此問題作出了新的規(guī)定。證據(jù)規(guī)定一方面規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”（第六十八條），但另一方面證據(jù)規(guī)定又規(guī)定“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明效力”（第七十條第三款）。證據(jù)規(guī)定對證據(jù)合法性的判斷標準作出了以是否“侵犯他人合法權(quán)益”、是否“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得”為準的規(guī)定，比前一批復更合理，但是在適用時仍然存在因規(guī)定籠統(tǒng)模糊而導致同一案件存在不同看法的問題。因此，這就給了法官以較大的自由裁量權(quán)。
對于在實踐中出現(xiàn)的委托私家偵探盯梢、跟蹤、**第三者的錄音錄像是否侵犯他人合法權(quán)益以及是否違反法律禁止性規(guī)定，可以由法官自由裁量。第三者的隱私權(quán)與合法的配偶權(quán)比較起來，本律師認為配偶權(quán)應當優(yōu)于第三者的隱私權(quán)受到保護。錄音錄像雖然涉及到第三者的隱私，但是其制作的目的并非是為了侵害第三者的隱私權(quán)，而是為了保護更優(yōu)先的配偶權(quán)，涉及他人隱私是迫不得已，不采用隱蔽行為不能獲得**。因此，該**錄像并未侵害他方的合法權(quán)益。
其次，就“違反法律禁止性規(guī)定”這一條款本身而言，規(guī)定得太過籠統(tǒng)。它是指違反法律對某一具體行為所做的具體規(guī)定呢？還是包括違反各基本原則在內(nèi)？證據(jù)取得方式的合法性究竟外延有多大？例如當事人委托私人偵探**第三者的行為固然不是法律明文規(guī)定的合法取得證據(jù)的方式，但是本律師認為對**偷錄取得的證據(jù)應當區(qū)分情況來認定。如果取得證據(jù)的時候不是在訴訟過程中，并且經(jīng)過審查和鑒定，**錄像沒有經(jīng)過剪輯、拼湊、篡改和臆造，不是以違背善良風俗的手段或方法取得，所涉內(nèi)容不侵犯他人隱私，就應當認定為不違反法律的禁止性規(guī)定。
提示：
綜上所述：本律師認為對于偷錄**的錄音錄像可以從三方面考慮：1、是案件性質(zhì)和社會危害程度；2、是當事人行為之非法或不正當?shù)某潭龋?/span>3、是私錄行為的原因、條件、主觀過錯等。故以下幾種情況下可以作為證據(jù)予以采信：（1）一方當事人偷錄，對方當事人雖不同意，但無利害關(guān)系人在場并證實私錄過程真實的，可以作為證據(jù)；（2）被錄像者雖不知道秘密錄制，但結(jié)束后知悉并表示同意的，可以作為證據(jù)予以采信；（3）錄像資料經(jīng)過鑒定沒有經(jīng)過剪輯。
聯(lián)系客服
