歷史上，多數(shù)人對馮道這個人非常不齒，史料中每每提到他，往往都只有負(fù)面的評價。宋代的歐陽修曾在《新五代史》中罵馮道“不知廉恥為何物”。司馬光在《資治通鑒》里也說他“乃奸臣之尤”。然而在近代民主思想傳入中國后，有些歷史學(xué)家對馮道做出了不同的評價，如南懷瑾、樊樹志等，認(rèn)為馮道“見風(fēng)使舵”的行為在動亂的五代十國中，無論是對于歷史的發(fā)展，還是文化的保留，都是功大于過。

那么，馮道到底是怎樣一個人，究竟是有道還是無道呢?

馮道一生曾侍奉五朝、八姓(八個家族)、十三帝，前后為官四十多年，拜相二十余年，而且官越做越大，爵越封越高，上耀祖宗，下蔭子弟，人稱“官場不倒翁”。

說他無道，大抵有兩點(diǎn)原因。首先，認(rèn)為他沒有政治道德，所謂“有奶便是娘”，不忠不義，沒有一點(diǎn)兒中國古代讀書人的氣節(jié)。其次，是他對契丹卑躬屈膝的態(tài)度。石敬瑭曾派馮道出使遼國，以表示對父皇帝的尊敬，馮道毫不猶豫，說：“陛下受北朝恩，臣受陛下恩，有何不可?”契丹主讓他留下時，他又不肯義正詞嚴(yán)地直接拒絕，還稱“南朝為子，北朝為父”。分明一臉奴才相!

按照如此標(biāo)準(zhǔn)來看，馮道的確是個不折不扣的大奸臣。然而事實真的如此嗎?我們不妨結(jié)合史實分析一下。馮道曾多朝為官，是個經(jīng)驗老到的政客，如果按照我國古代正統(tǒng)思想來看，他的確不忠不義，喪盡了讀書人的氣節(jié)。但是單單這樣看未免忽視了客觀歷史條件：那是一個異常動亂的年代，短短的八十余年，皇帝不知道換了多少個，而且都是邊疆的少數(shù)民族。當(dāng)時就相當(dāng)于由外國人統(tǒng)治中國，他一個中國人，是否應(yīng)該“忠”?如果應(yīng)該，在朝代的頻繁更迭中，在一個比一個殘暴昏庸的皇帝中，他要選擇哪一個作為“忠”的對象?反過來看，無論哪個朝代的君主都請他去做官，更證明他實實在在是個好官，是肯為老百姓做事的人，在這八十年的大亂里，他“不忠”為百姓帶來的好處該是遠(yuǎn)多于他“忠”帶來的好處的。再說契丹一事：首先，他不曾參與石敬瑭“割讓燕云十六州”的賣國勾當(dāng)，和石敬瑭那樣的賣國賊是有本質(zhì)區(qū)別的。其次，無論他嘴上怎樣說，心里還是非常不想留在契丹的，他的恭維不過是韜光養(yǎng)晦的一種手段。后來遼主耶律德光入開封，任他為太傅，使得他能夠在暗中保護(hù)中原人士，也在一定程度上緩解了契丹的殘暴統(tǒng)治，在復(fù)雜的形勢下減輕了契丹入侵帶來的破壞。

再看馮道其人：首先他的人品基本沒有問題?！捌沸屑兒?，不恥清貧，侍親孝而為學(xué)勤，頗有古風(fēng)?！睘槿撕啒悖回澵?。其次，他的確是個好官，能真正為百姓做些實事，他不但時時規(guī)勸皇帝關(guān)心百姓疾苦，而且在他擔(dān)任宰相后，“凡孤寒士子、抱才業(yè)、素知識者”，都得到提拔重用，而唐末的世家顯貴，品行不正、辦事浮躁的人必定被抑制或冷遇。另外，他還主持國子監(jiān)《九經(jīng)》的刻板印刷工程，歷時22年未曾間斷，是中國歷史上首度大規(guī)模以官方財力印刷套書。即使改朝換代，只要馮道不倒，印書的進(jìn)程就沒有耽誤。

而“忠”也完全可以從另一個角度去分析。一個生于亂世的知識分子，難道非要“君有過則強(qiáng)諫力爭，國敗亡則竭節(jié)致死”才算得上實現(xiàn)了自己的價值、才算得上是忠嗎?如果國家一滅亡大臣們就都應(yīng)該跟著去死，那么在那混亂的八十年里凡是能有所作為的人都死光了。或者躲到深山老林里，等天下太平了再出來愛國，安享太平?這樣的“忠”，是司馬光和歐陽修所謂的“忠”。我想馮道的心里，也是有“忠”的標(biāo)尺的，就是以百姓的利益作為最根本的前提，打破狹隘的國家和民族的觀念，怎樣對百姓有好處，他就怎樣去做。宋代名臣范質(zhì)曾贊揚(yáng)他：“厚德稽古，宏才偉量，雖朝代遷貿(mào)，人無間言，屹若巨山，不可轉(zhuǎn)也?！?/font>

一千個人眼中就有一千個馮道，對于他的是非功過我們無法定論。但無可否認(rèn)的是，他是個聰明人。他在自傳中曾說過自己的一生“奉身即有余矣，為時乃不足”，并且還預(yù)言到后人對他“知之者，罪之者，未知眾寡矣”!長樂老人但求問心無愧，功過就留與后人說!