2017-05-26
最高人民法院在2013年對一個已經(jīng)過二審的民事糾紛案件依法提審,用138號判決對購銷合同的貨物交收行為是否生效做出最終結(jié)論。此案件因為具有典型代表意義,警醒了廣大商貿(mào)企業(yè),再也不會接收或發(fā)出原來自以為是的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知》,來作為貨物交收可靠程序了。也警醒了廣大倉儲企業(yè),不敢參與客戶之間貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知的折騰,以免殃及池魚。
當(dāng)然,沒有經(jīng)驗或風(fēng)控力量弱的商貿(mào)公司還有人“無知者無畏”,仍舊在用《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明或通知》,但愿他們及早看到138號判決或者有機(jī)會自己親身經(jīng)歷。
一、案情簡介
2010年3月19日,琨福公司、華聯(lián)公司通過傳真形式簽訂《棉花銷售合同》一份,約定琨福公司自行提貨,華聯(lián)公司在收到琨福公司全款后向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并開具增值稅發(fā)票。2010年3月24日,華聯(lián)公司通過傳真將《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》發(fā)送給琨福公司,并抄送青島多利是公用型保稅倉庫。而華聯(lián)公司與倉儲方簽訂的《貨物儲運(yùn)合同》第一條(6)約定,商品出庫時,要有華聯(lián)公司提供的正式出庫單,發(fā)貨完畢要由承辦人簽字方可放行。第二條(5)約定,一切貨物出庫憑證由華聯(lián)公司負(fù)責(zé)人簽字并加蓋業(yè)務(wù)專用章的提貨單標(biāo)明的商品規(guī)格數(shù)量放行,放行貨物須與提貨單相符,凡不符合上述要求,倉儲方擅自放貨引起的損失由倉儲方承擔(dān)。2010年3月31日,華聯(lián)公司通過傳真向琨福公司發(fā)出溫馨提示,主要內(nèi)容是該批貨物的倉儲保險有效期至2010年4月1日零時終止,如琨福公司在此期間沒有安排提貨出庫等事宜,應(yīng)及時安排對此單貨物的倉儲保險事宜。但琨福公司依舊未去提貨。2010年4月22日,華聯(lián)公司租用的倉庫發(fā)生火災(zāi),部分貨物被燒毀。2011年9月19日,琨福公司以華聯(lián)公司為被告向山東省濰坊市中級人民法院提起本案訴訟。
本案爭議焦點(diǎn)為,涉案貨物的所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn),華聯(lián)公司應(yīng)否承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險及損失賠償責(zé)任。
二、法院判決
一審法院:本案雙方當(dāng)事人在《棉花銷售合同》中約定的“辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”、“琨福公司自行提貨”,應(yīng)理解為被告辦理完畢相關(guān)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后應(yīng)將包括倉單、提貨單或者出庫單的權(quán)利憑證和相關(guān)手續(xù)交付給琨福公司,由其自行提貨。但華聯(lián)公司交付給琨福公司的《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》不能起到轉(zhuǎn)移涉案棉花所有權(quán)的法律效力。因此,在琨福公司完成付款義務(wù)后華聯(lián)公司未能依合同約定向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)構(gòu)成違約,應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。
二審法院(山東高院):華聯(lián)公司主張琨福公司收到《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》及《溫馨提示函》起到了轉(zhuǎn)移涉案貨物所有權(quán)及風(fēng)險的法律效果,并且系“外貿(mào)內(nèi)銷”買賣合同的交易慣例。而雙方簽訂的《棉花銷售合同》中未對該貨權(quán)轉(zhuǎn)移形式予以約定,對于涉案貨物風(fēng)險承擔(dān)的問題也未約定。本案涉案棉花交付屬于擬制交付,但單憑《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》并不能證明華聯(lián)公司系涉案所轉(zhuǎn)讓貨物的合法所有人,并且無證據(jù)證明《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》具有可流轉(zhuǎn)、可依法出質(zhì)、排他性等物權(quán)憑證特征。而《溫馨提示函》具有提示告知風(fēng)險的意思表示,但無轉(zhuǎn)移風(fēng)險的意思表示,不能視為雙方對風(fēng)險轉(zhuǎn)移形成了新的合意。此外,華聯(lián)公司所舉證據(jù)皆無法證明其與琨福公司之間交易適用過該慣例。因此在華聯(lián)公司無證據(jù)證明其向琨福公司背書轉(zhuǎn)讓倉單、提單等物權(quán)憑證的情況下,其向琨福公司出具《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》不能產(chǎn)生交付涉案貨物物權(quán)的法律后果,華聯(lián)公司未盡到合同約定的出賣人義務(wù)。
最高院:華聯(lián)公司履行“向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”的擬制交付行為應(yīng)當(dāng)滿足琨福公司可以自行提貨的全部必要條件,以完成交付貨物的合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百八十五條、第三百八十七條的規(guī)定,本案合同中約定的“貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”應(yīng)當(dāng)包括倉單、提貨單或者出庫單的權(quán)利憑證和相關(guān)手續(xù)。華聯(lián)公司關(guān)于琨福公司持有《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》傳真件即可提取貨物的主張既不符合法律規(guī)定,也不符合當(dāng)事人《貨物儲運(yùn)合同》的相關(guān)約定。其主張是一種特殊交易慣例,但未能提供確實充分的證據(jù)予以證明,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。華聯(lián)公司沒有完成“向琨福公司辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)”的合同義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而琨福公司在收到華聯(lián)公司書面通知后怠于完善貨物提取和保險等手續(xù),對本案貨物損失亦有一定過錯,應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此,華聯(lián)公司和琨福公司在本案合同履行過程中均有一定過錯,應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)本案貨物損失。
三、案例啟示
此案件的標(biāo)的規(guī)模并不大,但是原被告雙反方告到天邊也要分個是非的力度大,在商事糾紛中的代表性大,最高人民法院接受此案件以提案程序判決具有非常重要的司法意義:為商業(yè)行為的重要規(guī)則提供司法保障,為各級各地法院提供典型案例指引。
此案關(guān)鍵上解決了貨物交付中的物權(quán)轉(zhuǎn)移具體方式的有效性爭議。我國同主要的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家一樣,貨物交付可以采用直接交付(即實物交付),指示交付和權(quán)利單證交付三類交付方式,
其中直接交付在實際上商業(yè)中成本最高,適用于公共物流服務(wù)較不發(fā)達(dá)的區(qū)域或商品領(lǐng)域,只好買賣雙方赤膊上陣當(dāng)面驗貨計量提貨(自營物流的京東至今仍舊主要采用此模式保證買方對品質(zhì)和時間的要求);
指示交付就是引入了第三方,賣方通知保管或持有貨物的一方將貨物權(quán)利交付買方,這種方式可以個性化地設(shè)計指示的方式,文字格式,大大提高了便捷性,一定程度降低了交付成本,但是保管人是否會不折不扣將貨權(quán)給買方,什么樣的指示實際上完成了對買方的交付,通知到或不到如何確認(rèn)等都依賴個案的辨識,往往買方處于不利地位。
而權(quán)利單證的交付方式是相比前兩種方式較為公平和安全的高級方式,我國和歐美發(fā)達(dá)國家法律和商務(wù)中有效的商品權(quán)利單證僅有倉單和提單兩種單證,賣方將自己持有的有效倉單或提單背書交付或直接交付買方,交付行為即生效(各國法規(guī)有細(xì)微差別,我國需要倉儲方背書確認(rèn)),簽發(fā)倉單或提單的物流公司憑買方持有倉單或提單必須給與單據(jù)上載明的貨物。由于倉單和提單的標(biāo)準(zhǔn)格式,可以多次背書有效地轉(zhuǎn)讓流通。
我國商業(yè)市場上雖然有大量的第三方倉庫和運(yùn)輸公司,但是很多物流服務(wù)公司沒有能力提供可靠的倉單或提單服務(wù),導(dǎo)致商貿(mào)企業(yè)自行設(shè)計一些“貨權(quán)轉(zhuǎn)讓證明”“物權(quán)憑證”等土文件、土單據(jù),結(jié)合物流公司自行設(shè)計的出庫單、提貨單等個性化單據(jù)辦理貨權(quán)移交,這種情況下,非常容易出現(xiàn)“指山賣磨”和“一貨多賣”等損害買方利益的做法,這正是我國物流服務(wù)能力低,導(dǎo)致商貿(mào)效率低、信用低、成本高的根本原因之一。
在本案中賣方一方面用自制的貨權(quán)轉(zhuǎn)讓憑證交付買方,充當(dāng)貨物交付的程序,未采用無爭議的法定物權(quán)憑證倉單作為交收憑證,另一方面與倉儲公司訂立的協(xié)議約定需要采用買方簽發(fā)的提貨單方可提貨。
三次審判都堅持賣方用《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》作為物權(quán)交付行為無效,不能代替?zhèn)}單充當(dāng)交付憑證。賣方“很委屈”地承擔(dān)了“自以為交付”后貨物的火災(zāi)損失。
聯(lián)系客服