來源： 作者： 日期：10-08-24
《侵權(quán)責任法》第10條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體加害人的，由加害人承擔侵權(quán)責任;不能確定具體加害人的，行為人承擔連帶責任。”
民法理論和裁判實踐上有所謂“共同危險行為”，指二人以上實施加害行為，各加害行為均可能造成損害，而不能確定具體加害人的情形。《德國民法》(第830條)、《日本民法》(第719條)及我國臺灣地區(qū)“民法”(第185條)均規(guī)定準用關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，使各行為人對受害人承擔連帶責任。因此，有人稱為“準共同侵權(quán)行為”?，F(xiàn)行《民法通則》并未規(guī)定“共同危險行為”，但我國民法理論和裁判實踐在共同侵權(quán)行為之外，認可“共同危險行為”之存在。
《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。”起草人在總結(jié)民法理論和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將“共同危險行為”作為一種單獨的侵權(quán)行為類型加以規(guī)定，而與德國民法、日本民法及我國臺灣地區(qū)民法稍有不同。
按照第10條的規(guī)定，構(gòu)成共同危險行為的要件有三：一是行為人為多數(shù)，即條文所謂“二人以上”;二是行為本身具有危險性，即條文所謂“危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為”;三是“不能確定具體加害人”。符合這三項要件，即應(yīng)成立“共同危險行為”，而由各行為人對受害人承擔連帶責任。至于究竟屬于“共同實施”或者“分別實施”及有無“意思聯(lián)絡(luò)”，均不在考慮之列。
侵權(quán)法上所謂“原因競合”，是指多個原因造成同一損害而不能按照共同侵權(quán)行為處理的侵權(quán)行為類型。既可能是二人以上分別實施的行為發(fā)生“競合”，也可能是一個或者多個行為與危險物發(fā)生“競合”。“原因競合”，是“共同侵權(quán)行為”之外的獨立“類型”，其侵權(quán)責任之承擔，不能采取“連帶責任”形式，而是按照各個原因(“行為”或者“物”)對于損害后果的發(fā)生所起“原因力”(“作用力”)，以確定各個原因(“行為”或者“物”)所應(yīng)分擔的侵權(quán)責任份額。
現(xiàn)行《民法通則》未規(guī)定“原因競合”，而我國民法理論和裁判實踐在“共同侵權(quán)行為”之外認可“原因競合”的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尅返?條第2款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。”起草人在總結(jié)民法理論和裁判實踐的基礎(chǔ)上，專設(shè)第12條規(guī)定“原因競合”。
最高人民法院前述解釋，首先以“沒有共同故意或者共同過失”一句，將“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為排除在外;然后以數(shù)個加害行為的結(jié)合“態(tài)樣”之屬于“直接結(jié)合”抑或“間接結(jié)合”，作為區(qū)別“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為(“行為關(guān)聯(lián)共同”)與“原因競合”侵權(quán)行為的標準：如屬于“直接結(jié)合”，應(yīng)構(gòu)成“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為(“行為關(guān)聯(lián)共同”);如屬于“間接結(jié)合”，則應(yīng)構(gòu)成所謂“原因競合”侵權(quán)行為。實踐表明，上述解釋以結(jié)合“態(tài)樣”之屬于“直接結(jié)合”或者“間接結(jié)合”作為劃分標準，在裁判實踐中仍然難于掌握，故為本法起草人所不采。
按照本條規(guī)定，構(gòu)成“原因競合”的要件有三：
二是“造成同一損害”。此項要件之著重點在損害之“同一性”，即造成的損害是“一個”，而不是“兩個”或者“多個”。實際生活中，常有這樣的案件，前一行為造成受害人倒地受“腦震蕩”傷害，后一行為造成受害人大腿“骨折”傷害，屬于造成“兩個”損害，應(yīng)當由前一行為人對“腦震蕩”傷害承擔侵權(quán)責任，后一行為人對“大腿骨折”傷害承擔侵權(quán)責任，而不應(yīng)按照“原因競合”處理;前一行為造成受害人人身傷害，受害人住院治療中因診療過錯導致死亡，屬于“兩個”損害，應(yīng)當由前一加害人對人身傷害承擔侵權(quán)責任，醫(yī)療機構(gòu)對受害人死亡承擔侵權(quán)責任，而不應(yīng)按照“原因競合”處理。
在上世紀90年代，中央電視臺《今日說法》報道北京的法院審理的一個10歲小孩被高壓電擊傷害的案件。案件事實是，被告甲所有的配電房既未設(shè)置隔離圍墻或者柵欄，亦未設(shè)置高壓危險的警示標志;從高壓輸電線路連接該配電房的高壓連接頭按原設(shè)計距配電房頂?shù)拇怪本嚯x為2米，被告乙施工隊在進行檢修時擅自將高壓連接頭下移至距屋頂1. 4米;被告丙緊靠該配電房違章建房，該違章建筑房檐與配電房頂處在同一水平面，且相距僅半米。受害人為撿拾落在配電房頂?shù)耐婢?風箏)，先爬到被告丙的違章建筑房頂，再跨過半米距離到達被告甲的配電房頂，被距房頂僅1. 4米的高壓連接頭放電擊傷致兩臂截肢。本案三個原因(配電房、違章建筑、將高壓連接頭下移)分別均不足以造成原告損害，三個原因相結(jié)合(競合)方才造成原告損害，屬于典型的“原因競合”。
聯(lián)系客服
