訴訟時(shí)效和保證期間兩個(gè)概念都與時(shí)間有關(guān)，實(shí)踐中很多金融機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)搞混?！睹穹倓t》自2017年10月1日開始施行，按照《民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。隨著《民法典》的實(shí)施，現(xiàn)在《民法總則》已經(jīng)被廢止，《民法總則》的相關(guān)內(nèi)容在進(jìn)行一定修改（備注：變化不大）的情況下被《民法典》吸納，成為民法典的總則編。按照《民法典》第188條第1款的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。那么，商業(yè)銀行在與保證人簽訂保證合同時(shí)，保證期間是否也應(yīng)約定為三年呢？
備注：筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前絕大多數(shù)的商業(yè)銀行都將保證期間約定為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起三年，但依然還有少量的商業(yè)銀行的保證合同將保證期間約定為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。還有少數(shù)銀行約定的保證期間會(huì)超過三年，比如將保證期間約定為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起5年。那保證期間到底應(yīng)當(dāng)怎么約定？是2年還是3年？超過5年是否有效？今天我們探討一下這個(gè)小問題。另外，由于商業(yè)銀行作為金融機(jī)構(gòu)通常不會(huì)讓保證人承擔(dān)一般保證，因此本文僅討論連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
一、保證期間與訴訟時(shí)效
保證期間，是指保證合同當(dāng)事人約定或依法律規(guī)定確定的，債權(quán)人在主債務(wù)履行期限屆滿后，能夠有效要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的最長期限。保證期間，既是保證人承擔(dān)保證義務(wù)的時(shí)限，也是債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的時(shí)限。保證期間屬于不變期間，不會(huì)發(fā)生中止、中斷和延長。訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，雖然債權(quán)人的債權(quán)還在，但喪失勝訴權(quán)，如果債務(wù)人行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，法院將駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，相應(yīng)債務(wù)成為自然債務(wù)。訴訟時(shí)效經(jīng)過后，債權(quán)人的權(quán)利還在，債務(wù)人自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。訴訟時(shí)效屬于可變期間，能夠發(fā)生中斷、中止。保證期間和訴訟時(shí)效不一樣，保證期間經(jīng)過，保證人將免除保證責(zé)任，債權(quán)人將無權(quán)要求保證人承擔(dān)責(zé)任，在保證期間內(nèi)，從債權(quán)人第一次要求連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算連帶保證人的訴訟時(shí)效。
二、關(guān)于保證期間長短的相關(guān)規(guī)定
按照《民法典》第692條的規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。按照《民法典》第693條第2款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。從我國相關(guān)法律規(guī)定來看，我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)保證期間的長短進(jìn)行限制，當(dāng)事人可以在保證合同中對(duì)保證期間的長短進(jìn)行約定。筆者認(rèn)為，雖然存在一定爭議，但目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)民法“法無禁止即自由”原則及公序良俗原則，保證期間只要約定的不是過長或過短，在法律上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是有效的。對(duì)此，2005年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》（2001民二他字第27號(hào)），該答復(fù)第一項(xiàng)也規(guī)定：“保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
三、保證期間約定成2年還是3年？5年可以嗎？
在《民法總則》出臺(tái)前，普通訴訟時(shí)效為2年，《民法總則》于2017年10月1日實(shí)施（隨著民法典的實(shí)施，《民法總則》已經(jīng)于2021年1月1日廢止），在2017年之前商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中普遍會(huì)把保證期間約定為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起2年，也即約定的保證期間和訴訟時(shí)效一樣長。商業(yè)銀行之所以這樣做，主要是基于訴訟時(shí)效和保證期間的性質(zhì)，從防控風(fēng)險(xiǎn)和清收管理兩個(gè)角度來考慮的。根據(jù)我國法律規(guī)定，在連帶責(zé)任保證中，一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)，即開始起算債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效。商業(yè)銀行在實(shí)務(wù)中，在客戶逾期時(shí)，銀行一般會(huì)對(duì)主債務(wù)人和保證人同步進(jìn)行催收，即每次對(duì)主債務(wù)人發(fā)送催收函的同時(shí)也會(huì)對(duì)保證人進(jìn)行催收。在這種情況下，主債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷，連帶責(zé)任保證人的訴訟時(shí)效開始計(jì)算。對(duì)于連帶責(zé)任保證而言，一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)，即開始起算債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效。因此，連帶責(zé)任保證人的訴訟時(shí)效是從債權(quán)人第一次要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起起算。一旦開始計(jì)算訴訟時(shí)效，保證期間將失去意義，退出歷史舞臺(tái)。我國相關(guān)法律、司法解釋沒有規(guī)定保證期間的最長限度，實(shí)務(wù)中，有時(shí)債權(quán)人與保證人約定的保證期間會(huì)出現(xiàn)超過主債務(wù)訴訟時(shí)效的情形，比如約定為四年、五年甚至更長時(shí)間。而司法實(shí)踐中對(duì)于超過主債務(wù)訴訟時(shí)效部分的保證期間是否有效的問題則存在不同的觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：約定的保證期間超過主債務(wù)訴訟時(shí)效的部分無效
此觀點(diǎn)認(rèn)為保證期間的確定應(yīng)以主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間為限，超過部分無效。例如在江西省南昌市中級(jí)人民法院(2017)贛01民終2666號(hào)二審民事判決書(2017)贛01民終2666，法院認(rèn)為：關(guān)于擔(dān)保責(zé)任問題，創(chuàng)聯(lián)公司向吳神華主張權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，《擔(dān)保協(xié)議》約定保證期間超過兩年，保證期間的確定應(yīng)以主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間為限，超過部分無效，一審法院認(rèn)定保證期間經(jīng)過并無不當(dāng)。
觀點(diǎn)2：約定的保證期間超過主債務(wù)訴訟時(shí)效的部分有效
觀點(diǎn)2是目前的主流觀點(diǎn)，且筆者也贊同觀點(diǎn)2。例如，在最高院(2019)最高法民申6918號(hào)民事裁定書中，最高院認(rèn)為：保證期間與訴訟時(shí)效本就是不同的法律制度，對(duì)于保證人保證責(zé)任的承擔(dān)起到不同的法律作用。張青、彭忠友申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為保證期間應(yīng)受訴訟時(shí)效兩年的限制，并據(jù)此認(rèn)為約定保證期間超過兩年的部分無效，該理由并無法律依據(jù)。本案中，《借款合同》對(duì)保證期間明確約定為五年，不符合第三十二條規(guī)定的約定不明情形，不能適用該條認(rèn)定無效，并且也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效情形。故原審認(rèn)定五年保證期間的約定有效，并無不當(dāng)，張青、彭忠友與此相關(guān)的再審申請(qǐng)理由并不成立，二人基于保證期間應(yīng)為兩年而認(rèn)為馮予超出保證期間的主張，亦因缺乏基礎(chǔ)而無法支持。
那商業(yè)銀行將保證期間約定成多長合適呢？是不是越長越好。筆者認(rèn)為，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，清收人員只要在3年內(nèi)向保證人主張權(quán)利，從主張權(quán)利之日起就開始計(jì)算對(duì)連帶責(zé)任保證人的訴訟時(shí)效了，保證期間推出歷史舞臺(tái)，在這種情況下，保證期間約定為3年和5年并沒有實(shí)質(zhì)差別。如果債權(quán)人向保證人催收時(shí)已經(jīng)超過3年，此時(shí)保證期間雖未經(jīng)過，但主債務(wù)訴訟時(shí)效期間可能已經(jīng)屆滿。如果主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，根據(jù)《民法典》第700條的規(guī)定，保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。據(jù)此，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，即便債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯，保證人仍可以以主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在實(shí)務(wù)中，商業(yè)銀行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)不是普通債權(quán)人，不大可能在3年內(nèi)不向保證人主張權(quán)利，因此，保證期間約定的過長也沒太大實(shí)際意義。即便約定的超過3年，保證期間雖然沒經(jīng)過，但主債務(wù)人的訴訟時(shí)效一旦屆滿，保證人仍可以以主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
四、律師建議
綜合以上分析，目前法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，約定的保證期間超過訴訟時(shí)效的，只要不是過長和過短，違背誠實(shí)信用原則，都應(yīng)該是合法有效的。自《民法總則》出臺(tái)后，普通訴訟時(shí)效已經(jīng)由2年變?yōu)?年，從風(fēng)險(xiǎn)防控和逾期管理的角度來看，筆者建議將保證期間也相應(yīng)約定為三年，和訴訟時(shí)效一致，這也是絕大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)的選擇。商業(yè)銀行一般都會(huì)將保證期間約定成：保證期間自主債務(wù)人履行期限屆滿之日起三年，如果債權(quán)人宣布借款提前到期，則從債權(quán)人宣布借款提前到期之日起三年。商業(yè)銀行等債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在約定的保證期間內(nèi)及時(shí)向保證人主張權(quán)利，債權(quán)人在保證期間內(nèi)第一次向保證人主張保證債權(quán)時(shí)，即開始起算債權(quán)人對(duì)保證人的訴訟時(shí)效。
五、相關(guān)典型判例
以下案例均為保證期間約定超過訴訟時(shí)效，被法院認(rèn)定為有效的案例（備注：2017年10月1日之前普通訴訟時(shí)效為2年）
案件1
李明發(fā)、張春紅民間借貸糾紛， 聊城市中級(jí)人民法院 （2018）魯15民終3024號(hào)（保證期間為5年）
【裁判要旨】保證合同約定的保證期間超過訴訟時(shí)效依然有效
【裁判內(nèi)容】借款合同中約定的擔(dān)保期限為借款人主債務(wù)履行期限屆滿之日起5年，即擔(dān)保期限為自2013年6月24日起至2018年6月23日。雖然案外人劉杰及原告在起訴之前沒有向其主張過權(quán)利，至原告起訴時(shí)，還處于擔(dān)保人的擔(dān)保期限內(nèi)，故債權(quán)人在起訴時(shí)并沒有超過擔(dān)保人的擔(dān)保期限。被告李明發(fā)、虞朝國稱擔(dān)保期限為三個(gè)月，并沒有證據(jù)予以證明，故不予采信。被告張春紅、李明發(fā)、李宏亮、虞朝國、李洪振、張永杰為被告李方成提供連帶責(zé)任保證，被告張春紅、李明發(fā)、李宏亮、虞朝國、李洪振、張永杰依法應(yīng)承擔(dān)逾期還款的連帶保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
案件2
陳同喜、李啟魯民間借貸糾紛， 菏澤市中級(jí)人民法院 （2018）魯17民終783號(hào)
【裁判要旨】保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。
【裁判內(nèi)容】菏澤中院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》第一條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證?！币勒丈鲜鏊痉ń忉屢?guī)定，三方當(dāng)事人在《擔(dān)保合同》第一條中約定的“擔(dān)保期限為借款到期之日起五年內(nèi)”條款內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有效。
案件3
大慶高新區(qū)顧家工藝家具店與黑龍江嵩天薯業(yè)集團(tuán)有限公司、大慶天泰生化開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛，審理法院：大慶市中級(jí)人民法院 （2018）黑06民初117號(hào)
【裁判要旨】保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。
【裁判內(nèi)容】大慶中院認(rèn)為：被告扎蘭屯嵩天薯業(yè)有限公司簽訂的借款保證擔(dān)保合同，保證期限自合同生效之日起五年內(nèi)有效。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于連帶責(zé)任保證，債權(quán)人可以在保證期間內(nèi)選擇向債務(wù)人或向保證人或向債務(wù)人和保證人同時(shí)主張債權(quán)，債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，保證期間終止，轉(zhuǎn)化為保證合同的訴訟時(shí)效。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》第一條：“保證合同約定的保證期間超過兩年的主債務(wù)訴訟時(shí)效期間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。連帶責(zé)任保證的保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”可知，若保證期間約定為五年，債權(quán)人可以在該約定的五年期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案件4
鄭州銀行股份有限公司花園路支行、河南正博園林綠化工程有限公司金融借款合同糾紛， 鄭州市中級(jí)人民法院 （2019）豫01民終14263號(hào)
【裁判要旨】我國現(xiàn)有法律并未有保證期間不能超過訴訟時(shí)效的規(guī)定，案涉保證合同對(duì)保證期間為三年的約定應(yīng)為有效。
【裁判內(nèi)容】鄭州中院認(rèn)為：案涉借款合同和保證合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，我國現(xiàn)有法律并未有保證期間不能超過三年的規(guī)定，案涉保證合同對(duì)保證期間為三年的約定應(yīng)為有效。根據(jù)本案借款合同約定的借款期限（2015年10月19日至2016年10月18日），保證期間應(yīng)為2016年10月18日至2019年10月18日。鄭州銀行于2019年4月17日提起本案訴訟，要求各保證人按約承擔(dān)保證責(zé)任，不超過保證合同約定的保證期間，應(yīng)予支持。
聯(lián)系客服
