楊耀坤先生
關(guān)于陳壽“索米”一說，是由《晉書·陳壽傳》的記載所引起的。《晉書·陳壽傳》載：“或云丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子云：‘可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。’丁不與之，竟不為立傳?！h者以此少之?！碧扑我詠淼膶W(xué)者，對這一記載有相信的，有懷疑的，也有否定的。如唐代的劉允濟(jì)、劉知幾，宋代的陳振孫都相信其說。劉知幾《史通·曲筆》云：“班固受金而始書，陳壽借米而方傳，此又記言之奸賊，載筆之兇人?！标愓駥O《直齋書錄解題·三國志》也說：“乞米作佳傳，……難乎免物議矣?！倍鯌?yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》、晁公武在《郡齋讀書志》中卻提出了懷疑。清代學(xué)者朱彝尊首先提出否定意見，他在《曝書亭集》卷五九《陳壽論》中說：“壽于魏文士，惟為王粲、衛(wèi)覬五人等立傳，粲取其興造制度，覬取其多識典故，若徐干、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨，僅于《粲傳》附書，彼丁儀、丁廙，何獨(dú)當(dāng)立傳乎？造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣?！敝焓系谋骜g是精當(dāng)?shù)摹Ｆ浜蠛际莉E、王鳴盛、趙翼、潘眉、尚鎔、俞正燮等都對朱氏之論有所闡發(fā)和補(bǔ)充，其中固不乏精辟之論，但也有偏頗之處。如杭世駿說丁儀、丁廙是曹植的羽翼，極力助曹植爭奪太子地位，“是奪嫡之罪儀、廙為大，與吳之全寄、吳安、孫奇、楊竺等皆在不赦。而儀與鷹又特寵而害賢，毛玠、徐奕、何變、桓階之流，當(dāng)世所謂鯁臣碩輔，恥為阿屈儀等，化青蠅而成錦貝，莫不交構(gòu)其惡，疏斥之而后快。然則之二人者，蓋巧言令色孔壬之尤者也。史安得立傳？”又說王沈、魚豢、張騭無求于丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張騭《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“毛玠，儀所讒也，玠出見黔面，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也’。壽不屬之儀，而第曰‘后有白玠者’，白者誰也？非儀則廙也。壽蓋為之諱也”。王鳴盛也說丁儀、丁廙有意陷害毛玠、徐奕、何變、桓階等“鯁臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳”？潘眉也說丁儀、丁廙“黨于陳思王（曹植），冀搖冢嗣，啟釁骨肉，……斯實(shí)魏朝罪人，不得立傳明矣”。本世紀(jì)20年代，四川學(xué)者劉咸炘曾著《三國志知意》，對此問題評論比較公允。他說：“按諸家說甚明，惟傳（《晉書·陳壽傳》）云或曰，本是疑詞。而二丁之不當(dāng)立傳，又非以其奸。史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。史之所書，本非限于忠正，杭（世駿）、潘（眉）之說欲極其論反成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者。且二丁善（曹）植，見惡于（曹）丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕黨之言，何足為信。善植本非不義，奪嫡豈可為罪？……承祚（陳壽）止言為植羽翼，本非貶詞。毛玠之事不書二丁，殆本非由二丁，未必承祚為之諱?！”究刹涣鳎焓希ㄒ妥穑┲砸炎阋?，無取多為支詞也。”
60年代初，繆鉞先生編的《三國志選》以及前幾年主編的《三國志選注》，均在“前言”中對上述問題作了闡述，并在后書“前言”注釋中轉(zhuǎn)錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補(bǔ)充論述：“《陳思王植傳》明載：‘文帝即王位，誅丁儀、丁廙，并其男口’?！鐡?jù)此記載，丁儀之子不存，陳壽米將誰求？索米之說，不攻自倒?！边@條論據(jù)對否定陳壽索米說是很有力的。
今年《歷史研究》第四期發(fā)表的方詩銘先生《曹操與‘白波賊’對東漢政權(quán)的爭奪》一文（以下簡稱《爭奪》），重新肯定了陳壽索米之說，這對深入研究陳壽的修史態(tài)度是有裨益的，只是《爭奪》所提出的論據(jù)還值得商榷。為了問題的深人討論，筆者不揣淺陋，略抒管見，以就教于方先生及讀者。
《爭奪》關(guān)于陳壽索米說的前提，是肯定丁儀、丁廙之子還存在于西晉，這就與上引《三國志·魏書·陳思王植傳》“文帝即王位，誅丁儀、丁廙并其男口”的記載相矛盾。筆者認(rèn)為，既然丁氏之男口都被誅殺了，哪能還有二丁之子存于西晉呢？故《晉書·陳壽傳》也只能籠統(tǒng)模糊地說丁氏之子，指不出具體人名。但為了討論《爭奪》所提出的論據(jù)，仍姑且假設(shè)二丁之子尚存于西晉。
《爭奪》謂王沈站在曹丕方面，他所編撰的《魏書》對丁儀、丁廙兄弟“當(dāng)然不可能反映真實(shí)情況，陳壽所說的‘為尊公作佳傳’，應(yīng)該即是針對王沈《魏書》而發(fā)的”。按“佳傳”的反面應(yīng)是“丑傳”。按照《爭奪》的說法，陳壽向二丁之子索米的條件是將王沈《魏書》中丁儀、丁廙的“丑傳”改為“佳傳”。那么，二丁之子拒絕付米，陳壽就應(yīng)該在《三國志》中保留丁儀、丁廙的“丑傳”，為什么竟不為之立傳呢？又為什么陳壽還在《王粲傳》中夸獎丁儀，丁廙“亦有文采”、在《劉廙傳》中稱贊劉廙與丁儀“共論刑禮，皆傳于世”呢？
《爭奪》又謂：“由于索米不遂，陳壽《三國志》的《魏志》不但不為丁氏兄弟作‘佳傳’，而且對其父丁沖的功績也一筆抹殺”。《爭奪》此論的證據(jù)有以下兩條：
（一）袁宏《后漢紀(jì)》卷二八載：“侍中楊琦、黃門侍郎丁沖、鐘繇、尚書左承魯充、尚書郎韓斌與（李）傕將楊奉、軍吏楊帛謀殺傕。會傕以他事誅帛，奉將所領(lǐng)歸汜?！薄稜帄Z》又引陳壽《三國志·魏書·董卓傳》載：“（李）傕將楊奉與傕軍吏宋果等謀殺傕，事泄，遂將兵叛傕。傕眾叛，稍衰弱。”《爭奪》謂這兩條史料所述的是同一件事，這是正確的。但《董卓傳》中未提及丁沖，《爭奪》便謂陳壽“為了回避丁沖，將‘侍中丁沖’等人與楊奉謀殺李傕的行動完全刪除”。這一推論就不大恰當(dāng)了。陳壽《三國志》撰于西晉初，袁宏《后漢紀(jì)》成于東晉，范曄《后漢書》著于劉宋。但在范曄《后漢書·董卓傳》中，竟連楊奉與軍吏謀殺李傕事都未記載。在《后漢書·楊震附奇?zhèn)鳌分须m記載了上述事件，但也未提丁沖之名?！稐钫鸶狡?zhèn)鳌吩疲骸埃睿┢妫`帝時(shí)為侍中，……帝崩后，復(fù)入為侍中、衛(wèi)尉，從獻(xiàn)帝西遷，有功勤。及李傕脅帝歸其營，奇與黃門侍郎鐘繇誘傕部曲將宋曄、楊昂令反傕，傕由此孤弱?！边@里所說的楊奇，就是《后漢紀(jì)》里的楊琦，所述也是同一件事，而卻未提到丁沖。要說范曄有意抹殺丁沖的事跡，比說陳壽抹殺還要符合邏輯。
（二）袁宏《后漢紀(jì)》卷二九載：“封衛(wèi)將軍董承、輔國將軍伏完、侍中丁沖、種輯、尚書仆射鐘繇、尚書郭浦、御史中丞董芬、彭城相劉艾、左馮翊韓斌、東郡太守楊眾、議郎羅邵、伏德、趙蕤為列侯，賞有功也?！薄稜帄Z》在引完此條材料后，說這條材料“全不見于《三國志》，由于丁沖被封為列侯，是‘賞有功’，即為曹操‘挾天子而令諸侯’所建立的功績，也同樣被抹殺”。這一論斷也很值得商榷。在范曄《后漢書·獻(xiàn)帝紀(jì)》中也有這條記載：“封衛(wèi)將軍董承為輔國將軍伏完等十三人為列侯。”同樣未點(diǎn)出丁沖之名，也不能因此就說范曄有意抹殺丁沖的功績。固然《三國志》完全未載13人封侯事，但《三國志》的《武帝紀(jì)》是假漢年而記載曹操之大事，怎么能將漢獻(xiàn)帝的封侯事載于曹操名下呢？又《爭奪》所說的‘賞有功’即為曹操‘挾天子而令諸侯’所建立的功績”。事實(shí)也未必如此?！逗鬂h書·獻(xiàn)帝紀(jì)》與袁宏《后漢紀(jì)》都將董承等13人的封侯事置于建安元年八月辛亥（十八日）后庚申（二十七日）前。八月辛亥是曹操至洛陽之日，庚申是漢獻(xiàn)帝從洛陽遷許都之時(shí)，也就是說，董承、丁沖等被封為列侯，是漢獻(xiàn)帝還在洛陽之時(shí)。這時(shí)曹操剛到洛陽，還不可能完全控制漢朝廷?！逗鬂h紀(jì)》謂曹操至洛陽后，“陳韓暹、張陽之罪。暹怖，單騎奔走。上以暹、陽有翼駕還洛之功，一切勿罪”。這說明漢獻(xiàn)帝還未完全操縱在曹操手里。接著，漢獻(xiàn)帝就封董承等13人為列侯，大概也是封賞他們“翼駕還洛之功”，而不是曹操有意封賞他們“為曹操‘挾天子而令諸侯’所建立的功績”。因?yàn)榉夂畹牡谝蝗耸嵌?，董承自始至終都是反對曹操控制漢獻(xiàn)帝的。當(dāng)建安元年初漢獻(xiàn)帝從長安東遷至安邑（今山西夏縣西北）時(shí)，曹操就派遣曹洪帶兵前往迎接。《三國志·魏書·武帝紀(jì)》云：“衛(wèi)將軍董承與袁術(shù)將萇奴拒險(xiǎn)，（曹）洪不得進(jìn)?！睂@樣一個(gè)阻擋曹操特使接近漢獻(xiàn)帝的董承，曹操決不會對他封賞。在被封侯的13人中，還有種輯也是反對曹操的。當(dāng)漢獻(xiàn)帝遷許都后，董承遂與長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等聯(lián)合劉備謀誅曹操，而建安“五年春正月，董承等謀泄，皆伏誅”?？梢姸小⒎N輯至死也是反對曹操的，曹操怎么會封賞他們呢？
至于丁沖是否為曹操“挾天子而令諸侯”的事業(yè)立了功績，功績有多大，是否就應(yīng)封為列侯等問題，也都值得研討?！稜帄Z》引《三國志·魏書·陳思王植傳》注引《魏略》所載丁沖與曹操的書信云：“足下平生常喟然有匡佐之志，今其時(shí)矣?！闭J(rèn)為這就是使曹操“萌發(fā)”“挾天子以令諸侯”之意圖的言論，并把此信的時(shí)間判斷得很早，說“可能是在曹操逃離洛陽，前赴陳留參加關(guān)東牧守討伐董卓的戰(zhàn)爭之時(shí)”，亦即中平六年（189年）之時(shí)。這一判斷與《魏略》所述不符，《魏略》云：丁沖“時(shí)隨乘輿，見國家未定，乃與太祖書曰：‘足下平生常喟然有匡佐之志，今其時(shí)矣?！菚r(shí)張楊適還河內(nèi)，太祖得其書，乃引軍迎天子?xùn)|詣許”。既然說“時(shí)隨乘輿，國家未定”，就應(yīng)為漢獻(xiàn)帝遷出洛陽之后。洛陽本東漢故都，如漢獻(xiàn)帝米出洛陽，不應(yīng)說“未定”；又《魏略》明言“是時(shí)張楊適還河內(nèi)，太祖得其書”。按《三國志·魏書·張楊傳》云：“天子之在河?xùn)|，楊將兵至安邑，拜安國將軍，封晉陽侯。楊欲迎天子還洛，諸將不聽，楊還野王?！币巴跫春觾?nèi)郡地，則丁沖與曹操的書信，應(yīng)在漢獻(xiàn)帝還在安邑之時(shí)，即興平二年（195年）末至建安元年（196年）六月前的這段時(shí)間內(nèi)。而早在初平四年（193年）毛玠就正式建議曹操說：“今天下分崩，國主遷移，生民廢業(yè)，饑饉流亡?！朔钐熳右粤畈怀迹薷?，畜軍資，如此則霸王之業(yè)可成也?！泵d此言較丁沖與曹操的信要早兩年，當(dāng)然就不能說曹操“挾天子以令諸侯”的念頭是由丁沖的信所“萌發(fā)”的。并且丁沖的信也只建議曹操“匡佐”朝廷，并無“挾天子以令諸侯”之意。在曹操至洛陽后，董昭向曹操說：“今留匡弼，事勢不便，惟有移駕幸許耳?！蛐蟹浅Ｖ?，乃有非常之功，愿將軍算其多者?！倍堰@里所說的“匡弼”，亦即丁沖所說的“匡佐”。但董昭卻認(rèn)為“今留匡弼，事勢不便”，只有把漢獻(xiàn)帝遷到許縣，才能“行非常之事”，也就是毛玠所說的“宜奉天子以令不臣”之事。又荀彧勸曹操迎漢獻(xiàn)都許時(shí)也說：“誠因此時(shí)，奉主上以從民望，大順也；秉至公以服雄杰，大略也；扶弘義以致英俊，大德也。天下雖有逆節(jié)，必不能為累，明矣?！边@里也是毛玠“宜奉天子以令不臣”之意。然而在漢獻(xiàn)帝遷許都后，毛玠、董昭、荀彧并不因?yàn)橛猩鲜鼋ㄗh就得曹操的封賞。甚至毛玠一生都未得到封爵。荀彧與董昭還是在曹操擊敗政治大敵袁紹后，曹操加上他們的前后功績，才于建安八年與十二年分別封他們?yōu)槿f歲亭侯與千秋亭侯。即使丁沖與曹操的信確有啟發(fā)曹操“挾天子以令諸侯”之意，曹操也不可能單憑一封信就封丁沖為列侯。更何況丁沖被封侯時(shí)漢獻(xiàn)帝尚在洛陽，曹操還控制不了漢朝廷。因此，丁沖之被封，實(shí)與曹操無關(guān)系。
又據(jù)上引《魏略》所載，丁沖在隨漢獻(xiàn)帝遷許都后，曾為司隸校尉，“后數(shù)過諸將飲，酒美不能止，醉爛腸死”。則丁沖之醉死在建安初年，如嚴(yán)格按斷代史的體例，丁沖即使應(yīng)載人史策，也只應(yīng)載入《后漢書》，而范曄《后漢書》中卻無丁沖之名，這就可旁證陳壽《三國志》之未載丁沖，并非出于有意。本來西晉時(shí)并不存在丁氏之子，《晉書·陳壽傳》之記載只是無根據(jù)的傳聞。各種證明陳壽索米之說，都是經(jīng)不住推敲的。
聯(lián)系客服
