金賽波（北京金誠同達律師事務(wù)所高級合伙人）
（在2019年9月26日青島第七屆物流金融和擔保品管理國際研討會上有關(guān)倉單的講話錄音整理）
【會議主辦單位：中國倉儲與配送協(xié)會（CAWD）、中國銀行業(yè)協(xié)會（CBA）、世界銀行集團國際金融公司（IFC）、APEC工商理事會（ABAC）】
【根據(jù)錄音整理時文字有調(diào)整，為閱讀方便小標題為整理者所加】
主持人：接下來我們將請出的是北京金誠同達律師事務(wù)所高級合伙人金賽波先生，金律師始終關(guān)注動產(chǎn)擔保領(lǐng)域的法律發(fā)展，自2015年起加入中國代表團參與聯(lián)合國貿(mào)易法發(fā)展委員會《動產(chǎn)擔保交易示范法》和破產(chǎn)法兩個工作組的工作，大家掌聲歡迎。
金賽波：很榮幸，在青島這個地方講倉單問題是很有意思的。青島港倉單詐騙民事和刑事程序案我是深度參與的律師之一，那個案件中受害人的損失金額超過170億人民幣。二個涉案的是德正和德誠公司，金融詐騙案發(fā)生以后，我代理了不少當事人案件，就發(fā)現(xiàn)，最后這個刑事案件的卷宗材料一共是50G，共計有超過30萬頁的材料。陳XX等人信用證詐騙這個案件，卷宗那里頭的故事和內(nèi)容實際是很精彩，所以在青島講些倉單的內(nèi)容實在是合適和正確地點。時間關(guān)系我只講一個點，實際上我們最近也把13年來倉單案例從頭到尾整理了一下，資料大約一共是1400多頁，目前還沒有完全整理完，例如我們還在收集倉單的刑事案例，如果放上去的話內(nèi)容會更多更精彩。
我今天講的就是倉單的認定。前面賴先生早上講的倉單怎么怎么的，這個實際是后面的內(nèi)容我們實際是先不要講，倉單的功能、倉單質(zhì)押，什么是倉單質(zhì)押，案例很多。但是問題是首先是這個倉單在法律上是倉單，才能說倉單的有效質(zhì)押問題。賴先生我跟你實在說，我們這個倉單的法律的確是沒有那么完善，像剛才一位老師講的，雖然我們的法律很簡單，就倉單而言，我們并沒有像美國這樣詳盡的有關(guān)倉單的法律，但是我們還是有不少倉單的案件被訴訟到人民法院去，這個時候一方的律師說這個是倉單，另一方當事人的律師說你這不是倉單。那到底涉案的是不是倉單？因為是倉單才會適用倉單的規(guī)則和倉單的法律，如果不是倉單，那就壓根不適用倉單的規(guī)則和法律。所以法院的前提當然是要先看是不是合格的倉單。雖然我們國家沒有詳盡的倉單法律，但是等到看過了過去13年以來的法院案例，我發(fā)現(xiàn)很有意思，在這里我們就看我們收集的40個人民法院的案例來看什么是倉單，什么不是倉單，當然我很喜歡首先從什么不是倉單來開始講。后邊我會講到什么是倉單。然后我發(fā)現(xiàn)我們?nèi)ブ袊ㄔ捍蚬偎镜臅r候，實際上是中國法院的立場是晃來晃去的。
第一部分：什么不是倉單的案例回顧
案例一：你看這個案件中寧波法院說你是貨物收條，對于貨物收條法院認為這就不是倉單，當然法院也是給了一個判決意見和理由。法院說這個案件當事人以收條形式向寄存人出具的憑證，并不屬于倉儲合同中的倉單，應(yīng)該是保管合同中的保管憑證，這個是這個寧波市中級法院在2009年的案子里面的判法，當然這個說法很簡單，就說這個是保管憑證，不是倉單。【收條不是倉單。寧波市中級人民法院“余姚市科源工貿(mào)有限公司與王洪喬（曾用名王虹橋）合同糾紛一案”二審民事判決書（2009年12月8日）】
案例二：案件情形是貨物收據(jù)和貨權(quán)轉(zhuǎn)移書是否能夠構(gòu)成倉單。在上海市一中院2013年的這個案子里面，法院說這個也不構(gòu)成倉單，我們可以看到很多案子，倉儲公司他用的是貨物收據(jù)加一個貨權(quán)轉(zhuǎn)移書，可能認為這就是倉單了。實際我們待會兒也會看到，在另外一個法院的案例里面，另外一個法院說這就是倉單，但是這是有不確定的，這個案例里面上海一中院的案例判決說這個是不構(gòu)成倉單的。【貨物收據(jù)和貨權(quán)轉(zhuǎn)移書是否能構(gòu)成倉單？不構(gòu)成倉單，但是其他證據(jù)證明貨物交付。上海市第一中級人民法院“中運順通融資擔保有限公司與上海新聯(lián)紡進出口有限公司買賣合同糾紛一案”二審民事判決書（2013年12月20日）】
案例三：貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明是否構(gòu)成倉單。因為在這個證明下面持有單據(jù)的人實際是無權(quán)提取貨物，因此法院說這也不是倉單，因為你這單據(jù)提不到貨，說這個貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明，既非出庫單也非提貨單，實際是提不到貨，所以你這個就不是倉單，請注意這個是最高人民法院2013年的案例，這個案子審的級別比較高，因為是2013年的案子，也不算是很久遠的案子。【《貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明》無權(quán)提取貨物，不是倉單。最高人民法院“中商華聯(lián)科貿(mào)有限公司與昌邑琨福紡織有限公司買賣合同糾紛”再審民事判決書（2013年12月16日）】
案例四：是貨權(quán)轉(zhuǎn)移及確認通知不是倉單。法院說這單據(jù)既不符合倉單法的第四項，也無證據(jù)證明該公司可以流轉(zhuǎn)的貨權(quán)轉(zhuǎn)移確認函通知，不能作為交易存在的證據(jù)，所以這個也是最高人民法院的案子，這個案件在2010年判的，所以請各位注意，這兩個是最高人民法院的案子，都是最高院的，級別是比較高的，因為所謂那些倉單案件判決在我看來好多都不是級別很高的，都是基層法院，這兩個是到最高院的案子，我覺得也是很有意思的，從這兩個案件里面，賴先生我覺得通過最高院的案子總結(jié)也能夠說明一個權(quán)威性的裁判規(guī)則，在法律上面什么是倉單，什么不是倉單，我們能不能在這個中間劃下一條清晰的界限，所以這兩個案子往后是值得好好去學一下的，你可以網(wǎng)上找一下那兩個案子，因為我們的案件都是公開的。【《貨權(quán)轉(zhuǎn)移及確認通知》不是倉單。最高人民法院“常熟興華港口有限公司與上海百鑫實業(yè)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛”再審民事判決書（2010年12月14日）】
案例五：是倉儲公司發(fā)送的《單位對賬統(tǒng)計日報表》和《貨權(quán)證明》，這個也是最高人民法院的判決，是中航油的案件，法院說這《單位對賬統(tǒng)計日報表》和《貨權(quán)證明》不是倉單。上午有人講演講到的油品倉儲，因為油品有時候是很難去確定這大罐罐里面的油究竟誰是誰的油，因為放在一個大桶大罐里面，混在一起的，當然很難精準地知道里面究竟誰是誰的油。這個最高法院的案子是2010年判的，這個案子我發(fā)現(xiàn)也是很有意思，到這里實際最高人民法院就有三個案子了。【倉儲公司通過傳真發(fā)送的《貨主/提單單位對賬統(tǒng)計日報表》和《貨權(quán)證明》不是倉單。最高人民法院“中國航油集團石油有限公司與張家港保稅物流園區(qū)凱倫倉儲有限公司港口倉儲合同糾紛”民事裁定書（2011年12月13日）】
案例六：是倉庫倉單，法院判決因為不能以該文件向倉儲單位請求返還貨物，不合倉單的法律定義，這個是天津市高院2018年的案子，這個案件里面涉及的文件叫《倉庫倉單》。但是法院判決說這個《倉庫倉單》本意在于作為在庫證明，并不能憑倉庫倉單向倉庫單位請求返還貨物，故倉庫倉單并不符合倉單法定定義，故天津公司并不享有留置權(quán)。這個“倉庫倉單”案例中，居然有“倉單”兩個字的，但是他說的是“倉庫倉單”，多出兩個字。但是天津高院，這個級別比較高的，再加上天津又是比較大的港口城市，居然不認這是倉單。所以天津高院這個案子也是蠻有影響力的。【“倉庫倉單”不能以該文件向倉儲單位請求返還貨物，不符合倉單的法定定義。天津市高級人民法院“天津港交易市場有限責任公司、北京中物儲國際物流科技有限公司天津分公司第三人撤銷之訴”二審民事判決書（2018年6月12日）】
案例七：這個案件中涉及的單據(jù)叫“《油品入庫確簽單》”，這個是山東省高院的案子，法院說這個也不是倉單，這個是龍口港的一個倉儲公司出的油品入庫清單，“從形式上，并不能通過背書而形成物權(quán)轉(zhuǎn)移；在內(nèi)容上，既沒有記載儲存期間，也沒有記載倉儲費等。因此，該入庫確簽單并不具備《中華人民共和國合同法》第三百八十六條規(guī)定的倉單性質(zhì)”。【《油品入庫確簽單》不是倉單。山東省高級人民法院“金猴國際控股有限公司與山東天宏新能源化工有限公司所有權(quán)確認糾紛”一審民事判決書（2014年12月26日）】
案例八：是倉單和入庫單，入庫單需要有保管人簽名，但是這個入庫單上面，已經(jīng)有簽名，是一個保管人簽名，不過該簽名僅有倉庫工作人員簽字是無效的。所以你這個倉單和入庫單就是無效的倉單。【倉單和入庫單，入庫單需有保管人簽名，上僅有倉庫工作人員簽字無效。倉單持有人憑入庫單要求給付，入庫單需有保管人簽字，僅有倉庫工作人員簽字無效。安徽省高級人民法院“潘訓(xùn)平、江西仙客來生物科技有限公司與李書貴、李建朋倉儲合同糾紛”二審民事判決書（2017年9月26日）】
案例九：交貨單出門證，而且是第三聯(lián)，也就是物管中心聯(lián)，該聯(lián)是交通運輸公司到發(fā)貨方運費結(jié)算使用的，不具備倉單效力。這個是比較明確的，當然上述案子是長沙市法院的案例。【僅提供《交貨單出門證》第三聯(lián)即物管中心聯(lián)，該聯(lián)是交由運輸公司司機到發(fā)貨方方便其作運費結(jié)算使用，不具備倉單效力。長沙市天心區(qū)人民法院“原告湖南華菱電子商務(wù)有限公司訴被告湖南力鼎工貿(mào)有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2017年5月19日）】
案例十：這個案件是涉及物流憑證，但是法院說這也不是具有倉單的法律效力。當事人在案件里主張說我這個事油品倉單。但是法院不認。大家主意這個案件是上海市高院2010年的判決。【物流憑證，并不具有倉單的法律效力。由運貨人用于證明貨物已送達指定倉庫并與委托運貨人結(jié)算運費的物流憑證，并不具有倉單的法律效力。上海市高級人民法院“財產(chǎn)損害賠償糾紛”再審民事判決書（2015年2月3日）】
案例十一：這個是《貨物出倉單》也不能作為證明交貨的證據(jù)，單方出具的貨物出倉單不能作為交貨證據(jù)。【單方制作的《貨物出倉單》，不能作為證明交貨的證據(jù)。廈門市中級人民法院“廈門市開建建設(shè)有限公司、廈門隆添貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛”二審民事判決書（2018年9月19日）】
案例十二：這個貴州遵義法院案例說該案例涉及《進倉單》，判決說進倉單對保管人具有約束力，但是僅僅說進倉單對保管人有約束力，沒有說它就是倉單。【《進倉單》上保管人的職員簽字屬于職務(wù)代理行為，對保管人具有約束力。遵義市中級人民法院“遵義龍騰旅游開發(fā)有限公司、趙飛龍承攬合同糾紛”二審民事判決書（2017年11月16日）】
案例十三：進貨方員工在倉單上簽字這種行為，該簽字約束公司，但是不是倉單，法院判決沒有說這個就是倉單。但是該文件對公司產(chǎn)生約束力。【進貨方員工因職務(wù)行為在進倉單上的簽字約束公司。進貨方員工因職務(wù)行為在進倉單上簽字，即使并未特別注明代表公司，仍由公司承擔相應(yīng)法律后果。陽江市中級人民法院“梁劉文、深圳市金潤建設(shè)工程有限公司運輸合同糾紛”二審民事判決書（2017年4月21日）】
案例十四：上一個案件也是說保管人在倉單上面簽字對倉儲公司是有約束力的，所以簽名時看該員工是不是職務(wù)行為。十四號這個案件是進倉單上簽字人的效力，和倉儲公司已經(jīng)為該簽字員工購買社保等事實來證明簽字人為公司職員的，法院說提出該主張的當事人須提交證明。因為倉儲公司說這個簽字的人不是我們的員工。對方舉證說你給他繳了社保。法院說這個需要舉證證明。【進倉單上簽字人的效力。以購買社保等形式證明簽字人為公司職工的，需提供交易完成時的相關(guān)憑證，否則不能作為證據(jù)使用。中山市中級人民法院“陳娟梅與白金亮、歐淑意買賣合同糾紛”二審民事判決書（2016年6月30日）】
案例十五：這個是佛山市法院的一個案子，倉單的簽署和簽章，根據(jù)雙方的交易習慣，允許不以個人名義代表公司簽章，那個倉單可作為證據(jù)證明交易行為，它只是一個證明，證明存在交易。【倉單的簽署和簽章。若根據(jù)雙方的交易習慣，允許員工以個人名義代表公司簽章，則該倉單可作為證據(jù)證明交易事實的存在。佛山市中級人民法院“佛山市南海區(qū)官窯聯(lián)豐拋光磚廠、丁基棠買賣合同糾紛”二審民事判決書（2017年9月12日）】
案例十六：這個也是佛山中院的案例。涉及到倉單的簽字人員和證明能力問題。法院說“根據(jù)雙方在涉案其它交易中的習慣以及涉案交易時間的連貫性、交易單據(jù)的連續(xù)性以及交易貨物的一致性，即使賣方未能指出簽字人員，也不影響倉單的證明能力。”【佛山市中級人民法院“廉江市石城宏海電器廠、梁海師買賣合同糾紛”二審民事判決書（2017年8月11日）】
案例十七：這個案件涉及《對賬單》和《送貨單》和《出倉單》和《調(diào)撥單》是否可以被認定為倉單。法院說“對賬單所記載的內(nèi)容能夠與送貨單、出倉單、調(diào)撥單中所記載的送貨日期、送貨數(shù)量相吻合，可以作為已履行供貨義務(wù)的證據(jù)?！?/strong>但是仍不是倉單本身。【佛山市中級人民法院“佛山市高明區(qū)中恒精密材料有限公司、梁敬延買賣合同糾紛”二審民事判決書（2017年4月21日）】
案例十八：案件涉及無法證明出倉單、送貨單及收據(jù)的簽署人是倉管員或負責人，也不是在送貨單上簽收且是事后簽字。法院說“對白云來利代付來利分公司設(shè)備及配件款101423.40元、撥付來利分公司設(shè)備及配件款519451元。雖有白云來利提供的出倉單、送貨單及收據(jù)等證據(jù)材料，且該證據(jù)材料分別有鄧廣銳、李霞、曹演能的簽字確認證明，并且上述證人均出庭作證，但鄧廣銳、李霞并非來利分公司或武漢來利的倉管員或負責人，且均不是在送貨單上簽收，而是在事后簽字，因此，上述證據(jù)尚不足以證實白云來利對來利分公司的投入。”不是倉單。【廣州市中級人民法院“武漢來利食品有限公司等與廣州市白云區(qū)來利餅業(yè)公司合作經(jīng)營合同糾紛上訴案”二審民事判決書（2016年12月15日）】
案例十九：這個案件涉及倉單和送貨單的區(qū)別。法院說“被告雖然要求原告提供完成送貨的直接證據(jù)即送倉單，但根據(jù)原、被告間的交易習慣與交易特點，原告僅為被告加工衣物，較大部分訂單甚至連加工費價格都不約定即進行生產(chǎn)，可見原告對被告的信任與依賴程度較高，貨物交至被告指定的倉庫后，之后的提貨手續(xù)由被告負責，原告所述將送倉單交給被告以便其提貨及后續(xù)報關(guān)合乎常理。”【上海市金山區(qū)人民法院“上海恩尼時裝有限公司訴上海恩德工貿(mào)有限公司承攬合同糾紛案”一審民事判決書（2015年9月17日）】
案例二十：這個案件涉及《周轉(zhuǎn)庫倉存儲租賃合同書》以及倉單問題。法院說
“其提供的周轉(zhuǎn)庫倉存儲租賃合同書，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，并不能證明該節(jié)事實，且案涉8份倉單上并未注明貨物的占地面積等信息，應(yīng)當由反訴原告承擔不利的法律后果。”因此這個也不構(gòu)成有效的倉單。【儀征市人民法院“唐正寶與江蘇匯鴻股份有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決】
案例二十一：這個是你們青島中院的案例，涉及的主要問題是：證明條是不是倉單。法院說：“倉儲合同中保管人應(yīng)當為倉儲人簽發(fā)倉單，倉單是一種代表貨物所有權(quán)的有價證券，其不同于單純的保管憑證，僅有劉某出具的證明條，并無符合法律規(guī)定的倉單。”這個是青島中院2016年，算是比較近的一個案件，看起來青島中院，這個倉單要符合法律規(guī)定才構(gòu)成合格的倉單。光是一個證明條也不是倉單。看起來是很嚴格的一個文件。【青島市中級人民法院“吳復(fù)兵與劉文軍倉儲合同糾紛”二審民事判決書（2016年5月4日）】
案例二十二：這個贛州中院的案例說計數(shù)單與倉儲合同的倉單構(gòu)成要件不相符，不能作為倉單使用。因為“計數(shù)單上不但有采果數(shù)量，還有運費、小工工資和伙食開支等賬目，這些內(nèi)容載入采果單，與倉儲合同中的倉單構(gòu)成要件不相符，不能作為倉單使用。”【贛州市中級人民法院“上訴人歐陽某某與被上訴人陳某某、唐某某、謝某某房屋租賃合同糾紛案”二審民事判決書（2015年7月10日）】
案例二十三：鄭州一個區(qū)級法院判決說：《物資代儲協(xié)議》根本不是《合同法》規(guī)定的倉儲合同，原告依倉儲合同糾紛為由起訴被告調(diào)配中心沒有事實根據(jù)。被告調(diào)配中心和原告簽訂的《物資代儲協(xié)議》中沒有約定原告將倉儲物交付給被告調(diào)配中心，也沒有約定被告調(diào)配中心如何驗收倉儲物，更沒有約定被告調(diào)配中心向原告給付倉單。故，《物資代儲協(xié)議》根本不是《合同法》規(guī)定的倉儲合同，原告依倉儲合同糾紛為由起訴被告調(diào)配中心沒有事實根據(jù)。所以你這個倉單，根據(jù)這個倉單起訴根本就沒有事實根據(jù)。【鄭州市管城回族區(qū)人民法院“鄭州市海潤電器商貿(mào)有限公司與河南黃河河務(wù)局防汛物資儲備調(diào)配中心、黃河水利委員會河南黃河河務(wù)局房屋租賃合同糾紛”一審民事判決書（2016年12月18日）】
案例二十四：這個寧波鎮(zhèn)海區(qū)法院的案例涉及《入庫證明》的內(nèi)容不符合倉單的法定記載事項，也無證據(jù)證明可以流轉(zhuǎn)。該《入庫證明》本身既未記載，也無其他證據(jù)表明《入庫證明》是原告提取貨物的憑證或者原告必須憑《入庫證明》才能向被告提取貨物。不是倉單。“原告仍保留有3份《入庫證明》原件，可見原告無需出具《入庫證明》就可以向被告指示貨權(quán)轉(zhuǎn)移。以上事實足以表明《入庫證明》不具有倉單的法律屬性，原告依據(jù)《入庫證明》要求被告交付涉案貨物，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。”這個是寧波鎮(zhèn)海區(qū)法院的案例。這些案件看起來倉單的記載，要素和法律的要件，看起來是法官比較重視的。【寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院“浙江惠巨化工有限公司與寧波中化建韓華化工儲運有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2016年11月18日）】
案例二十五：這個上海寶山區(qū)法院判決的案例說《庫存表》不是倉單。因為“符合法律構(gòu)成要件的倉單是提取倉儲物的物權(quán)憑證。而本案中，原告取得的是庫存表，就庫存表本身而言并不能僅以此作為合同項下的鋼材已交付以及原告就此取得鋼材所有權(quán)的憑證。”因此這個不是倉單。【上海市寶山區(qū)人民法院“五礦寧波進出口有限公司與上海滬晟實業(yè)有限公司、上海金豐國際物流有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛”一審民事判決書（2016年3月31日）】
案例二十六：這個也不知道是哪個省的沂源縣法院的案例說：“入庫單不是倉單”。“原告提交的入庫單，缺乏倉單必要記載事項及背書規(guī)范，不具備倉單屬性，僅起到蘋果入庫的一般性證明作用。”【沂源縣人民法院“許忠國與沂源高盛果品有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2016年8月22日）】
案例二十七：這個在常熟法院審理的案例涉及“《出質(zhì)通知書》是否屬于倉單的問題。法院說《出資通知書》中記載的鋼材信息極為籠統(tǒng)，未能完整、詳細、明確記載《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定的品名、規(guī)格型號、生產(chǎn)廠家（產(chǎn)地）、數(shù)量、質(zhì)量、包裝、件數(shù)、標記等可特定化具體質(zhì)押物特征的全部信息；《庫存清單》不是《商品融資合同》、《商品融資質(zhì)押合同》中約定的《動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單》或《質(zhì)物清單》，不屬于可質(zhì)押的倉單。中國工商銀行股份有限公司常熟支行未能舉證《動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單》屬于合格倉單。【常熟市人民法院“中國工商銀行股份有限公司常熟支行與常熟市信寧物資貿(mào)易有限公司、常熟市志大投資置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛”一審民事判決書（2014年5月13日）】
案例二十八：這個北京東城區(qū)法院的去年作出的判決說：《代保管協(xié)議》與倉單可背書轉(zhuǎn)讓、具有一定獨立性的特性不符，故代保管協(xié)議并不能等同于倉單。法院說：“原告雖主張代保管協(xié)議具有倉單性質(zhì)，但該協(xié)議與倉單可背書轉(zhuǎn)讓，具有一定獨立性的特性不符，故代保管協(xié)議并不能等同于倉單，結(jié)合代保管協(xié)議中所載各方權(quán)利義務(wù)，本院認為協(xié)議中載明商品種類及加蓋貨已收訖章應(yīng)視為保管人向被保管人出具的保管憑證，代保管協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為保管合同。”【北京市東城區(qū)人民法院“北京恒源小額貸款有限公司與王府井集團股份有限公司等倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2018年8月27日）】
案例二十九：該廈門法院的案例涉及的問題是：約定僅憑提貨單即可放貨，無須倉單。這個涉及到貨物提貨的問題，廈門法院的判決說：“外運公司以保管人未開具倉單為由否定貨物為訟爭倉儲合同項下標的，無論于邏輯或法律上均無法獲得支持；其次，實際上，本案雙方另行約定以《提貨單》作為提取訟爭倉儲合同項下貨物的憑證，這一約定并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合合同當事人意思自治的基本原則，合法有效。依據(jù)這一約定，外運物流分公司對該倉儲合同項下貨物均無須開立倉單，而是依照啟潤公司開立的《提貨單》放貨。”看起來是涉及提貨的問題上法院說是無需倉單，僅憑提貨單即可提取貨物。【廈門市中級人民法院“天津啟潤投資有限公司與中國外運天津有限公司、中國外運天津有限公司物流分公司倉儲合同糾紛”二審民事判決書（2014年6月11日）】
看完以上的案例，你們諸位是否覺得法院判決的大部分案例都是挺靠譜的。但是我告訴你后面幾個法院認定是倉單的案例才“可怕”。
第二部分：什么是倉單的法院案例
案例三十：江蘇省高級法院居然說，本案涉及的“《三方協(xié)議書》已載明存貨人名稱和住所、倉儲物情況、倉儲費等內(nèi)容，具備《中華人民共和國合同法》第三百八十六條規(guī)定的倉單的基本要素。”由于案涉貨物為鎳鐵礦大宗貨物，在本案中未出現(xiàn)制式倉單這一權(quán)利外觀要件，但2014年1月26日、6月4日的兩份《三方協(xié)議書》已載明存貨人名稱和住所、倉儲物情況、倉儲費等內(nèi)容，具備《中華人民共和國合同法》第三百八十六條規(guī)定的倉單的基本要素。因此對案涉貨物所有權(quán)的認定，在無相反證據(jù)可予推翻的情形下，應(yīng)以貨權(quán)接收方、貨權(quán)轉(zhuǎn)移方、倉儲方在《三方協(xié)議書》中的真實意思表示作為認定依據(jù)。”請注意這個案件當事人之間簽署的文件實際不是《倉單》，而是《三方協(xié)議書》，法院居然說這個文件也符合合同法第386條有關(guān)倉單的基本要素。我理解要認定屬于倉單就是首先要以名為“倉單”的文件來體現(xiàn)，如果不是以名為倉單的文件最后是以所謂“當事人的真實意思”來判斷，那么以后就會有很多案例是不是倉單的被認定成倉單，有些是倉單的案件最后可能被認定不是倉單。在此后該判決對江蘇省內(nèi)的倉單實務(wù)和法律原則的錯誤引導(dǎo)是可想而知的。這個明顯是個錯誤的判決。一個省的高級人民法院來作出這樣的判決書我看下來是比較嚇人的。并且這個也是較近期的判決。【江蘇省高級人民法院“439江蘇國泰國際集團恒聯(lián)進出口有限公司與維維食品飲料股份有限公司買賣合同糾紛”二審民事判決書（2017年5月9日）】
案例三十一：本案涉及“庫存證明和質(zhì)物進出明細表是否也可視為倉單使用”。廣西高院在本案中說：“具有倉單法定事項的庫存證明和質(zhì)物進出明細表也可視為倉單使用”。這個判決就更離譜了。這個是廣西高院的案子，當事人根本就沒有出倉單，但是廣西高院的判決居然說這個庫存證明和進出明細表，因為具備倉單的法定事項，所以也可以“視為倉單使用”。剛才各位也都看到了，在別的多個法院都一致判決這個《出庫單》和《庫存證明》因為不符合倉單的法定記載，所以不是倉單。這個判決也是挺恐怖的。因為這個也是一個自治區(qū)高級法院的判決。時間上也是較近的判決。【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院“中鋁佛山國際貿(mào)易有限公司、愛凱爾（貴港）港務(wù)有限公司港口貨物保管合同糾紛”二審民事判決書（2016年12月21日）】
案例三十二：這個是上海市第一中級人民法院涉及電子倉單的有效性及電子倉單的質(zhì)押問題的。法院說：“以電子形式的制作的倉單，只要符合倉單的法定形式要件同樣有效，電子倉單以截屏方式發(fā)送到指定郵箱即可視為交付，質(zhì)權(quán)設(shè)立。”這個判得很靠譜的。【上海市第一中級人民法院“欒川縣豫廣金屬冶煉有限責任公司訴上海平欣資產(chǎn)管理有限公司金融借款合同糾紛”一案二審民事判決書（2017年7月20日）】
案例三十三：這個案件是法院審理的案件中，當事人之間簽署《收貨入庫證明》能否認定為倉單的問題。連云港法院判決說：本案的《收貨入庫證明》均明確記載收到貨物的種類、數(shù)量、入庫日期以及貨權(quán)轉(zhuǎn)移等信息，記載了這些信息后，才能作為有效的倉單。“從原、被告之前存在的交易慣例來看，之前出具的《收貨入庫證明》均明確記載收到貨物的種類、數(shù)量、入庫日期以及貨權(quán)轉(zhuǎn)移等信息，記載了這些信息后，才能作為有效的倉單。”前一個案例是電子倉單如果是完全符合倉單的形式，所以這個案件法院說電子倉單，如果符合倉單的要件，那也是構(gòu)成倉單。而剛才相反的多個案例就是入庫單或入庫證明，剛才有多個法院說不是倉單。法院之間的判決就判得“花”了。【連云港市連云區(qū)人民法院“秦皇島嘉業(yè)化工進出口有限公司與連云港潤博化工有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2016年4月11日）】
案例三十四：這個案件的判決就更離譜了。法院居然說《入庫單》加口頭協(xié)議也能構(gòu)成合格的倉單。本案的上訴人將蘋果送到被上訴人的冷庫儲藏，雙方形成口頭倉儲合同關(guān)系，被上訴人給上訴人出具的“棲霞市源學果蔬冷藏入庫單”即為法律意義上的“倉單”，該“倉單”是上訴人提取所入庫蘋果的唯一憑證。《入庫單》加口頭協(xié)議也能成為合格倉單，這個判決也挺恐怖的。【煙臺市中級人民法院“衣淑國與棲霞市源學果蔬冷藏廠倉儲合同糾紛”二審民事判決書（2014年11月25日）】
案例三十五：這個山東棲霞法院判決的案例涉及到入庫單是否為有效倉單。法院說：“從本案原被告提交的證據(jù)來分析，原告的入庫單是被告給原告出具的，現(xiàn)原告憑倉單提取倉儲物，理由充分，綜上，按照本地區(qū)冷庫行業(yè)的交易慣例，認定被告未經(jīng)原告許可將原告的儲存物蘋果出賣。”這個案件中直接將入庫單當作了倉單。【棲霞市人民法院“史本鵬與棲霞市ｘｘ果品加工廠、張ｘｘ倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2017年7月7日）】
案例三十六：這個是杭州上城區(qū)法院判得挺靠譜的判決，就是什么是有效的倉單。法院說：“首先，被告于2012年8月22日出具的倉單上所列明的木材規(guī)格與原告舉證的其與中建材木業(yè)貿(mào)易有限公司簽訂的購銷合同中注明的鐵杉／花旗松方料的規(guī)格一致，可以確認倉單上的木材品種為鐵杉／花旗松方料。該倉單上加蓋有被告的動產(chǎn)監(jiān)管業(yè)務(wù)專用章，可以表明倉單所列物品屬于被告監(jiān)管范圍之列。”因此這個倒是規(guī)規(guī)矩矩的靠譜的判決。【杭州市上城區(qū)人民法院“浙江中大技術(shù)進口有限公司與浙江涌金倉儲股份有限公司合同糾紛”一審民事判決書（2014年4月24日）】
案例三十七：該案涉及的單據(jù)《銷售出庫單》是否屬于法律規(guī)定的倉單、提單。不知道是哪個省的津市市法院居然說：“本案被告糖果公司給原告大洋公司出具的《津市市中意糖果有限公司銷售出庫單》系本法規(guī)定的倉單、提單，故本案的質(zhì)押合法有效，受法律保護。由于提單所載貨物在出具提單時并未將貨物特定化，因而在本案不存在特定質(zhì)押物滅失的問題。”這個案件主要說的是《津市市中意糖果有限公司銷售出庫單》直接就認定是倉單和提單，并進而認可在該倉單和提單上的質(zhì)押，這么判決實在是很恐怖的。【津市市人民法院“湖南新大洋資產(chǎn)管理股份有限公司訴津市市中意糖果有限公司、譚紹新借款合同糾紛”一審民事判決書（2015年7月23日）】
案例三十八：河南省高級人民法院在本案中判決說：“物資公司是具有倉庫營業(yè)資質(zhì)的人，物資公司與明日公司簽訂的《倉儲保管協(xié)議》約定的標的物為帶鋼或其他鋼材產(chǎn)品，系不動產(chǎn)（原文如此，應(yīng)該為‘動產(chǎn)’），物資公司給明日公司出具的入庫驗收單不但有保管物的規(guī)格、型號、數(shù)量、單價及金額，而且加蓋有物資公司驗收專用章，物資公司的儲運科科長郝延偉在主管人處簽名，具有倉單的法律性質(zhì)。因此，本案糾紛應(yīng)定性為倉儲保管合同糾紛。”這個跟剛才江蘇省高級人民法院的判法是一樣，說《倉儲保管協(xié)議》“具有倉單的性質(zhì)”。是從實質(zhì)性上來判斷的。【河南省高級人民法院“中國石油物資鄭州有限公司、浙江明日國際貿(mào)易有限公司倉儲合同糾紛”二審民事判決書（2018年9月18日）】
案例三十九：本案的倉儲保管人收到貨物后未出具倉單，但是其出具的《煤炭庫存證明》和《煤炭進出明細表》。但是北海海事法院說：“保管人收到涉案貨物后沒有給付倉單給儲存存貨人，但是開具了相關(guān)《煤炭庫存證明》和《煤炭進出明細表》，可以確定涉案的煤炭庫存證明和煤炭進出明細表所記載的相關(guān)內(nèi)容具有倉單的性質(zhì)和效力。”【北海海事法院“中鋁佛山國際貿(mào)易有限公司與愛凱爾（貴港）港務(wù)有限公司倉儲合同糾紛”一審民事判決書（2016年6月23日）】
案例四十：張家港法院在本案居然說：“《采購合同》、貨款結(jié)算與付款憑證、提貨單、運輸單、入庫單等憑證，形成了其通過買受取得2886支共計3000.38噸鋼坯所有權(quán)的證據(jù)鏈。海港市場簽發(fā)的驗收入庫單上載明的貨主、貨物品種、規(guī)格數(shù)量、貨物存放點位置等內(nèi)容，具備了倉單的構(gòu)成要件。異議人閔昊公司所提供的《采購合同》、貨款結(jié)算與付款憑證、提運輸單、入庫單等憑證，形成了其通過買受取得2886支共計3000.38噸鋼坯所有權(quán)的證據(jù)鏈。海港市場簽發(fā)的驗收入庫單上載明的貨主、貨物品種、規(guī)格數(shù)量、貨物存放點位置等內(nèi)容，具備了倉單的構(gòu)成要件。”這個是需要將涉案的文件和內(nèi)容及信息放在一起，最后法院認定這已經(jīng)具備了倉單的認定要件。這個也是特別恐怖的判決。【張家港市人民法院“上海閔昊金屬材料有限公司金融借款合同糾紛”執(zhí)行裁定書（2014年11月20日）】
3，結(jié)論和建議
所以案例回顧到這里，我可以作出一個明確的小結(jié)是：在倉單這個問題上，中國的司法審判實踐是非常非?；靵y的，原因是什么？首先是中國法上關(guān)于倉單的法律規(guī)定在《合同法》和《擔保法》上都是不清晰的。第二是我們的法官對倉單這個商事文件及其法律性質(zhì)是缺少了解的。第三，我們的商業(yè)實務(wù)也是十分混亂的。這個是壞的部分。但是今天我也有一個好消息，就是我收集整理的倉單質(zhì)押融資部分的案例，法院碰到的絕大部分用來質(zhì)押的倉單，都是專用融資倉單專用格式。中國銀行界實際上在針對專用質(zhì)押融資倉單，其操作實務(wù)是相當規(guī)范的。法院的判決也是十分靠譜的。但是在剛才展示的實際案例中，你可以看到法官對什么是倉單什么不是倉單，其認定的彈性空間是特別大的，所以在中國要做倉單我就覺得很危險。所以在這一點上我們首先要修改我們有關(guān)倉單的法律。其次是要給法官進行一些必要的培訓(xùn)。再次也要對我們的實務(wù)界，進行培訓(xùn)也是十分必須的。
聯(lián)系客服
