一、2000年擔保法司法解釋規(guī)定的擔保物權行權模式：訴訟時效+2年
當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，是訴訟時效制度適用的一項基本原則。而對于擔保物權的行使是否應當受到主債權訴訟時效的限制，2000年擔保法司法解釋第12條曾經(jīng)規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”據(jù)此，擔保權人行使擔保物權的期限為主債權訴訟時效屆滿后再加2年，也就是說即使主債權訴訟時效已經(jīng)屆滿，只要債權人在2年內(nèi)行使擔保物權，人民法院仍然應當予以保護。而且該解釋有關擔保物權行使期限的規(guī)定適用于抵押權、質(zhì)權和留置權等所有的擔保物權。據(jù)此解釋，擔保物權本身不存在訴訟時效的適用問題，但其似乎也不屬于除斥期間，因為除斥期間屬于不變期間，而該解釋中的訴訟時效因為可以中止、中斷或者延長而屬于可變期間，故擔保物權的行使期間就處于一個不確定的狀態(tài)，取決于案件中的訴訟時效是否發(fā)生中止、中斷、延長的事由。
從上述解釋可以看出，對于主債權及擔保物權采取了不同的處理路徑：對于主債權，根據(jù)當時民法通則的規(guī)定，應當適用訴訟時效，如果債權人超過訴訟時效對債務人才提起訴訟，在債務人提起時效抗辯時，法院不予保護債權人的主債權；而對于擔保物權，擔保物權人即使是在訴訟時效期間屆滿后2年內(nèi)請求行使，法院也應支持。該規(guī)定存在的明顯問題在于，當?shù)盅喝说葥Ｈ藶榈谌说那闆r下，抵押人在主債權訴訟時效屆滿后2年仍須承擔擔保責任，但因為主債權已經(jīng)過了訴訟時效，抵押人在向債權人承擔了擔保責任后，如果允許其仍然可以向主債務人追償，則有關主債務已屆訴訟時效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則抵押人的權利將得不到保障，其結果是主債務人因時效已過而不再對債權人承擔責任，而擔保人卻需要向債權人承擔責任，即擔保人承擔的責任反而超過了主債務人的責任，有違擔保的從屬性原理。
但無論如何，擔保法司法解釋的上述規(guī)定好歹對擔保物權的行使設定了期間限制，該期間限制某種程度上與訴訟時效相關聯(lián)，即擔保物權的行使其實受到訴訟時效的影響。而最新?lián)Ｋ痉ń忉寣Σ糠謸Ｎ餀嘈惺沟囊?guī)定，徹底改變了這一做法，其行使既無訴訟時效也無任何期限限制。
二、21版擔保解釋的規(guī)定
2021年1月1日起施行的最高法院《關于適用<民法典>擔保制度的解釋》第44條規(guī)定：“主債權訴訟時效期間屆滿后，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。/主債權訴訟時效期間屆滿后，財產(chǎn)被留置的債務人或者對留置財產(chǎn)享有所有權的第三人請求債權人返還留置財產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務人或者第三人請求拍賣、變賣留置財產(chǎn)并以所得價款清償債務的，人民法院應予支持。/主債權訴訟時效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權利質(zhì)權，參照適用第一款的規(guī)定；動產(chǎn)質(zhì)權、以交付權利憑證作為公示方式的權利質(zhì)權，參照適用第二款的規(guī)定?！?/span>
據(jù)此規(guī)定，對于抵押權和經(jīng)登記的權利質(zhì)權，擔保物權的行使期間直接與主債權訴訟時效掛鉤。主債權訴訟時效期間屆滿后，權利人不能再行使擔保物權，擔保人不再承擔擔保責任。該規(guī)定與民法典第419條規(guī)定保持一致，即“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！倍鴮τ谄渌麚Ｎ餀?，司法解釋作了不同規(guī)定：主債權訴訟時效期間屆滿后，動產(chǎn)質(zhì)權、以交付權利憑證作為公示方式的權利質(zhì)權以及留置權，擔保人請求債權人返還擔保財產(chǎn)的，人民法院不予支持；擔保人請求拍賣、變賣擔保財產(chǎn)并以所得價款清償債務的，人民法院應予支持。簡單來說，主債權訴訟時效期間屆滿無論過去多長時間，擔保人都無權請求返還擔保財產(chǎn)，而只能請求拍賣、變賣擔保財產(chǎn)。
（一）動產(chǎn)質(zhì)權
民法典第425條規(guī)定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，債權人有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債務人或者第三人為出質(zhì)人，債權人為質(zhì)權人，交付的動產(chǎn)為質(zhì)押財產(chǎn)?！?/span>
由于21版解釋事實上導致債權人對動產(chǎn)質(zhì)權的行使不受主債權訴訟時效的任何限制，則是否意味著債權人可以放任不管，永遠不行使動產(chǎn)質(zhì)權？出質(zhì)人的權利又如何保護？民法典第437條規(guī)定：“第出質(zhì)人可以請求質(zhì)權人在債務履行期限屆滿后及時行使質(zhì)權；質(zhì)權人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。/出質(zhì)人請求質(zhì)權人及時行使質(zhì)權，因質(zhì)權人怠于行使權利造成出質(zhì)人損害的，由質(zhì)權人承擔賠償責任?！?/span>在出質(zhì)人請求質(zhì)權人及時行使質(zhì)權的情況下，如果質(zhì)權人不行使，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)；同時如果因質(zhì)權人怠于行使權利造成出質(zhì)人損害的，質(zhì)權人還需承擔賠償責任。另外民法典第432條規(guī)定：“質(zhì)權人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務；因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應當承擔賠償責任?！眰鶛嗳藶楸苊獗緱l后果的出現(xiàn)，也應當及時行使質(zhì)權。
（二）以交付權利憑證作為公示方式的權利質(zhì)權
民法典第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權自權利憑證交付質(zhì)權人時設立”。另第446條規(guī)定：“權利質(zhì)權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關規(guī)定?！奔瓷鲜鲇嘘P動產(chǎn)質(zhì)權保護出質(zhì)人權利的規(guī)定，也適用于權利質(zhì)權。
（三）留置權
民法典第447條規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債權人為留置權人，占有的動產(chǎn)為留置財產(chǎn)?！钡?51條規(guī)定：“留置權人負有妥善保管留置財產(chǎn)的義務；因保管不善致使留置財產(chǎn)毀損、滅失的，應當承擔賠償責任?！钡?54條規(guī)定：“債務人可以請求留置權人在債務履行期限屆滿后行使留置權；留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)?！鄙鲜霰Ｗo債務人權利的規(guī)定，與前述質(zhì)權規(guī)定類似。
司法解釋的上述規(guī)定，雖然針對的是擔保物權的行使，而非直接針對主債權的行使，但其結果是其行使既無訴訟時效限制（擔保物權是否應當受到訴訟時效限制存在爭議），也無行使期間的限制，事實上與主債權不受任何訴訟時效限制沒有實質(zhì)性區(qū)別。
三、21版解釋規(guī)定存在的問題
最新規(guī)定明顯會導致以下結果，在訴訟時效期間屆滿后，如果債權人只對債務人提起訴訟，要求其清償債務，則因為超過訴訟時效，不會得到法院支持；但如果債權人對債務人或者擔保人請求行使擔保物權，則可以得到法院支持。如此處理同樣會帶來前述問題：當擔保人為第三人的情況下，擔保人在主債權訴訟時效屆滿后仍須承擔擔保責任，但因為主債權已經(jīng)過了訴訟時效，擔保人在向債權人承擔了擔保責任后，如果允許其仍然可以向主債務人追償，則有關主債務已屆訴訟時效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則擔保人的權利將得不到保障，其結果是主債務人因時效已過而不再對債權人承擔責任，而擔保人卻需要向債權人承擔責任，即擔保人承擔的責任反而超過了主債務人的責任，有違擔保的從屬性原理。
司法解釋帶來的問題是明顯的，即擔保人在承擔擔保責任后，還有無權利向債務人進行追償？從立法和司法解釋中都找不到答案。在今后的司法實踐中一定會存在爭議，相信后續(xù)的司法解釋會對此作出規(guī)定。
縱觀本條規(guī)定，可以看出，受主債權訴訟時效影響的均為不移轉(zhuǎn)財產(chǎn)占有的擔保物權，而不受主債權訴訟時效影響的均為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有的擔保物權。對于這兩種情況，為何法律要區(qū)別對待？對此，立法機關認為（胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁）：對于是否與抵押權一樣規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權權利行使期間問題，有專家提出，規(guī)定抵押權超過時效法院不予保護并無不妥；而如果規(guī)定質(zhì)權超過時效法院不予保護則有失公允，因為質(zhì)押物在質(zhì)權人處占有，債務人不還債，過了時效，依照法律的時效規(guī)定，強行把質(zhì)物從質(zhì)權人手中要回，對質(zhì)權人不公。筆者認為，該理由并沒有解釋為何擔保財產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的情況下再要回就對質(zhì)權人不公。僅僅因為質(zhì)權人占有質(zhì)物，出質(zhì)人就無權取回，似乎理據(jù)不足。同時，擔保合同具有從屬性，在主債權已經(jīng)罹于訴訟時效的情況下，擔保物權所擔保的對象已經(jīng)不受法律保護，“皮之不存，毛將焉附”？此種情況下對擔保物權人進行特殊保護，并與抵押權區(qū)別對待，都缺少充足的法律和理論支撐，只能解釋為是立法的一種價值取向的選擇了。
聯(lián)系客服
