九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在1986年出版《中國大百科全書·考古學(xué)》相當(dāng)于序言的《考古學(xué)》一文中,夏鼐、王仲殊先生講到:“考古學(xué)屬于人文科學(xué)的領(lǐng)域,是歷史科學(xué)的重要組成部分?！薄翱脊艑W(xué)和歷史學(xué),是歷史科學(xué)(廣義歷史學(xué))的兩個主要的組成部分,猶如車的兩輪,不可偏廢。但是,兩者的關(guān)系雖很密切,卻是各自獨立的。”(1)在今日,考古學(xué)的研究手段與范圍都遠比這段話發(fā)表時要豐富得多,特別是大量自然科學(xué)手段被引入,看一下近年出版的考古報告即可知。但考古學(xué)的終極研究目標(biāo)仍應(yīng)是人類的歷史活動,是研究人類社會的歷史,這點不應(yīng)改變。所以兩位先生指出的考古學(xué)屬于人文科學(xué),屬廣義的歷史學(xué)即歷史科學(xué)的組成這個定位沒有問題?？脊艑W(xué)中的歷史考古學(xué)與廣義歷史學(xué)的另一個分支——文獻史學(xué),即以文獻研究為主的歷史學(xué)(或可稱狹義的歷史學(xué)),二者的“各自獨立”只是研究對象、手段之差異,終極目標(biāo)則無異。因此,將二者比作歷史科學(xué)的兩輪也是恰當(dāng)?shù)摹?2)

但是,在實際的學(xué)術(shù)研究中,這樣的“兩輪”要和諧運轉(zhuǎn)卻并非易事。一方面,無論是狹義的歷史學(xué)(以下言“歷史學(xué)”皆指狹義歷史學(xué)),還是歷史考古學(xué),如需找到結(jié)合點,自身都要有一個科學(xué)提煉的過程。歷史較悠久的文獻(包括出土文獻)在流傳過程中可能會不斷地被改動,史學(xué)研究者需要對所依據(jù)作為史料的文獻的可信性作審慎檢視,對于先秦史學(xué)而言尤其如此;而考古學(xué)所提供的信息之可信度,不僅取決于發(fā)掘過程的嚴(yán)謹、發(fā)掘資料的豐富程度,也取決于研究者對所發(fā)掘資料認識的深淺與闡釋的科學(xué)與否。這就是說,歷史學(xué)與考古學(xué)要做到科學(xué)對接,其前提之一,即加強上述兩學(xué)科自身研究的深度與規(guī)范性。另一方面,在中國,歷史學(xué)、考古學(xué)兩個學(xué)科由于專業(yè)教育長期未能融合貫通,以致彼此間缺乏深刻了解,學(xué)科區(qū)隔在心理上被過分強調(diào),也成為彼此深入交流的障礙。

中國的歷史學(xué)與考古學(xué)這種因同作為歷史科學(xué)的一部分而天然不可分離的本性,與二者間在學(xué)科對接上存在的上述障礙及隔閡,這種相互糾纏不清的狀況,真可謂“剪不斷,理還亂”。這方面的例子,以對夏文化的考古學(xué)探索最為典型。

希望通過考古學(xué)去發(fā)現(xiàn)與證實夏文化,起源于歷史學(xué)家。1931年6月中央研究院歷史語言研究所編《安陽發(fā)掘報告》第3期所刊徐中舒先生之《再論小屯與仰韶》一文,引《左傳》僖公三十二年所載“殽有二陵焉,其南陵,夏后皋之墓也……”,認為夏后皋的居地必在殽的鄰近。據(jù)杜預(yù)注,殽在澠池縣西,而仰韶文化正始發(fā)現(xiàn)于澠池縣的仰韶村,所以徐先生斷言“仰韶必為夏代遺址無疑”,(3)為此又特意寫了“仰韶為夏民族曾經(jīng)居住之地”一節(jié)。雖然今日再看此文,會覺得徐先生將仰韶文化與夏人掛鉤的斷言誤差甚大,但重要的是,這種推測的意義在于表達了當(dāng)時歷史學(xué)家希冀通過考古發(fā)現(xiàn)尋找夏代遺址的愿望。

與徐先生此說年代接近,1933年顧頡剛先生在為燕京大學(xué)授課所編《春秋戰(zhàn)國史講義》中,也曾認為仰韶文化的分布與“夏以河南為中心,它的勢力范圍及于山東、山西、河北”之地望相合,“然則這十余年來新石器時代末期的遺物大批發(fā)現(xiàn),或者就是給我們看一部夏的歷史吧?”(4)直到1964年后,他在《古史雜記》第3冊中還專寫了“夏王朝”一條,又提出:“它(夏)相當(dāng)于龍山文化的黑陶階段,所以《禮記》上說‘夏后氏尚黑’”。(5)

老一輩史學(xué)家之所以不斷嘗試將考古新發(fā)現(xiàn)資料與夏聯(lián)系,既是出于對典籍中提到夏的存在的深信不疑,也是堅信考古學(xué)的發(fā)展能解決夏的疑問。他們雖不懷疑夏的存在,但又渴望在考古發(fā)掘資料中找到夏存在的根據(jù),這不僅含有內(nèi)心對以往單純由“故紙堆”而侈談夏的那種傳統(tǒng)史觀的不滿,更是在推崇與寄望于剛剛興起的以田野調(diào)查與發(fā)掘為主的考古學(xué)去澄清這一古史研究中的疑團。

上舉1931年徐中舒先生的文章所以會將當(dāng)時發(fā)現(xiàn)不久的仰韶文化與夏聯(lián)系,(6)其思想的這一飛躍實源于1928年開始的殷墟發(fā)掘給以文獻研究為主的史學(xué)家產(chǎn)生的震撼。徐先生講到,1929年11月他曾在北平看到李濟帶來的殷墟第三次發(fā)掘所獲得的遺物,并由李濟出示殷墟出土的一片彩陶,已聯(lián)想到前于小屯若干年的仰韶文化與夏的關(guān)系。(7)應(yīng)該說,殷墟發(fā)掘所揭示的商王朝的存在,不僅激發(fā)了中國史學(xué)家希望也能由考古發(fā)掘?qū)ふ蚁牡脑竿?更使中國史學(xué)家感悟到從西方傳入的現(xiàn)代考古學(xué)對中國歷史科學(xué)發(fā)展的重要性,特別是使他們認識到,中國歷史學(xué)(尤其是沒有或缺少文字資料的上古史研究)必須依靠現(xiàn)代考古學(xué)開辟新的途徑。

因此,中國考古學(xué)從最初發(fā)展時刻起,即與歷史科學(xué)聯(lián)在一起,中國文獻史學(xué)攜手考古學(xué)前行,是中國歷史學(xué)發(fā)展之自然而又必然的發(fā)展趨勢。這條道路一旦開始,就未有休止。

上述老一輩史學(xué)家希望結(jié)合考古資料來研究古史,并根據(jù)當(dāng)時初步開展的考古發(fā)掘資料來聯(lián)系夏,雖是這種結(jié)合的萌芽狀態(tài),但已暴露出兩個問題:其一,已獲得的考古資料對所研究的問題是否具有針對性;其二,記錄古史的文獻資料本身是否具有可信性。關(guān)于第二點,實際涉及考古學(xué)要不要與某一古史題目相聯(lián)系的前提。具體到考古學(xué)與夏文化探索這個重要課題,其前提自然亦是,文獻能否說明,中國歷代史家與當(dāng)代考古學(xué)家所相信必然存在的夏王朝是否確實存在過。

曾領(lǐng)導(dǎo)“古史辨派”學(xué)說,對經(jīng)書所載古史系統(tǒng)給予嚴(yán)厲批判的顧頡剛先生,并不認為夏是虛妄的、不存在的。他在《春秋戰(zhàn)國史講義》中曾說:“在西周和東周人的記載里,很清楚地告訴我們:在周的前邊有夏和商二代。……夏的存在是無可疑的?！?8)顧先生不懷疑有夏,不懷疑有個夏代,但他不認為禹與夏有關(guān),他對于戰(zhàn)國以后史書中所講到的夏王朝世系的人物,如啟、太康、中康、相、杼是否存在過,則持否定態(tài)度。其根本原因,在于顧先生秉持東周與漢代人多有偽造歷史以為現(xiàn)實服務(wù)的思想,他所以對夏史研究下功夫,其實際目的是要說明戰(zhàn)國以后是如何演變出夏史的。(9)顧先生所承認的與夏有關(guān)的文獻記載,主要是東周人所講夏代史事中涉及夏的都城與疆域的部分,他認為:“夏代疆域可能較廣,但其政治中心始終未遠離今河南一省?！?10)顧先生一方面并不認為有關(guān)在這塊地域中活動的夏代人物與其活動的記述都是真實的,另一方面又認為所涉及的這些地名還是與夏有關(guān)的,這當(dāng)然有一定矛盾。他大概認為,從這些傳說中的地名所圈定的地域總還是與真實的夏事跡有關(guān),故努力于用傳說之地域來推斷真古史之地域。(11)

顧先生質(zhì)疑戰(zhàn)國以后文獻中提到的夏史人物及其事跡,但不否認夏的存在,應(yīng)該主要緣于現(xiàn)存成文于西周的文獻中即記述了“夏”,(12)而他亦從未批評過傳世西周文獻中有關(guān)“夏”的記述。早在1923年顧先生即將今文《尚書》二十八篇依其可靠程度分為三組,(13)將《尚書》中的十三篇歸為第一組,這十三篇包括《盤庚》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《多方》、《呂刑》、《文侯之命》、《費誓》、《秦誓》。他認為這十三篇“在思想上,在文字上,都可信為真”。(14)這即是說,這十三篇中言及西周史事與話語的都應(yīng)是西周時文獻。但他分入第二組的十二篇,即認為有可能是后世偽作,或是史官追記,或是“真古文經(jīng)過翻譯”,然而這第二組中的《無逸》、《君奭》、《顧命》等,只是有的在文字或受東周人影響,(15)而內(nèi)容實際亦應(yīng)較為可靠。顧先生自己也說,這歸入第二組的書篇還沒有確實的把握把它們與第一組分開。在上述成文于西周時的書篇中,以下諸篇都言及“夏”。

《召誥》:該篇記載召公在洛邑為成王修建宮室,請周公向成王轉(zhuǎn)述其陳言,并誥庶殷之語。其中有曰:“相古先民有夏,天迪從子保,面稽天若,今時既墜厥命?！薄拔也豢刹槐O(jiān)于有夏,亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰,有夏服天命,惟有歷年;我不敢知曰,不其延。惟不敬厥德,乃早墜厥命?！薄吧舷虑谛?其曰,我受天命,丕若有夏歷年,式勿替有殷歷年?！?/p>

《多士》:該篇記載周公向“殷遺多士”發(fā)布的誥令。其中講到:“我聞曰:‘上帝引逸?！邢牟贿m逸,則惟帝降格,向于時夏。弗克庸帝,大淫泆有辭。惟時天罔念聞,厥惟廢元命,降致罰。乃命爾先祖成湯革夏,俊民甸四方?！薄拔栔?惟殷先人有冊有典,殷革夏命。今爾曰:‘夏迪簡在王庭,有服在百僚?！边@段話中,講到殷先人有典冊,繼言“殷革夏命”,是說殷遺民們應(yīng)親知,其先人的典冊中記載了商革夏命的史事,(16)講此話的周公之類周人上層貴族肯定已有看到。

《多方》:該篇記載周公以成王之命誥令殷遺民及其他原服屬于商現(xiàn)已臣服周人的四方舊貴族。其文曰:“周公曰:王若曰……洪惟圖天之命,弗永寅念于祀。惟帝降格于夏,有夏誕厥逸,不肯慼言于民,乃大淫昏,不克終日勸于帝之迪,乃爾攸聞。厥圖帝之命,不克開于民之麗,乃大降罰,崇亂有夏……亦惟有夏之民叨懫日欽,劓割夏邑。天惟時求民主,乃大降顯休命于成湯,刑殄有夏?！薄澳宋┏蓽艘誀柖喾胶?代夏作民主。”“王若曰:誥告爾多方,非天庸釋有夏,非天庸釋有殷,乃惟爾辟以爾多方,大淫圖天之命,屑有辭,乃惟有夏圖厥政,不集于享。天降時喪,有邦間之?！?/p>

在這些話語中,凡言及夏的,均是講要接受夏人亡命、以致被商人革命的歷史教訓(xùn),而且這種以夏亡命為戒的話語不是只對商遺民所說,以證明周人克商之合理性,重要的是像上引《召誥》文句所顯示的,當(dāng)時在周人上層貴族間亦以夏之亡作為相互勉勵的警言。從這些記載可知,商前有夏,在周初已是一種常識,周初貴族講到的夏應(yīng)該不是(也無必要)杜撰而來的。如果說夏是編造出來的,是為了以殷革夏命來說明周克商命的合理性,那么作為談話與誥命對象的周人貴族、殷遺民等,與發(fā)表講話的召公或周公是同時代的人,很難想象他們會接受一個編造出來的故事。(17)特別是周人上層貴族,更無由以虛構(gòu)的歷史來互相欺騙。以顧先生為代表的“古史辨派”學(xué)者,可以無情地批判他們認為的東周以后人“偽造”的夏代歷史,但多數(shù)并不懷疑夏的存在,正是基于對上述講到夏的西周文獻之真實性的考證。因此中國考古學(xué)以尋找夏的遺存為目標(biāo),絕非是在捕風(fēng)捉影,而是有實在意義的、事涉中國古代文明起源的重要學(xué)術(shù)課題。

當(dāng)然,目前所知西周時期的文獻中雖確實講到夏,講到殷革夏命,但仍屬于后世對前世的追述,而不是同時代的文字記錄。這些西周人的誥命中也只是講到,歷史上有夏之先民,這個夏有類似于商一樣的王朝,這個政權(quán)曾存立較長時間,最后被商湯伐滅,但并未能告訴我們更多有關(guān)夏的情況。而相關(guān)較具體講夏史的記述,確如顧先生所云,是見于戰(zhàn)國以后成書的文獻中。顧先生曾云:“我們不該用了戰(zhàn)國以下的記載來決定商周以前的史實。至于用了戰(zhàn)國以下的記載來決定戰(zhàn)國以下的某種傳說的演變,這依然是該做的工作,我們決不該放棄這時代的責(zé)任?！?18)

顧先生說不應(yīng)該用戰(zhàn)國以后文獻記載“來決定”商周之前的史實是對的,但不能“決定”,似不應(yīng)該走向另一極端,即完全摒棄戰(zhàn)國以后文獻中的記載,或?qū)⑦@些記載皆歸結(jié)為偽造或竄入,視為純粹的神話。在顧先生等人筆下,由戰(zhàn)國以前文獻中未明言禹與夏的關(guān)系,即判定“直到墨子才把禹與夏正式發(fā)生了關(guān)系”,認為《左傳》中有關(guān)少康滅有窮的記載是啟滅有扈的傳說衍化,少康中興出自東漢人偽造,等等。其所以斷然否定這些記載,上文已說明,應(yīng)是緣于“古史辨派”學(xué)者在史觀上很大程度沿襲晚清今文學(xué)者之看法,認為《左傳》、《史記》中的記述多有史官作偽的成分。這些記述出現(xiàn)的時間,確實離夏的歷史年代甚遠,嚴(yán)格而言,亦應(yīng)歸入古史傳說范疇。這樣就有一個如何從史學(xué)研究角度,正確對待中國古史傳說的史觀問題。

在《中國古史的傳說時代》中,徐旭生先生對“古史辨派”治學(xué)方法中存在的問題作了批評,其中提到,上述稱戰(zhàn)國以后的記述為偽造的看法,有武斷地對待“反證”與“太無限度地使用默證”的弊端。說戰(zhàn)國以后人講夏史是偽造,但又無十分確切的證據(jù),這本身自然也陷入無據(jù)的假說范疇,在邏輯上,確屬默證,雖可為一說,但無助于澄清問題。徐先生在對“古史辨派”的批評中,還提出他們“混淆神話與傳說”,(19)這一批評也是對的。純粹的神話不能作為史學(xué)研究的直接依據(jù),但傳說中隱含著史實的成分。這一點,王國維1923年所撰的《古史新證》中亦已指出。(20)

以上所以要再次檢討這樣一個如何正確對待有關(guān)夏史的古史傳說資料的老問題,一方面是因為,在微觀上就此實際上并未完全形成共識,仍然牽扯到今天考古學(xué)的夏文化探索還要不要考慮古史傳說中有價值的素材的問題;另一方面,在宏觀上則關(guān)乎中國的原史時代的研究與原史考古學(xué)如何深入開展的問題,(21)因而這也是正確處理中國考古學(xué)與歷史學(xué)關(guān)系中一個非常典型的案例。因為如果完全摒棄戰(zhàn)國以后記載中的夏史線索,不僅會減少考古學(xué)作夏文化探索時的參考線索,而且對于考古發(fā)掘資料的闡釋亦會失去必要的參考依據(jù)。

近些年來,有些主張考古學(xué)要保持“獨立性”的學(xué)者,指出考古學(xué)不應(yīng)被文獻牽著走。對于要客觀地認識考古發(fā)掘資料,不要套用文獻記載牽強解釋考古發(fā)掘資料這點來說,這種說法完全是正確的。但是,在作歷史考古學(xué)或原史考古學(xué)研究時,參考有關(guān)文獻記載,在確定調(diào)查與發(fā)掘地點、規(guī)劃調(diào)查與發(fā)掘計劃時仍是可以采用的。在中國這樣一個歷史上有著豐富文字書寫材料的國度,在這樣一個漢字文化至少延續(xù)三千余年的民族共同體中開展歷史或原史考古學(xué)研究,主觀地拒絕以文獻為參考,籠統(tǒng)比之于在美國開展的印第安人考古,似乎是無必要的。此外,以往對新出土的考古資料,包括出土文獻,是否可用以“證經(jīng)補史”似亦不宜完全否定。學(xué)者或認為“證經(jīng)補史”是經(jīng)學(xué)思維,是舊史學(xué)觀念,然而,將“證經(jīng)”即證成經(jīng)說作為目標(biāo),雖已非現(xiàn)代史學(xué)之需要,但“補史”卻無不可。從今日來看,“補史”似不必簡單理解為補充典籍,作典籍的注腳,而更多是指補充新的史料,改變文獻記載之不足的狀況。

當(dāng)然,考古學(xué)資料不僅可用于“補史”,而且有著驗證或否定文獻記載訛誤的功能。依靠考古學(xué)作夏文化探索,屬于原史考古學(xué)范疇,在實施中,必然會驗證或否定戰(zhàn)國以后文獻中夏史記載的可靠性。上文已言及,顧頡剛先生曾依靠這些文獻中所記春秋、戰(zhàn)國人所講到的夏人活動地點來推斷夏都所在、夏人活動空間及有關(guān)方國的地理區(qū)域,其結(jié)論是:“夏民族的政治中心在河南,他們的勢力范圍,大部分在山東,小部分在河北、山西。他們享有了黃河流域的下游和濟水流域的全部?！?22)他所勾畫的這一區(qū)域中所著重指出的“夏民族的政治中心在河南”“小部分在河北、山西”,與考古學(xué)上已揭示的二里頭文化之分布區(qū)域還是大致相合的。顧先生認為夏的勢力范圍大部分在山東,除判定其都城有在今山東者(如認為相居斟灌即在“今山東觀城縣”)外,也當(dāng)與《古本竹書紀(jì)年》記夏人與東夷關(guān)系密切有關(guān)。這一點,還有待考古學(xué)新資料的發(fā)現(xiàn)進一步驗證。

1959年,徐旭生先生在動身對“夏墟”作考古調(diào)查前,即首先依靠戰(zhàn)國以后成文的傳世文獻記載對“夏民族或部落所活動的區(qū)域”作了分析。對相關(guān)記載進行梳理、歸納與去粗取精后,徐先生進一步指出:“對我們最有用的僅只不到三十條關(guān)于夏后氏都邑的記載,絕大部分是在《左傳》、《國語》、《古本竹書紀(jì)年》里面,就是在這些很少的條文里面還有些條不大能用。”他最后得出的結(jié)論是,有兩個區(qū)域應(yīng)該特別注意:“第一是河南中部的洛陽平原及其附近,尤其是穎水谷的上游登封、禹縣地帶;第二是山西西南部汾水下游(大約自霍山以南)一帶?！?23)由于時間關(guān)系,晉南的考察未能成行,但正是通過此次在豫西洛陽平原的考察,發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址。

顧先生從文獻上找到了夏人活動區(qū)域,認定政治中心在河南,而徐旭生先生更是將從文獻上歸納出來與顧先生所論有部分重合、且更為妥帖的信息,作為確定考古調(diào)查的地理范圍,并于1959年實現(xiàn)了在洛陽平原尋找夏都的設(shè)想,正式揭開考古學(xué)夏文化探索的序幕。(24)事實說明,對于原史考古學(xué)來說,相關(guān)具有古史傳說性質(zhì)的資料在經(jīng)過審慎、辯證的分析后,還是可以作為考古學(xué)實踐的重要參證資料的。中國考古學(xué)的夏文化探索在這一點上,可以說是較好地實現(xiàn)了文獻史學(xué)與考古學(xué)的對接。

更好地做到考古學(xué)與文獻史學(xué)的對接,除了上述對文獻的可信性與可信程度要作審慎的考察、分析、提煉之外,與之相聯(lián)系的考古學(xué)課題,也必須要對考古發(fā)掘資料作客觀、扎實的深入分析與科學(xué)的認識。

對二里頭文化性質(zhì)的認識,直接關(guān)乎對中國考古學(xué)的夏文化探索(或說中國考古學(xué)與文獻史學(xué)在一定程度的結(jié)合上所進行的夏文化探索)如何評價。所謂二里頭文化的性質(zhì),主要有兩方面:一是二里頭文化的族屬(族群或族團性質(zhì));(25)二是二里頭文化所反映的文明發(fā)達程度。對于第二點,主持二里頭遺址發(fā)掘的學(xué)者已明確指出,該遺址規(guī)模宏大,布局嚴(yán)整,是當(dāng)時中國乃至東亞地區(qū)最大的城市聚落。(26)對于這點,即使對二里頭遺址族屬性質(zhì)有不同說法的學(xué)者都是認可的,只是對這一遺址的文化內(nèi)涵演變的具體過程、原因的解讀有較多異議。

二里頭文化分為四期,四期內(nèi)陸續(xù)形成的遺存及其演變情況已大致明確。下面作一下扼要歸納,(27)看看能說明哪些問題:

1.一期遺存發(fā)現(xiàn)很少,在宮殿區(qū)東南部有此期灰坑與墓葬,西南部有此期灰坑。

2.二期時,二里頭遺址中心區(qū)已有井字形道路網(wǎng)絡(luò),構(gòu)成都城的“骨架”。沿路兩側(cè)始興建大型建筑,宮殿區(qū)開始出現(xiàn),宮殿區(qū)東北部三、五號基址建成。在宮殿區(qū)南側(cè)出現(xiàn)鑄銅作坊與綠松石作坊,已開始生產(chǎn)。

3.二里頭文化三期時,井字形大路網(wǎng)內(nèi)開始圍繞宮殿區(qū)修建了四面夯土城墻,宮殿區(qū)南部出現(xiàn)都城內(nèi)最大的單體宮室建筑一號基址,西南角出現(xiàn)跨墻而建的七、八號基址,西南部約在此期(或稍早)出現(xiàn)九號基址,東北部在此期偏早時出現(xiàn)四號基址,偏晚時出現(xiàn)二號基址。宮城內(nèi)出現(xiàn)與外圍井字形道路互通的道路。作坊區(qū)在此期間迅速發(fā)展,手工業(yè)生產(chǎn)水平達到新高度。

4.二里頭文化四期直到四期晚段之初,井字形道路網(wǎng)絡(luò)與宮城城墻仍在使用,但在四期晚段偏晚時,已有若干灰坑打破宮城城墻邊緣,表明城墻已遭到破壞,很可能已被廢棄。同樣在四期晚段之初,一號基址仍在使用,但在四期晚段偏晚時,已有一些灰坑、陶窯打破基址邊緣區(qū)的夯土,甚至有少數(shù)的灰坑打破基址中心區(qū)域,在這些灰坑中多出土有考古界確定為所謂先商文化的下七垣文化的陶器及具東方岳石文化特征的陶器,標(biāo)志著此基址在四期晚段偏晚時亦大致被廢棄。與一號基址類似,可知二、四、七、八、九號基址均已在四期晚段偏晚時被廢棄。同樣,在四期晚段偏晚時,作坊區(qū)的垣墻亦已被廢棄

5.四期晚段偏晚,二里頭作為都城,總體上被廢棄后,又修建了六號、十號基址,手工業(yè)作坊仍在繼續(xù)使用,直到晚期末葉這些遺存方被廢棄。(28)

就墓葬而言,二里頭遺址中已發(fā)掘者皆為中小型墓,分散在遺址各處,位于宮殿區(qū)宮室建筑院內(nèi)居址旁邊的房基與路面下。墓葬并未與生活區(qū)分開,且尚未見有規(guī)劃的大型墓地,但小片墓區(qū)中墓葬的分布還是相對集中的,且多數(shù)有一定排列次序。(29)各期墓葬的隨葬器物情況如下:

1.  一期墓葬,多屬一期偏晚,數(shù)量不多,目前發(fā)現(xiàn)的均為陶器墓。陶器以泥質(zhì)黑灰陶與深灰陶為主,陶色較深,細繩紋,僅有少量白陶器。

2.  二期墓葬,仍主要是陶器墓,亦以灰陶為主,陶色漸變淺,繩紋變粗,白陶占較大比例。偏晚期墓中出現(xiàn)銅鈴與銅飾牌。從此期晚段開始,墓葬規(guī)模與隨葬器物數(shù)量的差異開始擴大。在三號基址院內(nèi)清理過5座東西成排的屬二期的中型墓,其中M3出土有銅鈴、玉飾、白陶器與漆器,并出土有鑲嵌綠松石龍形器。(30)

3.三期墓葬,灰陶陶色更淺,白陶至三期晚段不見。少數(shù)早、晚段墓中出現(xiàn)銅爵,晚段墓1975ⅥKM3出土有銅爵與斧(兵器)、戈、鑲嵌綠松石的圓形器等,銅爵常與陶盉組合。

3.  四期墓葬,陶器仍以灰陶為主,陶色愈淺,晚段有較多紅褐陶。銅器墓相對較多,早、晚段均出現(xiàn)爵、斝組合。1987年ⅤM1出有銅鼎、斝、觚(?),(31)1986年ⅡM1出土了銅盉。

欲對上述二里頭遺址內(nèi)建筑、墓葬等各期遺存所發(fā)生的變化作出合理解釋,其前提是要明確二里頭文化一至四期所屬考古學(xué)文化的性質(zhì)有無發(fā)生變化,而姑且先不論其族群或族團屬性。最能反映二里頭文化特征的是其陶器,二里頭文化一期至四期主要的陶器器類,如鼎、豆、罐、盆(包括刻槽盆)、爵、觚、尊、鬶(約止于三期偏早)、盉、盤(三足盤約止于三期),可以看出同類同型的器形基本特征一直在延續(xù)而有局部變化的趨勢,即是說,難以將一至四期從陶器上明確分劃為兩種考古學(xué)文化。

三期以后二里頭遺址中開始出現(xiàn)弧襠罐形腹鬲(屬下七垣文化輝衛(wèi)型),四期時出現(xiàn)分襠垂腹鬲(屬下七垣文化漳河型)。到四期偏晚時,遺址中出現(xiàn)束頸平底盆(屬下七垣文化與二里崗下層商式)、橄欖形束頸小平底深腹罐(屬下七垣文化漳河型、二里崗下層商式),及器表有篦狀刮削痕的侈口深腹罐、弧襠鼓腹鬲、斜腹平底凸弦紋盆(均岳石文化器形)等。(32)這些具有下七垣文化(及二里崗下層文化)與岳石文化特征的陶器,多數(shù)成組出現(xiàn)于破壞了大型夯土基址的灰坑中。(33)而二里頭文化的陶器在隨葬組合形式與器形特征上與上述先商文化、商前期文化(二里崗下層一期)及岳石文化的陶器是有差別的。

從這些情況看,將二里頭文化一至四期視為同一種相對獨立的考古學(xué)文化是有道理的,也可以認為,生活在這里的作為二里頭文化“載體”的居民之族群歸屬沒有根本性變化。至于主要在四期后,特別是四期偏晚時在墓葬與遺址中所出現(xiàn)的先商的(及商前期)的商式器及岳石文化器物,顯然與這里的居民當(dāng)時已同這些文化所屬族群發(fā)生密切接觸有關(guān)。

此外,二里頭文化各期遺存變化還牽扯到各期年代。據(jù)碳十四測年數(shù)據(jù),(34)二里頭文化各期年代大約是:(1)一期:約公元前1735—公元前1705年,不早于公元前1750年;(2)二期:約公元前1680—公元前1610年;(3)三期:約公元前1585—公元前1545年,約公元前1615—公元前1560年;(35)(4)四期:約公元前1565—公元前1530年。關(guān)于商前期始年,有《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告·簡本》給出的約公元前1600年,這個數(shù)字是由工程擬定的武王克商年(前1046)上推文獻有關(guān)商積年的記載,取的是約數(shù)。(36)而“簡本”給出的由碳十四測年數(shù)據(jù)所推斷的鄭州商城和偃師商城,始建年代在公元前1610—公元前1560年之間。此后測年專家又指出:“兩個商城最早的年代均不早于公元前1560—公元前1580?！?37)綜合這些信息,可以認為商前期始年可以大致定在前1580年或稍晚。以此年數(shù)與上舉二里頭各期年代相對照,則可知約在二里頭三期偏晚時,發(fā)生了史載成湯滅夏的事件,也即是說,二里頭三期晚葉至二里頭文化四期已進入商前期紀(jì)年范圍。

這一變革給二里頭文化遺存中帶來什么變化呢?依上所述,宮殿區(qū)中建于二、三期的大型建筑、井字形道路未因此衰落,這些設(shè)施至四期晚段偏晚后才逐漸被廢棄;而手工業(yè)作坊則一直使用到四期末葉。這反映出,商王朝已建立,并未使二里頭原居民之生活方式立即發(fā)生極大顛覆。二里頭文化三期始出現(xiàn)銅容器隨葬,銅兵器、銅飾件增多,至二里頭文化四期墓葬中出現(xiàn)銅爵、斝的組合,且出現(xiàn)銅鼎、銅盉,反映出自三期始,青銅鑄造業(yè)有所進步,仍在為在宮城內(nèi)生活的貴族服務(wù),使用青銅器作為隨葬禮器的習(xí)俗亦已開始,甚至到四期晚段時仍有出青銅器、玉器的較高規(guī)格的墓葬存在。從其同出陶器看,這些墓葬的主人亦并未發(fā)生族屬變更,只是在隨葬陶器中有了商式器物,如商式的束頸盆(如四期晚段墓ⅥM11:1所出)。

但是至四期晚段偏晚,宮城被廢棄,打破宮城內(nèi)基址、城垣的灰坑中多出現(xiàn)成組的具有下七垣文化、岳石文化及二里崗下層一期特征的器物,還是反映了二里頭文化所代表的這一文明的最終衰落,而且這一衰落確與商文化入主有直接關(guān)系。(38)姑且不論二里頭文化是否是夏文化,這一文明開始衰落的時間,特別是與商文化的接觸,還是自然會使人將之與傳世文獻所載成湯滅夏的史事相聯(lián)系。因而將二里頭文化視為所謂夏文化也是一種很自然的看法。

至于二里頭文化在已進入三期(約中葉)至四期偏早時仍持續(xù)發(fā)展,反映出商文化的入主并未使居住于二里頭的二里頭文化所屬族群的居民(應(yīng)不包括原都城統(tǒng)治者)的生活發(fā)生根本變化。這種情況可以使人想到與之類似的情況,即周武王克商后,對多數(shù)未反抗的商人貴族采取懷柔政策,周初墓葬中商遺民貴族墓所顯示的墓主人的經(jīng)濟地位與在商末時并未有太大變化。

二里頭文化在三期后直至四期晚段較早時的狀況也表明,進入商紀(jì)年后,二里頭宮城與手工業(yè)作坊仍被原居民中的上層持續(xù)使用,二里頭遺址周邊亦未發(fā)現(xiàn)可確認為商前期的典型的商人貴族墓葬,也說明商人上層似并未入居二里頭這一都邑。與上述情況類似的是,《史記·殷本紀(jì)》記武王克商后:“釋箕子之囚,封比干之墓,表商容之閭。封紂子武庚祿父,以續(xù)殷祀,令修行盤庚之政,殷民大悅。”(39)同書《周本紀(jì)》還記武王在克商次日曾“除道、修社及商紂宮”。(40)雖為漢人記述,但紂子武庚仍受封而繼續(xù)主宰舊商都應(yīng)是事實,如果武庚后來未參與反叛,想必舊商都內(nèi)的商遺民不會馬上被遷走,且考古發(fā)掘也確未見有因武王克商、殷周變革導(dǎo)致殷墟宮殿區(qū)建筑被周人立即摧殘的資料。此外,考古發(fā)掘資料表明,殷墟內(nèi)的手工業(yè)作坊有可能延續(xù)使用至周初。(41)

《史記·殷本紀(jì)》亦記曰:“湯既勝夏,欲遷其社,不可,作《夏社》?！?42)其所據(jù)已未可知。所謂“遷社”,即欲改置根植于夏人居住中心這塊土地上的社神(土地神),但終未能實現(xiàn)。這當(dāng)然也意味著夏人的居住中心也未能因此移動,二里頭遺址在進入商紀(jì)年后并未立即荒廢,原居民生活方式仍持續(xù)一段時間,似可與此類記載相印證。(43)

從上文所追溯夏文化考古學(xué)探索的歷程,可見從梳理古史傳說性質(zhì)的文獻而推測出夏人活動區(qū)域與夏都邑之所在,到由此確定在洛陽平原與晉南實地調(diào)查夏人都邑;從1959年發(fā)現(xiàn)二里頭遺址迄今近六十年的發(fā)掘、研究,圍繞夏文化的探索,有關(guān)的考古學(xué)與文獻史學(xué)在各自領(lǐng)域內(nèi)不斷深化認識并頗為不易地相整合,這個過程可以說是中國原史考古學(xué)與文獻史學(xué)相結(jié)合進行學(xué)術(shù)探討的一個典型案例。

二里頭遺址,以其規(guī)模之大、規(guī)格之高,成為當(dāng)時東亞最大、文明程度最高的聚落。二里頭文化作為一支相對獨立的考古學(xué)文化,其地理位置正處于傳說中的夏人故地,其興盛到衰亡所延續(xù)的時間,與其衰落前后在二里頭遺址中出現(xiàn)的先商文化與商文化遺存,都恰可與史載成湯滅夏相聯(lián)系,則將二里頭文化視為夏文化實有較充足的學(xué)術(shù)根據(jù)。

但是,正如有學(xué)者所指出的,在沒有夏當(dāng)時的文字資料發(fā)現(xiàn)的情況下,作為一個王朝的夏的存在還無法得到最終的確切證明。由于迄今未能在二里頭文化遺存中發(fā)現(xiàn)文字,更沒有發(fā)現(xiàn)能夠與夏相聯(lián)系起來的文字,所以不能像由于殷墟商后期文化發(fā)現(xiàn)有商的甲骨文從而被確認為商文化那樣,與夏文化掛上鉤。指出這點的學(xué)者的審慎是有道理的。然而,如上文所述,尋找到、發(fā)掘到的二里頭文化與文獻中說的夏多有扣合,如不是夏文化,那還有什么文化可能是夏文化呢1979年,在中國先秦史學(xué)會成立大會上,鄒衡先生即曾說過,在這個區(qū)域內(nèi)不會再有新的為我們所不知的文化了。(44)但不能為同時期的文字材料證明,則認定二里頭文化是夏文化即會帶有一定假設(shè)成分。在短時間之內(nèi),這個問題的解決似會陷入僵局。

進入文明、國家狀態(tài),一定要有文字嗎?從公認的世界早期文明古國看,多數(shù)應(yīng)該如此,但是活躍于13至16世紀(jì)早期的南美印加文明,是迄今未發(fā)現(xiàn)書寫文字的文明。(45)在二里頭文化四期,有少數(shù)陶器上面有刻劃符號,(46)這類刻劃符號在屬商前期的二里崗期陶器上也有發(fā)現(xiàn),雖然其中有的在結(jié)構(gòu)上已與殷墟甲骨文字相近,透露出已為文字符號之可能,但終因未能出現(xiàn)于記錄語言的文句形式中,而尚難有定論。此外,經(jīng)考古發(fā)掘出土的屬商前期的二里崗文化墓葬中迄今亦未發(fā)現(xiàn)帶有銘文的青銅器,有少數(shù)傳世的非考古發(fā)掘出土的二里崗上層偏晚的青銅器上有簡單的銘文,其位置和內(nèi)容與商后期銅器銘文(以族名與日名為主)相近,這可能透露出一個信息,即二里崗上層時期的商前期偏晚時亦有了文字。其實,有許多學(xué)者早已作出過合乎邏輯的推測:商后期偏早即出現(xiàn)的殷墟甲骨文已有較為成熟的文字體系,在此之前,必有一個較長的發(fā)展過程,即是說商前期理當(dāng)有文字。

有一個需要深思的問題亦可支持商前期應(yīng)已有文字的看法:殷墟甲骨刻辭所見商王世系與《史記·殷本紀(jì)》所載商王世系基本相合。此世系中,上甲至示癸,即上甲、匚乙、匚丙、匚丁、示壬、示癸,日名依序,確有構(gòu)擬的可能,表明此一時段的日名有可能部分屬追設(shè),或其中世系略有缺環(huán),只能以有序而中略的日名來記錄。但大乙之后諸先王日名無序,絕非構(gòu)擬,特別是有周祭卜辭所記錄的通過嚴(yán)謹?shù)南韧跸儒芗莱绦蚨故镜膰?yán)密的世系關(guān)系(周祭中所見世系自上甲至大乙,自大乙至康丁),商王室這種世系關(guān)系,應(yīng)該是不必懷疑的,并非是帶有虛構(gòu)成分的傳說。那么這種譜系是靠什么記憶下來的?如果說商后期商人確已“有冊有典”(《尚書·多士》記周公語),其書寫能力已有甲骨刻辭為證,那么人們自然會想到,商前期遠自大乙(成湯)的久遠而相當(dāng)完整的世系,如無文字記錄,難道僅僅是憑藉口頭傳誦記憶下來的嗎?(47)從大乙至殷墟卜辭時代(武丁之后),大約有300年左右。(48)這300年左右時間,如像文學(xué)作品一樣依靠口頭傳誦,(49)被周祭卜辭記載的那種單調(diào)的、嚴(yán)密的、無誤差的世系似未必能完整存留下來。因此,很有可能即是在商前期時,在商王朝中已有少數(shù)掌握文字的上層貴族與為王朝服務(wù)的作冊、貞人之類,負責(zé)將王朝重要的世系、政事記錄下來,但只在極小范圍內(nèi)傳承?？脊虐l(fā)掘的商前期遺存中之所以未能見到文字,除了由于當(dāng)時在卜骨上刻辭與在器物(如銅器)上銘字尚未成為風(fēng)氣外,可能亦與制作陶器、玉器的普通工匠,未必有認字寫字的能力有很大關(guān)系。此外應(yīng)該還有一個重要原因,即迄今為止,商前期(二里崗下、上層文化時期)的王室或上層貴族的大墓均未被發(fā)現(xiàn),也即是說,能展現(xiàn)當(dāng)時社會文明發(fā)展最高成就的,猶如金字塔之頂尖的文化遺存,我們尚未能見到,因此尚不能將未知的東西視為不存在。以此種情況推論夏文化、夏人有無文字,《夏本紀(jì)》所記其王世之所以系統(tǒng),似乎亦可能從類似角度去作思考,而不必過早下結(jié)論。

二里頭文化考古工作經(jīng)幾代考古學(xué)者辛勤忘我的投入,已取得相當(dāng)豐碩的成果,特別是作為都邑的二里頭遺址內(nèi)結(jié)構(gòu)與布局、二里頭文化各期文化的遺存的內(nèi)涵與演變,都已較為清晰。但不可否認的是,二里頭文化研究正像現(xiàn)在媒體上常說的“還在路上”,特別是在二里頭都邑內(nèi)生活的當(dāng)時的貴族上層,他們的墓葬究竟在附近的何處?有相當(dāng)多的考古學(xué)者與歷史學(xué)者都相信,未來如能有二里頭文化大墓的發(fā)現(xiàn),肯定會有助于對二里頭文化性質(zhì)的最終判定,并使考古學(xué)的夏文化探索有一個新的飛躍。

另一方面,通過對二里頭文化的研究,似亦應(yīng)對二里頭遺址展現(xiàn)的文明發(fā)達程度作一反思。從二里頭遺址中二里頭文化各期遺存狀況看,約三期中葉以后已進入商紀(jì)年,在一、二期及三期初,雖然已開始有宮城內(nèi)大型建筑,為貴族服務(wù)的手工業(yè)作坊已開始運作,二期時遺址面積已達到300萬平方米以上,但三期以前墓中缺乏青銅容器與青銅兵器,即使到三、四期青銅器鑄造技術(shù)仍體現(xiàn)了某些原始性,相比二里崗文化期的商人的青銅器有較大差距。鑒于當(dāng)時青銅工藝引領(lǐng)文明發(fā)展的重要性,可以說二里頭文化所達到的文明發(fā)展程度,似還不能用后來商王朝的情況來比附。(50)戰(zhàn)國以后文獻所載的夏史,比如司馬遷在《史記》中像寫商王朝一樣記述夏史(甚至將戰(zhàn)國以后成文的《禹貢》作為夏人歷史來講),包括以“帝”稱夏人首領(lǐng),實際上都有夸大夏的文明發(fā)展高度的成分。所以,即使二里頭文化確屬夏文化,夏人所創(chuàng)造的文明發(fā)展高度,還是要通過今后考古學(xué)研究來揭示。

上述中國考古學(xué)的夏文化探索過程,對思考中國以文獻為主的狹義歷史學(xué)與考古學(xué)二者應(yīng)形成怎樣一種正確的學(xué)術(shù)關(guān)系,有如下啟示:

1.  對于有豐富歷史文獻記載的中國歷史考古學(xué)(應(yīng)主要指先秦時期考古學(xué)),仍應(yīng)重視與研究目標(biāo)相關(guān)的有可信度的文獻記述,(51)不僅是確定對中國早期文明起源與發(fā)展有重要意義的研究目標(biāo)(如以探索夏文化為目標(biāo),“為目標(biāo)”,不是“為向?qū)А?。這種探索不僅是通過考古學(xué)手段求索與印證其是否真實存在,也包括求索其實際的文化載體與文化面貌,在理論上不應(yīng)先有一個預(yù)設(shè)而影響這種求索的客觀性),而且在確定調(diào)查與發(fā)掘的地域范圍與對發(fā)掘出來的遺跡、遺物作分析與闡釋時,亦應(yīng)有意識地聯(lián)系可信的文獻記述,以之為參考,不必為追求考古學(xué)的“純潔性”而刻意忽視相關(guān)文獻。

2.中國古代文獻,特別是先秦文獻,因有漫長的流傳與改造過程,自然需要對這些文獻記述作嚴(yán)謹、審慎的去偽存真、去粗取精的考證工作,提煉出文獻中相對可信的可以作為考古學(xué)參考的真實的史實質(zhì)素。這項工作,對于有關(guān)原史時期(或可以說屬于古史傳說時期)的文獻記述尤為重要。上舉徐旭生先生爬梳資料鎖定豫西洛陽平原與晉南為調(diào)查夏都邑的區(qū)域,即是典范。這是歷史學(xué)與考古學(xué)科學(xué)對接的重要前提。

3.考古學(xué)對中國古代歷史研究的促進作用無可置疑,對于先秦史學(xué)與古史傳說時代的歷史研究而言尤其如此,如關(guān)于夏文化的探索,考古學(xué)已成為最終解決若干籠罩于夏史上層層疑團的唯一手段。(52)但是,考古學(xué)發(fā)掘出來的遺存、遺跡與遺物,不僅需要有科學(xué)的分期與斷代,有對考古學(xué)文化性質(zhì)的正確理解(如二里頭文化是否是一種獨立的文化的認識),而且需要嚴(yán)格按照考古學(xué)的理論與規(guī)范,實事求是地闡釋遺址中各種考古現(xiàn)象發(fā)生的過程(例如上述通過各種考古現(xiàn)象解釋二里頭宮城內(nèi)各種建筑與手工業(yè)作坊的存留、廢棄的年代及可能的原因)。如果不經(jīng)過客觀、細致的研究,考古學(xué)取得的發(fā)掘資料的學(xué)術(shù)真諦即會被湮沒,當(dāng)文獻史學(xué)與考古學(xué)整合以探索歷史問題時,考古學(xué)的價值即難以體現(xiàn)。

4.考古學(xué)所揭示的考古學(xué)文化現(xiàn)象的廣度與深度,與其調(diào)查與發(fā)掘的面積有直接關(guān)系,但在中國目前情況下對遺址的大面積揭露,完全以科研為目的的發(fā)掘,會因當(dāng)前的文物保護政策而受到一定限制。同時如果遺址位于現(xiàn)代聚落中,發(fā)掘計劃自然會受到較多制約。此外,我們所能獲取的分析樣本的系統(tǒng)性和典型性也很重要。如上文曾提到,二里頭文化的性質(zhì)以及夏人是否有文字材料等重要學(xué)術(shù)問題的解決,可能有待于二里頭文化的高規(guī)格墓葬等遺存的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘。

鑒于上述現(xiàn)實因素,考古學(xué)與文獻史學(xué)二者在相互整合與對接以探索重要歷史問題時,例如考古學(xué)的夏文化探索,也必然存在較多局限性,包括材料的局限以及認識上所受到時段的局限,正因此,取得最終成果會有一個較長的時間過程。