隨著鐵路企業(yè)的改革和鐵路法院司法體制的改革，鐵路法院的區(qū)位及區(qū)位管轄的重置便提到了現(xiàn)實(shí)的議事日程，尤其是設(shè)立原鐵路基層法院的鐵路分局的撤銷和最高法以及各省高法對(duì)鐵路法院案件管轄的重新指定，鐵路法院區(qū)位及區(qū)位管轄產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)分歧，且做法各異，有的已直接影響了鐵路法院的發(fā)展和正常的審判工作。
一、鐵路法院的區(qū)位和區(qū)位管轄：
所謂區(qū)位，是指某一主體或事物所占據(jù)的場(chǎng)所，具體可標(biāo)識(shí)為一定的空間坐標(biāo)。鐵路法院的區(qū)位在組建初期，是與鐵路局、鐵路分局的區(qū)位轄區(qū)相一致的，表現(xiàn)為線狀，即點(diǎn)多線長(zhǎng)，鐵路分局轄區(qū)跨市，甚至跨省的，相對(duì)應(yīng)鐵路法院的區(qū)位及區(qū)位管轄也是跨市、跨省管轄的。如鐵路貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸合同、鐵路人身?yè)p害賠償案件等。因此，建院初期直到鐵路分局撤銷前，鐵路法院的區(qū)位及區(qū)位管轄都是明確的。但是鐵路分局撤銷后，鐵路基層法院的區(qū)位及區(qū)位管轄未予明確，直接導(dǎo)致鐵路基層法院的區(qū)位及區(qū)位管轄的不明，加之“兩高”指定管轄也未提及鐵路法院的區(qū)位及區(qū)位管轄。
作為一個(gè)法院如果沒有了自己的區(qū)位及區(qū)位管轄，或者不明了，它必然會(huì)引起認(rèn)識(shí)的分歧、不休的扯皮。
二、鐵路法院區(qū)位管轄的現(xiàn)狀：
去年以來(lái)，襄陽(yáng)鐵路法院針對(duì)自身區(qū)位內(nèi)原區(qū)位管轄內(nèi)的宜昌、十堰鐵路企業(yè)合同情況作了一調(diào)研，發(fā)現(xiàn)，這些區(qū)域的鐵路企業(yè)在合同簽訂時(shí)便是采用的武漢鐵路局制式合同，發(fā)生糾紛一律約定于法人武漢鐵路局所在地武漢鐵路法院，盡管合同雙方當(dāng)事人均在宜昌和十堰，履約地、簽訂地、不動(dòng)產(chǎn)所在地也在這里，分局撤銷前均約定為襄陽(yáng)鐵路法院，分局撤銷后全部約定于武漢鐵路法院，如宜昌車務(wù)段對(duì)外簽訂合同，均采用宜昌車務(wù)段合同專用章，但約定管轄均在法人所在地武漢鐵路法院。應(yīng)該注意的是，這種約定是以合同當(dāng)事人的法人所在地為法理所作出的約定，并不是嚴(yán)格意義上的民訴法所述約定管轄項(xiàng)。即便是發(fā)生在原襄陽(yáng)分局轄區(qū)內(nèi)的鐵路人身?yè)p害賠償案件，原告因所列被告為武漢鐵路局，所以有的便要求武漢鐵路法院予以立案審理，盡管受案法院認(rèn)為不妥，但如果當(dāng)事人堅(jiān)持，武漢鐵路法院還不能不予受理，因是被告所在地。去年就有隨州車站發(fā)生一起旅客傷案件，原告便堅(jiān)持到武漢鐵路法院立案審理，最終武漢鐵路法院立案審理。這一切我們認(rèn)為都是鐵路法院區(qū)位不明了所引起。其實(shí)當(dāng)事人對(duì)此也頗有微詞，為此，我們特提出如下建議。
三、基層鐵路法院區(qū)位管轄的重置
鐵路法院區(qū)位的不明確以及變化主要在基層法院，因鐵路中院有各對(duì)應(yīng)的鐵路局存在，它的區(qū)位及區(qū)位管轄是明確的，只是原鐵路分局的撤銷，加之“兩高”指定管轄的實(shí)施，鐵路中院下轄多個(gè)基層鐵路法院的，各基層鐵路法院的區(qū)位及區(qū)位管轄?wèi)?yīng)依據(jù)新的規(guī)定予以重置，不能讓當(dāng)事人試著看，法官摸著干。
基層鐵路法院區(qū)位的劃分，我們認(rèn)為各鐵路中級(jí)法院便可行文，報(bào)備省院，基層鐵路法院遵照?qǐng)?zhí)行。
鐵路基層法院的區(qū)位應(yīng)原則上按照原分局轄區(qū)界定，需特別調(diào)整的，應(yīng)明確規(guī)定。
基層鐵路法院的區(qū)位管轄對(duì)應(yīng)是所轄區(qū)域內(nèi)凡符合最高法指定的民事案件類型，均屬該鐵路法院管轄。只有這樣，才不至于出現(xiàn)前文所述亂象。
（作者單位：湖北襄陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院）
聯(lián)系客服
