歐陽榮
上傳時間:2010-4-25
瀏覽次數(shù):1663
字體大?。?a target="_blank" >大
中小【案情】
2007年2月1日，劉某向張某借款五萬元，雙方簽訂借款合同，約定借款期限一年，王某提供保證。合同到期后，劉某沒有還借款。2010年1月1日，張某要求王某償還借款。王某無力償還，但書面同意繼續(xù)提供保證。2010年3月1日，劉某向法院起訴，請求王某承擔(dān)保證責(zé)任償還借款。
王某辯稱，張某的債權(quán)已超過訴訟時效，保證人的保證責(zé)任因超過保證期間而免除。
【分歧】
觀點一，保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。理由：王某在免除保證責(zé)任后又作出了新的保證，該保證意思表達真實且合法，應(yīng)認(rèn)定雙方成立新的保證合同。對王某提出主債務(wù)已超過訴訟時效的抗辯不予支持。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定，保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。因此，王某應(yīng)按照新的保證合同承擔(dān)責(zé)任。
觀點二，保證人可不承擔(dān)保證責(zé)任，王某可以根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定行使保證人的權(quán)利，以主債務(wù)已超過訴訟時效為由進行抗辯。
筆者同意第二種觀點。
【管析】
筆者認(rèn)為，本案不能適用《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定。該解釋這樣規(guī)定，是基于放棄訴訟時效抗辯理論。根據(jù)該理論，債權(quán)在訴訟時效期間屆滿后，債務(wù)人即因此產(chǎn)生一個對債權(quán)人的抗辯權(quán)，但如果債務(wù)人放棄該抗辯權(quán)的，法律不予干涉，此時已超過訴訟時效的債權(quán)因債務(wù)人放棄抗辯權(quán)而得以行使?！稉?dān)保法解釋》第三十五條的性質(zhì)屬于債務(wù)人（即保證人）履行債務(wù)或以書面承諾履行債務(wù)，視為債務(wù)人（保證人）放棄訴訟時效期間屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。此后債務(wù)人（保證人）再行提出抗辯的，人民法院將不予支持。在本案中，王某是在主債務(wù)訴訟時效期間內(nèi)作出的新保證，不符合《擔(dān)保法解釋》第三十五條規(guī)定的前提條件，即“保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的”,故不能認(rèn)定其放棄了主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。
本案保證人王某應(yīng)按新保證合同履行保證義務(wù)沒有異議，但債權(quán)人向保證人主張權(quán)利并不能引起主債務(wù)訟訴時效的中斷。由于債權(quán)人怠于行使權(quán)利使得債務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)。根據(jù)擔(dān)保法第二十條規(guī)定，一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。本案中王某是連帶責(zé)任保證的保證人，依該規(guī)定同樣享有主債務(wù)人的抗辯權(quán)。
綜上所述，在保證合同成立后，主債務(wù)因時效屆滿成為自然債務(wù)的，保證合同未超過訴訟時效時，保證人可以行使債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。因此，本案中對王某的抗辯理由應(yīng)予支持。
出處:中國法院網(wǎng)萬安頻道
【我想發(fā)表評論】【將文本推薦給好友】【關(guān)閉窗口】歐陽榮 本案保證人是否該承擔(dān)保證責(zé)任
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
