作者：丁萬(wàn)志（二審承辦法官），江蘇省泰州中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民司法（案例）》2015年第24期
【裁判要旨】保證合同約定的保證期間超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法有效。連帶責(zé)任保證的主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的，保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
案號(hào)
一審：（2014）泰靖生民初字第0611號(hào)
二審：（2014）泰中民四終字第00783號(hào)
【案情】
原告：常竹斌。
被告：張亞軍、朱麗華、陸美珍。
2011年8月31日，張亞軍、朱麗華向常竹斌出具借條一份，載明“借到常竹斌人民幣6萬(wàn)元，期限90天，月利率24％，擔(dān)保期間為借款之日起4年?！标懨勒湓谠摻钘l連帶責(zé)任擔(dān)保人處簽名擔(dān)保。后張亞軍僅給付部分利息，借款本金及其余利息未付。
原告常竹斌起訴至法院，請(qǐng)求判令張亞軍、朱麗華立即歸還借款6萬(wàn)元，并支付利息17280元（按月利率24％自2013年9月1日計(jì)算至2014年8月31日）；陸美珍對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告張亞軍、朱麗華辯稱：借款當(dāng)時(shí)原告實(shí)際扣了一個(gè)月的利息2400元，故實(shí)際向常竹斌借得57600元；后我們已按月利率4％給付利息至2013年11月。現(xiàn)我們只同意分期歸還本金6萬(wàn)元。
被告陸美珍辯稱：雖然書面約定我的擔(dān)保期限為4年，但當(dāng)時(shí)口頭約定我的擔(dān)保期間僅為3個(gè)月。現(xiàn)該保證期間已過(guò)，我的保證責(zé)任已經(jīng)免除，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
【審判】
江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以確認(rèn)原告和被告間存在借貸擔(dān)保法律關(guān)系。原告要求被告張亞軍、朱麗華歸還借款的訴訟請(qǐng)求成立，依法予以支持。本案的利息應(yīng)按同期銀行貸款利率的4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于被告陸美珍的保證責(zé)任，雙方約定保證期間為借款之日起4年，該約定規(guī)避了訴訟時(shí)效的規(guī)定，超出訴訟時(shí)效部分為無(wú)效約定，故陸美珍的保證期間應(yīng)為借款之日起2年。原告起訴時(shí)已超過(guò)該保證期間，陸美珍的保證責(zé)任已免除，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照合同法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，擔(dān)保法第二十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第32條第2款的規(guī)定，靖江市人民法院判決如下：一、張亞軍、朱麗華于判決生效后5日內(nèi)歸還常竹斌借款6萬(wàn)元，支付利息14400元，合計(jì)74400元。二、駁回常竹斌要求陸美珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。三、一審案件受理費(fèi)1740元減半收取，由張亞軍、朱麗華負(fù)擔(dān)。
宣判后，原告常亞斌不服一審判決，向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起上訴。
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案涉訟借條載明“擔(dān)保期間為借款之日起4年”，陸美珍在該借條連帶責(zé)任擔(dān)保人處簽名擔(dān)保，一方面，該約定內(nèi)容具體明確，并不會(huì)產(chǎn)生令人誤解的歧義；另一方面，該約定雖然超出了主債務(wù)的訴訟時(shí)效，但系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。主債務(wù)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷或者連續(xù)中斷的，連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本案中，因債權(quán)人常竹斌主張自己連續(xù)向主債務(wù)人張亞軍、朱麗華主張利息，且張亞軍、朱麗華亦陳述自己償還了部分利息，雖雙方對(duì)利息償還截止的時(shí)間不一致，但據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主債務(wù)的訴訟時(shí)效產(chǎn)生中斷，常竹斌起訴時(shí)借款合同在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故陸美珍應(yīng)當(dāng)在保證合同約定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決認(rèn)定保證期間4年超過(guò)了訴訟時(shí)效，超出訴訟時(shí)效部分為無(wú)效約定，適用法律錯(cuò)誤，據(jù)此所作判決應(yīng)予糾正。
泰州市中級(jí)人民法院遂判決：維持一審判決主文第一項(xiàng)，撤銷一審判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判陸美珍對(duì)張亞軍、朱麗華的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其在承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向張亞軍、朱麗華行使追償權(quán)。
【評(píng)析】
保證期間是保證制度中一項(xiàng)重要內(nèi)容，對(duì)債權(quán)人與保證人的權(quán)利、義務(wù)均有著直接的影響。它是指根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人向主債務(wù)人（在一般保證情況下）或者保證人（在連帶保證情況下）主張權(quán)利的期間。如果債權(quán)人沒有在此期間主張權(quán)利，那么保證人就不再承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)擔(dān)保法第二十五條、第二十六條及最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第32條的規(guī)定可知，保證期間可以分為約定保證期間和法定保證期間兩類。約定保證期間作為保證合同內(nèi)容的一部分，由債權(quán)人與保證人雙方共同協(xié)商確定。法定保證期間則為在保證人與債權(quán)人就保證期間未約定或者約定不明的情形下，自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。在一般保證中為債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人起訴或者申請(qǐng)仲裁的期間，在連帶責(zé)任保證中為債權(quán)人直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。簡(jiǎn)言之，約定保證期間是由當(dāng)事人確定的時(shí)間，而法定擔(dān)保期間是法律規(guī)定的6個(gè)月。
一、保證期間內(nèi)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)保證權(quán)利的法律途徑
我國(guó)擔(dān)保法將保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證，保證期間內(nèi)債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)保證權(quán)利因保證方式不同而存在很大差異。
1.一般保證。由于一般保證中保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人不能直接先行要求保證人履行債務(wù)，否則保證人有權(quán)拒絕。根據(jù)擔(dān)保法第十七條第二款以及《擔(dān)保法解釋》第125條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)首先向債務(wù)人或者同時(shí)向債務(wù)人和保證人通過(guò)訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利。如果一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)通過(guò)訴訟或仲裁方式向債務(wù)人主張權(quán)利，此時(shí)保證人的保證期間作用完結(jié)，此后保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度開始起作用，即保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從主債務(wù)訴訟判決或者仲裁裁決生效之日起算。如果一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)未通過(guò)訴訟或仲裁方式向債務(wù)人主張權(quán)利，此時(shí)債權(quán)人無(wú)權(quán)直接向保證人主張保證責(zé)任，也就是說(shuō)保證期間屆滿保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
2.連帶保證責(zé)任。由于連帶保證中債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因此連帶責(zé)任保證期間的起始日非常明確，只能是自主債務(wù)履行期屆滿之日起開始計(jì)算。至于保證人承擔(dān)保證責(zé)任的截止時(shí)間就是保證期間期滿之日。如果連帶保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，此時(shí)保證人的保證期間作用完結(jié)，此后保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度開始起作用，即保證債務(wù)的訴訟時(shí)效從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起算。如果連帶保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，那么保證期間屆滿保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
二、約定保證期間與主債務(wù)訴訟時(shí)效期間之間存在三種可能情形
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求審判保護(hù)的時(shí)間范圍。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，主債務(wù)的訴訟時(shí)效適用普通時(shí)效期間，即自主債務(wù)履行屆滿期限之日起算2年。對(duì)于約定保證期間，如果雙方當(dāng)事人沒有特別約定，無(wú)論是一般保證還是連帶保證，起算點(diǎn)均為主債務(wù)履行期間屆滿之日。因此，理論上通常情況下主債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間的起算點(diǎn)是同一時(shí)間點(diǎn)。
保證期間最后的截止時(shí)間，因目前法律和司法解釋并沒有明確對(duì)其時(shí)間限制特別是其上限作出明確規(guī)定，實(shí)踐中就有三種可能情形：第一種情形，在主債務(wù)的訴訟時(shí)效之內(nèi)，如1年；第二種情形，與主債務(wù)訴訟時(shí)效之日同時(shí)屆滿，即2年；第三種情形，在訴訟時(shí)效普通時(shí)效屆滿之后的一段時(shí)間，如4年。
為方便理解，制作下圖：
對(duì)于第一種和第二種情形，由于保證合同中約定的保證期間不超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)務(wù)中并無(wú)爭(zhēng)論。但是，對(duì)于第三種情形，實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)論，其中最具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：約定的保證期間可以長(zhǎng)于法定擔(dān)保期間6個(gè)月，但是不能長(zhǎng)于主債務(wù)訴訟時(shí)效即2年。因?yàn)樵V訟時(shí)效屬于法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過(guò)自行約定的方式予以變更；如果當(dāng)事人約定的保證期間長(zhǎng)于2年，那么債權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后，向債務(wù)人主張主債務(wù)喪失了勝訴權(quán)，卻可以向保證人主張保證責(zé)任，從而實(shí)際上變相延長(zhǎng)了訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為，約定的保證期間超過(guò)2年的，超出部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，沒有超出的仍然認(rèn)定有效。
三、當(dāng)事人可以任意約定保證期間，超出主債務(wù)訴訟時(shí)效的約定保證期間合法有效
由于保證合同具有私法性、從屬性等特性，因此保證期間可以任意由債權(quán)人與保證人協(xié)商約定，即使約定的保證期間超出主債務(wù)的訴訟時(shí)效，該約定亦為合法有效。理由如下：
第一，保證合同的私法性。在傳統(tǒng)的私法中，一條重要原則就是當(dāng)事人意思自治原則，也就是說(shuō)，在民事糾紛中，只要當(dāng)事人的約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的約定。而保證合同具有明顯的私法性質(zhì)。根據(jù)擔(dān)保法第二十五條、第二十六條的規(guī)定，可知約定保證期間明顯優(yōu)于法定保證期間。約定保證期間系保證人與債權(quán)人之間平等、自愿協(xié)商而達(dá)成的一致意見，如果內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)確認(rèn)該約定合法有效。當(dāng)然，由于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年，因此，約定保證期間不應(yīng)超過(guò)20年。
第二，保證合同的目的。保證合同從屬于主債務(wù)合同，保證期間本質(zhì)上就是將保證關(guān)系對(duì)于主債務(wù)的依從性，即債權(quán)人將保證關(guān)系限制在某一特定的時(shí)間段之內(nèi)，以達(dá)到防范風(fēng)險(xiǎn)并減輕損失的作用。為了最大限度保障自己的權(quán)利，債權(quán)人完全愿意將保證期限的時(shí)間最大限度延長(zhǎng)。將保證期間約定長(zhǎng)于2年，對(duì)債權(quán)人而言有現(xiàn)實(shí)積極意義，對(duì)保證人而言其完全知道此約定期間可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。因此，從保證合同的目的角度而言，只要滿足對(duì)于保證關(guān)系在時(shí)間段上能夠予以確定起始時(shí)點(diǎn)并準(zhǔn)確計(jì)算出時(shí)間長(zhǎng)度，即可以成為約定保證期間。
第三，對(duì)《擔(dān)保法解釋》第32條的理解。我國(guó)擔(dān)保法未對(duì)約定不明進(jìn)行解釋，亦未作出詳細(xì)規(guī)定，僅在《擔(dān)保法解釋》第32條分兩款作出了部分列舉。顯然，超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的約定保證期間不屬于該條第一款“早于或等于主債務(wù)履行期限”的情形；實(shí)務(wù)中有人認(rèn)為屬于第二款規(guī)定的“直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”。筆者不贊成此理解。因?yàn)椋爸敝林鱾鶆?wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”存在以下兩方面情形：一方面，主債務(wù)將來(lái)能否還清本息，本身屬于不確定的事實(shí)；另一方面，即使本息能夠還請(qǐng)，但具體日期事先無(wú)從預(yù)知。也就是說(shuō)，“直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”的約定不僅無(wú)法從時(shí)間上限制保證人的保證義務(wù)，反而從時(shí)間上擴(kuò)張了保證義務(wù)。顯然，“超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的約定保證期間”不僅事實(shí)確定，而且具體日期能夠精準(zhǔn)確定，并不存在不確定或無(wú)法預(yù)知的情形，因此該約定不能簡(jiǎn)單地按“直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”理解。
四、主債務(wù)訴訟時(shí)效期間與保證期間既有聯(lián)系又有區(qū)別，分別發(fā)揮不同作用
主債務(wù)訴訟時(shí)效與保證期間既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系之一就在于兩者的起算點(diǎn)是一致的，即都是以主債務(wù)履行期間屆滿之日起算。但兩者畢竟是不同的法律事實(shí)，產(chǎn)生不同法律效力并各自發(fā)揮不同的作用。
1．針對(duì)的客體。主債務(wù)訴訟時(shí)效是權(quán)利人請(qǐng)求法院依訴訟程序給予強(qiáng)制保護(hù)的權(quán)利，對(duì)應(yīng)的是司法救濟(jì)權(quán)，屬于程序方面權(quán)利，其效力在于消滅請(qǐng)求權(quán)本身。約定保證期間針對(duì)的是債權(quán)人向保證人主張的請(qǐng)求權(quán)，適用于形成權(quán)，對(duì)應(yīng)的是實(shí)體權(quán)利，其效力在于消滅實(shí)體權(quán)利。
2．法律性質(zhì)和存續(xù)期限不同。主債務(wù)訴訟時(shí)效是請(qǐng)求權(quán)。普通債務(wù)的訴訟時(shí)效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算2年，根據(jù)法定事由可以存在中止、中斷等情形。對(duì)于保證期間的性質(zhì)，理論界存在不同認(rèn)識(shí)，有的主張屬于訴訟時(shí)效，[1]還有人認(rèn)為保證期間是訴訟時(shí)效和除斥期間以外的獨(dú)立期間。[2]《擔(dān)保法解釋》則將保證期間認(rèn)定為除斥期間，[3]保證期間的存續(xù)期間，有約定的優(yōu)先按照約定；沒有約定的則為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。由于保證期間為除斥期間，無(wú)論是約定期間還是法定期間，均為不變期間，不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。
3．法律后果。主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人現(xiàn)實(shí)存在的請(qǐng)求權(quán)效力減損，其將喪失勝訴權(quán)，但并不喪失實(shí)體權(quán)利。保證期間屆滿，如果債權(quán)人未依法主張保證權(quán)利，保證人則不承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人喪失實(shí)體權(quán)利。對(duì)債權(quán)人而言，保證期間與其說(shuō)是權(quán)利更不如說(shuō)是制約：督促債權(quán)人及時(shí)在保證期間主張權(quán)利，如果債權(quán)人未在保證期間主張權(quán)利，保證人可以免除保證責(zé)任。對(duì)保證人而言，保證期間對(duì)其起到保護(hù)作用。
五、保證合同中約定保證期間超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效，保證合同有效，但保證人有權(quán)行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)
如果債權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿但是保證期間內(nèi)為了一定的行為，則應(yīng)根據(jù)主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間兩者不同的作用，確定保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任。即以確定保證合同有效為原則，根據(jù)保證人是否行使抗辯權(quán)確定保證人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
擔(dān)保法第二十條規(guī)定：“一般保證和連帶保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯?？罐q權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對(duì)抗債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。”而對(duì)于主債務(wù)的訴訟時(shí)效，當(dāng)然屬于法定事由。無(wú)論是債務(wù)人還是擔(dān)保人，均有權(quán)以訴訟時(shí)效提出抗辯。
對(duì)于保證中約定保證期間超過(guò)主債務(wù)普通訴訟時(shí)效（2年）時(shí)，保證人有權(quán)行使主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯。此時(shí)，如果主債務(wù)訴訟時(shí)效在屆滿前發(fā)生中斷或連續(xù)中斷情形的，因保證期間仍有效，保證人應(yīng)根據(jù)約定承擔(dān)保證責(zé)任。如果保證人并不提出訴訟時(shí)效的抗辯，因保證合同有效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。如果查明主債務(wù)訴訟時(shí)效并未發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的，即主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，即使在保證期限內(nèi)，保證人也有權(quán)以主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿而提出抗辯。該抗辯一旦成立，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
六、需要補(bǔ)充說(shuō)明的問(wèn)題
對(duì)于本案，因債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人和保證人，法院已經(jīng)查明了主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。但是，如果連帶保證中債權(quán)人未起訴主債務(wù)人，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：保證人未提出主債務(wù)訴訟時(shí)效抗辯，法院是否主動(dòng)查明？如果保證人提出訴訟時(shí)效抗辯，法院如何分配舉證責(zé)任？是要求保證人舉證證明主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿，還是債權(quán)人舉證證明主債務(wù)訴訟時(shí)效存在中斷情形？
（一）如果保證人未提出主債務(wù)訴訟時(shí)效抗辯，筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)主動(dòng)查明。第一，提出訴訟時(shí)效抗辯．是保證人的一項(xiàng)權(quán)利，如果其不提出該抗辯，在保證期間有效的前提下，應(yīng)當(dāng)視為其已放棄該項(xiàng)權(quán)利。第二，人民法院不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條，當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。
（二）如果保證人提出訴訟時(shí)效抗辯，法院應(yīng)要求債權(quán)人舉證證明主債務(wù)訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法定事由，保證期間內(nèi)主債務(wù)訴訟時(shí)效尚未屆滿。按照民事訴訟法的一般規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效自主債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算2年；在屆滿前發(fā)生中斷或者中止的法定事由通常只有債權(quán)人掌握此方面證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證證明主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷或中止。如果其不舉證，則應(yīng)當(dāng)視為其舉證不能，推定主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿。
（三）主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷或連續(xù)中斷的，保證人在約定保證期間承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)自其保證責(zé)任履行完畢之日起2年內(nèi)向主債務(wù)人主張追償權(quán)。主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿后，保證人行使追償權(quán)系基于其已向債權(quán)人履行保證責(zé)任的法律事實(shí)，而與主債務(wù)訴訟時(shí)效是否屆滿無(wú)關(guān)，故此時(shí)債務(wù)人無(wú)權(quán)以主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿為由抗辯保證人的追償權(quán)。如，約定保證期間為20年，在主債務(wù)連續(xù)中斷的情形下，債權(quán)人于保證期間內(nèi)第19年向保證人主張權(quán)利，當(dāng)保證人保證責(zé)任履行完畢時(shí)已超過(guò)主債務(wù)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效即20年，此時(shí)保證人仍有權(quán)在自其保證責(zé)任履行完畢時(shí)起2年內(nèi)向債務(wù)人主張追償權(quán)。
（四）如果主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿，保證人沒有行使訴訟時(shí)效屆滿抗辯而履行了保證責(zé)任，是否有權(quán)向主債務(wù)人追償？對(duì)此，應(yīng)區(qū)分兩種：1．原則上不予支持。保證合同與一般民事合同之間最重要的區(qū)別為責(zé)任上的典型單務(wù)性和通常無(wú)償性，即保證人通常所承擔(dān)單務(wù)的、無(wú)償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)。保證人在為他人提供保證時(shí)顯然預(yù)先知曉此種單務(wù)性和無(wú)償性會(huì)給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，特別當(dāng)約定的保證期間明顯超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效時(shí)，保證人明知此約定會(huì)加重自身責(zé)任并將自己陷于更不利地位，而其未以主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿為由提出抗辯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其放棄了法律賦予的權(quán)利，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然應(yīng)由保證人自己承擔(dān)。2．例外情形予以支持。保證人為他人提供保證會(huì)給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，但此種風(fēng)險(xiǎn)可以由保證人與主債務(wù)人進(jìn)行預(yù)先約定予以降低甚而規(guī)避。擔(dān)保法第三十一條規(guī)定保證人履行保證責(zé)任后有權(quán)向主債務(wù)人追償，筆者認(rèn)為，此種追償權(quán)是法律賦予保證人的一般追償權(quán)。除此之外，應(yīng)當(dāng)允許保證人與債務(wù)人之間另行對(duì)追償權(quán)進(jìn)行約定，此約定屬于私法范疇，與一般追償權(quán)存在根本區(qū)別，屬于保證人的特別追償權(quán)。在目前法律沒有明文禁止的情況下，應(yīng)當(dāng)最大限度地認(rèn)可并滿足當(dāng)事人的真實(shí)意思，支持保證人的特別追償權(quán)。
【注釋】
[1]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第693頁(yè)。
[2]張鵬：“我國(guó)保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題研究”，載《中外法學(xué)》2011年第3期。
[3]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第58頁(yè)。
聯(lián)系客服
