請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法案例研習(xí)之二
——以“失物招領(lǐng)社”案為例
作者：吳香香（法學(xué)博士，外交學(xué)院副教授，郵箱：wxxiang2009@163.com）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*
【本文原載于《中德私法研究》第8卷，此次發(fā)布有調(diào)整。本文撰寫(xiě)得到“教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法：展開(kāi)民法的公因式”資助（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12YJC820113），本文是該課題的階段性研究成果】
一、案情及問(wèn)題
7月，王某創(chuàng)辦了一家“物歸原主失物招領(lǐng)社”，統(tǒng)一登記、保管他從保潔員、出租車(chē)司機(jī)、公交車(chē)司機(jī)等處征尋到的拾得物，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等渠道公布失物信息尋找失主，在失主認(rèn)領(lǐng)失物時(shí)，根據(jù)遺失物的不同價(jià)值收取相應(yīng)費(fèi)用，其中30%作為拾得人的“提成”。至10月，該“失物招領(lǐng)社”的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍在辦理過(guò)程中。[1]
設(shè)：8月10日，甲將錢(qián)包丟失，其中有身份證及價(jià)值總計(jì)2000元的購(gòu)物卡。該錢(qián)包當(dāng)日被保潔人員乙拾得，乙通過(guò)“失物招領(lǐng)社”向其散發(fā)的宣傳單上的聯(lián)系方式找到了王某，將錢(qián)包交于“失物招領(lǐng)社”保管，雙方商定按照宣傳單上載明的內(nèi)容，由“失物招領(lǐng)社”請(qǐng)求失主支付費(fèi)用與報(bào)酬共計(jì)700元，其中30%作為乙的“提成”，并以失主支付700元為交還遺失物的條件。8月25日，“失物招領(lǐng)社”聯(lián)系到失主甲。在此過(guò)程中，乙支出必要費(fèi)用50元，“失物招領(lǐng)社”為保管遺失物、尋找失主支出必要費(fèi)用150元?！笆镎蓄I(lǐng)社”向甲聲明，甲償還上述費(fèi)用并另行支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回錢(qián)包。
請(qǐng)根據(jù)案情回答以下問(wèn)題：
1.“失物招領(lǐng)社”能否請(qǐng)求甲支付乙所支出的必要費(fèi)用50元？
2.“失物招領(lǐng)社”能否請(qǐng)求甲支付“失物招領(lǐng)社”所支出的必要費(fèi)用150元？
3.“失物招領(lǐng)社”請(qǐng)求甲另行支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回錢(qián)包，該請(qǐng)求能否成立？
4.若甲向“失物招領(lǐng)社”支付了700元，乙能否向“失物招領(lǐng)社”請(qǐng)求支付其中的30%？
5.若甲拒絕支付任何費(fèi)用，能否請(qǐng)求“失物招領(lǐng)社”返還錢(qián)包？
6.若“失物招領(lǐng)社”因甲拒絕支付任何費(fèi)用而將其錢(qián)包毀損，甲能否向乙請(qǐng)求賠償因此遭受的損害？
二、請(qǐng)求權(quán)方法的適用模式
私法訴訟大體分為給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴三種類(lèi)型，其中，以給付之訴最為重要，且確認(rèn)之訴大多可作為給付之訴的先決問(wèn)題而被吸收。因而，典型的法律糾紛表現(xiàn)為一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人為或者不為一定的行為，即表現(xiàn)為一定的請(qǐng)求權(quán)要求。而在一定意義上而言，“無(wú)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）即無(wú)請(qǐng)求權(quán)?！盵2]請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法對(duì)于此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)主張能否成立的判斷最為適用，也最能切合私法案件分析方法之全面、經(jīng)濟(jì)及在思維上簡(jiǎn)便易行的要求。[3]在德國(guó)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法已在民法思維中占據(jù)主導(dǎo)地位。[4]當(dāng)代德國(guó)法學(xué)大家梅迪庫(kù)斯的《民法學(xué)基礎(chǔ)：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)入門(mén)》（Grundwissen zum Bürgerlichen Recht: Ein Basisbuch zum Anspruchsgrundlage）與《民法：依請(qǐng)求權(quán)體系整理的備考資料》（BürgerlichesRecht: Eine nach Anspruchsgrundlagen geordnete Darsetellung zur Examensvorbereitung）更是直接推動(dòng)了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法的普及。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法鏈接實(shí)體法與程序法，借助對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)各層次構(gòu)成要件和抗辯的檢視，來(lái)考量特定請(qǐng)求權(quán)主張能否成立，實(shí)質(zhì)是一種論證法律上結(jié)論的方法。它可以保證將所有對(duì)案件重要的事實(shí)點(diǎn)沒(méi)有遺漏地納入考量過(guò)程，并且將無(wú)關(guān)的事實(shí)面向合理剔除。其清晰明了的檢視過(guò)程也具有極強(qiáng)的可檢驗(yàn)性，合理地體現(xiàn)了法律論證的說(shuō)理性。
（一）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范
私法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括請(qǐng)求權(quán)規(guī)范與法律行為兩類(lèi)：請(qǐng)求權(quán)規(guī)范是確立請(qǐng)求權(quán)的法律規(guī)范，它由構(gòu)成要件和法律效果組成；法律行為，尤其是契約，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則源于私法自治原則。[5]
當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)主張可能體現(xiàn)為給付價(jià)金、損害賠償?shù)囊?，也可能體現(xiàn)為要求讓與物權(quán)或債權(quán)、還可能體現(xiàn)為一定的不作為請(qǐng)求，而上述主張均體現(xiàn)在規(guī)范的法律效果部分，包含這些法律效果的規(guī)范即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。在與輔助規(guī)范（Hilfsnormen）相對(duì)的意義上，它又被稱(chēng)為主要規(guī)范（Hauptnormen）。例如，《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！痹擁?xiàng)規(guī)范可作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)規(guī)范。
在民法體系中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的主要規(guī)范數(shù)量非常有限。大多數(shù)規(guī)范屬于輔助規(guī)范，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之構(gòu)成要件或法律效果進(jìn)一步具體化。[6]如《合同法》第94條對(duì)合同解除的法定情形作了規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”從而構(gòu)成第97條的輔助規(guī)范。該輔助規(guī)范之法律效果部分是主要規(guī)范的構(gòu)成要件。而《合同法》第117條第2款又對(duì)“不可抗力”作了界定：“本法所稱(chēng)不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！币蚨瑯?gòu)成輔助規(guī)范的輔助規(guī)范，即次級(jí)輔助規(guī)范（sekund?re Hilfsnormen）。相對(duì)的，第94條第1項(xiàng)是第97條的首級(jí)輔助規(guī)范（prim?re Hilfsnormen）。依此類(lèi)推，還可能存在第三級(jí)輔助規(guī)范（terti?re Hilfsnormen）甚至更多級(jí)的輔助規(guī)范。
即使案件事實(shí)完全符合主要規(guī)范與輔助規(guī)范的要件要求，也不意味著當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)主張一定可以得到支持，因?yàn)檫€可能存在支持對(duì)方抗辯或抗辯權(quán)的防御規(guī)范（Gegennormen）。如《合同法》第95條即是第97條的防御規(guī)范：“（第1款）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。（第2款）當(dāng)事人沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！庇袝r(shí)，還可能存在防御規(guī)范的防御規(guī)范。另外，防御規(guī)范也可能存在輔助規(guī)范。請(qǐng)求權(quán)方法的適用過(guò)程就是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的主要規(guī)范、各層級(jí)的輔助規(guī)范及防御規(guī)范的通盤(pán)檢視。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法的提問(wèn)方式是“誰(shuí)得向誰(shuí)根據(jù)何種規(guī)范為何種請(qǐng)求（Wer will was von wem woraus）”。該方法有兩個(gè)特征：第一，從對(duì)單個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范（請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）的檢討開(kāi)始，以該規(guī)范的諸構(gòu)成要件特征劃定須檢討的問(wèn)題范圍，也就是確定案件中“重要”的事實(shí)特征，這樣既可以確保所有重要問(wèn)題都得到檢視，又可以避免對(duì)無(wú)關(guān)問(wèn)題的探討。第二，依一定順序依次檢視各個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。[7]下面就這兩個(gè)方面分別予以概述：
（二）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視順序
在檢視請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之前，首先須“預(yù)選”（Vorwahl）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范?！邦A(yù)選”并非由請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件切入，而是根據(jù)案件中當(dāng)事人的請(qǐng)求，從法律效果部分入手。如果當(dāng)事人請(qǐng)求損害賠償，那么只有法律效果為“損害賠償”的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范才在“預(yù)選”范圍之內(nèi)。但以“損害賠償”為效果的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范并非只有一個(gè)，于此即涉及多個(gè)被預(yù)選之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的檢視順序問(wèn)題。
對(duì)于法律適用的結(jié)果而言，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的檢視順序似乎并無(wú)意義，但遵循特定的檢視順序可以達(dá)致此效果：避免于檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，須以其他請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢討作為前提問(wèn)題。易言之，盡量避免于檢討某特定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到前提問(wèn)題的影響。[8]基于這一合目的性的考量，梅迪庫(kù)斯認(rèn)為越特別的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)越應(yīng)該被置于檢視順序的前列，[9]因而，民法上請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的檢視順序一般如下：[10]
1.首先是基于契約的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槠跫s構(gòu)成特殊規(guī)則，可以影響所有其它請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范：契約是無(wú)因管理的先決問(wèn)題，構(gòu)成管理的“原因”，若有契約存在，則無(wú)因管理沒(méi)有成立的空間。契約請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成占有的權(quán)源時(shí)，即排除物上請(qǐng)求權(quán)的成立。契約可以作為違法性阻卻事由，排除侵權(quán)法上請(qǐng)求權(quán)的成立可能。契約可以作為財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的正當(dāng)原因，從而排除基于不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。
2.其次是基于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)等類(lèi)似契約的請(qǐng)求權(quán)。檢查契約上的請(qǐng)求權(quán)之后，當(dāng)立即檢查基于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橛诖隧毺接懙膯?wèn)題一般在檢查契約請(qǐng)求權(quán)時(shí)已有涉及。而且，基于締約過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范應(yīng)在檢視侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之前予以檢討，因?yàn)楫?dāng)事人意欲締結(jié)但未有效成立的契約仍可能影響侵權(quán)法上的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，如贈(zèng)與人只對(duì)故意或重大過(guò)失負(fù)責(zé)。[11]王澤鑒教授主張除締約過(guò)失外的無(wú)權(quán)代理等類(lèi)似契約上的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)在此順序中予以檢討。[12]
3.接下來(lái)要檢查的是基于無(wú)因管理的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)闊o(wú)因管理在某些方面的效力類(lèi)似契約：它可以作為占有的正當(dāng)權(quán)源，排除物上請(qǐng)求權(quán)；也可以構(gòu)成合法性事由排除侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立，亦可能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任減輕的事由；還可以作為財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的合法原因，排除不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的成立。
4.物上請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人只須證明物權(quán)或占有的存在，無(wú)需證明對(duì)方的過(guò)失或得利等其它要件，因而，物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)在基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)之前檢視。此外，所有權(quán)人與無(wú)權(quán)占有人關(guān)系規(guī)范（《物權(quán)法》第242-244條）可排除適用侵權(quán)法和不當(dāng)?shù)美ǖ囊话阋?guī)范，也應(yīng)于此檢視。
5.侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美ゲ挥绊?，因此二者并不存在檢視上的先后順序，但一般而言，損害賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先考慮侵權(quán)，返還請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先考慮不當(dāng)?shù)美?。[13]
需要注意的是，在上述每個(gè)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)型中，又包含大量的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，這些規(guī)范之間也存在檢視上的先后順序。例如，給付不當(dāng)?shù)美臋z視優(yōu)先于其他類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美?。如果涉及親屬法或者繼承法上的請(qǐng)求權(quán)，其檢視順序緊接在契約請(qǐng)求權(quán)之后；基于單方法律行為的請(qǐng)求權(quán)（如懸賞廣告、遺囑），其檢視順序同樣緊接在契約請(qǐng)求權(quán)之后。[14]
（三）單個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢視
根據(jù)“法律效果”預(yù)選請(qǐng)求權(quán)規(guī)范并確定檢視順序之后，對(duì)每個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的進(jìn)一步探尋就必須考慮規(guī)范的構(gòu)成要件。即將案件事實(shí)“涵攝”于特定請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件之下，并將案件事實(shí)與其構(gòu)成要件不符的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范從經(jīng)預(yù)選的規(guī)范中剔除。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的要件通常由多個(gè)構(gòu)成要件特征組成，為涵攝之前，須分解各個(gè)要件，而各構(gòu)成要件又含蘊(yùn)著法律概念，每個(gè)法律概念須經(jīng)由定義予以具體化，使其在內(nèi)容上更接近于案件事實(shí)。[15]
具體而言，每個(gè)請(qǐng)求權(quán)的檢視都須經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟，即請(qǐng)求權(quán)成立、請(qǐng)求權(quán)嗣后未消滅且請(qǐng)求權(quán)可以行使。[16]
1.請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)成立
對(duì)請(qǐng)求權(quán)是否成立的檢視須考量其各個(gè)成立要件是否被滿足。非但對(duì)數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的檢視有其先后，對(duì)單個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之構(gòu)成要件的檢視也有次序，如在《德國(guó)民法典》第823條第1款（關(guān)于侵權(quán)的一般規(guī)定）中，對(duì)其中違法性要件的檢視須先于過(guò)失要件。[17]
此外，還須檢討是否存在權(quán)利阻卻抗辯（Rechtshindernde Einwendung），因?yàn)闄?quán)利阻卻抗辯的存在意味著請(qǐng)求權(quán)根本不曾成立。[18]如對(duì)于基于契約的原生請(qǐng)求權(quán)而言，要求契約成立并且無(wú)效力阻卻事由、契約嗣后未被撤銷(xiāo)或解除，其中，關(guān)于是否存在契約效力阻卻事由的檢討，即考查是否存在針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利阻卻抗辯，包括行為能力的欠缺、意思表示瑕疵、形式瑕疵、內(nèi)容瑕疵等。
2.請(qǐng)求權(quán)尚未消滅
于此，須檢視是否存在針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利消滅抗辯（Rechtsvernichtende Einwendung），即請(qǐng)求權(quán)雖曾一度發(fā)生，而嗣后歸于消滅的事由，如清償或代物清償、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同、終局給付不能、對(duì)待給付不能、契約解除等。
權(quán)利阻卻抗辯與權(quán)利消滅抗辯之效力足以否定請(qǐng)求權(quán)的存在或使請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，故在訴訟進(jìn)行中，當(dāng)事人即使未提出抗辯，法院亦應(yīng)審查事實(shí)，如有抗辯事由之存在，為當(dāng)事人利益起見(jiàn)，須依職權(quán)予以有力之裁判。[19]
3.請(qǐng)求權(quán)可以行使
這一步驟檢視是否存在針對(duì)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)，即是否存在權(quán)利阻止抗辯（Rechtshemmende Einwendung），[20]如時(shí)效抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)等?？罐q權(quán)僅于被告主張時(shí)，法院始得就其所主張之事由，予以審查。[21]
在上述步驟中對(duì)抗辯及抗辯權(quán)的檢視之后，仍須檢視是否存在針對(duì)抗辯的防御規(guī)范。
（四）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的多元性
同一案件事實(shí)可能滿足數(shù)個(gè)不同法律規(guī)范的構(gòu)成要件，此時(shí)發(fā)生多元請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，具體情形大致可歸納為四類(lèi)：規(guī)范排除的競(jìng)合（Gesetzkonkurrenz），選擇性競(jìng)合（alternative Konkurrenz），請(qǐng)求權(quán)聚合（Anspruchsh?ufung）與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合（Anspruchskonkurrenz）。一般而言，于規(guī)范排除的競(jìng)合情形，一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范排除另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的適用：高位階法排除低位階法，特別法排除一般法，新法優(yōu)于舊法；選擇性競(jìng)合情形，就兩個(gè)以上不同內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)（或一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，一個(gè)形成權(quán)），當(dāng)事人可以擇一行使；請(qǐng)求權(quán)聚合情形，當(dāng)事人得同時(shí)主張數(shù)個(gè)不同內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，就內(nèi)容相同的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人只能擇一行使。[22]
（五）鑒定體裁與裁判體裁
適用請(qǐng)求權(quán)方法分析案件事實(shí)時(shí)，其分析過(guò)程可用鑒定體裁（Gutachtenstil）或裁判體裁（Urteilstil）予以表述。鑒定體裁的表述方式如：
假設(shè)甲對(duì)乙享有《合同法》第159條第1句所規(guī)定的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，那么在甲與乙之間就必須存在一個(gè)有效的符合《合同法》第130條之規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同，而這又以甲、乙中的一方作出有約束的要約，另一方作出承諾為前提。在此案中，甲對(duì)乙的……構(gòu)成要約，而乙的……則構(gòu)成承諾。甲乙雙方間的合同成立且……因而，甲對(duì)乙享有《合同法》第159條第1句所規(guī)定的價(jià)金請(qǐng)求權(quán)。
裁判體裁的表述方式則是：
根據(jù)《合同法》第159條第1句，甲享有針對(duì)乙的價(jià)金給付請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)榧滓抑g訂立了一項(xiàng)符合《合同法》第130條之規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同。甲以……的方式發(fā)出了有約束力的要約，乙則對(duì)甲通過(guò)……作出了承諾表示……
鑒定體裁遵循真實(shí)的思維過(guò)程，以假設(shè)性問(wèn)題的提出為第一步（假設(shè)結(jié)論），列出假設(shè)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之構(gòu)成要件（大前提），再逐步分析此假設(shè)成立所須滿足的條件在案件事實(shí)中是否存在（涵攝），最后得出結(jié)論。而裁判體裁則并不以思維順序?yàn)樽珜?xiě)順序，將結(jié)論置于開(kāi)始部分，再說(shuō)明此結(jié)論的正當(dāng)性。鑒定體裁更接近真實(shí)的思維過(guò)程，裁判體裁中結(jié)論的得出也只能借助鑒定體裁式的分析與思考。[23]因而下文對(duì)“失物招領(lǐng)社”案的分析即大致在鑒定體裁的框架下展開(kāi)。
三、“失物招領(lǐng)社”案中請(qǐng)求權(quán)方法的適用
下文擬按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)探尋方法，對(duì)開(kāi)篇提出的六個(gè)問(wèn)題，分別預(yù)選可能的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行排序后，以鑒定體裁設(shè)問(wèn)并分別檢視各個(gè)請(qǐng)求權(quán)能否成立、嗣后是否未消滅并可以行使，最后得出結(jié)論。
因?yàn)椤笆镎蓄I(lǐng)社”在我們所設(shè)定的案情發(fā)生之時(shí)尚未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未取得法人資格，不能作為權(quán)利或義務(wù)主體，故應(yīng)以其設(shè)立人王某為當(dāng)事人。
（一）50元費(fèi)用的償付請(qǐng)求
此處所涉問(wèn)題為：王某能否請(qǐng)求甲支付乙所支出的必要費(fèi)用50元。
顯然，該50元費(fèi)用系乙在拾得遺失物后所支出的必要費(fèi)用，而非王某所創(chuàng)立的“失物招領(lǐng)社”所支出的費(fèi)用，所以，王某對(duì)甲并不享有請(qǐng)求支付這50元費(fèi)用的債權(quán)。
然而，王某自身雖然對(duì)甲不享有50元必要費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)，但他若受拾得人乙的委托，則仍不妨作為乙的受托人向甲請(qǐng)求償還費(fèi)用。于此須檢視：第一，乙對(duì)甲是否享有該50元費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)；第二，王某是否受到乙收取債權(quán)的委托。
1.乙對(duì)甲的必用費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)
由于甲、乙之間并不存在契約，因而無(wú)須考慮契約請(qǐng)求權(quán)與締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)。費(fèi)用償還請(qǐng)求顯然也并非物上請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第109條至112條對(duì)遺失物拾得情形下拾得人與遺失人之間的權(quán)利義務(wù)作了特別規(guī)定。在此案中乙是拾得人，甲是失主，而拾得人的管理義務(wù)為《物權(quán)法》第109條至第111條所規(guī)定，屬法定義務(wù)。該法定義務(wù)同時(shí)使得《民法通則》第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美美c損失“沒(méi)有合法根據(jù)”的要求不能滿足。失主甲并未侵害乙的權(quán)利，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)也被排除。據(jù)此，首先應(yīng)檢視的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為：
《物權(quán)法》第112條第1款：“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門(mén)支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。”
另可考慮的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《民法通則》第93條。對(duì)于遺失物拾得是否成立無(wú)因管理，學(xué)界未有定論。明確支持者認(rèn)為，“遺失物之拾得，原系無(wú)因管理之一種，惟法律予以特殊之規(guī)定?！盵24]也有學(xué)者認(rèn)為拾得人與遺失人之間的法律關(guān)系與無(wú)因管理類(lèi)似。[25]還有學(xué)者將拾得人擬制為無(wú)因管理人。[26]不過(guò)，即使未明確將拾得遺失物作為無(wú)因管理之特殊情形的學(xué)者，也多認(rèn)為關(guān)于無(wú)因管理之規(guī)定應(yīng)補(bǔ)充適用于拾得遺失物情形。[27]史尚寬先生指出：“通常拾得人之活動(dòng)，屬于無(wú)因管理，誠(chéng)實(shí)拾得人以為他人管理之意思為之者，構(gòu)成無(wú)因管理，不誠(chéng)實(shí)之拾得人以為自己之意思為之者，構(gòu)成準(zhǔn)無(wú)因管理。惟以為無(wú)主物之拾得人，非無(wú)因管理人。民法就拾得人之權(quán)利義務(wù)，特設(shè)有規(guī)定，而與無(wú)因管理多有不同。然關(guān)于無(wú)因管理之規(guī)定，仍應(yīng)補(bǔ)充適用?！盵28]全國(guó)人大法工委的解釋是：“拾得人因拾得遺失物、尋找遺失物丟失人、保管遺失物而實(shí)際支付的費(fèi)用，可以按無(wú)因管理請(qǐng)求遺失物所有人償還?！盵29]據(jù)此，《物權(quán)法》第112條第1款系無(wú)因管理之債的特別情形，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，排除《民法通則》第93條之適用。
以下就《物權(quán)法》第112條第1款展開(kāi)分析。
（1）假設(shè)乙可以根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求支付必要費(fèi)用50元。
若該請(qǐng)求權(quán)成立，則須滿足《物權(quán)法》第112條第1款所規(guī)定之要件：其一，乙是遺失物拾得人或是“有關(guān)部門(mén)”的職員；其二，乙做出保管遺失物等行為；其三，50元是乙為此支出的必要費(fèi)用。在此基礎(chǔ)上，還要求該請(qǐng)求權(quán)嗣后未消滅且可行使。
由案情可知，乙是錢(qián)包的拾得人，并為保管錢(qián)包、尋找失主等支出必要費(fèi)用50元，因而乙對(duì)甲享有《物權(quán)法》第112條第1款所規(guī)定的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，而且該請(qǐng)求權(quán)并未嗣后消滅。但該請(qǐng)求權(quán)能否順暢行使，還須檢視有無(wú)針對(duì)它的抗辯權(quán)。
《德國(guó)民法典》第972條參引該法第1000條規(guī)定了拾得人的留置權(quán)，第1000條規(guī)定：“到占有人因須向其償還的費(fèi)用而受清償時(shí)為止，占有人可以拒絕返還物。占有人已以故意實(shí)施的侵權(quán)行為取得物的，不享有留置權(quán)?！钡诘聡?guó)法上，留置權(quán)并非擔(dān)保物權(quán)之一種，而是一種履行抗辯權(quán)，其效力被規(guī)定于第274條第1款：“對(duì)債權(quán)人的起訴，留置權(quán)的主張只具有使債務(wù)人被判決憑著受領(lǐng)其所應(yīng)得的給付而履行給付（同時(shí)履行）的效果?！币蚨诘聡?guó)法上，占有人可以其費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)所有物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯，[30]拾得人可以其必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)失主的遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第805條第1款則規(guī)定：“遺失物自通知或最后招領(lǐng)之日起六個(gè)月內(nèi)，有受領(lǐng)權(quán)之人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，拾得人、招領(lǐng)人、警察或自治機(jī)關(guān)，于通知、招領(lǐng)及保管之費(fèi)用受償后，應(yīng)將其物返還之?！笔е髟趦敻侗匾M(fèi)用后，始得請(qǐng)求返還遺失物，拾得人所享有者為先履行抗辯權(quán)，比享有同時(shí)履行抗辯權(quán)地位更優(yōu)。
從《物權(quán)法》第112條第1款的規(guī)定看來(lái)，似乎并未直接肯定拾得人的同時(shí)履行抗辯權(quán)，但從其“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)”應(yīng)當(dāng)償付必要費(fèi)用的措辭中，似可解釋出：失主的遺失物返還請(qǐng)求權(quán)（《物權(quán)法》第109條第1句）與拾得人的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)當(dāng)同時(shí)履行。[31]因而，甲可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)對(duì)乙的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
據(jù)此可知，雖有甲的同時(shí)履行抗辯權(quán)，乙對(duì)甲的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)仍成立，但王某能否對(duì)甲為此請(qǐng)求，還取決于王某是否受到乙收取債權(quán)的委托。
（2）假設(shè)王某受到乙收取該50元費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的委托。
于此需要探討王某與乙之間是否存在以委托收取債權(quán)為內(nèi)容的契約。須檢視者為以下三項(xiàng)要件：其一，乙與王某間存在要約與承諾；其二，該契約不存在效力障礙事由；其三，該契約的效力未嗣后喪失，即未被撤銷(xiāo)或解除。
①乙與王某間是否存在要約與承諾
《合同法》第14條對(duì)要約的界定是：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！卑讣聦?shí)顯示，王某曾向乙散發(fā)“失物招領(lǐng)社”的傳單，但因傳單并未包含足以成為契約主要條款的確定內(nèi)容，且系針對(duì)不特定的相對(duì)人發(fā)出，沒(méi)有表明一經(jīng)受領(lǐng)人承諾，王某即受該意思表示約束。王某散發(fā)傳單的行為應(yīng)當(dāng)被界定為《合同法》第15條所規(guī)定之要約邀請(qǐng)，是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。
乙拾得甲的錢(qián)包后，按照宣傳單上的聯(lián)系方式與王某取得聯(lián)絡(luò)，表明其愿意將遺失物委托“失物招領(lǐng)社”保管，由“失物招領(lǐng)社”代其尋找并聯(lián)系失主，向失主收取費(fèi)用及報(bào)酬共計(jì)700元，在“失物招領(lǐng)社”預(yù)留70%后，其余30%應(yīng)繼續(xù)支付于自己，并以失主支付700元為條件由“失物招領(lǐng)社”交還遺失物。乙的上述意思表示內(nèi)容具體確定，且表明一經(jīng)“失物招領(lǐng)社”承諾，即受該意思表示約束，因而可構(gòu)成要約。王某以“失物招領(lǐng)社”的名義作出承諾，并受領(lǐng)了乙交付的遺失物。
據(jù)此可知，乙與王某之間的契約成立，該契約可被定性為委托契約（《合同法》第396條），內(nèi)容是乙委托王某代其保管遺失物，尋找并通知失主，向失主收取費(fèi)用及報(bào)酬共計(jì)700元，并以此為條件向失主返還遺失物。對(duì)于委托過(guò)程中王某所支出的費(fèi)用與應(yīng)得的報(bào)酬總額，雙方認(rèn)定為700元的70%，即490元。
②乙與王某間的委托契約是否存在效力障礙
案情并未顯示乙與王某欠缺行為能力，或在雙方締約過(guò)程中存在受詐欺、受脅迫、危難被乘、錯(cuò)誤等意思表示瑕疵。雖然《物權(quán)法》第109條和第111條分別規(guī)定了拾得人對(duì)失主的返還義務(wù)、通知義務(wù)和保管義務(wù)，但并未禁止拾得人將上述義務(wù)委托于他人。此外，拾得人可選擇自行通知權(quán)利人領(lǐng)取失物，或者將其送交公安等有關(guān)部門(mén)（《物權(quán)法》第109條第2款），向有關(guān)機(jī)關(guān)送交遺失物也并非強(qiáng)制性義務(wù)。因而，王某與乙間的委托契約也并未違反效力性強(qiáng)制規(guī)范，不存在效力障礙。
③最后，乙與王某之間的契約效力亦未嗣后喪失。所以，乙與王某之間的委任契約有效，王某受乙委托應(yīng)處理的事項(xiàng)之一即代乙收取對(duì)甲的債權(quán)。
小結(jié)：由于乙可以根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求償付其所支出的必要費(fèi)用50元，而乙又委托王某收取此項(xiàng)債權(quán)，因而王某作為乙的受托人，可以向甲請(qǐng)求權(quán)償付乙所支出的必要費(fèi)用50元，但甲可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（二）150元費(fèi)用的償付請(qǐng)求
這里要探討的問(wèn)題是：王某能否向甲請(qǐng)求償付自己所支付的150元費(fèi)用。
根據(jù)案情，王某與甲之間不存在契約關(guān)系，契約請(qǐng)求權(quán)與類(lèi)似契約的請(qǐng)求權(quán)不能成立，物上請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)也顯然不成立。因而應(yīng)予檢視者依次是《物權(quán)法》第112條第1款、《民法通則》第93條（無(wú)因管理）及第92條（不當(dāng)?shù)美?/span>
（1）假設(shè)王某可根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求償付150元必要費(fèi)用。
若上述假設(shè)成立，則首先須滿足《物權(quán)法》第112條第1款所規(guī)定之要件：其一，王某是遺失物拾得人或是“有關(guān)部門(mén)”的職員；其二，王某做出保管遺失物等行為；其三，王某為此支出必要費(fèi)用150元。而且該請(qǐng)求權(quán)嗣后應(yīng)未消滅并可行使。
首先須探討者為第一項(xiàng)要件?！段餀?quán)法》第112條規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)人是“拾得人”或者“有關(guān)部門(mén)”，而在此案中，錢(qián)包的拾得人是乙，因而僅需探討王某所開(kāi)辦的“失物招領(lǐng)社”是否“有關(guān)部門(mén)”。案情顯示，“失物招領(lǐng)社”未取得法人資格，應(yīng)以王某為法律效果的承受者，王某顯然并非“部門(mén)”。而且，根據(jù)《物權(quán)法》第109條之規(guī)定，所謂“有關(guān)部門(mén)”指“公安等有關(guān)部門(mén)”。對(duì)于“例示概括型”法條，有法諺云：“列舉（例示）事項(xiàng)之末所加之概括文句，不包括與列舉事項(xiàng)中明示的事物性質(zhì)相異的事項(xiàng)?！盵32]也就是說(shuō)，概括文句之范圍，受例示事項(xiàng)性質(zhì)之限制。因而，此項(xiàng)規(guī)范中的“等有關(guān)部門(mén)”應(yīng)當(dāng)與“公安部門(mén)”性質(zhì)相同或類(lèi)似，即為行政機(jī)關(guān)，而“失物招領(lǐng)社”顯然并非行政機(jī)關(guān)。所以，王某對(duì)甲并不享有《物權(quán)法》第112條第1款規(guī)定的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。
（2）按照預(yù)選的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，接著應(yīng)當(dāng)檢視王某對(duì)甲是否享有基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美谋匾M(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)。
由于王某受乙的委托保管遺失物并尋找失主，所以他對(duì)此負(fù)有義務(wù)，不構(gòu)成《民法通則》第93條所規(guī)定的無(wú)因管理。雖然在乙委托他處理相關(guān)事務(wù)之前，他通過(guò)散發(fā)傳單征尋遺失物的行為可能構(gòu)成對(duì)甲的無(wú)因管理，但因?yàn)榘盖橹胁⑽达@示他在此過(guò)程中有必要費(fèi)用支出，在此可不予討論。又因?yàn)橥跄持С龅谋匾M(fèi)用是基于他與乙之間的委任契約，其支出的必要費(fèi)用并非“沒(méi)有合法根據(jù)”，因而也不成立《民法通則》第92條所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。所以，王某自身對(duì)甲并不享有150元費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)。
（3）不過(guò)，王某自身雖然對(duì)甲不享有必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，但他若受拾得人乙的委托收取債權(quán)，則仍不妨作為乙的受托人向甲請(qǐng)求償還此項(xiàng)費(fèi)用。
于此須檢視：第一，乙能否根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求支付必要費(fèi)用150元；第二，王某是否受到乙收取債權(quán)的委托（上文已證）。
假設(shè)乙可以根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求支付必要費(fèi)用150元。
若此假設(shè)成立，則同樣首先須滿足上文所列舉的該項(xiàng)規(guī)范的三項(xiàng)要件。乙是遺失物拾得人，第一項(xiàng)要件滿足。第二項(xiàng)要件要求乙做出保管遺失物等行為，在乙將錢(qián)包委托于王某保管之后，乙雖然未親自保管遺失物，但委托他人保管遺失物并尋找失主，也并未被法律所禁止，應(yīng)解釋為滿足了此項(xiàng)要件。而根據(jù)《合同法》第398條對(duì)于委托費(fèi)用的規(guī)定，受托人為處理委托事務(wù)墊付的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由委托人償還。據(jù)此，乙對(duì)王某負(fù)擔(dān)了償還150元費(fèi)用的義務(wù)。拾得人乙為保管遺失物尋找失主等所負(fù)擔(dān)的“必要債務(wù)”應(yīng)屬于“必要費(fèi)用”之列，因而，第三項(xiàng)要件也滿足。
據(jù)此，根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款，乙對(duì)甲的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)成立，且該請(qǐng)求權(quán)并未嗣后消滅。由上文對(duì)50元必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的分析可知，對(duì)該150元費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)的行使，甲同樣可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
小結(jié)：王某可以作為乙的受托人，根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求權(quán)償付必要費(fèi)用150元，但甲可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（三）500元報(bào)酬的支付請(qǐng)求
于此須檢討的問(wèn)題是：王某請(qǐng)求甲另行支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回遺失物，該請(qǐng)求能否成立。
無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)均不涉及報(bào)酬問(wèn)題，因而無(wú)須檢視。雖然《德國(guó)民法典》第971條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第805條第2款均規(guī)定了遺失物拾得人的法定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但《物權(quán)法》對(duì)此并未予以肯認(rèn)，因而也無(wú)須檢視《物權(quán)法》中關(guān)于拾得人與遺失人間權(quán)利義務(wù)的特別規(guī)定。所以，在此須檢視者僅為契約請(qǐng)求權(quán)。
契約請(qǐng)求權(quán)的成立要求：其一，王某與甲之間存在要約與承諾；其二，雙方的契約沒(méi)有效力障礙；其三，契約效力未嗣后喪失。而契約請(qǐng)求權(quán)的行使還要求請(qǐng)求權(quán)未嗣后消滅，并且不存在針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)。該報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)能否基于契約成立，可區(qū)分甲不同意支付報(bào)酬與同意支付報(bào)酬兩種情形分別討論。
1.甲不同意支付報(bào)酬的情形
如果將王某“支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回遺失物”的意思表示理解為要約，甲不同意支付報(bào)酬則可解釋為對(duì)此要約的拒絕，導(dǎo)致要約失效（《合同法》第20條第1項(xiàng)），契約無(wú)法成立，從而契約請(qǐng)求權(quán)也無(wú)從成立。
2.甲同意支付報(bào)酬的情形
如果甲同意支付報(bào)酬，則構(gòu)成對(duì)王某以“支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回遺失物”為內(nèi)容的要約的承諾，雙方形成合意，且該契約不存在效力瑕疵，也并未因撤銷(xiāo)或解除等事由而嗣后喪失效力，所以該契約請(qǐng)求權(quán)成立。
該契約請(qǐng)求權(quán)成立以后也未因清償?shù)仍蚨麥?，但它能否行使還須考察是否存在針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)。由于王某與甲的契約內(nèi)容是“支付500元報(bào)酬始得領(lǐng)回遺失物”，即使甲對(duì)王某享有遺失物返還請(qǐng)求權(quán)，也以先支付500元報(bào)酬為條件，因此，甲對(duì)王某的報(bào)酬支付請(qǐng)求權(quán)并無(wú)履行抗辯權(quán)。
小結(jié)：以甲同意支付報(bào)酬為前提，王某可以根據(jù)契約約定向甲請(qǐng)求權(quán)支付報(bào)酬500元。[33]
（四）乙的30%“提成”請(qǐng)求
這里需要探討的問(wèn)題是：若甲向王某支付了700元，乙能否向王某請(qǐng)求支付其中的30%，即210元。首先需要檢討的是契約請(qǐng)求權(quán)，若此請(qǐng)求權(quán)成立，則無(wú)須再檢討其他請(qǐng)求權(quán)。由上文對(duì)第一、二個(gè)問(wèn)題的分析可知，乙與王某之間成立委任契約，所以應(yīng)檢視者為：
《合同法》第404條：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。”
假設(shè)乙可以根據(jù)《合同法》第404條向王某請(qǐng)求支付210元。
上述假設(shè)的成立以乙對(duì)王某的契約請(qǐng)求權(quán)成立、未消滅且可行使為前提。而《合同法》第404條所規(guī)定之委托人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交請(qǐng)求權(quán)的成立又須滿足：其一，乙與王某間存在無(wú)效力瑕疵的委任契約，且該契約未嗣后喪失效力。其二，受托人因處理委托事務(wù)而取得財(cái)產(chǎn)。
1.由上文可知，乙與王某間成立委任契約，該契約不存在效力障礙事由，亦未在嗣后喪失效力，第一項(xiàng)要件滿足。王某受乙的委托保管錢(qián)包并尋找失主，向失主請(qǐng)求支付費(fèi)用與報(bào)酬屬于委托事項(xiàng)，甲所支付的700元是王某因處理委托事務(wù)而取得的財(cái)產(chǎn)。因而，乙對(duì)王某的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交請(qǐng)求權(quán)成立。但乙的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交請(qǐng)求權(quán)還須滿足上述請(qǐng)求權(quán)嗣后未消滅及可行使兩項(xiàng)要件。
2.根據(jù)乙與王某的約定，在失主支付費(fèi)用和報(bào)酬以后，王某須將其中的30%支付于乙。對(duì)此可以解釋為：委托事物處理過(guò)程中王某所支出的費(fèi)用與應(yīng)得的報(bào)酬總額，雙方認(rèn)定為700元的70%，即490元。并且，王某代乙受領(lǐng)甲支付的700元后，按照他與乙的約定，可直接從中受償該490元。因而乙對(duì)王某的700元財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交請(qǐng)求權(quán)之中的490元已經(jīng)消滅，僅剩210元。
3.在王某預(yù)留490元作為其費(fèi)用補(bǔ)償與報(bào)酬之后，乙對(duì)王某不再負(fù)擔(dān)任何義務(wù)，王某對(duì)乙也就不享有任何履行抗辯權(quán)。所以，乙對(duì)王某的請(qǐng)求權(quán)成立、未消滅且可行使。
小結(jié)：乙可以根據(jù)《合同法》第404條及他與王某所訂立的委任契約，在王某受領(lǐng)甲支付的700元后，向王某請(qǐng)求支付210元。
（五）甲的遺失物返還請(qǐng)求
于此須檢討的問(wèn)題是：若甲拒絕支付任何費(fèi)用，他能否請(qǐng)求王某返還遺失物。由案件事實(shí)可知，契約請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)顯然不能成立。首先須檢視者是關(guān)于拾得遺失物的特別規(guī)范，即：
《物權(quán)法》第109條第1句：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人?！?/span>
若此請(qǐng)求權(quán)主張不能成立，則仍應(yīng)依次檢討無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
1.假設(shè)甲可以根據(jù)《物權(quán)法》第109條第1句向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包。
由上文的分析可知，遺失物的拾得人是乙，因而對(duì)甲負(fù)有《物權(quán)法》第109條第1句所規(guī)定之返還義務(wù)的是乙，根據(jù)債的相對(duì)性，雖然王某受乙的委托有向甲返還遺失物的義務(wù)，但王某此義務(wù)之相對(duì)人首先是委托人乙而非失主甲。
至于基于王某與乙的委任契約，甲對(duì)王某是否享有遺失物返還請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)《合同法》第64條僅規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡兜聡?guó)民法典》第328條第1款規(guī)定：“可以以合同約定向第三人履行給付，并具有使第三人直接取得請(qǐng)求給付的權(quán)利的效力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第269條第1款則規(guī)定：“以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請(qǐng)求債務(wù)人向第三人為給付，其第三人對(duì)于債務(wù)人，亦有直接請(qǐng)求給付之權(quán)?！彪m然從《合同法》第64條看來(lái)，對(duì)于第三人是否享有給付請(qǐng)求權(quán)未予明確，但根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”之原則，似乎并無(wú)否定當(dāng)事人以合同為第三人設(shè)定給付請(qǐng)求權(quán)的必要。從王某聯(lián)系甲時(shí)提出的支付費(fèi)用與報(bào)酬始得領(lǐng)回遺失物之要求看來(lái)，應(yīng)解釋為王某與乙的委任契約為第三人甲設(shè)定了直接向王某請(qǐng)求返還遺失物的請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)以甲支付費(fèi)用與報(bào)酬為停止條件，鑒于甲拒絕支付任何費(fèi)用，條件未成就，該請(qǐng)求權(quán)不能成立。
所以，甲不能根據(jù)《物權(quán)法》第109條第1句向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包。
2.自乙將錢(qián)包委托于王某保管時(shí)起，王某保管甲的錢(qián)包就并非“無(wú)因”，而是基于王某與乙之間的委任契約，因而無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)不能成立。
3.接下來(lái)須檢視者為物上請(qǐng)求權(quán)。
《物權(quán)法》第34條：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”
假設(shè)甲可以根據(jù)《物權(quán)法》第34條向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包。
若上述假設(shè)成立，則須滿足：其一，甲是錢(qián)包的物權(quán)人；其二，王某無(wú)權(quán)占有錢(qián)包；其三，甲的物上請(qǐng)求權(quán)并未消滅且可以行使。
（1）甲是錢(qián)包的所有權(quán)人，第一項(xiàng)要件滿足。
（2）王某對(duì)錢(qián)包的占有是否構(gòu)成無(wú)權(quán)占有，須考慮王某對(duì)該錢(qián)包是否享有權(quán)利。王某占有并保管錢(qián)包系基于乙的委托，似乎王某對(duì)該錢(qián)包的占有以其債權(quán)為本權(quán)，但債權(quán)具有相對(duì)性，王某的債權(quán)并不能成為對(duì)抗所有權(quán)人甲的占有權(quán)源。在王某與乙的關(guān)系中，乙對(duì)錢(qián)包是間接占有，王某對(duì)錢(qián)包是直接占有，所以王某是否無(wú)權(quán)占有人取決于乙是否無(wú)權(quán)間接占有人。上文已述及，無(wú)因管理規(guī)則可補(bǔ)充適用于遺失物拾得的法律關(guān)系，失主甲請(qǐng)求返還遺失物的表示可解釋為要求乙終止管理行為，在甲請(qǐng)求返還錢(qián)包的瞬間，乙對(duì)錢(qián)包的占有成為無(wú)權(quán)間接占有，[34]王某對(duì)錢(qián)包的占有相對(duì)于甲而言則成為無(wú)權(quán)直接占有。
但由上文的分析可知，甲對(duì)乙負(fù)有必要費(fèi)用償還義務(wù)，因而仍須檢視若甲拒絕支付任何費(fèi)用，王某能否作為乙的受托人對(duì)甲的錢(qián)包進(jìn)行留置。若乙的留置權(quán)成立，則自甲表示拒絕支付任何費(fèi)用時(shí)起，王某對(duì)錢(qián)包的占有成為有權(quán)直接占有。根據(jù)《物權(quán)法》第230條第1款及第231條之規(guī)定，乙的留置權(quán)成立要求：其一，債務(wù)人不履行到期債務(wù)；其二，債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)。其三，除了企業(yè)之間的留置，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)應(yīng)屬于同一法律關(guān)系。
其一，在此案中，甲對(duì)乙負(fù)有必用費(fèi)用償還義務(wù)，乙對(duì)甲則負(fù)有遺失物返還義務(wù)，根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款的規(guī)定，甲在“領(lǐng)取遺失物時(shí)”應(yīng)當(dāng)向乙支付必要費(fèi)用，可解釋為甲要求乙返還遺失物時(shí)應(yīng)同時(shí)提出己方的給付，因而在他提出返還錢(qián)包之請(qǐng)求之時(shí)，他的費(fèi)用償還義務(wù)視為到期。
其二，作為甲之費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)之債權(quán)人的乙間接占有甲的錢(qián)包，但自甲請(qǐng)求返還遺失物起，乙的占有成為無(wú)權(quán)占有，不能滿足“債權(quán)人已合法占有債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)”要件。
據(jù)此，乙對(duì)甲的錢(qián)包不享有留置權(quán)，自甲請(qǐng)求返還錢(qián)包之時(shí)，乙成為無(wú)權(quán)間接占有人，王某成為無(wú)權(quán)直接占有人。因而，甲對(duì)無(wú)權(quán)占有人王某的物上請(qǐng)求權(quán)成立。
（3）甲對(duì)王某的物上請(qǐng)求權(quán)并未嗣后消滅。但該請(qǐng)求權(quán)能否行使，還取決于有無(wú)針對(duì)該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)。
王某的上級(jí)占有人乙對(duì)甲享有必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，王某作為乙的下級(jí)占有人得以乙的抗辯權(quán)對(duì)抗甲，由上文對(duì)第一、二個(gè)問(wèn)題的分析可知，根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款，在甲“領(lǐng)取遺失物時(shí)”，應(yīng)當(dāng)支付乙所支出的必要費(fèi)用，換言之，乙可以其必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)甲的遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。而王某作為乙的下級(jí)占有人，其無(wú)權(quán)占有乙傳導(dǎo)而來(lái)，得以乙的抗辯權(quán)對(duì)抗甲。[35]
所以，甲雖然可以根據(jù)《物權(quán)法》第34條向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包，但王某作為乙的下級(jí)占有人得以乙的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)甲進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
4.由于王某作為乙的受托人可針對(duì)甲的錢(qián)包返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯，而抗辯權(quán)作為違法性阻卻事由排除了侵權(quán)的成立。仍應(yīng)檢視的是《民法通則》第92條的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
《民法通則》第92條：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。”
假設(shè)甲可以根據(jù)《民法通則》第92條向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包。
若上述假設(shè)成立，則須滿足：其一，王某得利；其二，甲受損；其三，王某得利與甲受損存在因果關(guān)系；其四，王某得利沒(méi)有法律上的原因。其五，甲的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)并未消滅且可以行使。
王某占有甲的錢(qián)包，占有為一種法律利益，王某于此得利，而錢(qián)包的占有利益應(yīng)當(dāng)歸屬于甲，所以，因王某對(duì)錢(qián)包的占有導(dǎo)致甲基于所有權(quán)的占有利益受損，前三項(xiàng)要件滿足。關(guān)于法律原因要件，實(shí)質(zhì)是考量王某是否無(wú)權(quán)占有，如上文所述，在甲請(qǐng)求返還錢(qián)包的瞬間，乙對(duì)錢(qián)包的占有成為無(wú)權(quán)間接占有，王某對(duì)錢(qián)包的占有相對(duì)于甲而言則成為無(wú)權(quán)直接占有，第四項(xiàng)要件滿足。該請(qǐng)求權(quán)成立，且無(wú)權(quán)利消滅的抗辯。但王某的無(wú)權(quán)直接占有系由其上級(jí)占有人乙的無(wú)權(quán)間接占有傳導(dǎo)而來(lái)，因而得以其上級(jí)占有人乙的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)甲的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
小結(jié)：甲可以根據(jù)《物權(quán)法》第34條或《民法通則》第92條向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包，但王某作為乙的下級(jí)占有人，得以乙的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)對(duì)甲進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（六）甲的損害賠償請(qǐng)求
最后需要探討的問(wèn)題是：若王某因甲拒絕支付任何費(fèi)用而將其遺失物毀損，甲能否向乙請(qǐng)求賠償因此遭受的損害。
因乙與甲之間不存在契約關(guān)系，契約請(qǐng)求權(quán)與締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)被排除；因遺失物已經(jīng)滅失，所以物上請(qǐng)求權(quán)被排除；因乙并未因甲毀損遺失物而得利，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也被排除。據(jù)此，須檢討者首先是拾得遺失物的特殊規(guī)則（《物權(quán)法》第111條），若據(jù)此請(qǐng)求權(quán)主張可成立，則無(wú)須再檢視無(wú)因管理的管理人義務(wù)（我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)此無(wú)實(shí)證規(guī)范）。王某受乙的委托保管遺失物，因而仍須檢討乙是否須為王某的侵害行為負(fù)責(zé)。據(jù)此，被納入預(yù)選范圍的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為：
《物權(quán)法》第111條：“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門(mén)前……應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過(guò)失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”
《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1句：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/span>
1.假設(shè)甲可以根據(jù)《物權(quán)法》第111條向乙請(qǐng)求損害賠償。
若此假設(shè)成立，則甲根據(jù)上述規(guī)范對(duì)乙的請(qǐng)求權(quán)須成立、未消滅且可行使。而上述請(qǐng)求權(quán)的成立，又須滿足以下要件：其一，乙拾得甲的遺失物；其二，遺失物尚未遞交有關(guān)部門(mén)；其三，遺失物被毀損；其四，乙對(duì)于遺失物的毀損具有故意或者重大過(guò)失。
第一項(xiàng)、第三項(xiàng)要件顯然被滿足。根據(jù)上文分析，王某是乙的受托人，并非“有關(guān)部門(mén)”，所以第二項(xiàng)要件也被滿足。至于第四項(xiàng)要件，首先可以排除乙的故意，因?yàn)橐覍?duì)于王某毀損甲之遺失物一事并不知情。而過(guò)失是疏于盡在交易中必要的注意，重大過(guò)失則是注意程度遠(yuǎn)低于一般人之注意程度的狀態(tài)。就本案而言，乙雖與王某訂立委任契約，但不能苛求其可以預(yù)見(jiàn)到王某在甲拒絕支付費(fèi)用時(shí)會(huì)毀損甲之遺失物。即使是盡到交易上必要的注意，乙也未必會(huì)預(yù)見(jiàn)到此情勢(shì)，因而乙對(duì)甲的遺失物被毀損并不具有重大過(guò)失。
據(jù)此，甲不可以根據(jù)《物權(quán)法》第111條向乙請(qǐng)求賠償損失。
2.假設(shè)甲可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1句向乙請(qǐng)求損害賠償。
上述假設(shè)的成立須滿足以下要件：其一，乙與王某之間成立勞務(wù)關(guān)系；其二，因王某的侵害行為造成甲的損害；其三，甲的損害系因王某的勞務(wù)所致。其四，該請(qǐng)求權(quán)嗣后未消滅且可以行使。
由上文的分析可知，王某因甲拒絕支付費(fèi)用而故意毀損甲的遺失物，第二項(xiàng)要件被滿足。須探討者為第一項(xiàng)要件與第三項(xiàng)要件。
關(guān)于“勞務(wù)關(guān)系”的認(rèn)定，全國(guó)人大法工委的界定是：“提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報(bào)酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！本唧w的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是：第一，勞務(wù)關(guān)系由《民法通則》和《合同法》，而非《勞動(dòng)法》調(diào)整；第二，勞務(wù)關(guān)系的主體必須是自然人；第三，提供勞務(wù)一方不是接受勞務(wù)一方的職工，雙方不存在隸屬關(guān)系；第四，接受勞務(wù)一方不承擔(dān)提供勞務(wù)一方的社會(huì)保險(xiǎn)；第五，接受勞務(wù)的一方有中斷勞務(wù)關(guān)系的權(quán)利，但沒(méi)有用人單位對(duì)職工的處分等權(quán)利；第六，報(bào)酬完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定。[36]由案情可知，乙與王某之間成立委任契約，王某受乙的委托代其處理拾得物相關(guān)事務(wù)，雙方并未形成勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，第一項(xiàng)要件滿足。
有疑問(wèn)的是第三項(xiàng)要件，王某的侵害行為能否被認(rèn)定為“因勞務(wù)造成他人損害”。對(duì)此，全國(guó)人大法工委的解釋是“如果提供勞務(wù)一方的行為純屬個(gè)人行為，與勞務(wù)無(wú)關(guān)，那么接受勞務(wù)一方無(wú)需承擔(dān)責(zé)任?！盵37]但對(duì)于如何認(rèn)定“個(gè)人行為”，則未作進(jìn)一步的說(shuō)明。對(duì)此，“最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2003]20號(hào)）”第9條第2款的規(guī)定或可類(lèi)推適用：“……‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’?！蓖跄硽p甲的遺失物，超出了乙對(duì)其的委托事項(xiàng)，而且其表現(xiàn)形式也并非其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的勞務(wù)事項(xiàng)，與履行勞務(wù)也沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，是王某的個(gè)人行為，因而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“因勞務(wù)”造成甲的損害。[38]
據(jù)此，甲不可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條第1句向乙請(qǐng)求權(quán)損害賠償。
小結(jié)：若王某因甲拒絕支付任何費(fèi)用而將其遺失物毀損，甲不能向乙請(qǐng)求賠償因此遭受的損害。
四、結(jié)論
因“失物招領(lǐng)社”在案件發(fā)生時(shí)未取得法人資格，因而應(yīng)以其創(chuàng)立人王某為當(dāng)事人。
（一）王某作為乙的受托人，可以根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求權(quán)償付乙所支出的必要費(fèi)用50元，但甲可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（二）王某作為乙的受托人，可以根據(jù)《物權(quán)法》第112條第1款向甲請(qǐng)求權(quán)償付必要費(fèi)用150元，但甲可以其遺失物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（三）以甲同意支付報(bào)酬為前提，王某可以根據(jù)契約約定向甲請(qǐng)求權(quán)支付報(bào)酬500元。
（四）乙可以根據(jù)《合同法》第404條及他與王某所訂立的委任契約，在王某受領(lǐng)甲支付的700元后，向王某請(qǐng)求支付210元。
（五）甲雖然可以根據(jù)《物權(quán)法》第34條或《民法通則》第92條向王某請(qǐng)求返還錢(qián)包，但王某作為乙的下級(jí)占有人得以乙的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行同時(shí)履行抗辯。
（六）若王某因甲拒絕支付任何費(fèi)用而將其遺失物毀損，甲不能向乙請(qǐng)求賠償因此遭受的損害。
聯(lián)系客服
