人人天天夜夜,久久久精品免费国产四虎,韩国一级在线

隸草派生章草今草說

侯開嘉

兩漢魏晉時期，在中國書法史上草書系統(tǒng)分別有隸草（亦稱草隸）、章草、今草三種形態(tài)。

范文瀾在《中國通史簡編》中說:“有隸草，是隸書的變體，書寫比隸書更簡易。兩漢文字除漢元帝時，史游作章草，東漢末，張芝作今草（章草各字獨(dú)立，今草前后字相連），劉德升作行書（草書兼真書），字體有些改革，其余沿用秦文字，并無新創(chuàng)?！盵1]此說出自唐代張懷瓘《書斷》一書，上載：漢初而有草法，不知是誰。漢元帝時史游作《急就章》，解散隸體。案章草者，漢黃門令史游所作也，史游即章草之祖。張芝變?yōu)榻癫荩ⅲ◤堉ィ┘床輹?。并稱章草即隸書之捷，（今）草亦章草之捷也。此說明白地敘述了草書系統(tǒng)是由隸草變?yōu)檎虏?，章草再變成今草這種直線發(fā)展的軌跡。后世史家基本上都贊同張懷瓘對草書發(fā)展的看法。雖然有的史家對史游是否作章草、張芝能否創(chuàng)今草等問題提出了一些歧議，但對隸草演進(jìn)為章草，進(jìn)而又演進(jìn)為今草的直線發(fā)展軌跡并無異見。即便在近現(xiàn)代有大量漢代簡牘帛書出土，兩漢魏晉的民間墨跡面世之后，遍閱當(dāng)代書法史的論著，如胡小石、郭紹虞、郭沫若、鄭誦先、羅君惕、高二適、徐邦達(dá)、商承祚、王靖憲、黃簡諸位先生均未對此提出懷疑的意見，草書系統(tǒng)直線發(fā)展的軌跡已成定論。筆者根據(jù)古文獻(xiàn)和當(dāng)代書史研究的成果，以及與出土文物相印證，對草書系統(tǒng)發(fā)展軌跡提出自己的不同見解，就教于海內(nèi)同仁。

一、劃分隸草、章草、今草的界線

“隸草”的名稱，最早見于東漢辭賦家趙壹的《非草書》一文：“蓋秦之末，刑峻網(wǎng)密，官書煩冗，戰(zhàn)攻并作，軍書交馳，羽檄紛飛，故為隸草，趨急速耳?！盵2]東漢許慎《說文解字序》亦稱:“漢興，有草書?！鼻啬┡c漢興時代相接，許慎這里說的草書，即是隸草。在簡牘未出土?xí)r，前人不知隸草為何物，故劉熙載云:“隸書《楊孟文頌》‘命’字，《李孟初碑》‘年’字，垂筆俱長兩字許，亦與草類?！盵3]康有為亦云:“《馮府君》、《沈府君》、《楊孟文》、《李孟初》，隸中之草也?！盵4]而我們現(xiàn)在看到大量出土的漢代簡牘帛書的墨跡，其中有不少隸書的草寫，方知“隸草”的真面目：在漢武帝時期的臨沂銀雀山《守備》等簡和敦煌《天漢三年》簡，書寫時已具草勢。而在新莽和東漢初期就能見到完整的隸草簡牘（如始建國五年《殄滅》簡和現(xiàn)藏甘肅省博物館的建武三年簡和武威醫(yī)簡）。至于稍后年代著名的《永元兵器冊》，更是草寫得瀟瀟灑灑，揮灑自如。這些真正的隸草和劉熙載和康有為所言的“隸中之草”完全是兩碼事。只有現(xiàn)代的條件才能準(zhǔn)確無誤地認(rèn)識到隸草的真面目。

《楊孟文頌》（《石門頌》）中的‘命’字

《李孟初碑》中的‘年’字

漢時的文獻(xiàn)中把書寫得簡易急速的字普遍統(tǒng)稱為草書，如趙壹的《非草書》、崔瑗的《草書勢》，直到西晉時衛(wèi)恒的《四體書勢》、楊泉的《草書賦》亦仍如是稱之。即便在漢代后期已出現(xiàn)了杜操、崔瑗、崔寔、張芝、姜孟穎、梁孔達(dá)、田彥、韋誕、羅叔景、趙元嗣、張超、衛(wèi)瓘等眾多有名的書法家，所寫的草書在名稱上并無章草、今草之分。而章草之名，實(shí)始于后世的南朝初期，劉宋羊欣《采古來能書人名》稱:“高平郗愔，晉司空會稽內(nèi)史，善章草，亦能隸?！庇钟蔟槨墩摃怼酚浲豸酥浴罢虏荽疴琢痢?，及庾翼復(fù)王羲之書云：“吾昔有伯英章草十紙，過江亡失，常痛妙跡永絕，忽見足下答家兄書，煥若神明，頓還舊觀?！毖蛐琅c虞龢的這兩篇論書是南朝時可靠的著作，文中既言有草書，又言及章草，所言章草者目的是刻意把它從魏晉時流行的草書中區(qū)別出來。從文中看來，當(dāng)時能善章草的書家并不多，亦是一種較時髦的書體，而善流行草書的書家卻很普遍。這里稱的草書，即是我們現(xiàn)在所說的“今草”。至于今草之名，始見于南朝宋明帝劉彧所說：“羲獻(xiàn)之書，謂之今草。”[5]這樣,今草之名即沿襲至今。

綜上所說，草書系統(tǒng)的隸草、章草、今草三種形態(tài)的名稱出處和書寫者與時代大體是清楚的，不應(yīng)有含混處。但現(xiàn)代許多研究書法文字的著作中卻常把隸草與章草、章草與今草的概念搞得混淆不清，各執(zhí)一端，使人無所適從。例如把出土的漢代簡牘中凡是草寫者（隸草）均視為章草，其中最有代表性且影響較大的是《各種書體源流淺說》一書，書中明確地說：“章草起于秦末漢初。它演變的方法，是解散隸體，使它趨于簡便?！薄半`草就是章草，這種書體既是出現(xiàn)在秦漢之間，當(dāng)然就不是元帝時候的史游所創(chuàng)了?！盵6]與此相同或相近的觀點(diǎn)在目前許多書及文章中隨處可見。但也有不贊同此說的，如王薳先生在編《章草例》一書時,把隸草和章草截然劃分開,并申明書中只取章草不取隸草的理由：“蓋草隸為草之胚胎時期……揮寫隨意、各異其體，是隸是草，仍屬難曉?？v有章草之書勢，奈無章草之典型，故未敢奉以為式?！盵7]這種能把隸草和章草在“名”與“實(shí)”上分得如此清晰者，實(shí)屬極少數(shù)。此外章草和今草也難劃分，如一篇著名的傳世墨跡《平復(fù)帖》，就把大家的草書概念搞得渾渾噩噩了。在《中國章草名帖精華》及不少列舉章草名跡的書和文章中，都把《平復(fù)帖》作為章草墨跡的代表作；在《中華書法史》中卻稱《平復(fù)帖》“是由漢代‘章草’到‘今草’遞變時期的草書” [8]；而在書法教材《中國書法史》中,明確地指出《平復(fù)帖》“是成熟的今草書體” [9]。一張明明白白傳世草書法帖就使研究者認(rèn)定出了三種不同的草書體?？梢婋`草、章草和今草在研究者中還缺乏統(tǒng)一明晰的分辨標(biāo)準(zhǔn)。為此，我試從書寫意識和體勢上對這三種草書體提出劃分的界線。

陸機(jī) 《平復(fù)帖》

長期以來，草書書寫在意識上有自發(fā)性書寫的和自覺性書寫的兩種草書。宋人張栻說:“草書不必近代有之,必自有筆札已來便有之，但寫得不謹(jǐn)，便成草書。”[10]這種寫得不謹(jǐn)?shù)牟輹闶亲园l(fā)性草書。至于寫得不謹(jǐn)?shù)脑蛉缵w壹所說“刑峻網(wǎng)密，官書煩冗，戰(zhàn)攻并作，軍書交馳，羽檄紛飛”，因事情緊迫，為了實(shí)用需要，就把文字寫得不謹(jǐn)，變?yōu)椤耙锥佟绷?。在漢代簡牘中，凡是書寫潦草的字，便屬于這個范疇。哪怕有些簡牘上書寫潦草的字下意識地帶有某種筆法的意味（如類似今草筆勢或章草筆勢），它仍應(yīng)屬于自發(fā)性的草書。因此，我們可以把漢代簡牘中較為實(shí)用而潦草的字通通劃歸為“隸草”。而“章草”和“今草”就不同了。據(jù)文獻(xiàn)所記，“章草”為史游所創(chuàng)。劉宋王愔《文字志》說:“漢元帝時史游作《急就章》，解散隸體粗書之。漢俗簡惰，漸以行之。”[11]唐張懷瓘便說:“史游即章草之祖也?！蹦淆R蕭子良另辟杜操創(chuàng)章草說，稱:“章草者，漢齊相杜操始變藁法?！盵12]而今草所創(chuàng)在文獻(xiàn)中也有兩說，一據(jù)唐歐陽詢與楊駙馬書章草批后云: “迨乎東晉，王逸少（王羲之）與從弟洽，變章草為今草?！盵13]另一據(jù)唐張懷瓘《書斷》所云:“伯英（張芝）學(xué)崔、杜之法,溫故知新,因而變之以成今草。”以上所引史游、杜操創(chuàng)章草和張芝、王羲之、王洽創(chuàng)今草的幾種說法，姑且不評其正確與否,但它可以使人明確地了解“章草”和“今草”的出現(xiàn)，是書法家們有意識書寫的結(jié)果。王國維說:“凡既有文字之國，未有能以一人之力創(chuàng)造一體者?！盵14]即便如此，歷史上并不排斥出現(xiàn)有杰出人物對民間早已形成的文字書體雛形進(jìn)行整理，使之規(guī)范化。事實(shí)上，古代曾記載的倉頡造字，史籀作大篆，李斯創(chuàng)小篆，程邈造隸書等，這些人均是文字的整理者和規(guī)范者。因此，“章草”和“今草”也是在后漢、魏晉的書家們對民間書體的不斷加工、美化后，形成了具有很強(qiáng)藝術(shù)性的兩種草書藝術(shù)。他們迫求草書藝術(shù)化的情景，正如趙壹《非草書》中描述的那樣:“專用為務(wù)，鉆堅仰高，忘其疲勞。夕惕不息，仄不暇食。十日一筆，月數(shù)丸墨，領(lǐng)袖如皂，唇齒常黑。雖處眾座，不逸談戲，展指畫地，以草劌壁，臂穿皮刮，指爪摧折，見鰓出血，猶不休輟?！绷硗?，在古文獻(xiàn)中還記載了那時不少的書家勤奮學(xué)書，池水盡墨的故事。從這些生動的記敘中可以了解到，他們書寫草書的目的，不是為了實(shí)用，而是在追求創(chuàng)造，迷戀草書的藝術(shù)效果。所以，我們可以把“章草”與“今草”確定為自覺性草書范晴。這樣從概念和意識上進(jìn)行區(qū)別，便把民間的漢代簡牘上自發(fā)性的草書（隸草）同書法家自覺性的草書（章草、今草）截然地劃分開來。

張芝《冠軍帖》

對于同屬自覺性草書的章草與今草又應(yīng)如何區(qū)別？我認(rèn)為應(yīng)以它們的體勢特點(diǎn)作為劃分的標(biāo)準(zhǔn)。宋人黃伯思說:“凡草書分波磔者名章草，非此者可謂之草。”[15]以草書有波磔來劃分章草與今草，真是一語中的。唐竇臮《述書賦》中描述杜操的草書是“掣波循利，創(chuàng)質(zhì)畜怒'。前句說其波磔峻發(fā)，后句言其含蓄不露?！斗〞洝分休d西晉索靖對己章草甚自矜，自評其書為“銀鉤蠆尾”?！般y鉤”者,言其筆劃道勁,化折為轉(zhuǎn)；“蠆尾”者，言其波磔如蝎子尾巴特大而翹然?？磥?，草書中的末筆點(diǎn)捺多為波磔者（如東書的波法）。這種草書便是章草,它表現(xiàn)了章草字體的主要特征。其次,章草字字有區(qū)別,字形大小較為均勻,上下字間不相映帶,相互也無呼應(yīng)（如皇象《急就章》）。它和今草那種字與字筆勢相連，上下顧盼，字形大小長短參差的體勢迥異。

以此兩大特點(diǎn)來看待陸機(jī)草書《平復(fù)帖》，它應(yīng)屬于今草的范疇。

皇象《急就章》

二、章草名實(shí)量訟辨析

關(guān)于章草何時為何人所創(chuàng)始（實(shí)際上應(yīng)把創(chuàng)始理解為整理和規(guī)范化)？又為什么冠以章草之名？長期以來眾說紛紜,各執(zhí)一詞,各持所據(jù),近二千年來從未取得一致的看法。遍閱文獻(xiàn),大為西漢元體可作如下歸納,章草創(chuàng)始者有帝時史游創(chuàng)章草說；一為東漢章帝時杜操創(chuàng)章草說。其名源出者有四:一是史游作《急就章》,章草之“章”系從《急就章》之章得來；二是漢章帝好杜操草書,因章帝而得；三是杜操用草書寫章表，故名為章草；四是近人新說，以為這是有法式、有章法的草書,故以章草名之。以上諸說,不妨對其所持之論據(jù)逐一進(jìn)行辨析,考其正謬,力求得出近于真實(shí)的結(jié)果。

首先分析章草始創(chuàng)于何人。

試析“史游創(chuàng)章草說'。此說出自唐人張懷瓘《書斷》一書，他在《書斷上·章草》中開宗明義地稱:“案章草者，漢黃門令史游所作也。”并否定了南齊蕭子良“章草者，漢齊相杜操始變藁法”的說法。引出的依據(jù)是劉宋王愔之說:“王愔云:漢元帝時史游作《急就章》，解散隸體，粗書之，漢俗簡惰，漸以行之是也。此乃存字之梗概，損隸之規(guī)模，縱任奔逸，赴俗急就，因草創(chuàng)之意，謂之草書?！币虼耍瑥垜循徴f:“案杜度（操）在史游后一百余年，即解散隸體，明是史游創(chuàng)焉。史游，即章草之祖也?！睆埵稀稌鴶唷饭踩?，被唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》全文收錄，看來當(dāng)代已以為精鑒，而后世也視為權(quán)威著作，故多為史家們所采用。直到一千多年后的今天，不少人仍深信無疑，如范文瀾在主編的《中國通史簡編》中說:“漢元帝時，史游作章草?！备叨m著《新定急就章及考證》一書，其自序開篇就道:“粵維漢黃門令史游，創(chuàng)為《急就章》草法?！倍B虞先生針對有人懷疑史游創(chuàng)章草說辯解道:“我覺得《急就章》是否史游所書，固然沒有明確的證據(jù)，但如后人寫本，如皇象、索靖所書都作章草，那么推想《急就章》的原本是作章草體，也是可能的。何況，據(jù)《流沙墜簡》來考西漢書體，則元帝時很有產(chǎn)生這種草體的可能，謂之史游所書，也在事理之中?！盵16]這話雖說得很婉轉(zhuǎn)，但能了解郭先生仍是堅信張懷瓘主張史游創(chuàng)章草說的。此外，現(xiàn)代出版的《中國書法大辭典》、《中國歷史人物辭典》等辭書也附和張說。其實(shí)，細(xì)考“史游創(chuàng)章草說”，其中甚有疑竇處。疑竇之一：此說的依據(jù)來自佚書王愔《文字志》。[17]王愔這段文字前段出自《漢書·藝文志》“元帝時黃門令史游作《急就篇》”，而后面一段文字稱《急就章》為草書，系《漢書》所無，應(yīng)為王愔自撰?？技澳壳澳芸吹降墓盼墨I(xiàn)如早于王愔的趙壹《非草書》、衛(wèi)恒《四體書勢》、楊泉《草書賦》、索靖《草書勢》和王愔同時的羊欣《采古來能書人名錄》、虞穌《論書表》、庾肩吾《書品》等書，均未言及史游創(chuàng)章草之事，甚至也無史游是書法家的記載。因此王愔之說便成了孤證。張懷瓘以孤證立論，其可靠性便成問題。疑竇之二：《漢書》記史游所作《急就篇》是與《蒼頡篇》、《凡將篇》、《元尚篇》等性質(zhì)相同，列為小學(xué)類，這些書在漢代是作為教學(xué)童的識字課本，并未言及史游作《急就篇》是創(chuàng)草書體。其編撰識字課本與新書體創(chuàng)造是屬于不同性質(zhì)的兩回事，焉能混同？又以文獻(xiàn)與文物為據(jù)，對史游作《急就篇》可得出兩點(diǎn)明確的認(rèn)識：其一，西漢時《急就篇》應(yīng)書寫為何種書體？《漢書》稱:“元帝時黃門令史游作《急就篇》，皆《蒼頡》中正字也?！薄渡n頡》者，本應(yīng)指秦李斯用小篆所作之《蒼頡》。但王國維說得好，這里的《蒼頡》，應(yīng)為漢時“字書之通名”。[18]“正字”者，也就是學(xué)童識字課本中的正規(guī)字體。這種正規(guī)字體，是由政府法律所規(guī)定并將實(shí)行官方考核的字體。《漢書》又稱:“蕭何草律，亦著其法，曰：太史試學(xué)童，能諷書九千字以上，乃得為史。吏民上書，字或不正，輒舉劾。又以六體試之，課最者以為尚書御史史書令。六體者，古文、奇字、篆書、隸書、繆篆、蟲書?！庇纱丝芍?，所謂“正字”，即《漢書》中的“六體”也，而其中任何一體，均屬正字，這是寫進(jìn)西漢法律條文里的。學(xué)童能閱讀書寫九千正字以上的便可以為官吏，如果考核“六體”均能讀寫，其中最優(yōu)秀的還可以做更大的官。倘若有吏民在正式場合，把有關(guān)的文字寫潦草了，不符合政府的規(guī)定，還會受到處分。因此，當(dāng)時不可能以草書去教學(xué)童，即使有人去學(xué)了也無用處。情況正如趙壹在《非草書》中所說:“鄉(xiāng)邑不以此較能，朝廷不以此科吏，博士不以此講試，四科不以此求備，征聘不問此意，考績不課此字。如此可以斷定，西漢元帝時史游作的《急就篇》決不是草書(章草）字體的學(xué)童識字課本。其二，地不愛寶，近代大量出土的漢代簡牘磚刻文字，其中書有《急就篇》殘字者，如敦煌漢簡，被收入日本二玄社出版的《木簡殘紙集(一）》內(nèi)，第五頁印有漢觚上書寫《急就篇》第一章和《急就篇》第十八章殘字，第一頁印有《急就篇》第十四章，第九頁印有木牘二，均書有《急就篇》第一章殘字，這些字皆為隸書體書寫。特別是第九頁的兩片木牘，從書寫字跡的稚拙和支離來推斷，極可能是兒童習(xí)字的棄牘。另外，在清末河南洛陽出土的漢磚中，一塊上刻有《急就篇》第一章殘字，此為當(dāng)時匠人隨意刻劃而成，字體也為隸書，只是略為草率。根據(jù)以上六件漢代書跡可知，從中原的匠人到千里之外的邊戍下吏和學(xué)童，都在寫《急就篇》，說明《急就篇》在漢代是極為普及的通俗讀物，如同后世的《千字文》、《三字經(jīng)》、《百家姓》一樣。這些《急就篇》書寫的文字都為漢代通行的隸書體(隸書亦屬“六體”之一的正字）。以同代實(shí)物證之，即可斷定史游所作的《急就篇》其書體與草書(章草）根本無緣。以上兩疑兩斷，足可證張懷瓘的“史游創(chuàng)章草說”之謬誤。故現(xiàn)代《辭?！贩Q:“‘史游’西漢人。元帝時任黃門令。用韻語撰《急就篇》，便于記誦，供當(dāng)時學(xué)童識字用?！薄啊都本推芬幻都本驼隆?。字書。西漢史游撰。今本三十四章，大抵按姓名、衣服、飲食、器用等分類編成韻語，多數(shù)為七字句，以教學(xué)童識字?！眱赊o條中全不及史游創(chuàng)章草之傳說，信然！既然否定了“史游創(chuàng)章草說”，現(xiàn)在又來分析“杜操創(chuàng)章草說”的可能性。

高二適《新定急就章及考證》書影

東漢趙壹《非草書》云:“今之學(xué)草者，不思其簡易之旨，直以為杜(操）、崔之法，……皆廢《倉頡》《史籀》，競以杜、崔為楷。”

漢末蔡邕《勸學(xué)篇》云:“齊相杜度（操）、美守名篇。”[19]

魏末晉初人士楊泉《草書賦》云:“杜（操）垂名于古昔，皇(象）著法乎今斯?！盵20]

西晉衛(wèi)恒《四體書勢》云:“至章帝時，齊相杜度(操），號善作篇，后有崔瑗、崔寔皆稱工?！盵21]

南齊蕭子良云:“章草者，漢齊相杜操始變藁法?！?/section>

劉宋羊欣《采能書人名》云:“京兆杜度（操）為魏齊相，始有草名?！盵22]

南朝梁庾肩吾《書品》云:“杜度（操）濫觴于草書，取奇于漢帝?！盵23]

唐“懷素以為杜草無所師，郁郁靈變，為后世楷?！?/section>

唐竇臮《述書賦》云:“草分章體，肇始伯度(杜操），時君重而立名，自我行而作故?！盵24]

唐韋續(xù)《五十六種書》云:“章草書，漢齊相杜伯度(杜操）援藁所作，韋誕謂之草圣?！盵25]

《神烏傅》

以上“杜操創(chuàng)章草說”從漢至唐共列出有關(guān)文獻(xiàn)10處，其說理應(yīng)比張懷瓘以孤證立論堅實(shí)得多。奇怪的是史家仍多采用“史游創(chuàng)章草說”而對“杜操創(chuàng)章草說”棄之不錄。其主要原因是相信了張懷瓘所案:“杜度（操）在史游后一百余年，即解散隸體，明是史游創(chuàng)焉?！辟v近貴古，史家竟為陋習(xí)所蒙，深可嘆也。舊時史家持此見解尚可理解，而現(xiàn)代史家為何也不贊同“杜操創(chuàng)章草說”？其原因如胡小石所說:“隸加波挑，而行筆又加簡疾，則為章草。其起與‘八分’殆可同時，亦在西漢。今征之西陲與居延木簡，可以證之。足證章草起東漢章帝之謬。”[26]類此看法者比比皆是，均是把漢簡牘里的早、中期自發(fā)性之草書(隸草），等同于后來自覺性之草書(章草）。持此見解來反證章草起于章帝時為杜操所創(chuàng)之謬誤；或是證明章草創(chuàng)于史游之正確(如郭紹虞）；或是證明史游前便有章草了(如鄭誦先）?，F(xiàn)代史家中能同意“杜操創(chuàng)章草說”甚少，見有徐邦達(dá)著《五體書新論》稱:“它的創(chuàng)始人是秦漢之際的一般群眾，當(dāng)時因隸書不便急寫于是就自發(fā)的‘解散隸體’，逐漸形成。至于由少數(shù)人加以規(guī)范化，美化而成為一種定型的字體，則要到后漢時代的杜操、崔瑗等人，方始知名?！盵27]徐先生在文中能把自發(fā)性草書和自覺性的草書嚴(yán)加區(qū)別，并認(rèn)為章草是由少數(shù)人規(guī)范化、美化而成的定型字體，此可謂卓識。此外，上海書畫出版社1989年出版有陸錫興所編《漢字簡牘草字編》一書，共收集有漢代簡牘草字約7000字（字頭約1400個），并附傳本章草約800字。其中每字頭下列出相同隸草少則一個數(shù)個，多則達(dá)三四十個。把它與所附的章草字相比，從中可看出這樣一個有意思的現(xiàn)象:同一個字，隸草在結(jié)構(gòu)中竟然出現(xiàn)了多種寫法，筆法也各異，即使對草書方面有一定造詣的書家而言要完全去識讀它也會出現(xiàn)相當(dāng)?shù)睦щy，直覺中會強(qiáng)烈地感到對這些隸草必須進(jìn)行整理不可。事實(shí)上，自民初以來，凡出土的斷簡殘篇，專家們針對這些字形省簡、魯魚相混的隸草，合力進(jìn)行了研究，成績亦可觀。但諸家考釋，仍有相抵觸處，乃至還有缺釋。如此可見，隸草后期被整理是時代的必然。而其附出的章草書，顯然是整理、規(guī)范、美化后的產(chǎn)物，因而它與隸草的差別甚為明顯。縱觀兩漢簡牘，從西漢有初具草勢的零星殘簡，到東漢出現(xiàn)用途廣泛、并完整成篇的建武三年簡和武威醫(yī)簡及永元兵器冊，隸草的字形草法日趨成熟了。在如此厚實(shí)積淀的基礎(chǔ)上變革的條件完全具備。此時社會迫切需要有人出來進(jìn)行完成其整理工作，可謂是天將降大任于斯人也。這項(xiàng)整理工作，一是將一些同字異形的隸草進(jìn)行規(guī)范統(tǒng)一，以便于書寫和認(rèn)識，達(dá)到有利于交流的目的；二是美術(shù)化，增強(qiáng)其藝術(shù)性，達(dá)到欣賞的目的。擔(dān)此大任之斯人，完全可能也應(yīng)該在東漢中期出現(xiàn)，那便是杜操、崔瑗等人。因此，我認(rèn)為“杜操創(chuàng)章草說”應(yīng)為較可靠的信史。

《永元兵器冊》

關(guān)于“章草”名稱的來歷，前面列舉的四條，均說服力不夠而有牽強(qiáng)之感。當(dāng)然，第一條稱章草之“章”系從史游作《急就章》之章字而得來，因史游用草書寫《急就章》與史實(shí)不符而被否定；第二條稱章草得名于喜愛草書的漢章帝，此說出自唐代韋續(xù)《五十六種書》和徐浩的《古跡記》。前人多認(rèn)為其非，并時而加以嘲笑。因在章帝之前的明帝亦好草書，為何不以之名？第三條來歷出自張懷瓘《書斷》上卷:“至建初中，杜度（操）善草，見稱于章帝，上貴其跡，詔使草書上事。魏文帝亦令劉廣通草書上事。蓋因章奏，后世謂之章草?！闭虏菝Q來于奏章此說贊同者歷來甚眾，從唐竇蒙、宋黃庭堅、黃伯思、清劉熙載，直到現(xiàn)代的胡小石、徐邦達(dá)等人均以為這種解釋較為合理。但漢代法律規(guī)定吏民上書，字或不正，輒舉劾。”連張懷瓘亦承認(rèn)寫草書“惟君告令臣下則可”。因此，漢章帝魏文帝詔使個別臣下可以寫草書奏章僅系特例，其他臣下奏君上的公文，還是應(yīng)該用嚴(yán)肅的正字（如隸書、真書）去書寫。因而奏章一說尚有疑問。在這種情況下，現(xiàn)代又有人提出第四種章草之名的新說。他們從“章”字解釋人手認(rèn)為“《廣雅》:‘章，程也。義解為法。含有法度意。并且《毛詩》‘維民之章’、《論語》‘斐然成章’等，釋為儀式條理，亦即今言章法。草以章名者，殆具有章法之書耳?！盵28]這種把章草指為合乎法式的草書的解釋，除王薳而外，還有范樣雍、裘錫圭等人。此解釋雖對章草之名能圓其說，但其他的書體，也是符合法式之書體，為何不冠以“章”名呢？

此四條來歷是僅執(zhí)一端而不全面，但其合理之處不應(yīng)全部被否定。西漢史游以草書作《急就章》雖與史不符，但章草之名的確與《急就章》有關(guān)；用章帝之名和奏章之書冠名章草，雖確系牽強(qiáng)附會，但東漢章帝喜愛杜操整理美化后的章草，并詔使杜操用草書上事，確能對推動草書社會化起到很大的作用。符合法式之書也雖不屬章草之專利，但張懷瓘說:“休明（皇象）章草雖相眾而形一，萬字皆同，各造其極。”字字獨(dú)立工整而具程式化，確系章草明顯的性質(zhì)。所以為章草，與上所述，均有干系。但到冠之以“章”名？我認(rèn)為它是社會化、約定俗成的結(jié)果。唐孫過庭《書譜》云:“旁通二篆，俯貫八分，包括箱章，涵泳飛白?！边@里的“篇章”便是指《急就篇》、《急就章》，它巳成了章草的代名詞。從中可以看出此名稱由來已久。(《漢稱《急就篇》、《魏書》稱《急就章》，由篇”轉(zhuǎn)稱“章”應(yīng)在魏晉之際。）所以章草的名稱確實(shí)與史游作的字書《急就篇》有密切關(guān)系。

漢末蔡邕《勸學(xué)篇》說:“齊相杜度（操），美守名篇?！蔽鲿x衛(wèi)恒《四體書勢》亦說:“章帝時齊相杜度（操），號善作篇，后有崔瑗、崔寔皆稱工。”杜操擅長用他整理美化后的草書去寫《急就篇》，而《急就篇》是當(dāng)時極為普及的學(xué)童識字課本，這對推廣新草書會起到很大的作用。據(jù)文獻(xiàn)著錄，從后漢到南朝，用章草寫《急就篇》的除杜操外，還有崔瑗、崔寔、崔浩、鍾繇、皇象、索靖、衛(wèi)夫人、王羲之、蕭子云等人。他們所書的章草《急就章》為數(shù)不少，如《魏書·崔浩傳》記:“浩既工書，人多托寫《急就章》。從少至老，初不憚勞，所書蓋以百數(shù)。世寶其跡，多裁割綴連以為?？！睍覍憽都本驼隆?，學(xué)書者習(xí)《急就章》，用章草寫《急就章》已成風(fēng)氣。為了區(qū)別同時流行的另一種草書（今草），魏晉時人們把杜操所傳下來書寫《急就章》這種草書體，便稱之為“章草”。章草一詞即緣自《急就章》而簡稱之。其“急就”二字本身就有草書之意，“章”字除本意而外，還會引起對這種草書出現(xiàn)的時代、整理者和書體性質(zhì)的聯(lián)想。因而它被稱為“章草”，既簡潔、又妥貼，便得到了歷來社會一致的公認(rèn)。

東漢《醫(yī)藥簡》

三、張芝創(chuàng)今草論辨

自魏晉以來，把草書區(qū)分為章草、今草體，從古至今，圍繞它們的有關(guān)問題一直爭論不休。前文分析了章草的名實(shí)問題，現(xiàn)在來辨析今草爭論的焦點(diǎn)：今草由何人所創(chuàng)？張芝時代究能否出現(xiàn)今草？從歷史文獻(xiàn)來看，爭論起于初唐歐陽詢，由張懷瓘《書斷》中引出：“歐陽詢與楊駙馬書章草《千文》批后云：張芝草圣，皇象八絕，并是章草，西晉悉然。迨乎東晉，王逸少與從弟洽變章草為今草，韻媚婉轉(zhuǎn)，大行于世，章草幾將絕矣?！睔W陽詢這段文的語氣，似乎與此之前有人稱張芝寫今草有關(guān)。[29]因此他斷然加之否定，并提出今草的創(chuàng)始人為王羲之和王洽。由于此話說得十分肯定，就引起張懷瓘大為不滿，并反唇相譏道:“右軍（王羲之）之前，能今草者，不可勝數(shù)，諸君之說，一何孟浪，欲杜眾口，亦猶踐履滅跡，扣鐘消聲也！”他同時還明確地提出自己的觀點(diǎn):“自杜度妙于章草，崔瑗、崔寔父子繼能，……然伯英（張芝）學(xué)崔、杜之法，溫故知新，因而變之以成今草，轉(zhuǎn)精其妙。字之體勢，一筆而成，偶有不連，而血脈不斷，及其連者，氣候通其隔行?！㈦m始草創(chuàng)，遂造其極。伯英即草書之祖也?！边@樣，今草創(chuàng)始人及創(chuàng)始時代的不同，形成兩種截然不同的觀點(diǎn)，爭論的序幕便開始了。

唐蔡希綜贊同歐說，便在《法書論》中稱：“張伯英偏工于章草，代莫過之?！瓭h魏以來章法彌盛，晉世右軍，特出不群，穎悟斯道，乃繁就省，創(chuàng)立制度，謂之新草，今傳《十七帖》是也?！?/section>

王羲之《十七帖》局部

而唐韋續(xù)在《五十六種書》中，列“一筆書”卻稱：“一筆書，弘農(nóng)張芝臨池所制。其狀崎崄，有循環(huán)之趣?！憋@然他是擁護(hù)張說的。宋代蔡襄也從書風(fēng)的另一角度來擁護(hù)張說，他在《論書》中稱:“鍾、王、索靖法相近，張芝又離為一法。今書有規(guī)矩者王索；其雄逸不常者本張也，旭、素盡出此流?！?/section>

宋米芾和黃伯思卻從考訂的角度來反對張說，而贊同歐說。他們對《淳化閣帖》卷二中收入的張芝書《冠軍》等今草五帖和章草《芝白》一帖，只肯定后者而否定前者。米芾《跋秘閣帖》:“張芝后一帖（《芝白帖》）是，前五帖并張旭?！秉S伯思《法帖刊誤》:“唐文皇《右軍贊》云:‘伯英臨池之妙，無復(fù)余蹤……當(dāng)是長史（張旭）書二王帖辭耳。”

元代，鄭杓和劉有定認(rèn)為米、黃考證“裁評論書，未為允當(dāng)”，因而仍堅持張說。鄭杓在所著《衍極》中稱:“伯英圣于一筆書”。劉有定便在下進(jìn)行詳注，不但介紹張芝生平、書藝成就及淵源，還特意指出伯英重以省繁，飾之餂刮，加之奮逸，首出常倫，又出意作今草書。其草書《急就章》皆一筆而成，氣脈通達(dá)，行首之字，往往繼其前行。

在明代，王世貞也不滿米芾等人把張芝的今草考證為張旭所書。為進(jìn)一步維護(hù)張說，因而在《弇州山人書畫跋》中稱:“第二卷，張有道（張芝）書，變章法創(chuàng)今草，為古今第一。昔人謂其如‘清澗長流，縈洄崖谷；交龍駭獸，奔騰挐攫’。今此諸帖法具有之。米元章以真跡久絕，疑為長史書，恐長史不便解此耳。

同時人孫鑛，卻認(rèn)為米芾、黃伯思的考證可取，他基本上贊同米、黃之考證，并在王世貞這跋語后再加跋語，反駁道:“今司寇公（王世貞）舉“清潤縈洄’、‘龍獸騰攫’等評，謂此帖法具有之，然此張懷瓘語。懷瓘，開元間人，伯英書貞觀時已絕蹤，懷瓘何由見之？亦是以夢證夢耳?！盵30]

張芝《終年帖》

到了清代，雖有宋曹、楊賓、劉熙載等人在他們的著作中也贊同張懷瓘的觀點(diǎn)，但他們更多的人卻把注意力放在新興的碑學(xué)方面，這個問題的爭論就顯得有點(diǎn)寂寥。直待到近代大量漢晉簡牘紙帛的出土，有了新的考據(jù)參照，因而舊話重提，爭論又熱鬧激烈起來。各家之說，綜合起來大略有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種：張芝只可能作章草，今草應(yīng)為王羲之所創(chuàng)。持此觀點(diǎn)者有羅君惕[31]、徐邦達(dá)[32]、唐蘭[33]、王靖憲[34]、張光賓[35]等諸位先生。所依者大都為舊據(jù)，即:(1）歐陽詢說；(2）米芾、黃伯思的鑒定；(3）衛(wèi)恒《四體書勢》中所記張芝“寸紙不見遺”和李世民《王羲之傳論》載“伯英臨池之妙，無復(fù)馀蹤”。其中，只有王靖憲先生考證了新出土的簡牘，并列舉了若干帶波磔的草書簡牘，作為“東漢是章草的繁盛時期”的新佐證。

第二種：不言張芝創(chuàng)今草，但否定了王羲之創(chuàng)今草說。所依據(jù)的是《流沙墜簡》所存的今草，指出今草“起源至遲也在西晉”。持此觀點(diǎn)者為胡小石。[36]此論對張懷瓘所稱“右軍之前能今草者，不可勝數(shù)”提供了新的物證。

第三種：肯定張芝是今草的創(chuàng)始人，今草是在東漢后期出現(xiàn)的新書體。持此觀點(diǎn)者有郭紹虞、商承祚[37]、葛鴻楨、馬世曉等諸位先生。其中，葛鴻楨的《張芝創(chuàng)今草考》[38]和馬世曉的《張芝創(chuàng)<一筆書>辨及<冠軍帖>審美新探》[39]兩篇文章，在前人的基礎(chǔ)上有所突破。一是表現(xiàn)在對文獻(xiàn)研究的深入，從張芝書法“轉(zhuǎn)”的特點(diǎn)，以及張芝運(yùn)筆是“回其腕”，而且他還是制筆專家等多種角度來論證了張芝寫今草的可能。用米芾自謂“余閱書白首、無魏遺墨”，來否定米芾對張芝今草的鑒定。二是用近代出土的漢代簡牘和墓磚中存在不少的今草造型的書跡來證明張芝創(chuàng)今草的可能性。特別是后者尤為可貴而有說服力。

我是贊同第三種觀點(diǎn)的。從西漢到東漢大量的隸草中，從今草雛形發(fā)展到逐漸成熟的趨勢來看，在東漢末年應(yīng)該有對今草完善和美化的革新人物出現(xiàn)了。因此張懷瓘說張芝是今草的創(chuàng)始人是可信的。

王羲之《遠(yuǎn)宦帖》

另外，對古文獻(xiàn)研究上，我認(rèn)為過去在研究中還存在對古文獻(xiàn)的誤讀問題。如西晉衛(wèi)恒《四體書勢》有段文字：（張芝）“臨池學(xué)書，池水盡墨。下筆必為楷則，常曰:‘匆匆不暇草書’。寸紙不見遺，至今世尤寶其書，韋仲將謂之草圣?！逼渲小按缂埐灰娺z”句，常被人們理解為西晉就沒有張芝的作品留在世上了。所以唐蘭先生在其所著《中國文字學(xué)》中稱:“張芝書本寸紙不存，唐人常取二王草書，偽托伯英，所以張懷瓘就誤認(rèn)為漢時就有今草了?！逼鋵?shí)“寸紙不見遺”的“遺”字，在古文中有多義。除可解釋為遺留外，還有一義可作拋棄講，如賈誼《治安策》:“商君遺禮義?！甭?lián)系上下文，“寸紙不見遺”的“遺”字，應(yīng)理解為“拋棄”才妥當(dāng)。此句的意思是至今世人對張芝的書法特別珍視，連寸紙大小寫的書法都不見有拋棄的(都被人珍藏了）。故《宣和書譜·張芝傳》中稱，他的草書為“世所寶藏寸紙不棄，韋仲將謂之草圣”。[40]這也可以證明在西晉時期，世上保存著不少張芝的草書。

此外李世民《王羲之傳論》中說：“伯英臨池之妙，無復(fù)馀蹤；師宜懸?guī)ぶ?，罕有遺跡?！边@一駢儷的句子，常被人引用作為張芝的草書在初唐就不存世的依據(jù)。我認(rèn)為，寫古文求華麗的辭藻，因辭而害義是常有的事。如“伯英臨池之妙，無復(fù)馀蹤”句，即可作兩種理解。一種是：張芝的妙跡，連剩余的蹤跡也找不見了。另一種是：張芝的妙跡，（除此而外）沒有多余的存在。聯(lián)系下文稱師宜官的書跡罕見，似乎第二種理解更為合理。但只看前句，第一種解也似為恰當(dāng)。到底應(yīng)該理解為那一層意思？我仔細(xì)地作了一番考證。

唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》中載有《唐韋述敘書錄》一文，這是一篇實(shí)錄文章，其中記載有李世民搜集王羲之等書法的情況：“自太宗貞觀中搜訪王右軍等真跡，出御府金帛，重為購賞。由是人間古本，紛然畢進(jìn)。帝令魏少師(魏征）、虞永興(虞世南）、褚河南(褚遂良）等定其真?zhèn)?。右軍之跡，凡得真行二百九十紙，裝為七十卷；草書二千紙，裝為八十卷。小王及張芝等，亦各隨多少，勒為卷帙。以貞觀字為印，印縫及卷之首尾。其草跡，又令(褚）河南真書小字帖紙影之?！?/section>

從文中知道這些法書都是李世民下令經(jīng)魏征、虞世南、褚遂良認(rèn)真鑒定過的可靠真跡，其中張芝的作品的確很少，但是有的。另外，此文中還記載了在武則天執(zhí)政時，王羲之的真跡被太平公主、安樂公主借出散失的情況。到了唐玄宗執(zhí)政時，開元五年(717年）皇帝下令由陸元悌、魏哲、劉懷信等對內(nèi)府剩余的法書進(jìn)行整理、押署、蓋印，總見八十卷，分一卷為兩卷重新裝裱、登記。內(nèi)府所存法書數(shù)目為：右軍書凡一百三十卷，小王二十八卷，張芝、張昶各一卷。

這個數(shù)目與韋述在文章開首中記載“開元十六年（728年）五月，內(nèi)出二王真跡及張芝、張昶等真跡總一百六十卷，付集賢院”相吻合。在32年后，乾元三年(760年）五月，張懷瓘作《二王等書錄》載:“今天府所有（二王）真書不滿十紙，行書數(shù)十紙，草書數(shù)百紙，共有二百一十八卷，張芝一卷，張昶一卷。并旃檀錦褾而已?！盵41]這里所記，雖內(nèi)府所藏二王法書卷數(shù)與前不同，但張芝、張昶各一卷仍同，均未有散失的情況。我在這里反復(fù)引用內(nèi)府藏有“張芝、張昶各一卷”的情況，主要想說明這“張芝、張昶各一卷”是由李世民親自搜求到的，井下令由魏征、虞世南、褚遂良認(rèn)真鑒定過的真跡，李世民不可能不知道。因此，把李世民《王羲之傳論》中“伯英臨池之妙，無復(fù)馀蹤”句，理解為在初唐時就不見有張芝書法的蹤跡，實(shí)為誤解。正確的理解是:張芝的妙跡，除內(nèi)府收藏一卷外，就沒有多余的存在了。只有這樣解釋方為合理，否則就成了李世民睜著眼睛說瞎話。

張芝《今欲歸帖》《二月八日帖》

由此可見，張懷瓘的確見過后漢張芝所書的可靠真跡一卷。另外，在他開元丁卯(727年）完成的巨著《書斷》中所稱:(張芝）“章草《金人銘》，可謂精熟至極；其草書《急就章》，字皆一筆而成，合于自然，可謂變化至極。”這兩件張芝的作品，為他所親見，也應(yīng)是可靠的。但不知是否為內(nèi)府所藏“張芝一卷”中的作品。

既有新出土的簡牘墓磚為其物證，又見古文獻(xiàn)出中所記載其事，更有張懷瓘親見其書跡。因此，我認(rèn)為后漢張芝創(chuàng)今草之說是可信的。

四、今草、章草新舊書體辨

今草是由章草衍變而來嗎？唐代歐陽詢說“東晉王逸少與從弟洽，變章草為今草，韻媚婉轉(zhuǎn)，大行于世?！睆垜循徱嗾f:“自杜度妙于章草，崔瑗、崔寔父子繼能……然伯英學(xué)崔、杜之法，溫故知新，因而變之以成今草，轉(zhuǎn)精其妙?！彪m然，由誰創(chuàng)的今草分歧甚大，爭論也甚久，但今草出自章草歷來卻眾口一詞，毫無異議?，F(xiàn)代書家鄭誦先在《各種書體源流淺說》一書中說得更為明白:“今草既由章草變而來，則章草是今草的根源?！钡?，隨著張芝和王羲之誰創(chuàng)的論辯深人，特別是對漢代簡牘中隸草研究的細(xì)化，這個千古定論就發(fā)生動搖了。因?yàn)楝F(xiàn)代凡是贊同張芝創(chuàng)今草說的學(xué)者，幾乎都把研究的目光注視到漢代的隸草上，而且都在隸草中找到了今草從濫觴到日趨成熟的發(fā)展軌跡。因此，馬世曉就斷言:“歷來認(rèn)為章草先于今草，這已不是歷史的真實(shí)。”我認(rèn)為，章草、今草誰先誰后的問題暫且不談，至少，今草是由章草行變而來的歷史定論就大大值得商榷了。

從漢代簡牘中現(xiàn)存的大量隸草進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)它們呈現(xiàn)出兩種自然的書寫狀態(tài)：一種在結(jié)體上表現(xiàn)出橫勢，而另一種表現(xiàn)出縱勢。在實(shí)用與審美的要求推動下，無數(shù)民間書家促進(jìn)了兩者不斷地發(fā)展。它們表現(xiàn)在草法上的趨成熟和筆法的夸張與結(jié)體的美化。具有橫勢的隸草，特別強(qiáng)調(diào)橫筆的波磔，逐漸形成了章草的造型；具有縱勢的隸草，多注意上下字的連系，時而把豎筆有意拉長成懸針垂露之態(tài)，就逐漸形成了今草的造型。后來的書法家在這兩種隸草發(fā)展的基礎(chǔ)上進(jìn)行整理、規(guī)范和藝術(shù)化，把這兩種有自發(fā)性傾向的草書升華為兩種自覺性的草書藝術(shù)，這就是杜操所創(chuàng)始的章草和張芝所創(chuàng)始的今草。

索靖《七月帖》

章草是參照橫勢隸草并經(jīng)改造而成的，這個看法一般來講大家都會贊同。奇怪的是，認(rèn)為有章草造型的橫勢隸草就已經(jīng)是成熟的章草并達(dá)到了藝術(shù)的高度，在學(xué)術(shù)界也不乏其人。如羅振玉在《流沙墜簡考釋》中對《公輔》一簡(亦稱《殄滅》簡）評價甚高。他考定此簡書于始建國五年，時在西漢之末的新莽時期。并稱:“此簡章草精絕，雖寥寥不及20字，然使過江十紙猶在人間，不足貴也。”這里“過江十紙”是指張芝書的章草。東晉庾翼與王羲之的信中云:“吾昔有伯英章草十紙，過江亡失，常痛妙跡永絕?！盵42]羅振玉這段話屢被人引用，以為卓見。但仔細(xì)分析，會發(fā)覺他發(fā)表此論時，漢簡正處于發(fā)現(xiàn)初期，所見甚窄。以現(xiàn)在的目光所及，在西漢末和東漢初，類似《公輔》簡書寫水平的章草型的橫勢隸草簡比比皆是。再仔細(xì)分析，此簡共18個字，其中就有“以、殄、滅、諸、公、之、之”7字屬于不規(guī)范的草體結(jié)構(gòu)。明明是屬隸草范畸，何言“章草精絕”？更何言此邊戍官吏所書棄簡超過大書家張芝的十紙章草精品？這也許是他初見西漢草跡時驚嘆的夸張，不可把此語當(dāng)真。這也說明，若不能把自發(fā)性的隸草和自覺性的章草分辨開來認(rèn)識，就會導(dǎo)致謬誤。

東漢中期，杜操、崔瑗對橫勢隸草進(jìn)行整理、規(guī)范和美化，成為章草的創(chuàng)始者。崔瑗《草勢》云:“純儉之變，豈必古式?”他們對經(jīng)過自然的因革損益，以簡易為本逐漸演變而來的隸草，按照約定俗成的原則，進(jìn)行草法規(guī)范化，并把它固定下來，寫成當(dāng)時極為普及的學(xué)童識字讀本《急就篇》使之廣泛流傳。這樣既宣揚(yáng)了他們藝術(shù)化的章草，又更加推廣了草法的規(guī)范，使本來結(jié)構(gòu)紛亂的隸草，得到統(tǒng)一，并讓更多的人們都能識、讀、寫。這對草書的流行和發(fā)展起到了非常關(guān)鍵的作用，即使是今草和日后的狂草也必須遵循這種規(guī)范草法的原則。到底杜操和崔瑗所創(chuàng)的章草是什么模樣，歷史上沒有流傳下來，只有衛(wèi)恒《四體書勢》上記載:“杜氏殺字甚安，書體微瘦；崔氏甚得筆勢，而結(jié)字小疏。”但是，淳化閣帖中載有張芝的章草《秋涼帖》，此帖沒有爭議，是較為可靠的張芝作品。張芝的章草是得崔、杜之法，據(jù)此也可想象杜操、崔瑗所創(chuàng)章草的大概體勢。張芝之后，章草發(fā)展到三國時的皇象和西晉的索靖，皇象有《急就章》傳世，索靖也有《月儀帖》存留。皇象章草被評為“相眾而形一”，索靖也自稱為“銀鉤蠆尾”?？磥?，章草是向著形式美和程式化方向發(fā)展的。

索靖《月儀帖》刻本與俄藏文書中的臨《月儀帖》殘片

關(guān)于張芝創(chuàng)今草，是否如張懷瓘《書斷》所稱：“伯英學(xué)崔、杜之法，溫故知新，因而變之以成今草”呢？如果說張芝今草遵循了杜操、崔瑗規(guī)范化的草法原則，這是沒有問題的。但是張芝所創(chuàng)的今草，不是去規(guī)范草法，而是去創(chuàng)造與章草完全不同形式的另一種草體。這種草體形式上是“如流水速，拔茅連茹，上下牽連，或借上字之下而為下字之上，奇形離合，數(shù)意兼包，若猿飲澗之象，鉤鎖連環(huán)之狀。”世稱為“一筆書”。而章草那種橫勢的草書體，不太可能在形式上為今草提供借鑒作用。相反，民間簡牘中縱勢的隸草，如東漢早期的《武威醫(yī)藥木牘》及中期的《永元兵器冊》在書寫形式上倒與張芝所創(chuàng)今草相近。特別是《永元兵器冊》，其筆跡自然流暢，上下字氣勢相通，也偶有二三字連筆而成，尤其是“年”、“之”、“今”、“部”等字有意夸張加長下垂筆劃，穿插在篇內(nèi)，疏密對比，把它形容為“清澗長流、縈洄崖谷”也不為過。若與張芝傳世今草《冠軍》諸帖對照，形式上相似之處甚多?！队涝鲀浴穼懺趶堉ソ倌昵?，因此，張芝見到類似的縱勢隸草的民間簡牘是必然之事，他要創(chuàng)今草，并以此為參照物而激發(fā)靈感也在情理之中。所以，我們說今草的書寫形式的源頭出自民間縱勢隸草而不是章草。張懷瓘生于盛唐，簡牘早廢，他沒有我們今天這樣的眼福。因而誤認(rèn)為今草由章草衍變而來，便得出了這個千古錯論。

在這個“千古錯論”的影響下，后世大凡言及書法藝術(shù)的發(fā)展，均稱今草為新體草書，章草為舊體草書或古典草書。試想，楷書、行書與章草、今草同出于隸變，它們之間固然有先后之分，為什么在楷書、行書之間卻無新舊之分？而偏偏是章草、今草就有新舊之分？這里除了有張懷瓘的影響而外，我們認(rèn)為還有章草和今草自身發(fā)展的藝術(shù)規(guī)律所產(chǎn)生的原因在內(nèi)。

在漢末魏晉之際，章草、今草同屬新書體，那時的文獻(xiàn)從未見章、今之間有新舊之分的說法，它們都是發(fā)展中的書體。從杜操到皇象、索靖，張芝到王羲之、王獻(xiàn)之，各自朝著兩極分化的方向發(fā)展。張懷瓘《書斷》稱:“右軍（王羲之）隸書以一形而眾相，萬字皆別；休明(皇象）章草雖相眾而形一，萬字皆同。各造其極?！边@里，張懷瓘把皇象與王羲之并列，是有烘托皇象之意。但“一形而眾相，萬字皆別”與“相眾而形一，萬字皆同”卻代表了兩種截然不同的書法創(chuàng)作的藝術(shù)觀，因而也就決定了兩種書體的不同命運(yùn)。

章草簡牘

章草現(xiàn)尚存于世的甚少。其中最著名的是《松江急就章》，它是傳世《急就章》中的最古本。王國維先生從碑帖考證的角度，斷定《松江急就章》為皇象所書，基本可信[43]；陸錫興先生從文字學(xué)的角度也進(jìn)行詳盡的分析，認(rèn)為此《急就章》為皇象書是無可懷疑的[44]。的確，《松江急就章》雖屢經(jīng)摹刻，也有些脫真處，但在點(diǎn)畫波磔之間，還是基本保存了皇象書跡原來的形體。就是這本經(jīng)考證是可靠的皇象章草，卻被現(xiàn)代書家們批得體無完膚，令昔日的“書圣”聲名掃地。翁闿運(yùn)先生道:“明人在松江復(fù)刻宋葉夢得所傳《皇象急就章》，字字大小如排算，更在《月儀》之下?！盵45]趙正先生說得更明白:“章草中的所謂隸意只是作為一種點(diǎn)綴、裝飾存在，而其精神完全是一種僵化的(不是靈活的）楷書精神，因而它從用筆到結(jié)體都顯得單調(diào)乏味，千篇一律?！沁@種原因，才使章草在數(shù)千年間一直不怎么景氣?！盵46]

這就是張懷瓘贊美皇象“相眾而形一，萬字皆同，各造其極”的藝術(shù)觀進(jìn)行書法創(chuàng)作帶來的嚴(yán)重后果。如果說，以上只是代表現(xiàn)代藝術(shù)家的審美觀，與古代的審美觀并不相同，這種認(rèn)識也不對?，F(xiàn)代的藝術(shù)審美與古代的主流的藝術(shù)審美觀是一脈相承的。如傳為王羲之《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》一文中說:“若平直相似，狀如算子，上下方整，前后齊平，便不是書，但得其點(diǎn)畫耳?！苯擞嘟B宋以為此文是六朝的人所偽托。即使如此，對照王羲之的作品，它也能反映了王羲之的書法藝術(shù)觀和六朝人對書法形式美的認(rèn)識。另外，王獻(xiàn)之對章草過份追求程式化的弊病也有所察覺，曾對其父王羲之建議道:“古之章草未能宏逸”，“大人宜改體”?！拔茨芎暌荨奔词桥u章草狹窄拘謹(jǐn)，發(fā)展前途不大。從王羲之傳世的作品以行草居多而章草極少的現(xiàn)象來看，王羲之是接受了兒子這個有遠(yuǎn)識的建議。事實(shí)上“相眾而形一，萬字皆同”的藝術(shù)觀使章草的發(fā)展受到嚴(yán)重影響。到了初唐，歐陽詢就哀嘆道:“章草幾將絕矣?！钡搅吮彼?，黃伯思亦說:“（章草）至唐絕罕為之，近世遂窈然無聞?！痹囅?，這種從繁盛已走向衰落的章草，怎么不會被唐以后的人們認(rèn)為是一種舊體草書或古典草書？

《出師頌》

而張芝所創(chuàng)始的今草，其發(fā)展前途與章草正好相反。如果說，在漢末、三國時期章草還是草書的主要書體，但是發(fā)展到了東晉時，今草就成為享書體的主流了。這種發(fā)展趨勢，是由書法創(chuàng)作的藝術(shù)規(guī)律所決定的。章草創(chuàng)始之初需要草法的規(guī)范化，以至于使三國時的皇象把章章形式的式化發(fā)展到極至；而在今草創(chuàng)始之初，即“任于造化”，追求的是藝術(shù)化，而藝術(shù)化是沒有極的。試將張芝、王羲之、王獻(xiàn)之三人的今草創(chuàng)作的藝術(shù)觀進(jìn)行比較。

張懷瓘評張芝的今草稱:“草則變化無方。心手隨變，窈冥不知其所以然也?！保ā稌鴶唷罚安輹?chuàng)立規(guī)范，得物象之形，均造化之理?！保ā稌h》）

《書苑精華》評王羲之書:“備精諸體，自成一家之法，千變?nèi)f化，得之神功。……其所措意，皆自然萬象，無以加之?！保ā稌x王羲之別傳》）

李嗣真評王獻(xiàn)之的今草:“子敬草書，逸氣過父，如丹穴風(fēng)舞，清泉龍躍。倏忽變化，莫知所自?！保ā稌笃贰罚?/section>

從以上可以看出三人草書創(chuàng)作的共同點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)變化，二是師法自然，三是反映心境。這種書法藝術(shù)創(chuàng)作觀念，可以說直到一千多年后的今天也未過時。后世凡對草書藝術(shù)有所創(chuàng)造發(fā)展的書家，莫不繼承他們的這種藝術(shù)觀念。因而在唐有張旭、懷素，宋有黃庭堅，明有徐謂，清有王鐸，現(xiàn)代有于右任、林散之等，可謂是綿綿不絕，代不乏人。特別是唐代張旭、懷素的題壁大揮狂草，把張芝流傳下來的今草藝術(shù)推向了一個嶄新的藝術(shù)高峰。對這樣一個欣欣向榮、前途無量的今草書體，唐以后的人們把它與沒落的章草相比，自然會把今草看作新體草書。

草書的新舊體之分，究其沿革，是它們自身的發(fā)展趨勢給后世的印象所誤會成的，歷史上章草、今草之間并無新舊之別。

張旭《肚痛帖》

結(jié)語

魯迅先生說:“曹丕的一個時代可說是文學(xué)的自覺時代。”[47]這個“文學(xué)的自覺”，應(yīng)非單指文學(xué)面言，還應(yīng)包括有其他的藝術(shù)，特別是表現(xiàn)出了高度自覺的書法藝術(shù)。這個“自覺時代”以上溯到漢末，下延到兩晉南北朝，它是中國書法史上書法脫離了自發(fā)藝術(shù)而進(jìn)入了自覺藝術(shù)的極重要階段。而這個階段卻是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上出現(xiàn)大動蕩的時期。正是這個大動蕩，才造成了原來固有意識形態(tài)的崩潰，和另一種新的意識形態(tài)的建立。在世事無常、生命苦短的大環(huán)境中，人們對神學(xué)和宿命論的拋棄，轉(zhuǎn)向?qū)θ松⒚\(yùn)、生活的依戀。在藝術(shù)中，表現(xiàn)出人作為主體與文的自覺，以達(dá)到精神的不朽。在書法的范疇內(nèi)，書寫掙脫了實(shí)用為主要目的的束縛，蔡邕便大聲吟誦道：“書者，散也。欲書先散懷抱，任情恣性，然后書之?！保ā豆P論》）王羲之也道“適我無非新。”（《蘭亭詩》）內(nèi)心情感的抒發(fā)和創(chuàng)造性的追求成了書法藝術(shù)的主要目的。這時期，恰逢書寫材料的改變，即簡牘的廢止和紙張的普及，它成了促使書法藝術(shù)自覺的催化劑。主客觀條件俱備后，入們的創(chuàng)造性得到了空前的大發(fā)揮。據(jù)文獻(xiàn)記載：鍾繇創(chuàng)正書，劉德昇創(chuàng)行，杜操創(chuàng)章草，張芝創(chuàng)今草，蔡邕創(chuàng)飛白書，張芝據(jù)此又創(chuàng)飛白一筆草，乃至當(dāng)時有五十六種之多。書體的眾多和良莠混雜，既體現(xiàn)了當(dāng)時書家思想的解放，也為后世制造了認(rèn)識的混亂。當(dāng)然，隨著時間的洗滌和研究者們不斷地努力，許多問題已開始逐漸廓清了。

中華數(shù)千年的文明史是中華民族艱苦創(chuàng)造出來的，在不斷創(chuàng)造新文明的過程中，舊的文明有的保存下來了，有的就消失掉了。這種消失了的文明在歷史上并非少數(shù)，需要后世的歷史工作者努力去發(fā)現(xiàn)它們。但這種發(fā)現(xiàn)是需要條件的。譬如簡牘，這種古老的書寫漢字的主要材料，使用的歷史遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過后來紙使用的歷史。當(dāng)它在東晉時被徹底廢止后，很快就在歷史上消失了。在后來的文獻(xiàn)中，曾有過幾次竹簡出土的記載，但因缺乏保存它的物質(zhì)條件，隨之而毀去，更談不上研究它了。因此，這種出土的記載，就不能稱之發(fā)現(xiàn)。只有在近代物質(zhì)條件具備，大量的簡牘出土后，不僅能保存，而且還能利用先進(jìn)的攝影印刷技術(shù)公諸于世。這種消失了的文明，才在真正意義上又被我們重新發(fā)現(xiàn)了。“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”，成為史學(xué)研究中一時之風(fēng)氣。簡牘書跡的大量發(fā)現(xiàn)，使我們看到“自覺時代”書法的源頭，和他們創(chuàng)造的參照依據(jù)。使我們清晰地觀察到，中國文字各種書體的發(fā)展，并非是傳統(tǒng)認(rèn)識中的單向性發(fā)展的過程，而是雙向性、乃至多向性發(fā)展的過程。對此問題的研究，已有不少的新觀點(diǎn)和新發(fā)現(xiàn)。唯有對草書系統(tǒng)發(fā)展的研究，時下仍廣泛持傳統(tǒng)的“隸草變章草，章草變今草”這種直線性發(fā)展的看法。為此，我根據(jù)自己近年來對這個問題的研究，撰成此文，概而名之為“隸草派生章草今草說”。

注釋：

[1]范文瀾《中國通史簡編》（第二編），人民出版社，1964年。

[2]趙壹《非草書》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[3]劉熙載《藝概》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[4]康有為《廣藝舟雙楫·本漢第七》，《歷代書法論選》，上海書畫出版社，1979年。

[5]葛鴻楨《張芝今草考》，《書學(xué)論集》，上海書畫出版社，1985年。

[6]中國書法研究社編，鄭誦先執(zhí)筆《各種書體源流淺說》，人民美術(shù)出版社，1962年。

[7]王薳《章草典型概述》，《書法研究》，1981年5期刊。

[8]張光賓《中華書法史》，臺灣商務(wù)印書館，1984年。

[9]中國書法家協(xié)會書法培訓(xùn)中心教材，《中國書法史》。

[10]張栻《南軒集》，四庫全書集部別集類(影印本）。

[11]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[12]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[13]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[14]王國維《史籀篇疏證序》，《觀堂集林》，中華書局，1959年。

[15]宋黃伯思《法帖刊誤》，四庫全書史部目錄類(影印本）

[16]郭紹虞《從書法史窺測字體的演變》，《現(xiàn)代書法論文選》，上海書畫出版社，1980年。

[17]《古今文字志》為王愔所作，原文早失。唐張彥遠(yuǎn)云:“未見此書，唯見其目，今具錄其目?！薄斗〞洝穬H收其上中下三卷文字目?！稌鴶唷飞夏芤湮?，可見盛唐時原文還在，故失之在晚唐之際。

[18]王國維《史箱篇疏證》曰:“欲學(xué)《倉頡》史篇，此皆以史篇為字書之通名，猶漢時聞里書師呼《爰?xì)v》、《博學(xué)》二篇為《倉頡》，魏晉以后呼揚(yáng)雄、班固、賈魴之書為三倉?！?/section>

[19]張懷瓘《書斷》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[20]楊泉《草書賦》，《歷代書法論文選續(xù)編》，上海書畫出版社，1993年。

[21]衛(wèi)恒《四體書勢》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[22]張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，人民美術(shù)出版社，1984年。

[23]張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，人民美術(shù)出版社，1984年。

[24]張彥遠(yuǎn)《法書要錄》，人民美術(shù)出版社，1984年。

[25]韋續(xù)《五十六種書》，《歷代書法論文選》，上海書畫出版社，1979年。

[26]胡小石《書藝略論》，《胡小石論文集》，上海古籍出版社，1982年。

[27]徐邦達(dá)《五體書新論》，《現(xiàn)代書法論文選》，上海書畫出版社，1980年。

[28]王薳《章草典型概述》，《書法研究》，1981年5期刊。

[29]西晉衛(wèi)恒《四體書勢）云:“杜字殺字甚安，而書體微瘦；崔氏甚得筆勢，而結(jié)字小疏。弘農(nóng)張伯英者因而轉(zhuǎn)精其巧?！边@個“轉(zhuǎn)精其巧”和歐氏稱王羲之變章為今是“韻媚婉轉(zhuǎn)”相似。但在梁齊間人論書，只有對今草形態(tài)的描述，還未見有明確稱張芝寫今草的記載。

[30]孫鑛《書畫跋跋》，《歷代書法論文選續(xù)編》，上海書畫出版社，1993年。

[31]羅君惕《我國文字形體的變革》，《書學(xué)論集》，上海書畫出版社，1985年。

[32]徐邦達(dá)《五體書新論》，《現(xiàn)代書法論文選》，上海書畫出版社，1980年。

[33]唐蘭《中國文字學(xué)》，開明書店，1949年。

[34]王靖憲《秦漢的書法藝術(shù)》，《中國美術(shù)全集·書法篆刻編1》，人民美術(shù)出版社，1987年。

[35]張光賓《中華書法史》，臺灣商務(wù)印書館，1984年。

[36]胡小石《書藝略論》，《胡小石論文集》，上海古籍出版社，1982年。

[37]商承祚《論東晉的書法風(fēng)格并及<蘭亭序>》，《蘭亭論辨》，文物出版社，1973年。

[38]葛鴻楨《張芝創(chuàng)今草考》，《書學(xué)論集—中國書學(xué)研究交流會論文選集》，上海書畫出版社，1985年。

[39]馬世曉《張芝創(chuàng)<一筆書>辨及<冠軍帖>審美新探》，《中國書法》，1995年5期。

[40]《宜和書譜》卷第十三，《漢·張芝》，上海書畫出版社，1984年。

[41]張彥遠(yuǎn)《法書要錄》卷四（唐張懷瓘二王等書錄），人民美術(shù)出版社，1984年。

[42]張彥遠(yuǎn)《法書要錄》卷二（梁虞龢論書表），人民美術(shù)出版社，1984年。

[43]王國維《校松江本急就篇》，《觀堂集林》，中華書局，1959年。

[44]陸錫興《漢代簡牘草字編(代序）》，上海書畫出版社，1989年。

[45]翁闿運(yùn)《從<陸機(jī)平復(fù)帖>談?wù)虏輹w》，《書法研究》，1990年4期。

[46]趙正《漢簡書法論集》，甘肅人民美術(shù)出版社，1991年。

[47]魯迅《魏晉風(fēng)度及藥與酒的關(guān)系》，《而已集》，人民文學(xué)出版社，1973年。

編輯 / 嘯風(fēng)堂

與古為徒

探求藝術(shù)之美

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊舉報。

九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区