觀察者言：存貸比指標(biāo)相對(duì)簡明好用，便于監(jiān)管用以限制商業(yè)銀行的貸款規(guī)模和流動(dòng)性，近年來引來爭議頗多。楊凱生此文條分縷析，講清楚為什么存貸比這個(gè)指標(biāo)從1995年用到現(xiàn)在的客觀理由，認(rèn)為存貸比的內(nèi)涵可以調(diào)整，但在新的監(jiān)管指標(biāo)還未成熟之前，不宜簡單廢止。更提醒商業(yè)銀行永遠(yuǎn)要堅(jiān)持資產(chǎn)要以資本為約束，不可無限制放杠桿的基本原則。
楊凱生/文
一段時(shí)間以來，社會(huì)上對(duì)貸存比監(jiān)管指標(biāo)（即商業(yè)銀行貸款余額與存款余額的比例不得超過75%）有不少批評(píng)。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力加大，各方面期盼銀行能進(jìn)一步增加貸款投放的情況下，這種批評(píng)的聲音似乎更多了。有的認(rèn)為這是中國具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特色的一個(gè)指標(biāo)，應(yīng)該廢棄了；有的認(rèn)為這個(gè)監(jiān)管指標(biāo)出自1995 年頒布的《商業(yè)銀行法》，如今時(shí)過境遷，應(yīng)該修訂了；有的認(rèn)為既然有了資本充足率這一重要的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)，特別是巴塞爾委員會(huì)推出了包括LCR（流動(dòng)性覆蓋率）和NSFR（凈穩(wěn)定資金比例）等流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控指標(biāo)之后，貸存比指標(biāo)就沒有什么意義了，應(yīng)該取消了。更有的認(rèn)為如果不廢止貸存比指標(biāo)對(duì)銀行信貸的約束，企業(yè)融資難、貸款難的問題就難以解決等。
筆者認(rèn)為和其它任何一個(gè)銀行業(yè)的監(jiān)管指標(biāo)一樣，貸存比并不是一個(gè)完美無缺的監(jiān)管指標(biāo)，但我也不能完全贊同上述的這些批評(píng)意見。
一、貸存比指標(biāo)并不是只有中國使用。
目前美國、荷蘭、比利時(shí)、阿聯(lián)酋等國家以及中國香港地區(qū)都把貸存比作為對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測指標(biāo)，不少國際上的大型銀行也把貸存比作為自身內(nèi)控指標(biāo)并及時(shí)對(duì)外披露有關(guān)數(shù)據(jù)。韓國更是在今年將銀行的貸存比由監(jiān)測指標(biāo)調(diào)整成了監(jiān)管指標(biāo)。歐盟雖然沒有對(duì)單個(gè)銀行實(shí)行貸存比監(jiān)管，但是已將歐盟范圍內(nèi)銀行整體貸存比作為歐盟系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測指標(biāo)，英國也將貸存比作為該國系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測指標(biāo)?？傊?，盡管這些國家和地區(qū)情況不盡相同，所設(shè)定的指標(biāo)內(nèi)容略有差異，而且對(duì)貸存比這一指標(biāo)的使用力度也不一樣（有的作為監(jiān)測指標(biāo)，有的作為監(jiān)管指標(biāo)），但以為只有中國才關(guān)注和重視貸存比指標(biāo)的說法是不符合實(shí)際的。至于說貸存比指標(biāo)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物更沒有多少道理，事實(shí)上中國將貸存比作為銀行業(yè)統(tǒng)一的監(jiān)管指標(biāo)是1995 年才正式提出的，在那之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代倒還真沒有相應(yīng)的規(guī)定。
當(dāng)然，筆者也并不認(rèn)為凡國外采用了的監(jiān)管手段我們就一定要采用，凡國外沒有采用的監(jiān)管方法我們就一定不能使用。目前，貸存比指標(biāo)不是國際相關(guān)機(jī)構(gòu)（例如金融穩(wěn)定委員會(huì)）和國際相關(guān)協(xié)議（例如巴塞爾資本協(xié)議）的統(tǒng)一要求，不是必須共同遵循的國際標(biāo)準(zhǔn)，我們確實(shí)有權(quán)決定是否采用和如何采用這一監(jiān)管指標(biāo)，關(guān)鍵是看對(duì)其立廢存棄的必要性如何，看其對(duì)中國防范銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)可持續(xù)發(fā)展究竟是利大還是弊大。
二、貸存比指標(biāo)與資本充足率的作用并不相同。
有人認(rèn)為資本充足率指標(biāo)已經(jīng)可以有效地約束銀行的信貸擴(kuò)張，再執(zhí)行貸存比監(jiān)管似乎多余了。應(yīng)該肯定這兩個(gè)指標(biāo)之間確實(shí)存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系，但它們的作用并不能相互取代。與貸存比指標(biāo)相比，資本充足率指標(biāo)包含的內(nèi)容更豐富，反映銀行的風(fēng)險(xiǎn)更全面，但貸存比指標(biāo)可以防止在單純的資本充足率監(jiān)管下，銀行為了追求監(jiān)管資本的充分利用，將資金過多投向低風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重貸款而造成資產(chǎn)和負(fù)債的不恰當(dāng)錯(cuò)配。信
用風(fēng)險(xiǎn)絕不是銀行面臨的唯一風(fēng)險(xiǎn)，這是此輪全球性金融危機(jī)給我們的一個(gè)重要啟示。在2008 年，西方一些大銀行的資本充足率并不算低，但在它們的負(fù)債結(jié)構(gòu)中客戶存款普遍偏少，有的不足50%，有的甚至只有15-20%，它們的資金主要來源于金融市場，來源于同業(yè)拆借，因而在市場出現(xiàn)了一些風(fēng)吹草動(dòng)之后，這些銀行幾乎同時(shí)失去了流動(dòng)性，同時(shí)陷入了困境，從而形成了系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。
所以辦商業(yè)銀行，既要重視自身的資本水平，什么時(shí)候都不能忘記有多大資本，才能相應(yīng)發(fā)展成為多大規(guī)模的銀行；也要重視客戶在自己這兒究竟有多少穩(wěn)定的存款，任何時(shí)候都要牢記有多少可靠的資金來源，才能開展多大規(guī)模的資產(chǎn)業(yè)務(wù)。資本不足辦銀行是危險(xiǎn)的，資產(chǎn)負(fù)債的不合理錯(cuò)配也是危險(xiǎn)的。我們要認(rèn)識(shí)到在中國商業(yè)銀行的負(fù)債結(jié)構(gòu)中，客戶存款占比高在一定意義上是一種優(yōu)勢，不應(yīng)輕易從機(jī)制上去動(dòng)搖這個(gè)基礎(chǔ)。
三、貸存比指標(biāo)與LCR（流動(dòng)性覆蓋率）、NSFR（凈穩(wěn)定資金比例）相比較，有其特點(diǎn)和優(yōu)勢。
也許有人會(huì)說，巴塞爾委員會(huì)在此輪金融危機(jī)后推出了LCR 和NSFR 兩個(gè)指標(biāo)，就是在信用風(fēng)險(xiǎn)之外，加強(qiáng)了對(duì)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測和監(jiān)控。這兩個(gè)指標(biāo)一經(jīng)使用，貸存比指標(biāo)就沒有什么意義了。這種說法不無道理，但有失偏頗。
雖然這三個(gè)指標(biāo)在一定程度上都反映了銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平，但與流動(dòng)性覆蓋率（LCR）、凈穩(wěn)定資金比例（NSFR）相比，一是貸存比指標(biāo)簡單、直觀，無論是銀行內(nèi)部控制還是外部監(jiān)管都便于對(duì)其高頻度監(jiān)測和隨時(shí)使用，而LCR、NSFR指標(biāo)的內(nèi)容及其數(shù)據(jù)采集、計(jì)算的復(fù)雜性明顯要高于貸存比，這對(duì)監(jiān)管效率的提升無疑是有影響的。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，過度依賴模型和計(jì)量技術(shù)的監(jiān)管指標(biāo)，其有效性往往是值得質(zhì)疑的。
二是巴塞爾委員會(huì)推出LCR、NSFR 的時(shí)間還不長，其合理性、科學(xué)性還待進(jìn)一步驗(yàn)證。這兩個(gè)指標(biāo)的假定條件大多是基于西方國家和歐美銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，許多地方并不合乎中國實(shí)際。例如究竟什么是銀行的“穩(wěn)定資金”來源，什么是銀行的優(yōu)質(zhì)“流動(dòng)性資產(chǎn)”？這似乎從字面上看都不難以理解，但如果要真的使用LCR 和NSFR 指標(biāo)，卻確實(shí)不簡單。最簡單的例子就是中國銀行業(yè)的活期存款與歐美銀行業(yè)的活期存款，其穩(wěn)定性就大不一樣。據(jù)分析，中國銀行業(yè)的活期存款沉淀率一般都在70%以上。這與歐美銀行活期存款的穩(wěn)定性顯然不應(yīng)該是同一個(gè)水平。還有不合理的是，現(xiàn)在有的國家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)竟然對(duì)中國的銀行持有中國國債或準(zhǔn)國家信用的債券，也不認(rèn)可是具有高流動(dòng)性的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。這當(dāng)然可能是帶有政治偏見因素，但說明LCR 和NSFR指標(biāo)盡管其計(jì)算公式似乎很嚴(yán)謹(jǐn)甚至繁瑣，但實(shí)施起來人為裁量的空間還是很大的。相比之下，貸存比指標(biāo)就相對(duì)要簡單透明得多了。
三是與貸存比指標(biāo)一樣，LCR 和NSFR 并不能完全解決銀行業(yè)為了規(guī)避監(jiān)管而出現(xiàn)一些套利行為。對(duì)貸存比指標(biāo)的一個(gè)重要的批評(píng)，就是它有可能導(dǎo)致銀行在某些關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)（月末、季末、年末等等）人為拉高存款。應(yīng)該說這種現(xiàn)象是存在的。但LCR 和NSFR 也并不能完全消除銀行的一些監(jiān)管套利行為，例如對(duì)一些企業(yè)、機(jī)構(gòu)合同約定的定期存款，但銀行在實(shí)際操作中允許其在提前支取時(shí)利息不受損失，這就與活期存款并無多大區(qū)別了，但卻可能造成銀行所謂穩(wěn)定資金來源以及付息成本的虛增等。實(shí)際上任何監(jiān)管指標(biāo)都不是萬能的，任何時(shí)候都不要期望某個(gè)監(jiān)管指標(biāo)會(huì)是只有利而無弊的。只有通過多側(cè)面指標(biāo)的相互補(bǔ)充、相互制衡才有可能做到相對(duì)合理、相對(duì)有效一些。
此外，我們還需引起重視的是，在多個(gè)反映銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平的不同指標(biāo)中，一些指標(biāo)之間是具有聯(lián)系和互補(bǔ)作用的。例如LCR（流動(dòng)性覆蓋率）與我們比較熟悉的流動(dòng)性比例指標(biāo)，主要是用于對(duì)銀行短期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行觀察和監(jiān)管，它們兩者之間具有一定的互補(bǔ)性。而NSFR（凈穩(wěn)定6資金比例）和大家正在反復(fù)討論的貸存比指標(biāo)，主要是用于對(duì)銀行中長期結(jié)構(gòu)性流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行觀察和監(jiān)管，它們兩者之間具有一定的互補(bǔ)性。但巴塞爾委員會(huì)對(duì)NSFR 指標(biāo)的要求是，各相關(guān)國家應(yīng)不晚于2018 年開始使用。因此NSFR 指標(biāo)至今國際上尚無一個(gè)國家正式采用，中國也還未在監(jiān)管實(shí)踐中正式引入這一指標(biāo)。
在這樣的形勢面前，需要思考清楚兩個(gè)問題。一是在尚未采用NSFR 等指標(biāo)的情況下，如果現(xiàn)在就完全放棄貸存比監(jiān)管，可能會(huì)形成對(duì)銀行業(yè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控特別是中長期結(jié)構(gòu)性流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的缺失。二是如果提前積極主動(dòng)地采用NSFR 等指標(biāo)，相對(duì)貸存比指標(biāo)而言，對(duì)中國商業(yè)銀行的經(jīng)營管理只會(huì)帶來更大的壓力。總之，一些改革思路的設(shè)計(jì)以及出臺(tái)時(shí)間、出臺(tái)順序如若不當(dāng)，恐會(huì)帶來意想不到甚至事與愿違南轅北轍的后果。
四、簡單放開貸存比指標(biāo)并不能解決企業(yè)的融資難問題。
首先，截至2014 年第3 季度末，工、農(nóng)、中、建四大銀行的貸存比指標(biāo)為65.2%，全國性股份制銀行的貸存比約為71%，其它中小金融機(jī)構(gòu)的貸存比為64.8%。與75%的法定限額還都有一定距離。因此起碼可以說，直到目前為止，中國的主要銀行、主要的貸款投放機(jī)構(gòu)尚沒有因?yàn)槭艿劫J存比監(jiān)管所限而影響到它們的實(shí)際放貸能力。不能簡單地說貸款難是由于貸存比指標(biāo)的管理而造成的。
其次，從動(dòng)態(tài)來看，如果貸款與存款能基本保持相同的增速，銀行貸存比就可以保持相對(duì)穩(wěn)定，而不會(huì)出現(xiàn)明顯上升，貸存比就不會(huì)輕易超標(biāo)。值得重視的倒是由于貸款的不斷增加，必然會(huì)拉動(dòng)銀行整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的較快上升（例如去年五大行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)RWA 的平均增長率就達(dá)到了29.31%），加之目前銀行盈利水平在不斷降低，銀行自源性資本補(bǔ)充的能力必然隨之下降，資本充足率的缺口將很快顯現(xiàn)。因而必須意識(shí)到下一步真正制約我國銀行貸款投放能力的不是貸存比指標(biāo)，而是資本充足率指標(biāo)。
而且更重要的是，如果說貸存比指標(biāo)只要我們愿意，那通過修法程序就可以放寬乃至取消有關(guān)限制，但資本充足率是巴塞爾委員會(huì)的統(tǒng)一要求，甚至是經(jīng)過G20 國家元首一致認(rèn)可了的一種監(jiān)管機(jī)制，我們自己調(diào)整的余地是十分小的。因此要保證中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)經(jīng)營能夠獲得持續(xù)的資金投入（這里暫不討論中國企業(yè)的負(fù)債率是否已經(jīng)偏高的問題），出路只能是加快金融改革，那就是要加快發(fā)展多層次資本市場體系，加快調(diào)整直接融資和間接融資比例，加快銀行信貸資產(chǎn)證券化，努力使銀行的資產(chǎn)具有流動(dòng)性，使銀行的資產(chǎn)規(guī)模不再無限擴(kuò)大等?？咳∠J存比不僅解決不了問題，在現(xiàn)在的條件下，相反還有可能加劇既有的這些矛盾。
五、在現(xiàn)行法律框架下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)貸存比指標(biāo)的執(zhí)行可以有所作為。
作為1995 年頒布的《商業(yè)銀行法》，對(duì)貸存比的規(guī)定是比較原則的，只是規(guī)定了貸款余額與存款余額之比不得超過75%。經(jīng)過近20年的改革和發(fā)展，中國商業(yè)銀行的資產(chǎn)、負(fù)債業(yè)務(wù)，存款、貸款業(yè)務(wù)，無論在性質(zhì)、范圍、分類等各方面都發(fā)生了不小的變化。在不突破現(xiàn)行法律規(guī)定的前提下，監(jiān)管部門可以就有關(guān)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)口徑作出必要的解釋和規(guī)定。在2014年6月，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整商業(yè)銀行存貸比計(jì)算口徑的通知》，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是縮小了分子項(xiàng)（貸款），擴(kuò)大了分母項(xiàng)（存款），降低了銀行的貸存比數(shù)值。中央銀行日前也對(duì)金融機(jī)構(gòu)的有關(guān)統(tǒng)計(jì)口徑作了一些調(diào)整。在一定程度上這都是增加了監(jiān)管操作的彈性，也是對(duì)社會(huì)各方面關(guān)切的一種回應(yīng)。筆者認(rèn)為在不斷深化改革的過程中，有關(guān)的調(diào)整空間依然是存在的。但無論是具體監(jiān)管指標(biāo)的變動(dòng)，還是《商業(yè)銀行法》的修訂，根本上還是要有利于中國金融業(yè)的長遠(yuǎn)穩(wěn)定，要有利于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。切不可為了一時(shí)之需而放棄一些基本原則。在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，穩(wěn)增長任務(wù)較為嚴(yán)峻的形勢下，尤其要注意不能對(duì)中國銀行經(jīng)過多年努力，花了巨大代價(jià)好不容易才建立起來的風(fēng)險(xiǎn)理念、信貸文化形成不良影響，那所帶來的損失可能是長遠(yuǎn)的和難以彌補(bǔ)的。
作者為銀監(jiān)會(huì)高級(jí)顧問、原工商銀行行長
此文為作者出席2014第一財(cái)經(jīng)金融峰會(huì)時(shí)的發(fā)言
特別提示
公號(hào)繁似牛毛針，何不就此擇精準(zhǔn)？為了給“金融混業(yè)觀察”的粉絲提供更加優(yōu)質(zhì)精準(zhǔn)、新鮮獨(dú)家的報(bào)道精粹，本公號(hào)即日啟動(dòng)VIP組計(jì)劃。
如果您愿意加入VIP組計(jì)劃，可直接向“金融混業(yè)觀察”后臺(tái)回復(fù)：真實(shí)姓名+微信號(hào)+單位+職務(wù)+聯(lián)系方式（郵箱/手機(jī)等，絕對(duì)保密），我們有專人維護(hù)。（此前有一些粉絲因?yàn)槲⑿盘?hào)和登記姓名無法對(duì)上而未能順利加入VIP群）
聯(lián)系客服
