劉貴祥：民法典關(guān)于擔(dān)保的幾個(gè)重大問(wèn)題之
保證期間和訴訟時(shí)效的關(guān)系
對(duì)于保證期間沒有約定或者約定不明的問(wèn)題，民法典相對(duì)于擔(dān)保法司法解釋第32條有重大變化。擔(dān)保法司法解釋第32條區(qū)分了約定不明與沒有約定，在約定不明的情況下保證期間按2年計(jì)算，在未約定的情況下按6個(gè)月計(jì)算，體現(xiàn)了加大對(duì)債權(quán)人的保護(hù)力度的傾向。民法典第692條未作這種區(qū)分，規(guī)定沒有約定和約定不明的，保證期間一律為6個(gè)月。（二）保證期間與抵押權(quán)期間的區(qū)別對(duì)于抵押權(quán)期間，擔(dān)保法司法解釋第12條規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對(duì)抵押權(quán)的行使期間采取類似于訴訟時(shí)效的表述方式，可以認(rèn)為是抵押權(quán)的保護(hù)期間，而不是存續(xù)期間，不同于保證期間，期間屆滿不產(chǎn)生消滅抵押權(quán)的效果。物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！背齽h除了2年的規(guī)定外，基本沿用了擔(dān)保法司法解釋第12條的規(guī)定，采用了保護(hù)期間的理念。民法典第419條又完全沿用了物權(quán)法第202條的規(guī)定，具體而言，抵押權(quán)期間受制于主債權(quán)訴訟時(shí)效，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長(zhǎng)等發(fā)生變化，非不變期間。問(wèn)題是，實(shí)踐中主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿不行使抵押權(quán)的，人民法院不支持其行使抵押權(quán)的請(qǐng)求，而此時(shí)抵押權(quán)又沒有消滅，這樣就陷入僵局：債權(quán)人無(wú)法行使抵押權(quán)，抵押權(quán)人又不能滌除抵押權(quán)。于是，就有抵押人向法院起訴請(qǐng)求注銷抵押權(quán)，對(duì)此人民法院是否支持？存在爭(zhēng)議。《九民會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，抵押人請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院予以支持。在民法典對(duì)此未有新的規(guī)定的情況下，此處理思路可以繼續(xù)沿用。（三）質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的期間民法典對(duì)抵押權(quán)的保護(hù)期間作了明確規(guī)定，但是對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的保護(hù)期間卻付之闕如。這是否意味著質(zhì)權(quán)、留置權(quán)沒有保護(hù)期間的限制，即便是債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)未行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，法院也應(yīng)予以保護(hù)？對(duì)此存在爭(zhēng)議。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況：第一，就以登記為公示方式的權(quán)利質(zhì)而言，與抵押權(quán)無(wú)實(shí)質(zhì)差別，應(yīng)類推適用民法典第419條關(guān)于抵押權(quán)保護(hù)期間的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利的，人民法院不予保護(hù)。第二，就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)而言，因公示方式是交付，亦即質(zhì)權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn)，實(shí)際控制動(dòng)產(chǎn)，只要占有狀態(tài)沒有發(fā)生變化，即便是主債務(wù)過(guò)了訴訟時(shí)效，其質(zhì)權(quán)亦應(yīng)受到保護(hù)。以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)屬于同等情況，應(yīng)同樣對(duì)待。第三，就留置權(quán)而言，往往是在債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人對(duì)合法占有的標(biāo)的物進(jìn)行留置，這里屬于主債務(wù)訴訟時(shí)效開始起算后行使權(quán)利的行為，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，只要留置物在債權(quán)人的持續(xù)占有狀態(tài)，主債務(wù)訴訟時(shí)效持續(xù)中斷，不存在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的情況，自然也無(wú)類推適用抵押權(quán)保護(hù)期間之余地。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，采取交付權(quán)利憑證公示方式的權(quán)利質(zhì)、留置權(quán)而言，擔(dān)保人為避免因債權(quán)人不行使權(quán)利而產(chǎn)生對(duì)自己不利的后果的方式，只能是依據(jù)民法典第437條、454條的規(guī)定，請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在債務(wù)履行期間屆滿后及時(shí)行使權(quán)利，其不行使權(quán)利的，可請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣擔(dān)保標(biāo)的物。同時(shí)，因擔(dān)保權(quán)人不及時(shí)行使權(quán)利造成損失的，還可以請(qǐng)求損害賠償。（四）債權(quán)人向部分保證人行使權(quán)利的，效果不及于其他保證人
在保證人之間有相互追償權(quán)的情況下，因債權(quán)人未在保證期間依法向其他保證人行使權(quán)利，從而將導(dǎo)致承擔(dān)保證責(zé)任的保證人喪失追償權(quán)的，保證人在喪失追償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。此外，最高額保證對(duì)保證期間有約定的，按其約定，沒有約定或約定不明的，保證期間的計(jì)算在實(shí)踐中也有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，如果在債權(quán)確定之日全部被擔(dān)保的債權(quán)的履行期限均已屆滿，則自債權(quán)確定之日開始計(jì)算最高額保證的保證期間；如果還有被擔(dān)保的債權(quán)的履行期限未屆滿，則應(yīng)自最后到期的債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計(jì)算。（五）債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利的后果
就連帶保證而言，保證期間從主債務(wù)履行期限屆滿開始起算。民法典第693條的規(guī)定，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張權(quán)利，否則，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，主張權(quán)利既可以是提起訴訟、申請(qǐng)仲裁，也可以是以其他方式。就一般保證而言，民法典第693條規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。由此可以認(rèn)為，一般保證的債權(quán)人即使已在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張了權(quán)利，也可能導(dǎo)致保證債務(wù)消滅的后果。此外，對(duì)于賦強(qiáng)公證債權(quán)文書，債權(quán)人在保證期間內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，即便沒有提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，也不應(yīng)產(chǎn)生保證債務(wù)消滅的后果。（六）保證期間與訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換
一般保證與連帶保證在轉(zhuǎn)換為訴訟時(shí)效問(wèn)題上存在差別。連帶保證，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，從主張權(quán)利時(shí)開始起算訴訟時(shí)效，保證期間功成身退。而一般保證情況比較復(fù)雜，條文表述難懂，先看民法典第694條與擔(dān)保法司法解釋第34條規(guī)定的區(qū)別：擔(dān)保法司法解釋第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！?/span>
民法典第694條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效?！?/span>
民法典第694條的規(guī)定雖然與擔(dān)保法司法解釋的表述上存在差別，但基本意思是一致的，只是民法典的表述更周延。民法典的這一條規(guī)定，可以理解為：一般保證，自保證人的先訴抗辯權(quán)消滅之日起，起算保證的訴訟時(shí)效。那么一般保證人何時(shí)喪失先訴抗辯權(quán)？根據(jù)民法典第687條的規(guī)定，包括以下五種情況：一是經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行，主債務(wù)人仍不能清償債務(wù)的；二是債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；三是人民法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)的；四是有證據(jù)證明債務(wù)人喪失清償能力的；對(duì)于第一種情形，實(shí)踐中面臨著如何判斷訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的問(wèn)題。我認(rèn)為，在債權(quán)人持法律文書申請(qǐng)人民法院執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的情形下，如果人民法院因債務(wù)人沒有財(cái)產(chǎn)或者其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定或者終結(jié)執(zhí)行裁定，則應(yīng)自裁定送達(dá)債權(quán)人之日開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效；如果人民法院在受理債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)后1年內(nèi)未作出上述裁定，則應(yīng)自1年屆滿之日開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。對(duì)于第二種到第五種情形，則應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這些情形發(fā)生之日開始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。
保證合同無(wú)效，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人是否還需承擔(dān)賠償責(zé)任？這是個(gè)極具爭(zhēng)議與復(fù)雜的問(wèn)題，至今司法實(shí)踐中未形成統(tǒng)一結(jié)論。我認(rèn)為，在保證期間內(nèi)不行使權(quán)利，導(dǎo)致權(quán)利消滅，締約過(guò)失責(zé)任也成無(wú)本之木。因此，保證合同無(wú)效，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利，即使按締約過(guò)失責(zé)任的訴訟時(shí)效尚未屆滿，保證人亦不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
