（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心
“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)）
原載《漢字漢語(yǔ)研究》2022年第1期
提 要 戰(zhàn)國(guó)齊系文字中舊釋為“馬”的字，作“”“
”等形，一直被作為齊系文字地域特征的代表性字形，這已成為學(xué)術(shù)界的常識(shí)。文章根據(jù)清華簡(jiǎn)等古文字新資料，通過(guò)字形比勘分析，對(duì)舊說(shuō)進(jìn)行了檢討，進(jìn)而論證這個(gè)舊釋“馬”的字應(yīng)改釋“?”，讀作“肆”。齊璽所謂“司馬”應(yīng)從唐蘭說(shuō)改釋“司肆”，是管理市場(chǎng)的職官。文章還討論了齊系文字中“?”這類(lèi)字形的來(lái)源等問(wèn)題，對(duì)該字在璽印、陶文中的用例進(jìn)行了重新釋讀。
關(guān)鍵詞 戰(zhàn)國(guó)文字 齊系 馬 ? 司肆
戰(zhàn)國(guó)齊系文字中的“”字，清人釋作“馬”，為古文字學(xué)界廣泛接受①。這個(gè)“馬”字字形獨(dú)特，學(xué)者認(rèn)為體現(xiàn)了齊系文字的地域性特點(diǎn)②。這個(gè)釋為“馬”的字，主要見(jiàn)于齊璽印、封泥文字中，如《古璽匯編》所收“司馬之璽”（0023、0025、0026）、“聞司馬璽”（0028、0030）、“右聞司馬”（0031）、“右聞司馬璽”（0033）、“司馬信璽”（0034）、“司馬敀璽”（0034）、“左司馬竘”（0037）、“左司馬敀”（0038）、“左中庫(kù)司馬”（0047）、“平昜信司馬璽”（0062）、“王□右司馬璽”（0063），以及《封泥考略》所收“左司馬聞竘私璽”等，這些“司馬”之“馬”都使用的是這個(gè)特異的形體?！豆怒t匯編》私璽部分還收有“司馬棱璽”（3813）、“司馬邦”（3819）、“司馬滕”③（3827）等璽印。
上舉各枚璽印、封泥中的“馬”字，作“”“
”“
”或“
”等形，一直被學(xué)者作為齊系文字的典型字形。但是，在齊系文字中，“馬”又寫(xiě)作“”“”“”或“”“”等形，前者直承商周文字，后者是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期常見(jiàn)的省簡(jiǎn)字形。這就存在一個(gè)問(wèn)題，即“馬”這個(gè)常用字為什么在同一系文字中會(huì)存在如此明顯的差異？這類(lèi)字形特異的“馬”字是如何發(fā)展而來(lái)的？這實(shí)際上是一個(gè)并沒(méi)有完全解決的令人疑惑的問(wèn)題。
關(guān)于這類(lèi)字形特異的“馬”字的來(lái)源，裘錫圭（2015:305-306）曾指出：“前人已知'’當(dāng)釋'馬’，但是似乎還沒(méi)有人加以論證?！彼J(rèn)為該字形是由“”這種形體經(jīng)由“”過(guò)渡發(fā)展而來(lái)的形體，并讀“聞”為“門(mén)”，以文獻(xiàn)“門(mén)司馬”“司馬門(mén)”為例，證明“”“確是'馬’的簡(jiǎn)體”。經(jīng)過(guò)裘錫圭的論證，該字釋“馬”更為學(xué)者所信從。
對(duì)齊璽中這個(gè)所謂“馬”字的簡(jiǎn)體，唐蘭則有不同意見(jiàn)，他認(rèn)為這個(gè)字“或釋隸，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市場(chǎng)的”。羅福頤在《古璽文編》“馬”字所收該字形下附注了唐蘭的意見(jiàn)④。唐蘭的說(shuō)法學(xué)界并不贊成，如吳振武（2011:125-127）在其博士論文中指出：“唐蘭先生釋隸（肆）說(shuō)是不能成立的”，金文、古璽“隸”與該字“明顯不同”，“齊璽復(fù)姓'司馬’之'馬’皆作，可為其證”。李學(xué)勤（2014:255）是唯一同意唐說(shuō)的學(xué)者，他在《東周與秦代文明》一書(shū)中引用唐蘭釋“肆”的意見(jiàn)，認(rèn)為“齊璽常以'司肆’與'’聯(lián)稱。在燕國(guó)陶文中，'’是工匠職名。'司肆’是管理市場(chǎng)的官吏，所以下屬有工匠”。但他也認(rèn)為“唐氏此字的釋讀沒(méi)有詳細(xì)的解說(shuō)”，“需要進(jìn)一步探究”。李學(xué)勤的意見(jiàn)與唐蘭一樣，也沒(méi)能獲得學(xué)者的認(rèn)同。曹錦炎（2017:96）認(rèn)為“從齊國(guó)私璽來(lái)看，復(fù)姓'司馬’的'馬’字也如此作，例如'司馬棱璽’，古姓氏中沒(méi)有復(fù)姓'司肆’，故應(yīng)仍是'馬’字無(wú)疑”。雖然吳振武、曹錦炎立足于私璽有“司馬”復(fù)姓，從而一致否定釋此字為“肆”。但齊璽中確定無(wú)疑的“司馬”之“馬”與“”明顯不同，這是一個(gè)矛盾現(xiàn)象。如果前人釋“”為“馬”不能被證明是確定無(wú)疑的，那么“司”也可能就不一定是“司馬”的另一種寫(xiě)法。因此，否定釋“肆”的意見(jiàn)，同樣也有可商之處，這確實(shí)是一個(gè)“需要進(jìn)一步探究”的問(wèn)題。
新發(fā)現(xiàn)的古文字材料有助于這個(gè)問(wèn)題的進(jìn)一步探討。最近發(fā)布的清華簡(jiǎn)《五紀(jì)》篇中，“?”字作“”，即甲骨文、金文“”所從的“?”，其源流發(fā)展關(guān)系非常清晰，這是一個(gè)回首背向的動(dòng)物象形字?！?”字之所以作回首背向之形，可能與舉行祭祀活動(dòng)時(shí)使用經(jīng)過(guò)特殊圈養(yǎng)潔凈的犧牲有關(guān)⑤。新出戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)中，從“?”的“?”“”等字有以下各形：
“?”“”所從的“?”分別作“”“”“”“”等形，與齊系文字中所謂簡(jiǎn)體的“馬”字進(jìn)行比較，可以看出在字形特征上二者可構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系。齊系文字這個(gè)所謂“馬”字，其上部回首背向與“?”的主要特征一致。到戰(zhàn)國(guó)期間，“?”字的回首背向特征有時(shí)改為通常的正向，齊系文字也有類(lèi)似變化。因此，從字形對(duì)比來(lái)看，齊系文字中這個(gè)簡(jiǎn)體“馬”字應(yīng)改釋“?”字?！?”（包括作偏旁）的字形發(fā)展大體經(jīng)歷了以下環(huán)節(jié)：
按照以上字形發(fā)展線索，齊系文字中的這個(gè)字形應(yīng)該是“?”字形體自然演進(jìn)的結(jié)果。雖然唐蘭將該字形直接釋為“隸”不太確切，但他指出該字“即肆字”。依據(jù)古文字資料對(duì)該字形發(fā)展演變的梳理分析，參考新出楚簡(jiǎn)“?”“?”“
我們將舊釋“馬”字改釋“?”讀“肆”，如果成立的話，那么有關(guān)“司馬”的璽文也都可相應(yīng)改釋為“司肆”。關(guān)于“司肆”，唐蘭認(rèn)為：“司肆官名，等于司市，是管理市場(chǎng)的?！薄八臼小边@一官職，《周禮·地官》有記載（孫詒讓1987:1054-1068）：
司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次敘分地而經(jīng)市，以陳肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商賈阜貨而行布，以量度成賈而征儥，以質(zhì)劑結(jié)信而止訟，以賈民禁偽而除詐，以刑罰禁虣而去盜，以泉府同貨而斂賒。大市，日昃而市，百族為主；朝市，朝時(shí)而市，商賈為主；夕市，夕時(shí)而市，販夫販婦為主。凡市入，則胥執(zhí)鞭度守門(mén)。市之群吏平肆展成奠賈，上旌于思次以令市，市師涖焉，而聽(tīng)大治大訟；胥師、賈師涖于介次，而聽(tīng)小治小訟。……凡通貨賄，以璽節(jié)出入之。
根據(jù)《周禮》所載，“司市”的職守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”諸方面，其屬官有質(zhì)人、廛人、胥師、賈師、司虣、司稽、胥、肆長(zhǎng)、泉府等，各司其職，對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行監(jiān)管（孫詒讓1987:661-664）。在先秦文獻(xiàn)中“肆”用作“市”，漢代文獻(xiàn)中“市肆”同義并列連用更是習(xí)以為常⑦。璽文“司肆”，唐蘭認(rèn)為“等同于司市”，可從。如此，上舉璽印釋文可分別改為“司肆之璽”“聞（門(mén)）司肆璽”“右聞（門(mén)）司肆”“右聞（門(mén)）司肆璽”“司肆信璽”“司肆敀璽”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆聞（門(mén)）敀”“左中庫(kù)司肆”“平昜信司肆璽”“王□右司肆璽”等。
“聞（門(mén)）司肆”“司肆聞（門(mén)）”“左聞（門(mén)）司肆”“右聞（門(mén)）司肆”之“門(mén)”，應(yīng)指市肆之門(mén)?！端臼小贰胺彩腥?，則胥執(zhí)鞭度守門(mén)”，鄭注：“凡市入，謂三時(shí)之市市者入也。胥，守門(mén)察偽詐也。必執(zhí)鞭度，以威正人眾也。”孫詒讓案：“三市每市蓋各有總門(mén)，其內(nèi)分設(shè)各次，次內(nèi)又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，內(nèi)外分合，其門(mén)不一。胥二肆一人，則所守之門(mén)，當(dāng)為肆門(mén)也?！保▽O詒讓1987:1061-1062）根據(jù)注疏，凡市、肆皆設(shè)門(mén)而有官吏分別值守?！伴T(mén)司肆”或“司肆聞（門(mén)）”之璽，當(dāng)是管理肆門(mén)的官吏所用璽??；“左門(mén)司肆”“右門(mén)司肆”之璽，當(dāng)指值守肆之左右門(mén)的官吏所用璽印。
在“司肆敀璽”（0034）、“左司肆竘”（0037）、“左司肆敀”（0038）各璽中，“司肆”當(dāng)為掌市肆的肆長(zhǎng)；“左司肆”之“左”可能為左門(mén)的省稱，或讀為輔佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆長(zhǎng)的屬官⑧。“左中庫(kù)司肆”璽之“左中庫(kù)”，可能指位于市肆左中之府庫(kù)，或許相當(dāng)于《司市》中的“泉府”?！捌綍[信司肆璽”即“平陽(yáng)”之地司肆之信璽。
“王□右司肆璽”缺釋之字作“”，吳振武（1999:335）考釋該字為利用借筆的“卒”字，增繁義符“敶（陣）”，釋該璽為“王卒右司馬璽”⑨。我們認(rèn)為該字上部所從也有可能是增繁的飾筆，這種類(lèi)型的飾筆見(jiàn)于楚文字“沈”字等（參看黃錫全，1999:372）。如果作飾筆看，該字似可釋“陳”?！瓣悺迸c“肆”義訓(xùn)相關(guān)，《司市》“以陳肆辨物而平市”，鄭注：“陳猶列也。”《崔氏古今注》：“肆，陳也?！保▽O詒讓1987:1056）此節(jié)文字中“次序”“政令”“商賈”“度量”“質(zhì)劑”等皆同義連用，因此，“陳肆”在此處也為同義連用，“陳”可訓(xùn)為“肆”。璽印“王陳”，或許指“王肆”，也即“王市”。《司市》“凡通貨賄，以璽節(jié)出入之”，鄭注：“璽節(jié)，印章，如今斗檢封矣，使人執(zhí)之以通商。以出貨賄者，王之司市也；以內(nèi)貨賄者，邦國(guó)之司市也?！辟Z疏：“下《掌節(jié)》云'貨賄用璽節(jié)’，鄭云：'變司市言貨賄者，貨賄非必由市，或資于民家?！羧唬藤Y于民家得出向邦國(guó)，若資于民家亦容入來(lái)向王市賣(mài)之，則符節(jié)受之于門(mén)關(guān)矣。”（孫詒讓1987:1068、1069-1070）“王陳”若相當(dāng)于賈疏所說(shuō)的“王市”，“王陳右司肆璽”則大概為王市之右司肆所用璽。
根據(jù)《周禮》記錄和各家注釋材料，將上舉齊璽所謂簡(jiǎn)體“馬”改釋“?”讀作“肆”之后，印文的釋讀似乎比原釋“馬”更加合理。不過(guò)，《古璽匯編》所收幾方私璽，如“司馬棱璽”（3813）、“司馬邦”（3819）、“司馬滕”（3827）等，前人認(rèn)為這些私璽姓氏皆為復(fù)姓“司馬”，這是釋齊系這個(gè)特殊字形為“馬”的有力證據(jù)。如果將“司馬”改釋為“司肆”，文獻(xiàn)的確不能提供復(fù)姓“司肆”的證據(jù)支持，這也是唐蘭釋“肆”不被認(rèn)可的主要原因。
如果我們正視齊系文字中確定無(wú)疑的“馬”“司馬”等用字實(shí)例，認(rèn)可上文對(duì)“?”字字形特征和用例的分析，那么也就應(yīng)該沿著上文的方向，對(duì)這幾方私璽的釋讀予以重新考慮。比如：關(guān)于“司肆棱璽”（3813），一種釋讀思路，是認(rèn)可“司肆”類(lèi)似于復(fù)姓“司馬”，只是這個(gè)復(fù)姓沒(méi)有被傳承下來(lái)；另一種釋讀思路，則是將“司肆棱”解釋為一種“官名或身份 名字”的表達(dá)方式，即“棱”這個(gè)人的身份是“司肆”。因?yàn)槿狈ψC據(jù)，第一種釋讀思路顯得說(shuō)服力不強(qiáng),而第二種釋讀思路則有其合理性?！肮倜蛏矸?/span> 名字”的稱名方式，在先秦傳世和出土文獻(xiàn)中頗為常見(jiàn)，如《左傳》“宰咺”（隱公元年）、“右宰丑”（隱公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右領(lǐng)差車(chē)”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）⑩，《國(guó)語(yǔ)》“匠師慶”（《魯語(yǔ)》）、“宰孔”（《齊語(yǔ)》）等；出土兵器銘文中，如“令某”“守令某”“工師某”“嗇夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不煩舉?。我們認(rèn)為，“以官為氏”這類(lèi)姓氏大多是由“官名或身份 名字”的稱名方式發(fā)展而來(lái)的，因此，以“官名或身份 名字”的稱名方式來(lái)釋讀“司肆棱”似乎并無(wú)不可。至于“司肆邦”（3819）、“司肆滕”（3827）這兩方私印，或許可改讀為“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，這兩方璽印可歸到官印一類(lèi)。
通過(guò)對(duì)齊系璽印文字中“?（肆）”字的辨識(shí)，使《司市》“凡通貨賄，以璽節(jié)出入之”有了更多的實(shí)物證據(jù)，表明《周禮》關(guān)于“市肆”的記載是有根據(jù)的。當(dāng)然，我們對(duì)這些璽印的釋讀也只是嘗試性的，一些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步的研究。
在齊陶文、璽印文字中，還有一個(gè)過(guò)去同樣被釋作“馬”的異體字，這個(gè)“馬”字在常見(jiàn)的“關(guān)里馬柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形?。這個(gè)字形與“馬”非常相近，尤其是帶有鬃毛的，看起來(lái)確實(shí)與“馬”字難以分別，前人都將該字作為“馬”的異形處理。但是，齊系文字中“馬”作如下各形：
這些“馬”字確定無(wú)疑，比較舊釋“馬”的這個(gè)字，差別也是明顯的：一是齊系“馬”字的頭部一般將眼目表示出來(lái)，而這類(lèi)舊釋“馬”的字眼目卻沒(méi)有得到表現(xiàn)；二是齊系“馬”字省簡(jiǎn)體一般保留有特征的馬首而省去其身體部分，與楚系、燕系“馬”字的省形一致，而這類(lèi)舊釋“馬”的字形將首部線條化，其省簡(jiǎn)的卻是字形的特征部分。從用例來(lái)看，該字與齊璽中“”字相當(dāng)，二者的認(rèn)同應(yīng)無(wú)問(wèn)題。根據(jù)以上分析，齊系陶文、璽印中這類(lèi)舊釋“馬”的字，同樣也應(yīng)改釋為“?”讀作“肆”字。如此，則“左司馬聞竘私璽”（《封泥考略》1.1，圖1）可改釋為“左司?（肆）聞（門(mén)）竘信璽”?，“右司馬璽”（《璽匯》0064，圖2）可改釋為“右司?（肆）璽”。齊陶文中，“關(guān)里馬柉”（圖3、4）出現(xiàn)頻率非常之高，“關(guān)里”是里名，“馬柉”應(yīng)是人名?。該陶文所謂“馬柉”之“馬”，根據(jù)上文討論當(dāng)改釋“?”讀作“肆”，為陶者的姓氏?！八痢毙沼谖墨I(xiàn)可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后?！?sup>?
關(guān)于齊陶文、璽印中的這類(lèi)舊釋為“馬”的形體，裘錫圭（2015:305-306）認(rèn)為是上文“”字形體的源頭。其發(fā)展過(guò)程是：
1973年，山東萊陽(yáng)市徐格莊出土一件戰(zhàn)國(guó)早期銅戈，其胡部有銘文三字，除第一個(gè)“不”字外，后兩個(gè)字很難辨識(shí)（圖5）?。張振謙（2019:284-286）在其博士論文和后來(lái)出版的《齊系文字研究》一書(shū)中，通過(guò)反轉(zhuǎn)銘文（圖6），考證出第二個(gè)字是“蠶”、第三個(gè)人名字從“言”“羞”聲，認(rèn)為“不蠶”應(yīng)讀作“不朁”?！安粫保?jiàn)于西周天亡簋、召卣等，是一個(gè)嘏語(yǔ)詞。戈銘這個(gè)字上部所從的部分應(yīng)該就是西周金文中的“”，雖然在該字頭部增加了與“馬”相似的鬃毛，但并不是“馬”字。張振謙關(guān)于“蠶”字的釋讀無(wú)疑是正確的。我們認(rèn)為，古文字中相當(dāng)于“兓”的“”與“?”，早期的相對(duì)區(qū)別可能體現(xiàn)為頭部朝向的不同，但也偶有混用的情況。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）與“?”在形體上的區(qū)別日趨明顯，其頭部朝向的區(qū)分也就不那么嚴(yán)格了?。這把戈銘中“蠶”所從的“兓”（），若去掉附加的“鬃毛”，則與商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明這個(gè)字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了類(lèi)似“馬”字的“鬃毛”。對(duì)于這種附加“鬃毛”的現(xiàn)象如何作出恰當(dāng)解釋？我們推測(cè)，一種可能是由于使用者不明就里而將“兓”的早期字形與“馬”相混，并進(jìn)而受“馬”字的影響而誤加上鬃毛；另一種可能是因?yàn)辇R系文字中“兓”與“?”發(fā)生字形訛混，而“?”所從“?”與“脩毫獸”有關(guān)，故為該字形加上了“脩毫”。問(wèn)題是“?”為“脩毫獸”僅是《說(shuō)文》的解釋，還不能作為絕對(duì)可靠的依據(jù)。雖然我們還不能肯定是何種原因造成這種字形變化，但戈銘該字形的出現(xiàn)對(duì)進(jìn)一步揭示“”“”等字形的源頭具有重要的啟發(fā)意義。我們有理由推測(cè)，戈銘這個(gè)字形很可能是舊釋為“馬”的帶“鬃毛”的“?”字的源頭，這類(lèi)“?”字形體的發(fā)展大概經(jīng)歷了以下環(huán)節(jié)：
總之，戰(zhàn)國(guó)齊璽印文字中的“
注釋
向上滑動(dòng)閱覽
*本文為“古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”資助項(xiàng)目“漢字理論與發(fā)展史綜合研究”（G1451）階段性成果。在本文撰寫(xiě)和修改過(guò)程中，聽(tīng)取了李守奎、馬楠、賈連翔、程浩、石小力、張振謙等同道的意見(jiàn)和建議，任攀先生協(xié)助查找了有關(guān)資料，謹(jǐn)此一并致謝！
①《封泥考略》卷一·一（吳式芬、陳介祺輯，1990）；《善齋吉金錄·璽印錄》卷上十之六（劉體智）；《說(shuō)文古籀補(bǔ)補(bǔ)》卷十（丁佛言，2011）；《古璽文編》卷十（羅福頤主編，1981）；《齊文字編》卷十（孫剛編纂，2010:257-258）。
② 朱德熙（1973）；張振謙（2019:74-75）。
③“滕”字為吳振武（1992:495-497）所釋。
④ 《古璽文編》卷十“馬”字下（羅福頤主編，1981:246）。唐蘭撰有《對(duì)古璽文編的意見(jiàn)》一文（未刊），《古璽文編》所引當(dāng)據(jù)此文。唐文對(duì)此字的意見(jiàn)，葉其峰（1990:190）《官印》一文作過(guò)介紹。關(guān)于《古璽文編》所引唐說(shuō)的出處以及與此字有關(guān)的一些材料，感謝任攀先生幫助查詢提供。
⑤ 黃德寬：《〈五紀(jì)〉篇“?”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。
⑥ 黃德寬：《〈五紀(jì)〉篇“?”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。
⑦ 《莊子·田子方》“是求馬于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯魚(yú)之肆”，成玄英疏：“肆，市?！币?jiàn)郭慶藩（2012:707、918）。
⑧ 關(guān)于“竘”“敀”具體所指和含義，學(xué)術(shù)界意見(jiàn)并不統(tǒng)一。如：“竘”字，何琳儀（1998:344）認(rèn)為為“工匠”?！皵挕弊?，朱德熙（1995）釋“?”讀“廐”，孫敬明（1986）讀為“軌”，李學(xué)勤（2014:255）謂為司肆下屬的工匠，曹錦炎（2017:168）釋“栗”認(rèn)為即文獻(xiàn)中的“栗人”。
⑨ 齊陶文確實(shí)有“王卒”，如《新出齊陶文圖錄》0394、0395、0396、0397、0398、0399、0400、0401——0403、0406——0412等。關(guān)于“王卒”，或以為指王直接領(lǐng)屬的軍隊(duì)，其下的州、里是齊王領(lǐng)屬軍事組織的居住形態(tài)（董珊，2002:183）。《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》：“十邑為卒，卒有卒帥。十卒為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)人鄉(xiāng)帥。”《管子·小匡》：“鄉(xiāng)有行伍，卒長(zhǎng)則其制令，且以田獵，因以賞罰，則百姓通于軍事矣?！薄白洹币部蔀檐娛聠挝痪幹疲ǔ萄?，2018:145）。這些“王卒”之“卒”皆用通行字形，沒(méi)有增加“陳”的。
⑩ “差車(chē)”“老”是否為名字，還存在不同看法，我們認(rèn)為作為名字看待的意見(jiàn)是可取的。參看夏先培（1999:209）。
? 對(duì)于職官加姓名的璽印，羅福頤認(rèn)為：“這類(lèi)官職附姓名印不是生人所佩，而是殉葬專用，以表明死者身份?！绷_氏列舉了漢代殉葬印“河間私長(zhǎng)朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士張尚”等例。（見(jiàn)羅福頤，1981:30-31）趙平安對(duì)秦西漢“官名或爵名后加姓名或只加名”一類(lèi)私印有介紹和討論，認(rèn)為《封泥考略》所收“汾陰侯昌”，“印面極小”，“鈐于封泥”，應(yīng)為實(shí)用的自制私?。ㄒ?jiàn)趙平安，2012:78-79）。
? 這些字形見(jiàn)《古陶文字征》卷十“馬”字下（高明、葛英會(huì)編著，1991:265）；《陶文字典》卷十“馬”字下（王恩田編著,2007:259）。
?該封泥為陳氏所藏，吳式芬、陳介祺（1990）考釋曰：“出臨菑，自是官齊左司馬者，聞姓?！?/span>
? 《古陶文匯編》3.399、400、401、402（高明編著，1990）；《陶文圖錄》2.351.1—2.358.1（王恩田編著，2006）；《新出齊陶文圖錄》0694—0712（徐在國(guó)編，2014）。
? 見(jiàn)《世本八種》秦嘉謨輯補(bǔ)本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉謨等輯，2008:340）。
?銘文選自《商周青銅器銘文暨圖像集成》第31卷（吳鎮(zhèn)烽，2012:146）。該書(shū)將戈銘釋為“不羽蠶□”。
? 黃德寬：《〈五紀(jì)〉篇“?”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。
參考文獻(xiàn)
向上滑動(dòng)閱覽
[1]. [漢]宋 衷（注） [清]秦嘉謨等（輯） 2008 《世本八種》，中華書(shū)局。
[2]. [清]陳介祺 吳式芬（輯） 1990 《封泥考略》，中國(guó)書(shū)店。
[3]. [清]郭慶藩（撰） 王孝魚(yú)（點(diǎn)校） 2012 《莊子集釋》第3版，中華書(shū)局。
[4]. [清]孫詒讓（撰） 王文錦 陳玉霞（點(diǎn)校） 1987 《周禮正義》，中華書(shū)局。
[5]. 曹錦炎 2017 《古璽通論》（修訂本），浙江大學(xué)出版社。
[6]. 程 燕 2018 《戰(zhàn)國(guó)官制研究——職官篇》，安徽大學(xué)出版社。
[7]. 丁佛言（輯） 2011 《說(shuō)文古籀補(bǔ)補(bǔ)》 收入《說(shuō)文古籀補(bǔ)三種》，中華書(shū)局。
[8]. 董 珊 2002 《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：李零教授。
[9]. 何琳儀 1998 《戰(zhàn)國(guó)文字字典》，中華書(shū)局。
[10]. 黃德寬 《〈五紀(jì)〉篇“?”“”的釋讀及相關(guān)問(wèn)題》，待刊。
[11]. 黃錫全 1999 《“淊前”玉圭跋》，收入《古文字論叢》，藝文印書(shū)館。
[12]. 高 明（編著） 1990 《古陶文匯編》，中華書(shū)局。
[13]. 高 明 葛英會(huì)（編著） 1991 《古陶文字征》，中華書(shū)局。
[14]. 李學(xué)勤 2014 《東周與秦代文明》，上海人民出版社。
[15]. 羅福頤（主編） 1981 《古璽文編》，文物出版社。
[16]. 羅福頤 1981 《古璽印概論》，文物出版社。
[17]. 裘錫圭 2015 《“司馬聞”“聞司馬”考》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第3卷，復(fù)旦大學(xué)出版社。
[18]. 孫 剛（編纂） 2010 《齊文字編》，福建人民出版社。
[19]. 孫敬明 1986 《齊陶新探》，《古文字研究》第14輯，中華書(shū)局。
[20]. 王恩田（編著） 2006 《陶文圖錄》，齊魯書(shū)社。
[21]. 王恩田（編著） 2007 《陶文字典》，齊魯書(shū)社。
[22]. 吳鎮(zhèn)烽（編著） 2012 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第31卷，上海古籍出版社。
[23]. 吳振武 1992 《釋?xiě)?zhàn)國(guó)文字中的“
[24]. 吳振武 1999 《古文字中的借筆字》，《古文字研究》第20輯，中華書(shū)局。
[25]. 吳振武 2011 《〈古璽文編〉校訂》，人民美術(shù)出版社。
[26]. 夏先培 1999 《左傳交際稱謂研究》，湖南師范大學(xué)出版社。
[27]. 徐在國(guó)（編） 2014 《新出齊陶文圖錄》，學(xué)苑出版社。
[28]. 葉其峰 1990 《官印》 鄧廣銘主編《中國(guó)歷史研究知識(shí)手冊(cè)》，河南人民出版社。
[29]. 張振謙 2019 《齊系文字研究》，科學(xué)出版社。
[30]. 趙平安 2012 《秦西漢印章研究》，上海古籍出版社。
[31]. 朱德熙 1973 《秦始皇“書(shū)同文字”的歷史作用》，《文物》第11期。
[32]. 朱德熙 1995 《戰(zhàn)國(guó)文字中所見(jiàn)有關(guān)廐的資料》，收入《朱德熙古文字論集》，中華書(shū)局。
本文據(jù)作者原稿推送，引用請(qǐng)據(jù)出版物
編輯|王赫崗
審核|秦丹陽(yáng)
聯(lián)系客服
