鄱陽湖西面說
這一觀點早在?；韬钅拱l(fā)掘之前已有學(xué)者提出。黎傳緒《解說?；鑷?《中學(xué)歷史教學(xué)》2008年第7期)從文字學(xué)角度對“?；琛边M行了分析,并得出以下結(jié)論:古代漢語中的“?！本褪俏覀兘裉焖f的“湖”,至今云南、西藏等地還有將“湖”叫作“?！钡默F(xiàn)象,這里“?；琛敝昂！敝港蛾柡?甲骨文中的“昏”像一個人側(cè)立著伸出一只手,手下面有一個太陽,而古人正是通過日出、日落辨別東西方向,“東”(東)字像太陽剛升到樹干,代表“東方”,那么太陽落到人手下的“昏”,自然表示“西方”了。所以,把“?；琛弊g成現(xiàn)代漢語就是“湖西”,即“鄱陽湖的西面”。據(jù)史料記載,?；杩h的范圍大致包括今永修、武寧、靖安、安義、奉新5縣,它們皆位于鄱陽湖西,可以佐證“?；琛本褪恰昂鳌钡耐茢?。
自?；韬钅拱l(fā)掘以來,上述觀點被不少人引用。如趙孟在《?；韬钫妗盎琛眴?》(《北京晚報》2016年3月4日)中說:“海,指鄱陽湖?；?就是黃昏,指代太陽下落的西方,所以海昏就是鄱陽湖西邊的意思?！庇秩缋杪∥湓凇肚Ч疟叩弁鹾睢；韬顒①R的前世今生》(二十一世紀(jì)出版社集團,2016年)中介紹:“?；琛钡摹昂！弊?意為浩渺的水,在這里指過去的彭蠡澤、現(xiàn)在的鄱陽湖;“昏”是夕陽西下的意思,?；韬顕褪芹蛾柡靼兜囊粋€小諸侯國,都城在今南昌市新建區(qū)一帶?！吨袊鴩业乩怼逢P(guān)于?；韬畹膶ｎ}報道《?；韬钅埂?2016年第3期)也采用這一觀點。
彭蠡澤水源地說
劉新光不認(rèn)同“?；琛睘椤佰蛾柡髅妗钡恼f法,他援引譚其驤、張修桂《鄱陽湖演變的歷史過程》(《復(fù)旦學(xué)報》1982年第2期)一文結(jié)論,認(rèn)為古代鄱陽湖歷經(jīng)巨變,今天的鄱陽南湖在漢代時仍是河網(wǎng)密集、交通發(fā)達的平原地貌,沒有大面積湖體,兩漢在此設(shè)有縣邑。而且西漢時還沒有鄱陽湖之名,鄱陽北湖當(dāng)時稱彭蠡澤。同時,他也不贊同把“昏”解釋為“亂”,把“昏”與“昏君”聯(lián)系起來的“惡名說”。首先,除關(guān)內(nèi)侯外,西漢的封爵基本是以“郡縣立國”,即以郡縣之名來命名諸侯王國;其次,漢宣帝封劉賀為海昏侯之前已有?；杩h,即先有?；杩h,再有海昏侯。因此,他認(rèn)為“惡名”之說也不成立。
在上述基礎(chǔ)上,劉新光《說“?；琛薄?《光明日報》2016年5月14日)提出“?；琛睘榕眢粷伤粗氐挠^點。文章認(rèn)為,西漢時既然沒有鄱陽南湖,沒有鄱陽湖之名,也就談不上有“鄱陽湖西岸”之可能;漢初所設(shè)“海昏”,其“?！敝复蟪?即彭蠡澤,“昏”通“婚”,在古代有“父母”的意思,“海昏”并舉,正是彭蠡澤的“父母”——諸水之源,史書有載:“總納十川,同溱一瀆,俱注于彭蠡也?！壁M江匯集了包括今貢水、瀘水河、袁河、淦水、撫河、錦江、信江、昌江、潦水及修水等十條水系,最終在西漢?；璧亟缱⑷肱眢粷伞?jù)考證,?；杩h正位于彭蠡澤的水源處,因此,“海昏”指彭蠡澤的水源之地,是比較合理的解釋。
地名說
王澤文《試說“?；琛薄?《中國史研究》2016年4期)一文同樣不贊成海昏乃“鄱陽湖西面”一說,也不贊同劉新光的“彭蠡澤水源地說”。他認(rèn)為劉新光對“海昏”的解釋過于曲折。而且,古代彭蠡澤周邊和贛水下游不只有?；杩h,為何只把“?；琛碑?dāng)作諸水之水源地,而不是其他縣邑?他提出“海昏”作為地名在漢代之前就出現(xiàn),即西周柞伯鼎銘文中的“昏”地。柞伯鼎銘文記載,虢仲命柞伯“率蔡侯,左,至于昏邑”。王澤文從這段銘文中“昏”的名稱、銘文中涉及的地理位置、資源的爭奪和地形地貌、文例等方面進行初步論證,并推斷出“柞伯”到達的“昏邑”就是今天考古發(fā)現(xiàn)的?；韬顕汲且粠??？傊?“昏邑”就是“?；琛?它們?yōu)橥坏孛?/p>
辛德勇在《?；韬顒①R》(三聯(lián)書店,2016年)一書中也提到:“?；琛辈⒎琴H義,而更有可能是一個固有地名、豫章郡的一個屬縣。他在《羹頡侯、東昏家與海昏侯爵號》(《浙江學(xué)刊》2017 年第2期)一文中,對“?；琛弊隽嗽敿?xì)考證。他不同意“?；琛币幻菍①R貶斥的觀點,并通過比對與“海昏侯”有同樣命名規(guī)則的西漢“羹頡侯”,認(rèn)為“羹頡侯”名稱如同當(dāng)時所有列侯爵號一樣,只是封地的地名,并沒有什么特殊含義。至于“昏”字,他注意到西漢時期在陳留郡曾設(shè)有東昏縣,所以推斷“昏”很可能是當(dāng)時一定范圍內(nèi)習(xí)用地名的“通稱”?！皷|昏”既然是地名,也就不宜貿(mào)然把類似的“?；琛笨醋鳚h宣帝等人因厭惡劉賀而刻意創(chuàng)制的爵號。他還認(rèn)為漢代?；杩h應(yīng)在彭蠡澤西南面,而不是西面。
“惡名”說
“惡名”說以王子今為代表。他在《“?；琛泵x考》(《中國史研究動態(tài)》2016年第2期)中認(rèn)為,“?；琛币庵浮佰蛾柡髅妗钡冉忉屪C據(jù)不足,尤其不能與南齊敗亡君主蕭寶卷封“東昏侯”是“依漢?；韬罟适隆毙纬珊侠淼倪壿嬯P(guān)系。同時在劉賀被封為?；韬钪?并沒有看到“?；琛弊鳛閰^(qū)域名、聚落名出現(xiàn)的跡象?！昂；韬睢笔墙y(tǒng)治者在分封時寄寓了特殊政治象征意義的名號?！昂；琛敝昂！迸c自然地理概念中的“?！睙o關(guān),很可能與“晦”同義,也與“昏”同義,“海昏”或可讀作“晦昏”。這與霍光指斥“昌邑王行昏亂,恐危社稷”之“昏亂”有關(guān);而且據(jù)史書記載,南齊蕭寶卷的所作所為與劉賀的不遵禮法行為如出一轍,劉賀“昏亂”與蕭寶卷“昏頑”形成的歷史對照,應(yīng)是后者“依漢海昏侯故事,追封東昏侯”的原由。因此,“海昏”是對劉賀道德層次、行為風(fēng)格和執(zhí)政表現(xiàn)的否定。
在《“?；琛泵x續(xù)考》(《南都學(xué)壇》2016年第4期)中,王子今做了補充論證,認(rèn)為漢代列侯封號“非縣邑名”,而寄寓特殊意義的例子也有很多,如富民侯、不義侯、冠軍侯、博望侯、定遠侯等。另外,?；韬睢笆骋厮那簟迸c當(dāng)時豫章屬縣的規(guī)模不符,豫章屬縣平均每縣不過3000余戶,所以應(yīng)該先有海昏國,后有?；杩h。此外,蔣重母、鄧海霞的《“?；琛闭Z源考證》(《遼東學(xué)院學(xué)報》2017年第1期)也持這一觀點,認(rèn)為“海昏”是“太昏昧”的意思,體現(xiàn)了漢宣帝對被封者劉賀昏昧行為的蔑視態(tài)度;“?；琛弊鳛楹蠲?早于“?；琛弊鳛榈孛?即先有?；韬?后有?；杩h。
綜前所述,目前學(xué)界對“海昏侯”名義的解讀眾說紛紜。筆者認(rèn)為,“鄱陽湖西面說”依據(jù)今天的湖區(qū)范圍進行逆推,與漢代情況不符,因此可能性不大?！芭眢粷伤吹卣f”令人耳目一新,但證據(jù)略顯不足。至于其他二說,“地名說”最為符合漢代王侯命名規(guī)則,“惡名說”則更貼近劉賀個人的實際情況。那么,“海昏侯”之“?；琛本烤故堑孛€是惡名?目前難以斷定,需要繼續(xù)討論,也期待?；韬罘蛉四沟瓤脊虐l(fā)掘為此提供新證據(jù)。
（原文載于《中國社會科學(xué)網(wǎng)》2017年10月24日）
編輯：李沛琦
聯(lián)系客服
