凡是讀過(guò)《詩(shī)經(jīng)》的人都知道有《詩(shī)序》，《詩(shī)序》原來(lái)分置各篇之首，說(shuō)明各篇作者、本事及作詩(shī)的意圖，首篇《關(guān)雄》之序特別長(zhǎng)，故《詩(shī)序》又有“大序”、“小序”之分?！按笮颉笨傉撊俊对?shī)經(jīng)》，“小序”則分述各詩(shī)具體情況。這是大家都知道的，可是人們未必盡知《詩(shī)序》的作者是誰(shuí)？其實(shí)也難怪。因?yàn)殛P(guān)于《詩(shī)序》作者，異說(shuō)甚多，向來(lái)沒(méi)有明確結(jié)論。以時(shí)代先后而言，東漢鄭玄《詩(shī)譜》猜測(cè)“大序”由子夏作，“小序”由子夏與毛公合作。子夏者，春秋末年晉國(guó)人，卜氏，名商，孔門“文學(xué)”科的優(yōu)等生，晚年居西河教授，傳授《春秋》、《儀禮》、《論語(yǔ)》、《易》等儒家經(jīng)典，說(shuō)他序過(guò)《詩(shī)》，雖為疑似之辭，亦實(shí)為漢儒通說(shuō)。毛公史有二人，且都與《詩(shī)經(jīng)》有緣，大毛公名亨，西漢魯人，一說(shuō)河間（今河北獻(xiàn)縣）人，據(jù)稱其詩(shī)學(xué)傳自子夏，作《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》，為“毛詩(shī)”的開(kāi)山祖，己收入現(xiàn)在通行的《十三經(jīng)注疏》本。鄭玄說(shuō)大毛公將詩(shī)學(xué)傳給小毛公，小毛公名萇，一作長(zhǎng)，西漢趙人，曾任河間獻(xiàn)王博士。由于《漢書(shū)》只說(shuō)毛公而不載名字，后人就難以斷定《漢書(shū)》所載之毛公究竟是誰(shuí)。
盡管如此，鄭玄的猜測(cè)仍然得到《昭明文選》和梁代五經(jīng)博士沈重以及魏晉以來(lái)許多學(xué)者的贊同。當(dāng)然，反對(duì)者也多。三國(guó)人王肅《孔子家語(yǔ)注》最早提出懷疑，他認(rèn)為子夏所序詩(shī)，即今毛公詩(shī)序；成伯玙說(shuō)子夏惟裁初句，以下皆出毛公；韓愈更明確地指出，子夏不曾序詩(shī)。
范曄《后漢書(shū)。儒林傳》撇開(kāi)鄭、王諸說(shuō)，另外提出衛(wèi)宏受學(xué)謝曼卿作《詩(shī)序》的新穎主張，范曄說(shuō)：“九江謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》。”衛(wèi)宏字敬仲，東漢東海人，光武時(shí)大學(xué)者，任議郎，說(shuō)他作《詩(shī)序》，并非不夠資格。蔣伯潛《十三經(jīng)概論》就堅(jiān)信“《詩(shī)序》為衛(wèi)宏所作，信而有征”。
范曄的說(shuō)法，新則新矣，但畢竟缺少更多的依據(jù)，而且前人早有懷疑?！端鍟?shū)。經(jīng)籍志》感到這個(gè)說(shuō)法不甚可靠，就采取折衷的辦法，認(rèn)為《詩(shī)序》為子夏所創(chuàng)，毛公、衛(wèi)宏加以潤(rùn)色。
唐中期以后，經(jīng)學(xué)的發(fā)展出現(xiàn)新的動(dòng)向，到兩宋，完成了由經(jīng)學(xué)到理學(xué)的過(guò)渡，實(shí)際上這是一次“經(jīng)學(xué)更新運(yùn)動(dòng)”。這個(gè)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的原因，除佛老的沖擊，使儒學(xué)的信仰發(fā)生危機(jī)之外，另一個(gè)重要的原因正如宋神宗向王安石所指出的那樣：“經(jīng)術(shù)，今人人乖異，何以一道德？”（《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二二九）經(jīng)術(shù)的歧義，引起人們的懷疑，因此，幾乎對(duì)每一部儒家經(jīng)典都重新檢討，疑竇頗多的《詩(shī)序》自然歸為被懷疑之列。
自韓愈否定了子夏的《詩(shī)序》著作權(quán)之后，王安石主張《詩(shī)序》為詩(shī)人所自創(chuàng)，與圣人賢者無(wú)涉。程頤雖在許多方面對(duì)儒家經(jīng)典大膽懷疑，但在《詩(shī)序》作者問(wèn)題上卻頗為保守，他認(rèn)為“小序”為國(guó)史之舊文，“大序”為孔子所作。雖說(shuō)他的觀點(diǎn)保守，但也有一些人贊同，如同時(shí)代的王得臣就說(shuō)《詩(shī)序》首句為孔子所題。
將《詩(shī)序》攀附孔子，顯然有悖于史實(shí)。北宋曹粹中指出，《毛傳》初行，尚未有序，其后門人相互傳授，各記其師說(shuō)始成序。
曹的說(shuō)法，在南宋更有發(fā)展。鄭樵、王質(zhì)倡之，朱熹和之，皆以為《詩(shī)序》為“村野妄人所作”。鄭樵著有《詩(shī)辨妄》，力詆《詩(shī)序》，明謂《詩(shī)序》實(shí)不足信。朱熹《朱子語(yǔ)類》卷八十說(shuō)自己對(duì)鄭樵的說(shuō)法，“始亦疑之，后來(lái)仔細(xì)看一兩篇，因質(zhì)之《史記》、《國(guó)語(yǔ)》，然后知《詩(shī)序》之果不足信”?！吧w所謂序者，頗多儒之誤，不解詩(shī)人本意處極多”。
鄭、朱的意見(jiàn)，雖不能全部相信，但它確實(shí)為后人研究《詩(shī)》三百篇，掃除了障礙，解脫了束縛。崔述《讀風(fēng)偶識(shí)》發(fā)揮鄭、朱之說(shuō)，考辨真?zhèn)?，認(rèn)為序無(wú)大小之分，皆出一人之手，但此人是誰(shuí)，崔氏也很茫然。無(wú)怪于這位老先生嘆息道：“嗟夫！古人已往，不能起九京以自明，一任后人欲屬之誰(shuí)即屬之誰(shuí)耳！”（《崔東壁遺書(shū)》）
| 
