(長(zhǎng)按圖片選擇“識(shí)別圖中二維碼”,關(guān)注“法律讀物”閱讀更多好文)
城市發(fā)展越來(lái)越快,很多人都住進(jìn)了高樓林立的封閉式小區(qū),每天回家的時(shí)候,你注意過(guò)你家門口的電梯了嗎?
它可能是這樣的▼
這樣的▼
或者這樣的▼
不管是什么樣的,都有一個(gè)共同的特點(diǎn),那就是總有廣告出現(xiàn)在電梯間!而且,好像里面的廣告總是在變化,每個(gè)月都有新的廣告進(jìn)入!
這個(gè)看似很正常的場(chǎng)景,你有沒(méi)有想過(guò)以下這些問(wèn)題?比如……
↑視頻:小區(qū)廣告收益去哪了?
吉林長(zhǎng)春80歲老太叫板物業(yè)公司
吉林長(zhǎng)春的高老太稱自己是2005年10月7日入住一個(gè)名為長(zhǎng)影世紀(jì)村的小區(qū),當(dāng)時(shí)電梯里就有廣告。如今,電梯廣告特別多,更換得也特別快。
今年1月份,物業(yè)公司的房管員拿著一張單子上門來(lái)通知,說(shuō)是從2016年1月起,每月要收10元的電梯維修費(fèi)。高老太不干了!她堅(jiān)決不同意交這筆錢。
高老太認(rèn)為:“《物權(quán)法》規(guī)定,電梯是業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn),用電梯打廣告掙的錢應(yīng)該歸我們業(yè)主,而不該進(jìn)物業(yè)公司腰包。物業(yè)公司是不是該給業(yè)主一個(gè)說(shuō)法?”
對(duì)于廣告費(fèi)的去向,該小區(qū)物業(yè)公司相關(guān)人員表示,電梯廣告的費(fèi)用每年有幾萬(wàn)元,物業(yè)公司經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)同意,用于彌補(bǔ)物業(yè)費(fèi)不足。但這種說(shuō)法無(wú)法讓高老太信服,雙方僵持不下。
無(wú)獨(dú)有偶,在山西太原的一個(gè)小區(qū),物業(yè)公司通過(guò)收取入場(chǎng)費(fèi)的方式將小區(qū)里的廣告賣出去,擋車桿上的房地產(chǎn)廣告、社區(qū)燈箱上旅游公司的廣告,社區(qū)飲水機(jī)、不到四平米的電梯間里都掛上了廣告,內(nèi)容包括了商店促銷、健身以及理財(cái)信息等。此外,還有滾屏燈箱、多媒體電視廣告等。
業(yè)主對(duì)此一無(wú)所知。這些本該屬于業(yè)主的權(quán)益,業(yè)主卻拿不到,如何維權(quán)?
法律:物業(yè)利用公攤區(qū)域做廣告違法!
事實(shí)上,很多小區(qū)物業(yè)都存在私自在公共場(chǎng)所投入廣告牟利現(xiàn)象,對(duì)此,像高老太這樣的業(yè)主的維權(quán)訴求合法嗎?
依照相關(guān)法律法規(guī)或者合同的規(guī)定,物業(yè)公司屬于服務(wù)性企業(yè),他們只是接受業(yè)主的委托對(duì)特定區(qū)域內(nèi)的物業(yè)執(zhí)行專業(yè)化管理,并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定,在沒(méi)有特別約定的情況下,物業(yè)公司只提供管理小區(qū)的服務(wù),這些服務(wù)包括管理小區(qū)里的環(huán)境、安保、衛(wèi)生等,其它相關(guān)權(quán)益應(yīng)該屬于全體業(yè)主共有。比如,小區(qū)的公攤面積屬于全體業(yè)主,任何未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意的利用公攤區(qū)域做廣告的行為均構(gòu)成違法。
某律師事務(wù)所的一位律師稱,小區(qū)業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)收益、公共場(chǎng)地的收益,都應(yīng)該屬于小區(qū)所有業(yè)主的公共收益,應(yīng)該由業(yè)主共同享有、共同管理,這其中包括小區(qū)的外墻廣告收益、電梯廣告收入等。
也就是說(shuō),除非業(yè)主和物業(yè)公司之間有明確的合同約定,將這部分權(quán)益劃歸物業(yè)公司,否則小區(qū)廣告收益應(yīng)屬全體業(yè)主共同所有。
法官:物業(yè)的電梯廣告收入應(yīng)該歸你??!
近日,沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院公布了2015年十大經(jīng)典判例。其中一個(gè)案例,講的就是物業(yè)公司在電梯等公共區(qū)域發(fā)布廣告,而廣告收益最終應(yīng)該歸誰(shuí)的問(wèn)題。
法官明確說(shuō):物業(yè)的電梯廣告收入,應(yīng)該歸!你!
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院判例
物業(yè)公司在沈陽(yáng)市大東區(qū)鵬利花園AB區(qū)樓道、大堂、電梯內(nèi)等公共區(qū)域,刊登了大量廣告,廣告主先后支付給物業(yè)公司26萬(wàn)余元。
小區(qū)業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為,物業(yè)公司在未經(jīng)業(yè)主同意的情況下,擅自利用共用部位、共用設(shè)施設(shè)備經(jīng)營(yíng)廣告,收取廣告費(fèi)并私自占有使用,違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》。
物業(yè)公司則稱,從2004年經(jīng)過(guò)政府批復(fù)和招投標(biāo)備案取得該區(qū)域的經(jīng)營(yíng)權(quán),運(yùn)營(yíng)成本是每平方米2.8元左右。而收取A區(qū)的物業(yè)費(fèi)只有每平方米1元,B區(qū)每平方米1.5元。物業(yè)公司在成本逐年增加的情況下,一直虧損運(yùn)營(yíng)。這筆錢款已用來(lái)補(bǔ)充物業(yè)費(fèi)收入嚴(yán)重不足部分。
雖然物業(yè)公司解釋了很多,但最終,法院依法判決26萬(wàn)元廣告費(fèi)歸全體業(yè)主共有。
猜你喜歡………
聯(lián)系客服