Keith Marsden

世紀(jì)80年代初，羅納德•里根(Ronald Reagan)采納了一小批供應(yīng)學(xué)派(Supply-Sider)經(jīng)濟學(xué)家的觀點。這些學(xué)者認(rèn)為，減稅與精簡政府能夠刺激經(jīng)濟增長，鼓勵進取與努力工作，提高儲蓄與投資水平。這些觀點當(dāng)時遭到了普遍嘲笑，甚至被嗤之以“巫毒經(jīng)濟學(xué)”的惡名。

雖然里根的確成功地降低了某些稅賦。但當(dāng)時由于民主黨控制的國會大幅增加政府開支，削弱了減稅措施的效果，導(dǎo)致了巨額的政府預(yù)算赤字。

四分之一個世紀(jì)過后，現(xiàn)在有更多的國家走上了減稅和克制政府干預(yù)的道路。那么他們在這條道路上進展怎樣，又成效如何？

我今年在倫敦政策研究中心(Centre for Policy Studies)發(fā)表了一篇題為《Big, Not Better？》的研究報告，回顧分析了20個國家和地區(qū)政府在過去20年的表現(xiàn)。

我將這些國家分成兩組進行對比，每組10個國家。前一組的國家政府規(guī)模較為精簡，財政收入與支出水平在國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的40%以下。它們分別是澳大利亞、加拿大、愛沙尼亞、香港、愛爾蘭、韓國、拉脫維亞、新加坡、斯洛伐克以及美國。（以下簡稱小政府國家）

另外一組則走的是高稅收、大政府模式，它們分別是：奧地利、比利時、丹麥、法國、德國、意大利、荷蘭、葡萄牙、瑞典以及英國。根據(jù)國民收入總值，兩組國家都含括了具有代表性的大中小經(jīng)濟體。而且兩個組的平均人均年收入也相差不大（2005年分別為27,046美元與30,426美元）。

根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Cooperation and Development, 簡稱OECD)、國際貨幣基金組織(IMF)以及世界銀行(World Bank)公布的數(shù)據(jù)，過去10年左右的時間，大多數(shù)國家政府都下調(diào)了最高稅率，降低了財政支出占GDP的比重。但小政府國家在這方面進展更為迅速，成效也更為明顯。這些國家的平均個人所得稅最高稅率從1996年的36%一路降低到2006年的30%。相應(yīng)地，同期企業(yè)稅最高稅率也從30%調(diào)降至22%的平均水平。這10個國家財政總支出占GDP的平均比重也從此前20年的平均最高水平40.4%降到了2007年的31.6%。

2000年至2005年，這些小政府國家的投資保持了平均每年5.9%的增長勢頭，增速快于此前10年的3.8%。2000年以來，出口每年增長6.3%。這些強勁數(shù)據(jù)帶來的最終結(jié)果就是經(jīng)濟的加速增長。據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，1999年-2008年（包括對本年度的預(yù)期），上述小政府國家GDP年均增長率為5.4%，增幅高于此前10年的4.6%。

與此同時，大政府國家在減稅方面進展較為緩慢。他們平均的個稅最高稅率從49%降至45%，企業(yè)稅率從35%下調(diào)至29%。而且，財政支出占GDP的平均比重只是從最高時期的55.2%下降至48.3%。

因此，那些大政府國家無法產(chǎn)生或吸引更多的投資基金，難以在全球市場取得競爭優(yōu)勢。2000年至2005年，這些國家的投資增速放緩到0.8%的年均水平，遠(yuǎn)低于1990年至2000年的4.1%。同期，出口年增速降至3.1%，較1990年至2000年的6.1%幾乎回落了一半。1999年-2008年，這些國家平均的年均GDP增長率為2.1%，低于此前10年的2.3%。

而且，大政府國家的財政預(yù)算也未能實現(xiàn)平衡。2006年，這些國家的預(yù)算赤字占GDP比例平均達(dá)到1.1%，而小政府國家則實現(xiàn)了占GDP 0.3%的預(yù)算盈余。當(dāng)年，大政府國家凈政府債務(wù)平均占GDP的39.2%，這一比例比小政府的四倍還高。大政府10國的債務(wù)利息支出平均占GDP的2.3%，而小政府10國的這一比例僅為0.5%。

小政府國家還在社會其他方面取得了更為明顯的進步。從1995年到2005年，這10個國家平均的就業(yè)年增速從0.9%提高到了1.7%，增速快于大政府國家。2000年以來，小政府國家年輕男性和女性的失業(yè)率都一直呈下降趨勢。小政府國家的家庭可支配收入也增長更快。這使得他們的實際消費從2000年到2005年保持了4.1%的年增長，快于1990年至2000年2.8%的增速。而在大政府這邊，同期家庭消費增長放緩至1.3%的年均水平，低于1990年至2000年2.1%的增速。

在小政府國家，雖然政府削減了整體稅務(wù)負(fù)擔(dān)，但由于經(jīng)濟增長加快，因而財政收入也加快增長，這恰恰符合供給學(xué)派的觀點。

在利用醫(yī)療資源方面，小政府國家也似乎效率更高。2004年，大政府國家醫(yī)療項目總支出占其GDP的9.5%，較小政府國家平均水平高出了1.6個百分點。然而，小政府國家的人均預(yù)期壽命自1990年以來一直加速增長，2005年平均預(yù)期壽命達(dá)到了78歲，只比大政府國家平均水平少了一歲。盡管新加坡政府與民間醫(yī)療項目總支出只占其GDP的3.7%，但該國人均預(yù)期壽命目前卻高達(dá)80歲。

最后，大政府國家的社會福利開支（例如失業(yè)與傷殘救濟、住房補貼以及政府養(yǎng)老金）也高于小政府國家，2006年社會福利支出占GDP的比重分別為20.3%與9.6%。但更高的社會福利支出似乎并沒有創(chuàng)造更加平等的社會收入分配。兩組國家的基尼系數(shù)相差無幾。

其他因素也推動小政府國家明顯縮小了收入差距。這些因素包括：工資設(shè)定慣例、儲蓄習(xí)慣、雇主出資的退休金計劃以及大家庭的收入分享。

過去10年兩組國家的國防支出占GDP比重都在下降。小政府國家這一比重平均下降了0.1個百分點，至2005年的2.2%，但仍較大政府國家高出了0.5個百分點。大政府國家中，武裝部隊人員占總勞動人口的平均比重從1995年的1.5%下降至1.1%，而小政府國家這一比重卻平均從1.5%上升到了1.7%。

我沒有獲得治安與安全支出方面的完整數(shù)據(jù)。但分析11個數(shù)據(jù)完整的國家，小政府國家似乎更為重視這一方面。2006年，他們在這方面的支出平均占其GDP的1.8%，而大政府國家這一比重為1.5%。

早期的供給學(xué)派學(xué)者們是正確的。盡管社會曾普遍認(rèn)為，減稅會不可避免地影響公眾服務(wù)質(zhì)量，拖累經(jīng)濟放緩，導(dǎo)致收入差距擴大；但我的研究結(jié)果有力反駁了這一觀點。對于今日的決策者來說，他們更應(yīng)當(dāng)注意到減稅與精簡低效的政府項目在刺激經(jīng)濟走出疲軟方面的作用。

（編者按：Marsden是倫敦政策研究中心的會員。他此前曾是世界銀行的顧問，并在國際勞工組織(International Labour Organization)擔(dān)任過高級經(jīng)濟學(xué)家。）