本文作者：金玉成，北京觀韜中茂（大連）律師事務(wù)所（文末有介紹）
淺談管理人解除房屋租賃合同后承租人預(yù)付剩余租金的法律性質(zhì)
感謝授權(quán)本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載
預(yù)付剩余租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)的審判實(shí)踐觀點(diǎn)
筆者的意見(jiàn)
2010年1月1日，債務(wù)人甲公司與承租人乙公司簽訂了一份房屋租賃合同，約定甲公司將其所有的廠房出租給乙公司，租期十年至2020年1月1日合同終止，年租金100萬(wàn)元，乙公司于合同簽訂時(shí)一次性付清十年租金1000萬(wàn)元。合同簽訂后，甲公司依約將廠房交付給乙公司使用，乙公司依約支付了十年租金1000萬(wàn)元。2015年1月1日，法院受理了甲公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，管理人依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條的規(guī)定解除了該房屋租賃合同，乙公司將廠房返還給甲方公司管理人，但同時(shí)向管理人主張預(yù)付剩余租金500萬(wàn)元作為甲公司共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)向乙公司予以清償。
對(duì)管理人解除債務(wù)人作為出租人與承租人簽訂的房屋租賃合同后，承租人預(yù)付的剩余租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)還是普通債權(quán)，審判實(shí)踐中主流觀點(diǎn)認(rèn)為屬于共益?zhèn)鶆?wù)。理由是《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)。出租人解除合同、收回租賃物，則其繼續(xù)占有承租人預(yù)付的租金即失去法律依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，且解除行為發(fā)生在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)之后，承租人有權(quán)要求將該租金作為共益?zhèn)鶆?wù)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償。
對(duì)解除房屋租賃合同后承租人預(yù)付剩余租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有待商榷。
（一）相關(guān)案例
1、最高人民法院（2021）最高法民再194號(hào)民事判決
主要觀點(diǎn)：關(guān)于案涉合同解除后，佳建公司占有的剩余25年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成包括：1.一方獲得利益；2.一方獲益無(wú)法律根據(jù)；3.致使對(duì)方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關(guān)系。其中“一方獲益無(wú)法律根據(jù)”中包括因給付目的欠缺而發(fā)生不當(dāng)?shù)美樾?，即合同無(wú)效、不成立、被撤銷(xiāo)以及解除后，給付人并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其給付目的。本案中，無(wú)論案涉《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)為何，因?yàn)樵诤炗啞渡啼伣?jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)王君預(yù)付了30年的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金，而實(shí)際僅使用5年，合同解除后，案涉商鋪的使用權(quán)返還給佳建公司，王君給付的剩余25年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金不能實(shí)現(xiàn)給付目的，佳建公司繼續(xù)占有，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。本案案涉《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》解除后，佳建公司需返還王君的剩余25年經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金430，637元應(yīng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。
2、湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終278號(hào)民事判決
主要觀點(diǎn)：鄭能志預(yù)付的剩余租金應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)。本院認(rèn)為，在租賃合同關(guān)系中，合同解除后承租人負(fù)有返還租賃物的義務(wù)；出租人多收的剩余租金則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。本案中，承租人不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)有別于《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)作普通債權(quán)對(duì)待。參照最高人民法院（2016）最高法民他93號(hào)答復(fù)函意見(jiàn):“租賃合同如判解除，則預(yù)付租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依法返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，該不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)返還?！惫时景缸赓U合同解除后，鄭能志應(yīng)將承租的案涉廠房返還給錦宏公司，錦宏公司也應(yīng)將剩余租金返還給鄭能志。
3、湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘民終412號(hào)民事判決
主要觀點(diǎn)：關(guān)于楊建廣預(yù)付的房屋租金可否作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，因阿里公司破產(chǎn)管理人單方解除《房屋租賃合同》后，楊建廣與阿里公司之間的合同關(guān)系已經(jīng)歸于消滅，對(duì)于楊建廣預(yù)付的房屋租金，阿里公司喪失了原來(lái)占有的合法依據(jù)并因此獲益，楊建廣作為給付方遭受相應(yīng)損失。阿里公司在合同解除后繼續(xù)占有楊建廣的預(yù)付租金符合民法通則關(guān)于不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)法律特征，屬于不當(dāng)?shù)美?。本案預(yù)付租金的返還不同于解除合同產(chǎn)生的損害賠償義務(wù)，不在該條的規(guī)定范圍之內(nèi)。本案所涉不當(dāng)?shù)美l(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，阿里公司在合同解除后繼續(xù)占有楊建廣預(yù)付的租金屬于不當(dāng)?shù)美?，符合企業(yè)破產(chǎn)法第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，依法可以認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。
4、山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終154號(hào)民事判決
主要觀點(diǎn)：依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第（三）項(xiàng)認(rèn)定某項(xiàng)債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，需要具備“債務(wù)發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后”和“債務(wù)是因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生”這兩個(gè)條件。租賃合同解除后，剩余預(yù)付租金1903659元應(yīng)由翰升公司向三和公司返還。2017年9月26日，威海市中級(jí)人民法院裁定受理債權(quán)人對(duì)翰升公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。經(jīng)生效判決確認(rèn)，租賃合同于2018年5月11日解除，翰升公司返還剩余預(yù)付租金1903659元的債務(wù)發(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后。對(duì)于上述債務(wù)是否屬于不當(dāng)?shù)美畟?，本院認(rèn)為，租賃合同解除后，本案雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系歸于消滅，翰升公司繼續(xù)占有三和公司的預(yù)付租金，屬于《民法通則》所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，一審法院確認(rèn)翰升公司返還剩余預(yù)付租金1903659元的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)，并無(wú)不當(dāng)。
5、山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民申10336號(hào)民事裁定
主要觀點(diǎn)：關(guān)于鞠懷江預(yù)付的租金1575萬(wàn)元應(yīng)否認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)問(wèn)題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：……（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)?！备鶕?jù)雙方簽訂的廠房車(chē)間租賃合同，鞠懷江以申請(qǐng)人欠其的2000萬(wàn)元工程款抵頂了租賃合同的租金，原判決認(rèn)定應(yīng)視為鞠懷江已經(jīng)支付了該租賃合同項(xiàng)下租金2000萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，該租賃合同解除，申請(qǐng)人占有剩余預(yù)付租金不再具有合法依據(jù)，原判決認(rèn)定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)作為債務(wù)予以返還，亦無(wú)不當(dāng)。因此，剩余租期租金符合上述共益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定，原判決認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)。
（二）最高人民法院的答復(fù)
湖南省高級(jí)人民法院（2019）湘民終278號(hào)民事判決中，參照了最高人民法院（2016）最高法民他93號(hào)答復(fù)函，即答復(fù)湖南省高級(jí)人民法院《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)簽訂的未履行完畢的租賃合同糾紛法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)意見(jiàn)，其中有“租賃合同如判解除，則預(yù)付租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依法返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，該不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)返還”的內(nèi)容。筆者未查到該復(fù)函的來(lái)源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的規(guī)定，司法解釋的形式限于“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種，答復(fù)意見(jiàn)不屬于司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚ЯΑ?/span>
（三）法官會(huì)議紀(jì)要
最高人民法院第二巡回法庭2020年第9次法官會(huì)議紀(jì)要《出租人破產(chǎn)時(shí)待履行房屋租賃合同的處理》，法官會(huì)議意見(jiàn)認(rèn)為，出租人破產(chǎn)時(shí)，租期尚未屆滿(mǎn)且承租人也未支付全部租金的租賃合同屬于雙方當(dāng)事人均未履行完畢的待履行合同，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)單方?jīng)Q定解除合同，要求承租人返還租賃物，以保障租賃物順利回收處置，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化。出租人解除合同、收回租賃物，則其繼續(xù)占有承租人預(yù)付的租金即失去法律依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，承租人有?quán)要求將該租金作為共益?zhèn)鶆?wù)從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償?！都o(jì)要》進(jìn)一步認(rèn)為，承租人預(yù)付的租金是其為履行將來(lái)居住使用房屋的合同權(quán)利而預(yù)先支付的價(jià)款，但在管理人行使選擇權(quán)而解除租賃合同的情況下，承租人繼續(xù)支付租金的合同義務(wù)已經(jīng)消滅，承租人當(dāng)然有權(quán)要求返還。從出租人角度看，其收回房屋后再占有承租人預(yù)付的租金則無(wú)法律上的根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因而承租人有?quán)基于不當(dāng)?shù)美畟蟪鲎馊朔颠€。由于出租人的該項(xiàng)不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)發(fā)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條的規(guī)定，該債務(wù)的性質(zhì)應(yīng)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，承租人有權(quán)要求從作為出租人的破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)優(yōu)先清償。
筆者認(rèn)為，解除房屋租賃合同后承租人預(yù)付剩余租金是否屬于共益?zhèn)鶆?wù)有待商榷。筆者傾向于不屬于共益?zhèn)鶆?wù)，屬于普通債權(quán)。
（一）預(yù)付租金行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，且并未使全體債權(quán)人受益，不符合認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的標(biāo)準(zhǔn)
共益?zhèn)鶆?wù)是指破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為全體債權(quán)人的共同利益以及破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)必須具備以下兩個(gè)條件：一是該債務(wù)產(chǎn)生于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后；二是發(fā)生的債務(wù)要符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定的六種情形之一。
認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是為全體債權(quán)人的共同利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，直接表現(xiàn)為以確認(rèn)和償還共益?zhèn)鶆?wù)為代價(jià)，換取債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值或債務(wù)人企業(yè)運(yùn)營(yíng)價(jià)值的提升?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》四十二條規(guī)定的因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，也應(yīng)以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》四十二條規(guī)定的受理破產(chǎn)申請(qǐng)后因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)，應(yīng)理解為不當(dāng)?shù)美聦?shí)或法律行為、法律后果均發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，或不當(dāng)?shù)美聦?shí)或法律行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，但“得利”的法律后果延續(xù)至受理破產(chǎn)申請(qǐng)后。如受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，行為人誤將資金轉(zhuǎn)入債務(wù)人賬戶(hù)，法律后果是導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加；受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，債務(wù)人沒(méi)有合同依據(jù)而占有和使用他人房屋，受理破產(chǎn)申請(qǐng)后仍占有和使用，法律后果是債務(wù)人減少了房屋使用成本；因承租人對(duì)債務(wù)人出租的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行添附、裝修、維修等特殊情形下發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，法律后果是使用債?wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值得到提升，等。
本案中，承租人預(yù)付租金的行為發(fā)生在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前，因有合同依據(jù)不屬于不當(dāng)?shù)美?，也不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆珊蠊０凑涨笆鲋髁鲗徟杏^點(diǎn)，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人依法解除房屋租賃合同，經(jīng)過(guò)合同清算，承租人預(yù)付的剩余租金因合同解除而由債務(wù)人再繼續(xù)占有便失去了法律依據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９P者認(rèn)為，資金為種類(lèi)物而非特定物。法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，債務(wù)人占有的承租人預(yù)付租金并未通過(guò)封金或?qū)?hù)保管而使其特定化，租金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人現(xiàn)金流的一部分與債務(wù)人自有資金混同并由債務(wù)人使用。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。這種情況下很難認(rèn)定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前預(yù)付租金屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一部分。也就是說(shuō)，本案預(yù)付剩余租金即使認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，也是在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人得利，在受理破產(chǎn)之后債務(wù)人并沒(méi)有得利，受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的得利并未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加或債務(wù)人運(yùn)營(yíng)價(jià)值得到提升。將剩余預(yù)付租金認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，不符合認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）把受理破產(chǎn)申請(qǐng)前預(yù)付款項(xiàng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，將不合理地?cái)U(kuò)大共益?zhèn)鶆?wù)范圍，損害債權(quán)人公平清償利益
預(yù)付款在公司經(jīng)營(yíng)中大量存在。房屋租賃合同也是合同的一種，預(yù)付房屋租金的性質(zhì)，與其他合同預(yù)付款項(xiàng)的性質(zhì)并無(wú)不同。如買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)受人預(yù)付貨款、保證金或定金，承攬合同定作人預(yù)付報(bào)酬，運(yùn)輸合同托運(yùn)人預(yù)付運(yùn)費(fèi)，倉(cāng)儲(chǔ)合同存貨人預(yù)付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等。如果出賣(mài)人、承攬人、承運(yùn)人、保管人破產(chǎn)，均涉及到預(yù)付款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。預(yù)付款的性質(zhì)均是為了將來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，均是依據(jù)合同約定而發(fā)生。如果在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后管理人解除債務(wù)人與相對(duì)人雙方未履行完畢合同，預(yù)付款項(xiàng)亦應(yīng)依據(jù)《民法典》規(guī)定或合同約定予以返還且該等返還作為破產(chǎn)債權(quán)向管理人進(jìn)行申報(bào)。將受理破產(chǎn)前相對(duì)人依合同支付的預(yù)付款項(xiàng)等均作為債務(wù)人不當(dāng)?shù)美J(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，將不合理地?cái)U(kuò)大共益?zhèn)鶆?wù)適用范圍，破壞破產(chǎn)制度下公平清償原則，違背《企業(yè)破產(chǎn)法》的精神實(shí)質(zhì)和適用價(jià)值。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為，受理破產(chǎn)后解除雙方均未履行完畢的房屋租賃合同與解除其他合同有所區(qū)別。解除房屋租賃合同可以收回房屋使用權(quán)，有利于處置房屋等財(cái)產(chǎn)。將剩余租賃返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)有利維護(hù)全體債權(quán)人的共同利益和破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。筆者不贊同此觀點(diǎn)。解除債務(wù)人與對(duì)方當(dāng)事人雙方均未履行完畢的合同是《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予管理人的一項(xiàng)法定權(quán)利，收回房屋使用權(quán)是解除合同的當(dāng)然法律后果，不是將剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的前置條件，與是否認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)沒(méi)有法律上的必然聯(lián)系。如果合同解除后承租人拒絕騰退房屋，管理人完全可以依生效判決申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而不需要以將剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)作為代價(jià)收回房屋使用權(quán)。
（三）解除房屋租賃合同后承租人預(yù)付剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于普通債權(quán)
筆者未找到支持解除房屋租賃合同后承租人預(yù)付剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)屬于普通債權(quán)的案例。類(lèi)似案例如江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇民申4361號(hào)民事判決，論理部分內(nèi)容如下：
“一、原審法院關(guān)于西孚公司不享有破產(chǎn)取回權(quán)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，該法另有規(guī)定的除外?？梢?jiàn)，破產(chǎn)取回權(quán)的前提條件，是權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。貨幣屬于特殊的種類(lèi)物，占有即所有，也即占有貨幣即取得其所有權(quán)。本案而言，西孚公司與恒瑞公司存在委托收款關(guān)系，恒瑞公司收款后，基于對(duì)代收款的占有，即取得了對(duì)代收款的所有權(quán)。西孚公司則可基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向恒瑞公司主張給付。至于代收款是否特定化，西孚公司并無(wú)證據(jù)證明代收款已通過(guò)封金、特戶(hù)等方式進(jìn)行了特定化。恒瑞公司對(duì)代收款單獨(dú)建賬管理，也僅系財(cái)務(wù)管理，并非代收款本身的特定化。二、原審法院關(guān)于西孚公司債權(quán)并非共益?zhèn)鶆?wù)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條的規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)申請(qǐng)受理后基于合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美纬傻膫鶛?quán)。而對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前形成的債權(quán)，則應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)債權(quán)不能清償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)，這也符合其合理預(yù)期。本案而言，西孚公司雖主張合同解除發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)后，但恒瑞公司代收款行為發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，而非破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，故代收款債權(quán)不構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。”
該案中，西孚公司委托恒瑞公司收款，恒瑞公司破產(chǎn)后，西孚公司向恒瑞公司主張取回代收款項(xiàng)，及主張代收款債權(quán)構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。江蘇高院認(rèn)為，西孚公司雖主張合同解除發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)后，但恒瑞公司代收款行為發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，而非破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，故代收款債權(quán)不構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。
筆者認(rèn)為，江蘇高院的該判斷適用法律準(zhǔn)確。破產(chǎn)債權(quán)是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)，是破產(chǎn)申請(qǐng)受理前基于合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美刃纬傻膫鶛?quán)。法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，除非權(quán)利人有權(quán)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條取回債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人得依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條的規(guī)定就享有的債權(quán)向管理人進(jìn)行申報(bào)。本案中，作為債務(wù)人的出租人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前依據(jù)房屋租賃合同占有承租人預(yù)付的租金，該租金已與債務(wù)人自有資金混同，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)后，承租人無(wú)權(quán)向管理人申請(qǐng)取回租金。預(yù)付租金行為發(fā)生在受理破產(chǎn)之前，因解除房屋租賃合同而產(chǎn)生的剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)只能向管理人申報(bào)債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為普通債權(quán)。
前述關(guān)于承租人預(yù)付剩余租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)判決中，有的法院認(rèn)為，承租人不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)有別于《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)當(dāng)作普通債權(quán)對(duì)待。對(duì)此，筆者有不同的意見(jiàn)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條規(guī)定，管理人或者債務(wù)人依照本法規(guī)定解除合同的，對(duì)方當(dāng)事人以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)。對(duì)該條應(yīng)作如下理解：1.《民法典》566條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條規(guī)定解除債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人雙方均未履行完畢的合同后的處理，亦應(yīng)遵守《民法典》566條規(guī)定；2.如果法院未受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，本案房屋租賃合同解除后，按照《民法典》566條規(guī)定，承租人應(yīng)向債務(wù)人返還房屋，債務(wù)人應(yīng)向承租人返還剩余預(yù)付租金；3.由于法院受理了債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)，在不考慮債務(wù)人占有剩余租金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美闆r下，承租人再向債務(wù)人主張返還剩余租金，由于資金是種類(lèi)物且已與債務(wù)人資金混同，如返還剩余租金將構(gòu)成對(duì)承租人的個(gè)別清償而為《企業(yè)破產(chǎn)法》所禁止致使返還不能，剩余租金返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。承租人應(yīng)以該損害賠償請(qǐng)求權(quán)向管理人申報(bào)債權(quán)。
山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民申10336號(hào)民事裁定中，債務(wù)人所欠承租人工程款抵頂了租賃合同的租金，租賃合同解除后，將該等工程款亦作為不當(dāng)?shù)美J(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)。其法律后果是將受理破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人所欠承租人的債權(quán)，轉(zhuǎn)化為受理破產(chǎn)申請(qǐng)后以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先、隨時(shí)清償?shù)墓惨鎮(zhèn)鶆?wù)。因工程款對(duì)所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)致使這種轉(zhuǎn)化的權(quán)利失衡尚不明顯，但如果以借款債權(quán)抵頂了租賃合同的租金，這種轉(zhuǎn)化的結(jié)果就是使借款債權(quán)轉(zhuǎn)化為共益?zhèn)鶆?wù)，將嚴(yán)重?fù)p害全體債權(quán)人的公平清償利益。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明承租人預(yù)付剩余租金屬于共益?zhèn)鶆?wù)的觀點(diǎn)是不符合法律規(guī)定的。
作者介紹
金玉成律師是觀韜中茂大連辦公室合伙人。
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：破產(chǎn)清算/重整、公司法、銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)處置、勞動(dòng)和社會(huì)保障業(yè)務(wù)。郵箱：jyc@guantao.com
本文來(lái)源：微信公眾號(hào)“觀韜中茂律所”
聯(lián)系客服
