「高杉LEGAL」（微信號：gaoshanLEAGAL）專注于高品質(zhì)民商法實務(wù)文章的持續(xù)分享，投稿請寄：gaoshanLEGAL@163.com。
公司瑕疵擔(dān)保效力探析
作者: 秦悅民律師（通力律師事務(wù)所合伙人，個人微信號：qinyuemin8668，電子郵箱：charles.qin@llinkslaw.com）
2005年修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》），一改先前對公司擔(dān)保問題的模糊態(tài)度，首次在第十六條明確賦予了公司擔(dān)保能力。但在公司違反該條規(guī)定情況下，如何認(rèn)定擔(dān)保合同效力這一問題上，司法界始終存在爭議。本文從《最高人民法院公報》上的一起最新案例出發(fā)，結(jié)合最高法院法官和權(quán)威學(xué)者的觀點，對此問題做一剖析。
一、案情簡介
最高人民法院于2014 年通過再審程序?qū)徖砹苏猩蹄y行股份有限公司大連東港支行（下稱“招行東港支行”）與大連振邦氟涂料股份有限公司（下稱“振邦股份公司”）、大連振邦集團(tuán)有限公司（下稱“振邦集團(tuán)公司”）借款合同糾紛案（摘自《最高人民法院公報》2015年第2期,（2012）民提字第156號，以下簡稱“振邦案”）。
振邦案中，招行東港支行與振邦集團(tuán)公司簽訂借款合同，向振邦集團(tuán)公司提供貸款。振邦股份公司承諾對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。振邦集團(tuán)公司未能如約償還借款本息, 振邦股份公司未履行擔(dān)保義務(wù)，招行東港支行遂向法院起訴，要求振邦集團(tuán)公司履行還款義務(wù)，振邦股份公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而振邦股份公司以《股東會擔(dān)保決議》未經(jīng)公司股東大會決議，違反《公司法》第十六條規(guī)定為由，抗辯擔(dān)保合同無效。最高人民法院審理后認(rèn)定，《公司法》第十六條為管理性規(guī)定，不應(yīng)作為認(rèn)定擔(dān)保合同是否有效的依據(jù)；招行東港支行已履行了相應(yīng)的審查義務(wù)，法定代表人的越權(quán)代表構(gòu)成了表見代表，保證人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
二、《公司法》第十六條規(guī)范性質(zhì)識別
根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！彼痉ń忉層謱⒌谖迨l規(guī)定的強制性規(guī)定限縮解釋為“效力性強制性規(guī)定”。而對于《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定，在各地司法審判中存在“管理性規(guī)定”和“效力性規(guī)定”的不同思路。本案一審、二審法院認(rèn)為《股東會擔(dān)保決議》的決議事項未經(jīng)股東大會決議，違反了第十六條的強制性規(guī)定因而無效，實則將第十六條默認(rèn)為“效力性強制性規(guī)定”，代表了部分法院的觀點。
筆者在關(guān)注此類案件時發(fā)現(xiàn)，最高人民法院此前審判中對此并未做出認(rèn)定。但在2011年《最高人民法院公報》所刊登的中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司案和2014年《人民法院案例選》編入的中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司案中，北京市高級人民法院和廣東省高級人民法院判決中均提及“該條款屬于公司內(nèi)部治理規(guī)定，并非效力性強制性規(guī)定”，最高人民法院的態(tài)度從中可窺見一二。振邦案中，最高人民法院延續(xù)了該裁判思路，并運用體系解釋和目的解釋的方法，認(rèn)為公司法規(guī)立法本意在于限制公司主體行為，其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，首次明確認(rèn)定第十六條的規(guī)范性質(zhì)為“管理性強制性規(guī)定”，對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效，而應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十條審查公司法定代表人越權(quán)代表的事實。
此外，最高人民法院一些法官的著述中已跳出了對第十六條規(guī)范性質(zhì)識別的解釋路徑。劉貴祥法官在《合同效力研究》一書中表示，《合同法》第五十二條第五項規(guī)定的強制性規(guī)范應(yīng)與第五十條的規(guī)定相區(qū)別。第十六條的作用不在于其效力是否能約束第三人，而在于其法條的公示性，推定社會公眾知曉公司法定代表人的對外擔(dān)保行為需要通過公司董事會或者股東(大)會的有效決議，不能因公司章程不能約束第三人即判定相對人為善意。沒有有權(quán)機構(gòu)的決議，法定代表人無權(quán)代表公司對外實施擔(dān)保行為，要想最終確定擔(dān)保合同的效力，仍需回歸第五十條判定相對人是否為善意。周倫軍法官在《公司對外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則》一文中同樣指出，第十六條的規(guī)定是判斷代表權(quán)限有無的輔助規(guī)范，對于違反該條規(guī)定的行為效力，《合同法》第五十條已經(jīng)做出了規(guī)定。梁慧星教授近期在最高人民法院所作的《法律思維與學(xué)習(xí)方法》主題演講中，也提及第十六條“既非效力性規(guī)范，也非管理性規(guī)范，而是程序性規(guī)范”，故而未經(jīng)股東（大）會決議的擔(dān)保合同是否有效，須使用第五十條表見代表規(guī)則。
筆者認(rèn)為，“效力性強制性規(guī)定”之本質(zhì)在于其為法律行為設(shè)置了違反無效的規(guī)則，體現(xiàn)了法律的規(guī)范目的。然而《公司法》第十六條從立法目的觀之，僅為限制公司內(nèi)部經(jīng)營管理活動而提出的對擔(dān)保的權(quán)力配置和程序要求，并非針對對外擔(dān)保行為本身及其效力。具體而言，第十六條第一款通常認(rèn)為是對一般擔(dān)保的規(guī)定，對此《公司法》授權(quán)公司章程規(guī)定公司對外擔(dān)保決策權(quán)的行使主體，而公司章程為公司內(nèi)部管理規(guī)范，僅在公司內(nèi)部發(fā)生規(guī)范作用，一般不能對抗公司以外的第三人；第二款和第三款對關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定排除了公司章程的規(guī)制，由法律直接對公司機構(gòu)分權(quán)作出了限制，對此推定公眾知悉，任何人包括交易相對人不得以不知法律免除注意義務(wù)。盡管如此，該規(guī)定仍然是在規(guī)范公司內(nèi)部的權(quán)力分配，并未明確約束擔(dān)保合同效力。
進(jìn)一步看，《合同法》第五十二條是關(guān)于合同效力的主要判斷準(zhǔn)則，但并不能涵蓋全部，例如《合同法》第四十四條第二款有關(guān)審批的規(guī)定、第五十條關(guān)于無權(quán)代表的規(guī)定，均為判斷合同是否有效的特別規(guī)則。故而無需也不可能對所有合同情形均以是否“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”這一標(biāo)尺來衡量。關(guān)于公司代表人越權(quán)代表的合同效力，《合同法》第五十條已做出了明確的評判標(biāo)準(zhǔn)，如若棄之于不顧，一味論證《公司法》第十六條是屬于“效力性強制性規(guī)定”亦或“管理性強制性規(guī)定”，硬套第五十二條違法無效的規(guī)則，無疑是多走了一段彎路。同時，擔(dān)保人違反《公司法》第十六條的規(guī)定構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，卻以此為由否認(rèn)擔(dān)保合同效力，逃避擔(dān)保責(zé)任，善意債權(quán)人的利益無從保障，反而使擔(dān)保人從違法行為中獲益。
三、相對人善意與否的認(rèn)定
振邦案中，最高人民法院雖然仍討論了第十六條的性質(zhì)，但事實上采納了上述裁判路徑，將重心轉(zhuǎn)向論證振邦股份公司法定代表人的行為是否構(gòu)成表見代表，而招行東港支行是否為善意在此成為關(guān)鍵。
相對人善意的衡量標(biāo)準(zhǔn)，形式審查的完成與否為當(dāng)今主流，然而形式審查的范圍未有定論。傳統(tǒng)上認(rèn)為，擔(dān)保合同是單務(wù)、無償合同，擔(dān)保債權(quán)人無需支付任何代價而對擔(dān)保人得享有權(quán)利，相反擔(dān)保人卻在公司財產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)，涉及公司和股東利益，對擔(dān)保人的不利影響更大，為了保護(hù)靜態(tài)的公司資產(chǎn)和處于弱勢地位的中小股東利益，通常對擔(dān)保債權(quán)人苛以更高的注意義務(wù)。擔(dān)保債權(quán)人要達(dá)到善意的標(biāo)準(zhǔn)較高，在各級法院判決中，常因擔(dān)保人提供的董事會決議和股東（大）會決議等文件造假，以擔(dān)保債權(quán)人對資料真實性未盡審慎注意義務(wù)為由判定擔(dān)保合同無效。例如本案一審、二審法院均從《股東會擔(dān)保決議》存在印章虛假、股東印章名稱不符合《公司法》規(guī)定等方面認(rèn)定相對人“應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人超越權(quán)限。
然而最高人民法院的判決擺脫了這種傳統(tǒng)思路，認(rèn)為將《股東會擔(dān)保決議》中的相關(guān)瑕疵歸屬于債權(quán)人的審查義務(wù)范圍過于嚴(yán)苛，擔(dān)保債權(quán)人依據(jù)擔(dān)保人提供的《股東會擔(dān)保決議》上的簽字及印章與其為擔(dān)保行為提供的簽字及印章樣本之一致性，即有理由相信法定代表人代表行為的真實性，主觀上構(gòu)成善意。這種思路與周倫軍法官的觀點不謀而合，在他看來，相對人只要舉證證明自己（1）依法審查了擔(dān)保人提供的與擔(dān)保相關(guān)的決議、章程、財務(wù)資料，并且（2）相關(guān)資料在形式上相互一致，即可認(rèn)為盡到了必要的注意義務(wù)。
筆者贊成這一思維路徑，對于相對人而言，能做到一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，從形式上核查擔(dān)保公司提供的決議、章程和其他相關(guān)資料，且這些資料均不存在明顯的虛假或違法之處，即便最后公司擔(dān)保決策程序被證明有瑕疵，也不能推定相對人“應(yīng)當(dāng)知道”。在筆者看來，討論交易相對人審查義務(wù)時不可忽視以下三點：
第一，交易中的擔(dān)保債權(quán)人作為外部人在信息獲取上處于天然的劣勢地位，在接受公司提供的擔(dān)保時要承擔(dān)對公司內(nèi)部決策程序是否違法的審查義務(wù)，鑒別擔(dān)保人股東（大）會的擔(dān)保決議事實上的真?zhèn)危òQ議上的公司印章和法定代表人的簽字），超出了其能力范圍，實則落入實質(zhì)審查的范疇；
第二，在將本屬于公司內(nèi)部治理的成本轉(zhuǎn)移至交易對象的情況下，勢必大幅增加交易成本，不利于市場經(jīng)濟發(fā)展。例如關(guān)于公章問題，公章制度為中國特有，其出發(fā)點在于降低外部人核查信息的成本，蓋有公司公章的文件是法人作出的具有法律約束力的承諾，相對人據(jù)此推定合同獲得公司有權(quán)機構(gòu)授權(quán)有一定合理性。而公司完全可以通過強化對公章的控制和管理，確保其正當(dāng)使用，這是公司為自身治理應(yīng)盡的義務(wù)而非相對人的責(zé)任；
第三，基于商事外觀主義原則，只要合同另一方的外觀足以信賴，交易效力即予以保護(hù)，而不必關(guān)注外觀與真實現(xiàn)實是否相符。例如根據(jù)公司法定代表人的簽名真實，交易相對人憑其外觀有理由信賴股東（大）會決議的真實性。伴隨商品經(jīng)濟的發(fā)展，交易安全這一“動的安全”相較公司既有利益這一“靜的安全”更值得保護(hù)。
本案的判決對于保護(hù)債權(quán)人利益、維護(hù)交易安全、保護(hù)交易結(jié)果有一定的啟發(fā)意義?！爸懈崢I(yè)公司擔(dān)保案”以降，法院沿襲了該案中的裁判思路，重在抑制公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員通過公司擔(dān)保謀取利益，保護(hù)中小股東利益。但是打擊大股東通過擔(dān)保占有公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的時代已然過去，需要對當(dāng)下?lián)；顒又薪灰纂p方的利益進(jìn)行重新平衡。最高人民法院顯然意識到了這種需求，不管是考慮到第十六條的規(guī)范性質(zhì)，還是僅將其視為輔助性規(guī)范，最終都落腳在《合同法》第五十條的表見代表規(guī)定，對相對人的善意與否進(jìn)行考量，且相對人僅負(fù)有合理的審查義務(wù)，代表了一種新的審判趨勢。
——————————
*本文由作者授權(quán)發(fā)布，歡迎分享到朋友圈，謝絕無授權(quán)轉(zhuǎn)載。**另添加「高杉LEGAL」出品人@高杉峻個人微信號：legalgaoshan，可獲更多分享與交流。
聯(lián)系客服
