九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

《民法典系列》

對(duì)外擔(dān)保是公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為常見的一種行為，因受公司法和擔(dān)保法的雙重規(guī)制而需格外關(guān)注。雖然公司法第16條規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保須履行內(nèi)部決策程序，但實(shí)踐中未經(jīng)決策程序而對(duì)外簽署擔(dān)保合同的情況比比皆是，該等情形下?lián)：贤ЯΦ恼J(rèn)定一直是此類糾紛案件中存在很大爭(zhēng)議的問題，而人民法院對(duì)于“公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力認(rèn)定和效果歸屬”的裁判邏輯也悄然發(fā)生著變化。

早年間，各級(jí)法院的主要裁判思路是“規(guī)范性質(zhì)識(shí)別”：即以《合同法》第52條第5項(xiàng)為背景，判斷《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)屬于管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定，從而進(jìn)一步認(rèn)定違反該條款的擔(dān)保合同效力。司法實(shí)踐中，不少法院將《公司法》第16條認(rèn)定為非效力性強(qiáng)制性規(guī)定或管理性規(guī)定，繼而認(rèn)定涉案擔(dān)保合同有效，公司須對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期刊登的“中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案”中，最高院認(rèn)為：“公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致合同無效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全?！?/p>

《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期刊登的“招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審民事判決書”【（2012）民提字第156號(hào)】中，最高院認(rèn)為：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)予支持。

2018年8月9日最高院曾發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》明確：（1）公司擔(dān)保權(quán)限法定限制之推定知悉；（2）越權(quán)擔(dān)保合同，除構(gòu)成表見代表外，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；（3）相對(duì)人的形式審查義務(wù)以及對(duì)善意相對(duì)人的信賴保護(hù)。再到2019年11月14日《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》即《九民紀(jì)要》出臺(tái)，最高院對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的裁判觀點(diǎn)逐漸統(tǒng)一，摒棄了“規(guī)范性質(zhì)識(shí)別”，轉(zhuǎn)為“代表權(quán)法定限制”，將該條文視為對(duì)法定代表人權(quán)限的法定限制，認(rèn)為法定代表人違反《公司法》第16條，未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表；同時(shí)，進(jìn)一步根據(jù)債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力。2020年11月9日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿），《征求意見稿》基本延續(xù)了此前《九民紀(jì)要》“關(guān)于公司為他人提供擔(dān)?！辈糠值膶徟兴悸贰ｋS著《民法典》將于2021年1月1日正式生效，法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定規(guī)則日漸明晰。

在我們看來，這仍然是一個(gè)利益平衡的問題，即《公司法》第16條項(xiàng)下的公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)則是優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益還是優(yōu)先保護(hù)公司利益。從規(guī)范目的來看，《公司法》第16條是通過公司法定代表人代表權(quán)限的法定限制來保護(hù)公司及其股東利益。在法定權(quán)限限制情形下，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。因此，在越權(quán)擔(dān)保中，推定相對(duì)人“非善意”；相對(duì)人必須通過舉證證明其已經(jīng)審查過相關(guān)決議并相信該決議真實(shí)有效來證明自己的“善意”，在相對(duì)人無法證明其履行了相關(guān)審核義務(wù)時(shí)，推定其并未盡到應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，存在過錯(cuò)，保證合同無效。

對(duì)此，在（2017）最高法民再210號(hào)案件的論述中，最高院這樣寫道：在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場(chǎng)合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項(xiàng)并非法定代表人所能單獨(dú)決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：要么是由公司股東決定，要么是委諸商業(yè)判斷原則由董事會(huì)集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場(chǎng)合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。對(duì)法定代表人超越法律、章程規(guī)定實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保行為，只有在相對(duì)人善意無過失的情況下，該擔(dān)保合同的效果才歸屬于公司。

《九民紀(jì)要》第17條則明確規(guī)定：【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

由上可見，在公司對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域，法定代表人不是公司的當(dāng)然代表，擔(dān)保行為必須以公司有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行決議和授權(quán)為前提。因此，在《民法典》背景之下，公司法定代表人的越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，原則上均屬無效，除非債權(quán)人構(gòu)成善意相對(duì)人。在《民法典》第61條、第504條規(guī)制之下，債權(quán)人的善意審查義務(wù)及舉證責(zé)任成為應(yīng)有之義。

對(duì)于如何認(rèn)定債權(quán)人的“善意”，《征求意見稿》是指相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！毒琶窦o(jì)要》第18條則表述為：【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。“因?yàn)榉杉纫褜⒐緸楣蓶|擔(dān)保的行為予以明文規(guī)定即具有公開宣示效力，擔(dān)保權(quán)人理應(yīng)知曉并遵守該規(guī)定，不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免于適用該法律”。但與之同時(shí)，債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。

在（2020）最高法民申4267號(hào)案件中，最高院認(rèn)為：法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。對(duì)于法定代表人越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同的效力，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)相對(duì)人是否善意予以認(rèn)定。故判斷案涉抵押合同是否有效、中行宣威支行是否取得相應(yīng)抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查中行宣威支行是否屬于善意相對(duì)人，即是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道彭慶躍的上述行為超越權(quán)限。本案中，彭慶躍作為鵬躍公司法定代表人，向中行宣威支行提供了鵬躍公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會(huì)決議、公司股東身份證、公司股東簽字及公司公章印文樣本、登記于公司名下的房地產(chǎn)權(quán)屬證書。本院認(rèn)為，中行宣威支行盡到了審慎的審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)人。

在（2019）最高法民終410號(hào)案件中，最高院認(rèn)為：關(guān)于山西塑料集團(tuán)主張《煤炭合作協(xié)議》未經(jīng)其董事會(huì)或股東會(huì)決議的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條及最高人民法院《民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第17條的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保行為必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。本案中，《煤炭合作協(xié)議》雖加蓋了山西塑料集團(tuán)公章，但其法定代表人***的簽字系偽造。重審中應(yīng)當(dāng)對(duì)《煤炭合作協(xié)議》是否經(jīng)山西塑料集團(tuán)董事會(huì)或股東會(huì)決議同意，天津冶金集團(tuán)是否進(jìn)行了審查等基本事實(shí)予以查明，判斷債權(quán)人是否屬于善意相對(duì)人，進(jìn)而認(rèn)定合同效力。

綜上，我們認(rèn)為：

1、根據(jù)《公司法》第十六條之規(guī)定，公司法定代表人未經(jīng)股東會(huì)/董事會(huì)決議程序而代表公司向第三方所作的擔(dān)保構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

2、在越權(quán)擔(dān)保情形下，法定代表人簽訂的擔(dān)保合同是否有效，關(guān)鍵看債權(quán)人是否為善意。所謂的“善意”就是履行了自己合理、善良之應(yīng)盡義務(wù)?！豆痉ā返?6條作為法律規(guī)定，具有公示作用，任何第三人均應(yīng)知悉。作為第三人的債權(quán)人理應(yīng)知曉該規(guī)定，出于交易安全，其對(duì)法定代表人是否具有權(quán)限簽訂擔(dān)保合同負(fù)有審查義務(wù)。但鑒于股東會(huì)/董事會(huì)系公司內(nèi)部召開的會(huì)議，第三人對(duì)其會(huì)議內(nèi)容的真實(shí)性難以掌握，其審查義務(wù)僅限于形式審查。

3、從市場(chǎng)交易成本來看，賦予債權(quán)人形式審查的義務(wù)，既能更好地保護(hù)市場(chǎng)交易行為的安全，又能兼顧效率的原則。這樣既能保護(hù)好債權(quán)人利益，也能防止公司某個(gè)個(gè)人擅自越權(quán)做出不利于公司集體發(fā)展的行為，能更好地保護(hù)好公司的合法利益不受侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司債權(quán)人和公司利益的平衡。

一事精致，便能動(dòng)人

關(guān)注 | 思考 | 熱愛