九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

裁判日期：2017.5.26;案號：(2017)最高法民申524號;合議庭成員：駱　電、董　華、張能寶

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：案涉《保證合同》加蓋了億達信公司的公章、法定代表人劉某的名章，公司總經(jīng)理劉富亦在該合同上簽字確認(rèn)，案涉《保證合同》為億達信公司的真實意思表示。億達信公司向天行貸款公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)劉富“全權(quán)辦理”億達信公司向天行貸款公司的貸款事宜，但該《授權(quán)書》并未禁止億達信公司為劉富個人借款提供擔(dān)保。在億達信公司與天行貸款公司未能就借款一事達成合意的情況下，《授權(quán)書》關(guān)于劉富的授權(quán)內(nèi)容不足以否定《保證合同》的真實性。即便劉富存在超越代理權(quán)限的行為，在億達信公司股東及總經(jīng)理劉富持有億達信公司公章及法定代表人劉某的名章的情況下，天行貸款公司亦有足夠的理由相信劉富有權(quán)代理億達信公司簽署《保證合同》。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于表見代理之規(guī)定，《保證合同》亦應(yīng)對億達信公司具有約束力。根據(jù)以上證據(jù)和事實，二審法院認(rèn)定億達信公司應(yīng)對劉富案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。

　　公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對公司或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控股人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！眱|達信公司主張根據(jù)該條之規(guī)定，億達信公司不應(yīng)對劉富借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，二審法院判決億達信公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬于適用法律錯誤。本案中，天行貸款公司有足夠理由相信劉富有權(quán)代理億達信公司簽署《保證合同》，劉富構(gòu)成表見代理，《保證合同》對億達信公司具有約束力。根據(jù)上述具體情形，二審法院認(rèn)定億達信公司應(yīng)對劉富借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而未適用公司法第十六條的規(guī)定，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

裁判日期：2017.5.25;案號：(2017)最高法民申1696號;合議庭成員：王季君、王　丹、李曉云

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十六條對公司及股東等的相關(guān)行為進行規(guī)范，屬于公司內(nèi)部控制程序,不能以此約束交易相對人，相對人是否審查公司章程及相關(guān)股東會記錄，均不應(yīng)影響公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。贊立公司關(guān)于許立力未經(jīng)股東會同意以公司名義對外擔(dān)保無效的主張，依法不能成立。贊立公司還提出，許立力和何小平惡意串通損害贊立公司利益,《承諾擔(dān)保書》是非法的、無效的，但其未能提供足以證明其主張的證據(jù)。一審、二審法院認(rèn)定贊立公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)，贊立公司的再審申請依據(jù)不足，本院不予支持。

裁判日期：2017.3.29;案號：(2017)最高法民申179號;合議庭成員：賈勁松、高　櫸、王林清

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于擔(dān)保合同的效力問題。萬科阻燃公司成立于2010年11月4日，陳景志持51%股，苗建國持49%股，法定代表人為陳景志;2015年1月27日，萬科阻燃公司股東由陳景志、苗建國，變更為苗建國、苗林、薛麗麗，法定代表人由陳景志變更為薛麗麗。2013年6月10日簽訂《擔(dān)保借款合同》時，陳景志系萬科阻燃公司的大股東和法定代表人，同時也是財源煤礦公司的法定代表人，程紅旗作為簽訂《擔(dān)保借款合同》的相對一方，有理由相信陳景志的行為是萬科阻燃公司的行為。二審判決以陳景志未經(jīng)萬科阻燃公司股東會表決同意為財源煤礦公司提供擔(dān)保，違反了《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，但該規(guī)定不屬于效力性強制性法律規(guī)定，在沒有法律明確規(guī)定此時擔(dān)保合同無效的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對人知道或者應(yīng)該知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，認(rèn)定本案擔(dān)保合同應(yīng)確認(rèn)為有效合同并無不當(dāng)，本院予以支持。萬科阻燃公司申請再審認(rèn)為陳景志擅自超越權(quán)限與程紅旗簽訂借款擔(dān)保合同，違反公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效的申請再審理由不能成立。

裁判日期：2017.3.1;案號：(2016)最高法民再194號;合議庭成員：曾宏偉、蘇　蓓、張小潔

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：公司法第十六條第一款關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”的規(guī)定，系規(guī)范公司治理的管理性規(guī)范，在公司內(nèi)部對股東、董事、監(jiān)事及高級管理人員具有普遍約束力，但對外并不發(fā)生影響合同效力的法律約束力，債權(quán)人對公司擔(dān)保是否經(jīng)決議機關(guān)決議或是否經(jīng)股東同意不負(fù)審查義務(wù)。如前所述，案涉擔(dān)保函上加蓋的興康公司的公章印文雖然與該公司在公安機關(guān)備案的公章印文不一致，但亦是該公司實際使用的公章。興康公司并未舉出有效證據(jù)證明案涉擔(dān)保函的出具違背其真實意愿，其提交的《關(guān)于香港優(yōu)世康投資有限公司股權(quán)交割的協(xié)議》僅可證明該公司股東香港優(yōu)世康公司發(fā)生了股權(quán)變動，但不影響興康公司已經(jīng)作出的意思表示的效力及擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。另外，案涉擔(dān)保函出具時興康公司的《公司章程》并未規(guī)定該公司對外擔(dān)保須經(jīng)該公司股東香港優(yōu)世康公司的同意，興康公司與債權(quán)人薛啟盟之間亦未對擔(dān)保合同效力問題作出其他特殊約定，薛啟盟接受興康公司擔(dān)保已盡注意義務(wù)，并無過錯。

裁判日期：2016.4.29;案號：(2016)最高法民申607號;合議庭成員：賈清林、肖寶英、武建華

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于二審判決認(rèn)定華晨光伏公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否有誤的問題。案涉《借款協(xié)議》簽訂時，李英進為華晨光伏公司的法定代表人，其在《借款協(xié)議》擔(dān)保方落款處簽署“河北華晨光伏科技有限公司法人李英進”，系代表公司對外擔(dān)保的職務(wù)行為。二審判決根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第五十八條的規(guī)定，認(rèn)定華晨光伏公司應(yīng)對李英進的行為承擔(dān)法律責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。華晨光伏公司盡管主張李英進代表公司對外提供擔(dān)保屬于超越職權(quán)，且作為出借人的豆強、王建立對此是明知的，但并無相應(yīng)的事實依據(jù)、亦未提供相應(yīng)的證據(jù)支持。至于《中華人民共和國公司法》第十六條關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保即導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，上述規(guī)定應(yīng)屬于管理性強制性規(guī)定，公司股東會或股東大會是否據(jù)此形成決議作為內(nèi)部決策程序并不當(dāng)然約束第三人。華晨光伏公司依據(jù)上述規(guī)定，主張李英進代表公司對外擔(dān)保違反上述規(guī)定，所簽協(xié)議對其沒有約束力，理由不能成立。

裁判日期：2009.9.22;案號：(2009)高民終字第1730號;合議庭成員：何波、譚黎明、楊紹煜

【裁判意見】

　　北京高院認(rèn)為：2005年修訂的公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效;第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人;第三，該條款并非效力性強制性的規(guī)定。第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同的穩(wěn)定和交易的安全。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，2005年修訂的公司法第十六條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定。在2005年修訂的公司法沒有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對外提供擔(dān)保無效的情形下，對公司對外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，根據(jù)合同法第五十條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為有效?？梢?，對于公司法定代表人越權(quán)對外提供擔(dān)保的情形，公司對外仍應(yīng)對善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。

　　被上訴人中建材公司應(yīng)為善意第三人。有限責(zé)任公司的公司章程不具有對世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)。強加給第三人對公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意;如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進而斷定第三人惡意。故在上訴人銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。

　　可見，上訴人銀大公司出具的《承諾書》擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證，銀大公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故銀大公司上訴關(guān)于其法定代表人何壽山對外提供擔(dān)保，其行為違反公司章程的規(guī)定，并沒有經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意，故何壽山對外擔(dān)保因違反《公司法》第十六條的強制性法律規(guī)定，應(yīng)為無效擔(dān)保的上訴請求以及被上訴人中建材公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求，不予支持。

裁判日期：2016.10.25;案號：(2016)最高法民申2633號;合議庭成員：王濤、梅芳、楊卓

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于公司對外擔(dān)保問題，《公司法》第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議……”，該規(guī)定在公司對外擔(dān)保事項上對法定代表人的代表權(quán)進行了法定限制，因此在判斷公司法定代表人違反該規(guī)定越權(quán)簽訂擔(dān)保合同是否對公司有效時，還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定的表見代表，相對人是否盡到了合理的審查義務(wù)，是否為善意。具體到本案，謝利明在代表圣帝隆房地產(chǎn)公司向敬業(yè)擔(dān)保公司出具《反擔(dān)保保證書》時未提供《公司法》第十六條第一款規(guī)定的圣帝隆房地產(chǎn)公司董事會或者股東會決議等相關(guān)文件，而敬業(yè)擔(dān)保公司作為專門從事?lián)I(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，本應(yīng)對謝利明是否越權(quán)盡到更為謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，但其并未進行形式上的審查，因此不構(gòu)成善意?！咀ⅲ捍伺袥Q認(rèn)為相對人未審查股東會等內(nèi)部決議時不構(gòu)成善意】與此相應(yīng)，謝利明越權(quán)出具《反擔(dān)保保證書》的行為不構(gòu)成表見代表，該保證書對圣帝隆房地產(chǎn)公司不發(fā)生法律效力。故二審判決關(guān)于敬業(yè)擔(dān)保公司未盡到審查義務(wù)、圣帝隆房地產(chǎn)公司不應(yīng)對謝利明的越權(quán)擔(dān)保行為承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。敬業(yè)擔(dān)保公司申請再審所提二審判決認(rèn)定事實與適用法律錯誤的主張，理據(jù)不足，不能成立。

裁判日期：2017.10.28;案號：(2016)最高法民申809號;合議庭成員：楊國香、孫曉光、張　娜

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：盈豐公司作為擔(dān)保人在《借款合同》上加蓋公司印章，盈豐公司法定代表人李飛躍也簽字認(rèn)可，同意為李飛躍的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是盈豐公司真實意思表示，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。債務(wù)人李飛躍到期未能全部償還借款本息，盈豐公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。盈豐公司主張，為股東李飛躍的借款提供擔(dān)保未經(jīng)公司股東會決議同意，違反《公司法》第十六條第二款和公司章程的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保行為無效。對此本院認(rèn)為，《公司法》第十六條第二款的規(guī)定是管理性強制規(guī)范，而非效力性規(guī)范，主要適用于調(diào)整公司內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗債權(quán)人等公司以外的善意第三人。盈豐公司的上述理由，不予采納。

裁判日期：2017.7.12;案號：(2017)最高法民申1475號;合議庭成員：劉雪梅、劉崇理、方金剛

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于恒和公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題?！哆€款協(xié)議》中恒和公司作為擔(dān)保人對案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示真實，因雙方對保證責(zé)任方式約定不明，恒和公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　第一，恒和公司主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條及《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的規(guī)定，恒和公司的擔(dān)保行為無效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四條依據(jù)的是《中華人民共和國公司法》(1999年修訂)第六十條第三款“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，現(xiàn)《中華人民共和國公司法》該條規(guī)定已被修訂。其次，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹撘?guī)定系公司內(nèi)部的程序性規(guī)定，并非強制性效力性規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。再次，《中華人民共和國合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人即使超越權(quán)限、違反公司章程規(guī)定對外提供擔(dān)保，公司仍應(yīng)向善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，王峰波在簽署《還款協(xié)議》時系恒和公司法定代表人，其在《還款協(xié)議》上簽名并加蓋恒和公司公章的行為足以使潘連堂產(chǎn)生信賴?，F(xiàn)恒和公司并未提供證據(jù)證明潘連堂知道或者應(yīng)當(dāng)知道王峰波超越了權(quán)限，王峰波的代表行為對恒和公司產(chǎn)生法律約束力,恒和公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　第二，恒和公司主張潘連堂向其主張權(quán)利已超過保證期間。經(jīng)查，潘連堂在二審中提交了其與王峰波的手機短信通信記錄，證明其一直與王峰波聯(lián)系并向王峰波、王永波、恒和公司持續(xù)催要借款。因王峰波具有雙重身份，其既為借款人，又系擔(dān)保人恒和公司的法定代表人，故潘連堂向王峰波催要借款的意思表示亦及于恒和公司。二審法院據(jù)此認(rèn)定潘連堂向恒和公司主張保證責(zé)任未超保證期間，依據(jù)充分。

裁判日期：2017.6;案號：(2016)最高法民終380號;合議庭成員：王東敏、吳景麗、蘇　蓓

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：豐鑫源公司稱澤豐園公司系本公司的股東，豐鑫源公司沒有召開股東會決議，僅有《董事會決議》，據(jù)此所作出的《不可撤銷保證反擔(dān)保函》違反了《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，豐鑫源公司的反擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效。本院認(rèn)為，《公司法》第十六條第二款的規(guī)定，是為公司防范風(fēng)險所作的規(guī)則指引，是公司的內(nèi)部治理規(guī)范，公司以自己名義所進行的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定為是該公司的行為，其內(nèi)部的風(fēng)險管理規(guī)定并不影響公司對外行為的效力。本案中豐鑫源公司的反擔(dān)保行為不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定反擔(dān)保行為有效。對于《公司法》第十六條的宗旨亦應(yīng)結(jié)合本案案情全面理解，豐鑫源公司的擔(dān)保不僅有《不可撤銷保證反擔(dān)保函》，還有另行簽訂的《三方協(xié)議》，基于本案的多方證據(jù)充分表明豐鑫源公司向中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的意思表示清晰。豐鑫源公司認(rèn)為反擔(dān)保無效的理由不能成立。

裁判日期：2015.6.19;案號：(2015)民一終字第72號;合議庭成員：王友祥、胡　田、王　丹

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：宮國鵬系元亨曦地公司的法定代表人，其在日常經(jīng)營活動中代表公司對外簽訂合同的行為屬于職務(wù)行為，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，但在元亨曦地公司不能證明信恒基公司系公司股東或者實際控制人的情況下，本案不符合上述規(guī)定的適用條件，不能因案涉擔(dān)保未經(jīng)公司股東會或者股東大會決議而否定其效力。【注：此判決認(rèn)為未提供股東會決議時也不能認(rèn)定相對人存在惡意】

　　雖然《借款補充協(xié)議》上只有公司法定代表人宮國鵬的簽字，未加蓋公司公章，但在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保的情況下，不能因案涉擔(dān)保合同未加蓋公司公章而認(rèn)定出借人青島天一公司在本案中具有惡意。綜上，在元亨曦地公司不能證明宮國鵬無權(quán)代表公司對外簽訂合同提供擔(dān)保，且出借人青島天一公司對此系明知的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宮國鵬代表公司簽訂案涉擔(dān)保合同的行為對公司發(fā)生法律效力。原審法院認(rèn)定《借款補充協(xié)議》合法有效具有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。元亨曦地公司關(guān)于原審法院認(rèn)定《借款補充協(xié)議》合法有效錯誤，《借款補充協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的申請再審理由不能成立。

裁判日期：2016.12.29;案號：(2016)最高法民終384號;合議庭成員：王友祥、王毓瑩、王丹

　【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：百淼公司、佳利公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2014年11月15日簽訂的協(xié)議合法有效，百淼公司、佳利公司為白省魁所欠的債務(wù)提供保證是其真實的意思表示，且并不違反法律的的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。雖然《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”，但是該規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，否則會損害交易安全。與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受其內(nèi)部程序性規(guī)定的約束?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，公司是否召開股東會，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人，債權(quán)人邱春枝作為公司以外的第三人無從知曉。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，據(jù)此主張合同無效缺乏法律依據(jù)。百淼公司、佳利公司并未提供債權(quán)人邱春枝存在主觀惡意的證據(jù)。百淼公司、佳利公司主張保證無效缺乏依據(jù)。認(rèn)定保證有效亦不影響中航公司質(zhì)押權(quán)與抵押權(quán)的實現(xiàn)，中航公司主張保證無效亦缺乏依據(jù)。在此情況下，一審判決認(rèn)定百淼公司、佳利公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任并無不當(dāng)。

裁判日期：2016.4.29;案號：(2016)最高法民申607號;合議庭成員：賈清林、肖寶英、武建華

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于二審判決認(rèn)定華晨光伏公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是否有誤的問題。案涉《借款協(xié)議》簽訂時，李英進為華晨光伏公司的法定代表人，其在《借款協(xié)議》擔(dān)保方落款處簽署“河北華晨光伏科技有限公司法人李英進”，系代表公司對外擔(dān)保的職務(wù)行為。二審判決根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第五十八條的規(guī)定，認(rèn)定華晨光伏公司應(yīng)對李英進的行為承擔(dān)法律責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。華晨光伏公司盡管主張李英進代表公司對外提供擔(dān)保屬于超越職權(quán)，且作為出借人的豆強、王建立對此是明知的，但并無相應(yīng)的事實依據(jù)、亦未提供相應(yīng)的證據(jù)支持。至于《中華人民共和國公司法》第十六條關(guān)于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定，并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外擔(dān)保即導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，上述規(guī)定應(yīng)屬于管理性強制性規(guī)定，公司股東會或股東大會是否據(jù)此形成決議作為內(nèi)部決策程序并不當(dāng)然約束第三人。華晨光伏公司依據(jù)上述規(guī)定，主張李英進代表公司對外擔(dān)保違反上述規(guī)定，所簽協(xié)議對其沒有約束力，理由不能成立。

裁判日期：2016.8.31;案號：(2016)最高法民終271號;合議庭成員：李明義、高　珂、張能寶

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于中度旅游公司對第五筆借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的問題。首先，中度旅游公司雖主張涉及第五筆借款的《借貸協(xié)議》上擔(dān)保人中度旅游公司的簽章是假的，法定代表人徐澤憲的簽字為倒簽，但中度旅游公司未提供任何證據(jù)證明其該項主張。其次，《公司法》第十六條第二款關(guān)于公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議的規(guī)定，不屬于效力性的強制性規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第十一條關(guān)于法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效的規(guī)定，徐澤憲作為中度旅游公司的原法定代表人以保證人的身份在《借貸協(xié)議》上簽字蓋章，而中度旅游公司又未能舉證證明徐澤憲超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同且李復(fù)作為相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道徐澤憲超越權(quán)限【注：此判決認(rèn)為即使無股東會等內(nèi)部決議也不能就此認(rèn)為法定代表人越權(quán)，不能認(rèn)為相對人存在惡意】，因此，徐澤憲以中度旅游公司法定代表人的身份對第五筆借款做出的擔(dān)保行為，對中度旅游公司發(fā)生法律效力。中度旅游公司該項上訴理由不能成立。

裁判日期：2016.8.20;案號：(2016)最高法民申1692號;合議庭成員：汪治平、劉　敏、李　偉

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于南華投資公司未經(jīng)公司股東會或者股東大會決議即為潘志波提供擔(dān)保是否有效問題。南華投資公司認(rèn)為這一擔(dān)保行為違反了《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，應(yīng)為無效。本院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議的規(guī)定，并未明確其法律后果為擔(dān)保行為無效，故該規(guī)定不是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定的‘強制性規(guī)定’。關(guān)于《合同法》五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。另由于南華投資公司未能舉證證明江澤儉明知前述瑕疵而與南華投資公司訂立保證合同，因此這一涉及公司內(nèi)部治理的情形也不足以對抗善意第三人江澤儉。故南華投資公司關(guān)于擔(dān)保行為無效的主張因無充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。

裁判日期：2016.6.15;案號：(2016)最高法民申1007號;合議庭成員：王友祥、王毓瑩、王　丹

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：雖然《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！?，但是該規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，否則會損害交易安全。與公司交易的第三人應(yīng)當(dāng)不受公司內(nèi)部程序性規(guī)定的約束?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，意在防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益，公司是否召開股東會以及股東會的決議，是公司的內(nèi)部控制程序，不能約束與公司交易的第三人。第三人無義務(wù)審查是否已經(jīng)召開股東會，亦無義務(wù)對于股東會決議進行審查。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此主張擔(dān)保無效。是否提交股東會決議以及股東會決議上簽名是否為公司股東，均不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。加金杰即使為上述兩公司的股東，其無權(quán)控制股東會的召開?！肚窏l》亦未約定應(yīng)當(dāng)以提交股東會決議作為擔(dān)保責(zé)任成立的條件。駿盛公司與裕景公司的再審申請理由均不成立。

裁判日期：2016.4.27;案號：(2016)最高法民再24號;合議庭成員：蘇　戈、高　珂、李明義

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：根據(jù)《合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定的合同屬于無效合同?！豆痉ā返谑鶙l第二款規(guī)定：”公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，其規(guī)定在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，其實質(zhì)屬于公司內(nèi)部管理、控制程序方面之規(guī)范，即為管理性強制性規(guī)范，不能以此約束交易相對人，亦不應(yīng)將其作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)，否則將危害交易安全，有違誠信及公平。本案中，陳斌系金盾公司的股東，金盾公司在《欠據(jù)》擔(dān)保人處加蓋公司印章和法定代表人陳浩鈺私章的行為，屬于公司為股東提供擔(dān)保的情形，即便該行為未經(jīng)股東會決議，亦不應(yīng)被認(rèn)定無效，金盾公司仍應(yīng)按照《擔(dān)保法》的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。故原判決判令金盾公司對陳斌欠付楊玉鳳的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)

裁判日期：2014.4.22;案號：(2012)民提字第156號;合議庭成員：宮邦友、朱海年、林海權(quán)

　【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：案涉《抵押合同》及《不可撤銷擔(dān)保書》系擔(dān)保人振邦股份公司為其股東振邦集團公司之負(fù)債向債權(quán)人招行東港支行作出的擔(dān)保行為。作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時其以合同形式對外擔(dān)保行為亦受合同法及擔(dān)保法的制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體之間的合同行為的范疇，故應(yīng)首先從合同法相關(guān)規(guī)定出發(fā)展開評判。關(guān)于合同效力，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第五十二條規(guī)定”有下列情形之一的，合同無效?！?五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。關(guān)于前述法律中的”強制性”，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱合同法解釋二)第十四條則作出如下解釋規(guī)定”合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的”強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定”。因此，法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強制性規(guī)范作為合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條開宗明義規(guī)定”為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”。公司法第十六條第二款規(guī)定：”公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達真實的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會擔(dān)保決議》的決議事項并未經(jīng)過振邦股份公司股東會的同意，振邦股份公司也未就此事召開過股東大會為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷擔(dān)保書及抵押合同無效的認(rèn)定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

裁判日期：2015.11.30;案號：(2015)民申字第3011號;合議庭成員：劉小飛、葉　陽、孫　茜

　【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于本案判決認(rèn)定《借款擔(dān)保協(xié)議》有效，并判令兆基公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，適用法律是否錯誤的問題。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過股東會或者股東大會決議”。該規(guī)定旨在規(guī)范公司擔(dān)保內(nèi)部表決程序，但并未明確規(guī)定違反該條的擔(dān)保行為無效，兆基公司據(jù)此主張《借款擔(dān)保協(xié)議》無效，無充分法律依據(jù)。即使依據(jù)兆基公司申請再審引用的擔(dān)保法解釋第四條認(rèn)定擔(dān)保合同無效，該條亦同時規(guī)定：“除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，體現(xiàn)了保護善意債權(quán)人的價值取向。兆基公司主張劉奕未取得股東會決議無權(quán)要求兆基公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無充分法律依據(jù)，本案判決認(rèn)定是否有股東會決議，不影響公司對外合同的效力，未予支持兆基公司提出的《借款擔(dān)保協(xié)議》無效的主張，并無不當(dāng)。另，兆基公司主張劉奕與趙光華惡意串通欺騙兆基公司提供擔(dān)保，但未能提交充分證據(jù)予以證明，二審判決未予支持兆基公司該項主張，亦并無不當(dāng)。

裁判日期：2015.11.22;案號：(2015)民申字第2595號;合議庭成員：賈清林、肖寶英、武建華

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：淮安誠泰公司為王北城提供的保證擔(dān)保成立且合法有效。

　　1.印章使用的效力僅僅與特定主體在使用印章時的意思表示有關(guān)，而與被使用的印章是否經(jīng)過備案并無直接關(guān)聯(lián)。案涉借款合同簽訂、履行直至起訴時，王北城系淮安誠泰公司的實際控制人，王北城自認(rèn)其在實際控制淮安誠泰公司期間為經(jīng)營方便刻制案涉公章對外進行使用。二審判決認(rèn)定“王北城使用該枚印章簽訂本案借款合同是代表淮安誠泰公司的民事法律行為，淮安誠泰公司以保證人身份為王北城的借款提供保證擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定是淮安誠泰公司的真實意思表示，該保證擔(dān)保應(yīng)為合法有效”并無不當(dāng)，王北城使用該枚印章的行為不屬于偽造證據(jù)，淮安誠泰公司的此項再審理由不能成立。

　　2.關(guān)于淮安誠泰公司主張其未出具股東會決議同意為王北城的借款提供保證擔(dān)保的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，但該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，應(yīng)認(rèn)定為管理性強制性規(guī)定為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第五項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”之規(guī)定，二審判決認(rèn)定案涉擔(dān)保合同合法有效并無不當(dāng)。且就有限公司而言，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時，優(yōu)先保護公司債權(quán)人的利益，亦符合公平公正的法律原則。

裁判日期：2015.6.19;案號：(2015)民一終字第72號;合議庭成員：王友祥、胡　田、王　丹

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于晉航公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)法人制度，法定代表人的行為應(yīng)視為法人的行為。本案中，晉航公司法定代表人荊英杰在擔(dān)保書上簽字的行為，應(yīng)視為是晉航公司的真實意思表示。原判決認(rèn)定晉航公司同意為華晉公司案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保并無不當(dāng)。晉航公司主張，未經(jīng)股東會決議，晉航公司為其股東華晉公司提供擔(dān)保無效。本院認(rèn)為，在判定公司行為效力時，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系。公司法側(cè)重調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系，但公司作為商事主體，在商事交易過程中亦應(yīng)受合同法和擔(dān)保法等法律的調(diào)整。公司是否召開股東會或股東大會，屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，與公司交易的第三人不應(yīng)受該內(nèi)部程序性規(guī)定的約束。對是否存在股東會或者股東大會決議，公司以外的第三人不應(yīng)負(fù)有審查義務(wù)，否則將嚴(yán)重影響交易安全。因此，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，不影響擔(dān)保合同效力。原判決認(rèn)定《擔(dān)保書》有效，并無不當(dāng)。晉航公司的該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。

裁判日期：2017.12.8;案號：(2017)最高法民再209號;合議庭成員：周倫軍、王展飛、汪　軍

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。由此可見，在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場合，立法規(guī)定了公司機關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項并非法定代表人所能單獨決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：或由公司股東決定，或是委諸商業(yè)判斷原則由董事會集體討論決定;在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場合，則必須交由公司其他股東決定。這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。據(jù)此，能夠證明張XX享有以宏安公司名義為他人提供擔(dān)保的代理權(quán)外觀的證據(jù)，只能限于宏安公司的股東會決議或者執(zhí)行董事的授權(quán)，或者是能夠證明案涉擔(dān)保行為確系宏安公司真實意思的其他相關(guān)證據(jù)。

裁判日期：2017.9.29;案號：(2017)最高法民再258號;合議庭成員：李 玉林、郭 載 宇、王丹

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：

　　1.關(guān)于久遠公司應(yīng)否對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任問題

　　首先，久遠公司不是股權(quán)回購的義務(wù)主體，并不產(chǎn)生久遠公司回購本公司股份的法律后果，即不存在新方向公司答辯中稱《增資擴股協(xié)議》約定久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款違反公司法第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第(七)項及第七十四條規(guī)定的情形。其次，《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定久遠公司對新方向公司負(fù)有的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，并未明確為連帶擔(dān)保責(zé)任。通聯(lián)公司在一審也是訴請久遠公司對新方向公司承擔(dān)的股份回購價款及涉及的稅款承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，久遠公司、新方向公司二審上訴中稱“通聯(lián)公司明知未經(jīng)股東會批準(zhǔn)，而約定由久遠公司對新方向公司提供擔(dān)保，有違我國公司法第十六條第二款的規(guī)定，其請求亦不應(yīng)得到支持”。通聯(lián)公司亦抗辯稱“我國公司法第十六條第二款屬于管理性強制性規(guī)定，即使久遠公司所提供的該擔(dān)保未經(jīng)股東會議決議，也不影響擔(dān)保的有效性”。二審法院在雙方當(dāng)事人將《增資擴資股協(xié)議》第6.2.1條約定的“連帶責(zé)任”條款解釋為“連帶擔(dān)保責(zé)任”基礎(chǔ)上，并適用公司法第十六條第二款的規(guī)定裁判本案。本院認(rèn)為，連帶擔(dān)保責(zé)任屬于連帶責(zé)任的情形之一，但連帶擔(dān)保責(zé)任有主從債務(wù)之分，擔(dān)保責(zé)任系從債務(wù)。雙方當(dāng)事人將“連帶責(zé)任”理解為“連帶擔(dān)保責(zé)任”，并未加重久遠公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，且從通聯(lián)公司訴請久遠公司的責(zé)任后果看，是對新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購價款本息承擔(dān)連帶責(zé)任，仍然屬于金錢債務(wù)范疇，也與久遠公司實際承擔(dān)的法律責(zé)任后果一致，本院予以確認(rèn)。因此，二審判決依據(jù)公司法第十六條第二款關(guān)于公司對控股股東、實際控制人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定來裁判久遠公司對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任的條款效力，并無不當(dāng)。再次，通聯(lián)公司申請再審稱公司法第十六條第二款的規(guī)定系管理性規(guī)范，久遠公司承諾為新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，雖然未經(jīng)久遠公司股東會決議通過，亦不影響公司承諾擔(dān)保條款的效力，并提交最高人民法院相關(guān)案例佐證。本院認(rèn)為，公司法第十六條第二款明確規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，該條規(guī)定的目的是防止公司股東或?qū)嶋H控制人利用控股地位，損害公司、其他股東或公司債權(quán)人的利益。對于合同相對人在接受公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時，是否對擔(dān)保事宜經(jīng)過公司股東會決議負(fù)有審查義務(wù)及未盡該審查義務(wù)是否影響擔(dān)保合同效力，公司法及其司法解釋未作明確規(guī)定。二審法院認(rèn)為，雖然久遠公司在《增資擴股協(xié)議》中承諾對新方向公司進行股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未向通聯(lián)公司提供相關(guān)的股東會決議，亦未得到股東會決議追認(rèn)，而通聯(lián)公司未能盡到基本的形式審查義務(wù)，從而認(rèn)定久遠公司法定代表人向生建代表公司在《增資擴股協(xié)議》上簽字、蓋章行為，對通聯(lián)公司不發(fā)生法律效力，適用法律并無不當(dāng)。

　　2、久遠公司應(yīng)否承擔(dān)“連帶責(zé)任條款”無效后的過錯賠償責(zé)任

　　通聯(lián)公司在簽訂《增資擴股協(xié)議》時，因《久遠公司章程》中并無公司對外擔(dān)保議事程序規(guī)定，通聯(lián)公司有合理理由相信向生建有權(quán)代表公司對外簽訂有擔(dān)保意思表示內(nèi)容的《增資擴股協(xié)議》，【注：公司法16條一款實際規(guī)定了應(yīng)當(dāng)經(jīng)過內(nèi)部決議，只是內(nèi)部決議的類型為何賦予了章程的自由約定，最高院此處的判斷令人疑惑?】但其未能盡到要求目標(biāo)公司提交股東會決議的合理注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)l款無效，對協(xié)議中約定的擔(dān)保條款無效自身存在過錯。而久遠公司在公司章程(2009年6月9日之前)中未規(guī)定公司對外擔(dān)保及對公司股東、實際控制人提供擔(dān)保議事規(guī)則，導(dǎo)致公司法定代表人使用公章的權(quán)限不明，法定代表人向生建，未經(jīng)股東會決議授權(quán)，越權(quán)代表公司承認(rèn)對新方向公司的股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)履約連帶責(zé)任，其對該擔(dān)保條款無效也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！备鶕?jù)該條規(guī)定，通聯(lián)公司、久遠公司對《增資擴股協(xié)議》中約定的“連帶責(zé)任”條款無效，雙方均存在過錯，久遠公司對新方向公司承擔(dān)的股權(quán)回購款及利息，就不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。綜上，二審判決將久遠公司對新方向公司股權(quán)回購義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任條款無效的過錯責(zé)任全部由通聯(lián)公司承擔(dān)，屬于責(zé)任分配不當(dāng)。

裁判日期：2016.9.27;案號：(2016)最高法民申2374號;合議庭成員：賈勁松、李　春、高　櫸

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：本案再審申請的焦點是，容大公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有無事實和法律依據(jù)。根據(jù)原審查明的事實，2013年1月21日和2013年7月24日，謝濤在與朱奎分別訂立借款協(xié)議后，向朱奎借出款項共計650萬元，對此，雙方均無異議。借款時，朱奎作為容大公司的股東、副總經(jīng)理和銷售負(fù)責(zé)人，另以容大公司名義分別于2013年3月21日(該處為謝濤簽字時間，容大公司蓋章處沒有簽字及時間)及2013年7月24日向謝濤作出保證并加蓋了該公司印章，承諾對朱奎的借款向謝濤承擔(dān)連帶責(zé)任保證。關(guān)于容大公司作為保證人訂立合同時加蓋印章是否為容大公司使用印章的問題。一審期間，朱奎于另案供述屬自行刻制，并于2012年、2013年使用;一審另查明，在朱奎非法吸收公眾存款涉嫌犯罪一案偵查期間，宿遷市公安局物證鑒定所所作文件檢驗鑒定書鑒定意見是，朱奎與謝濤于2013年7月24日所訂協(xié)議中容大公司加蓋的印章與公安部門提供的五份比對樣本中加蓋的該公司印章，不是同一印章形成。本次再審申請中，謝濤提供新的證據(jù)材料認(rèn)為容大公司向泗洪縣農(nóng)村商業(yè)銀行貸款時提供的有關(guān)公證材料上加蓋的印章與上述鑒定意見中容大公司在比對樣本上加蓋的印章并不一致，表明容大公司的印章并不具有唯一性。

　　根據(jù)上述事實，本院認(rèn)為，謝濤再審申請中雖提供容大公司在其他材料上使用印章的情況，但上述印章是否與謝濤所持擔(dān)保協(xié)議上的印章一致，其并未提供進一步的證明。同時，朱奎在對外借款上多次使用其私刻印章并不能證明容大公司知道并承認(rèn)該印章的真實性。二審法院根據(jù)有關(guān)單位的鑒定意見認(rèn)定謝濤所持擔(dān)保協(xié)議上的印章與容大公司比對印章不一致的事實，認(rèn)定擔(dān)保合同非屬容大公司真實意思表示，并無不當(dāng)。關(guān)于朱奎使用容大公司假印章是否能夠構(gòu)成表見代表的問題，本院認(rèn)為亦難以成立。主要理由如下：

　　第一，朱奎雖然是容大公司股東、副總經(jīng)理和銷售負(fù)責(zé)人，但其并不是容大公司的法定代表人，在沒有法定代表人授權(quán)的情況下，依法不能代表公司對外簽訂協(xié)議。謝濤與容大公司所訂保證合同及謝濤、朱奎、容大公司三方所訂協(xié)議，雖加蓋容大公司公章，但均無法定代表人簽字或簽章，謝濤亦未舉證朱奎加蓋公章獲得容大公司法定代表人授權(quán)。對此，無論容大公司在保證協(xié)議上加蓋的印章是否屬于該公司曾使用印章或?qū)僦炜米运娇淌褂?，謝濤輕信朱奎具有代表權(quán)，均存在過錯。

　　第二，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議”。該規(guī)定雖屬管理性規(guī)定，但有規(guī)范公司事務(wù)的公開宣示效力，謝濤作為被擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)知道此規(guī)范，其以容大公司的公司章程對此沒有規(guī)定認(rèn)為已盡到審慎注意義務(wù)，法律根據(jù)不足。第三，再審申請中，謝濤雖提供朱奎曾多次使用案涉印章用于民間借貸活動的材料，但依法亦難以證明案涉借款擔(dān)保屬容大公司的真實意思表示，其主張容大公司擔(dān)保是該公司真實意思表示的證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，本院認(rèn)為，朱奎的表見代表行為無效。表見代表行為無效，朱奎對外出具的容大公司擔(dān)保行為亦屬無效，謝濤請求容大公司按照擔(dān)保合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無事實和法律根據(jù)，二審判決不予支持，并無不當(dāng)。

裁判日期：2016.1.10;案號：(2015)民二終字第176號;合議庭成員：劉竹梅、黃　年、李志剛

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十六條第二款、第三款及鑫海公司章程第三十九條第二款、第三款均規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會作出決議”;“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時，林儼儒、林梅灼均系鑫海公司股東，均應(yīng)當(dāng)知道鑫海公司章程的上述規(guī)定，即鑫海公司為其股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)過鑫海公司股東會決議，并經(jīng)其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)表決通過，而不屬于公司法定代表人、負(fù)責(zé)人的權(quán)限?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。因鑫海公司為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提供保證未經(jīng)股東會決議，故時任鑫海公司總經(jīng)理的蔣校在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上加蓋鑫海公司印章的行為，超越了鑫海公司章程所規(guī)定的權(quán)限，對此，林梅灼應(yīng)當(dāng)知道，故該代表行為無效。蔣校在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上簽字、加蓋鑫海公司公章的行為，不能對鑫海公司產(chǎn)生法律約束力。故對鑫海公司有關(guān)其不應(yīng)承擔(dān)對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的保證責(zé)任的訴請，本院予以支持。

裁判日期：2014.11.14;案號：(2014)民申字第1876號;合議庭成員：高曉力、丁廣宇、　楊　蕾

【裁判意見】

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于天利公司是否受擔(dān)保合同拘束的問題。《中華人民共和國公司法》第十六條第二款明確規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。法律規(guī)定具有公示作用，吳文俊應(yīng)當(dāng)知曉。因法律有明確規(guī)定，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)天利公司股東會決議，而其并未要求戴其進出具天利公司的股東會決議，吳文俊顯然負(fù)有過錯，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人。二審法院認(rèn)定擔(dān)保合同對天利公司不產(chǎn)生拘束力并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國最高人民法院公報》2011年第2期刊登的案例是公司法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔(dān)保，不是為公司股東的債務(wù)提供擔(dān)保，與本案事實不同，法律適用的結(jié)果也不同，不能作為本案的參考。