本文選擇三座同樣是面闊三間、進(jìn)深三間，鋪?zhàn)鲗硬季趾托问揭鄮缀跬耆嗤瑑蓛上嗑嗉s略百公里的11世紀(jì)木結(jié)構(gòu)實(shí)例——高平開(kāi)化寺大殿、晉城青蓮寺大殿和平順龍門(mén)寺大殿為研究對(duì)象，嘗試通過(guò)平面、屋架、斗栱設(shè)計(jì)形式和尺度分析，探討當(dāng)時(shí)可能存在的不同匠作門(mén)派，并在更為廣闊的歷史地理角度上分析不同匠作傳承的淵源。
算法基因：
晉東南三座木結(jié)構(gòu)尺度設(shè)計(jì)對(duì)比研究
劉 暢
隨著山西地區(qū)早期建筑保護(hù)項(xiàng)目的開(kāi)展，關(guān)于山西——尤其是晉東南地區(qū)木結(jié)構(gòu)的專(zhuān)題研究也得到了日益重視和不斷深入。研究視野和方法也從20世紀(jì)60年代以來(lái)古建專(zhuān)家的瀏覽介紹、2000年之前地方文物保護(hù)機(jī)構(gòu)的測(cè)繪和保養(yǎng)，發(fā)展到近期的專(zhuān)門(mén)化、精細(xì)化的測(cè)繪工作，以及大規(guī)模的保護(hù)實(shí)踐項(xiàng)目。在此背景下，筆者也曾經(jīng)配合國(guó)家項(xiàng)目針對(duì)晉東南地區(qū)木構(gòu)個(gè)案開(kāi)展過(guò)一些討論，而今希望能夠在深度解讀有限樣本的基礎(chǔ)上嘗試展開(kāi)一點(diǎn)粗淺的對(duì)比分析。本文所采擷的三個(gè)案例分別是高平開(kāi)化寺大殿、晉城青蓮寺大殿和平順龍門(mén)寺大殿（圖1）。三者均面闊三間、進(jìn)深三間，屋頂形式、鋪?zhàn)鲗硬季趾托问揭鄮缀跬耆嗤?，兩兩相距約略百公里。然而以“分析建筑史”的角度考察，三座大殿的大木尺度設(shè)計(jì)和幾何設(shè)計(jì)則是鮮明而不同的。
圖1 三座大殿外景
歷史地理背景
晉東南地區(qū)保留大量宋遼金時(shí)期木構(gòu)遺存這一建筑現(xiàn)象是否能夠帶給我們對(duì)于那個(gè)時(shí)代整體建筑面貌的啟發(fā)呢？地域性建筑特征是否反映了王朝其他地域——尤其是以首都地區(qū)為代表的各個(gè)核心文化區(qū)——之建筑特征？在深入咀嚼個(gè)案的同時(shí)，抬頭喘息掃視時(shí)空當(dāng)是必要的。于是，需要梳理一下籠罩在建筑上空的那些似乎過(guò)于豐富的、同時(shí)難以勾連的歷史地理信息。
山西境內(nèi)東有太行山，西有呂梁山，大致呈并列南北走向，太行山更是位于河北平原和山西高原之間，綿延千里，峰嶺疊嶂，溝壑縱橫，是山西與中原地區(qū)的重要地理分界線(xiàn)。復(fù)有汾河自北向南，形成山西中南谷地，以及由南而北之沁河、丹河、漳河、滹沱河、唐河、桑干河等形成幾條穿越太行山的峽谷，出山西抵達(dá)周邊地區(qū)。于是，那些因山水系統(tǒng)而天成，因歷史人文而通達(dá)的省內(nèi)、晉冀、晉豫聯(lián)系路徑，便成為考察山西地方文化與宋遼以降的核心區(qū)域文化之間關(guān)系的重要線(xiàn)索。就此，很多追溯文化交流歷史的學(xué)者往往注意到歷代的山口要道，如“太行八陘”，或河流及其流域，如濁漳河故道，或綜合隘口與河谷及其交通史，并開(kāi)展討論。
首先應(yīng)當(dāng)注意的是山西省內(nèi)交通?，F(xiàn)今聯(lián)絡(luò)大同、太原、臨汾侯馬之以桑干河-汾河為主的多條河谷盆地是省內(nèi)交通干線(xiàn)；進(jìn)而跨山逾川溝通太原至長(zhǎng)治、晉城一線(xiàn)，及侯馬、翼城、晉城一線(xiàn)。比起翻越太行山而言，省內(nèi)交通相對(duì)平易，僅有通往上黨地區(qū)的道路略為阻隔。
再有便是通達(dá)于周邊各地的聯(lián)絡(luò)線(xiàn)。代表性的是“太行八陘”。此說(shuō)為晉郭緣生《述記征》所載：“太行山首始于河內(nèi)，北至幽州，凡有八陘”，并說(shuō)明“是山凡中斷皆曰陘”。八陘分別為：
（1）軹關(guān)陘，軹為戰(zhàn)國(guó)魏城；軹關(guān)陘在濟(jì)源縣西十一華里，形勢(shì)險(xiǎn)峻，自古為用兵之地；
（2）太行陘，在今河南省沁陽(yáng)縣西北三十五華里；沿陘北上太行，在山西省晉城之南的太行山麓，有關(guān)名“太行關(guān)”；沿陘南下，可抵虎牢關(guān)；
（3）白陘，在河南輝縣西五十華里處，現(xiàn)存完整的古馬古道，經(jīng)此陘可南渡黃河，東至大名，北抵安陽(yáng)、邯鄲；
（4）滏口陘，在今河北省武安縣之南和磁縣之間的滏山，溝通山西與河南安陽(yáng)、河北邯鄲；
（5）井陘，又稱(chēng)土門(mén)關(guān)，在今河北省井陘縣的井陘山；
（6）飛狐陘，位于今河北省淶源縣北和蔚縣之南，進(jìn)逼幽、燕之地；
（7）蒲陰陘，在今河北省易縣西紫荊嶺上。山嶺有關(guān)隘，宋時(shí)稱(chēng)金陂關(guān)，元、明以來(lái)始稱(chēng)紫荊關(guān)，是達(dá)山西大同的軍事要隘；
（8）軍都陘，在今北京市昌平縣西北之居庸山，是出燕入晉北關(guān)聯(lián)塞外的咽喉之路。
由于北魏酈道元曾經(jīng)多次引用《述征記》但并未提到太行八陘，在明代的《徐霞客游記》中也找不到關(guān)于太行八陘的記述，于是一些學(xué)者認(rèn)為“太行八陘”長(zhǎng)期以來(lái)大體只是一個(gè)書(shū)本上的“學(xué)術(shù)”概念。直到明末清初，顧炎武、顧祖禹、戴震、段玉裁等人方有針對(duì)性的研究和考據(jù)。對(duì)于本文所討論的高平、晉城和平順的三處遺產(chǎn)地，涉及到八陘中的三陘（圖2）——太行陘、白陘、滏口陘——為連接晉東南與河北、河南的主要交通路線(xiàn)，分別溝通晉城和沁陽(yáng)、陵川和輝縣、潞城和磁縣，后者更有襄國(guó)道、潞川道、滏口陘道之選擇。
圖2 “太行八陘”地理位置示意圖
山西交通框架定型古遠(yuǎn)，魏晉以降，戰(zhàn)爭(zhēng)和移民事件愈甚。與中原地區(qū)相比，無(wú)論從軍事角度理解其地理優(yōu)勢(shì)，還是從民生角度考察其耕地條件，山西地區(qū)屢屢扮演著移民目的地和出發(fā)地的角色，因此成為文化標(biāo)本的富集地區(qū)?？傮w而言，整理歷史地理背景之下的古代交通狀況，可以為梳理匠作流傳情況搭建線(xiàn)路梗概，可以沿著線(xiàn)路及其結(jié)點(diǎn)考察建筑做法、形制形式、設(shè)計(jì)思路、匠作訣竅之異同。
寺院規(guī)模與大殿平面設(shè)計(jì)
高平開(kāi)化寺、晉城青蓮寺和平順龍門(mén)寺三座寺廟在中國(guó)佛教史上均占有一席之地，雖位處深山，但規(guī)模絕非簡(jiǎn)略。盡管如此，由于三座寺廟建筑所在山地環(huán)境，各寺基址規(guī)模與大殿平面規(guī)模之間存在制約條件；這些條件進(jìn)而也會(huì)直接影響到大殿木結(jié)構(gòu)的尺度設(shè)計(jì)。換言之，大殿營(yíng)造之始，主持工程的大木匠需要針對(duì)當(dāng)時(shí)的地段限制進(jìn)行設(shè)計(jì)，開(kāi)間幾何、進(jìn)深幾何、出檐幾何等問(wèn)題都是需要特別斟酌的。
1
開(kāi)化寺
開(kāi)化寺的營(yíng)造歷史不見(jiàn)于《同治縣志》，但是寺內(nèi)現(xiàn)存的大木結(jié)構(gòu)與室內(nèi)壁畫(huà)、佛教彩畫(huà)則受到當(dāng)今學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。與其周邊的崇明寺、游仙寺、西李門(mén)二仙廟、定林寺、資圣寺等保留宋金時(shí)期木結(jié)構(gòu)建筑的寺院相比，開(kāi)化寺的整體建筑規(guī)模亦屬上乘。
高平開(kāi)化寺最早的碑記《開(kāi)化寺田土銘記》成于天圣八年（1030年），經(jīng)過(guò)歷代興造，明清以來(lái)逐漸定型，形成前后兩進(jìn)的中心院落為主、東側(cè)方丈院為附的格局。對(duì)于建造年代問(wèn)題，今天可以根據(jù)建筑題記、碑刻、壁畫(huà)題記相互印證得出判斷，大雄寶殿土木工程大致始于北宋熙寧六年（1073年），基本完工于哲宗元祐壬申（元祐七年，1092年）之前——早于李明仲《營(yíng)造法式》刊行的崇寧二年（1103年），而隨后殿內(nèi)壁畫(huà)至紹圣丙子年（紹圣三年，1096年）“燦然功已”——現(xiàn)存建筑彩畫(huà)也有可能上溯至這個(gè)時(shí)期。進(jìn)而，關(guān)于大殿與配殿所形成的空間關(guān)系，也可以做出一些基本判斷：原有大殿所在院落往往會(huì)受到原址翻建的影響，但其規(guī)模一般變化不大，前院情況大致可以反映早期面貌（圖3）。
圖3 高平開(kāi)化寺總平面圖
開(kāi)化寺大雄寶殿用檐柱一周12根，而前檐明間2根外其余10根均被墻體包裹；室內(nèi)用立柱4根，靠近前檐2柱結(jié)合小木作設(shè)置，非主要承重構(gòu)件。
進(jìn)一步分析尺度問(wèn)題，可以看出大殿的規(guī)模是經(jīng)過(guò)慎重考慮的。根據(jù)2012年清華大學(xué)實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，按照營(yíng)造尺長(zhǎng)306毫米進(jìn)行驗(yàn)算，明間間廣為14尺，次間間廣為12尺，數(shù)據(jù)吻合度皆在99%以上，且這一營(yíng)造尺長(zhǎng)與斗栱用材尺度分析的結(jié)論吻合極好。
這是一個(gè)完美的正方形平面。將正方形平面的大殿置于20.6米寬的院落當(dāng)中，能夠形成一個(gè)可供穿行大殿、亦可繞行兩翼的功能流線(xiàn)。而這個(gè)正方形以3丈8尺為邊長(zhǎng)，算上階基部分鋪基5丈，與左右廡房間保留步道寬約8~9尺。
2
青蓮寺
青蓮寺無(wú)疑具有顯赫的營(yíng)造史。曇始、慧遠(yuǎn)、慧愔、鑒巒等名僧均見(jiàn)諸青蓮寺碑碣。研究者普遍認(rèn)為青蓮寺上寺主殿釋迦殿是寺內(nèi)現(xiàn)存最早的木構(gòu)建筑，大殿立柱銘文指示其主體結(jié)構(gòu)為宋元祐四年（1089年）建造。
與開(kāi)化寺大殿院落相類(lèi)似，青蓮寺釋迦殿的使用方式也是可穿行可繞行的；而不同之處在于青蓮寺大殿的平面并非正方形。通過(guò)綜合考察各層級(jí)木結(jié)構(gòu)的尺度設(shè)計(jì)關(guān)系，筆者曾經(jīng)推算青蓮寺原始設(shè)計(jì)所用營(yíng)造尺取值314毫米至315毫米之間，平面面闊明間14.5尺，面闊次間11.5尺，進(jìn)深明間13尺，進(jìn)深次間11尺。這樣的設(shè)計(jì)使大殿正立面比進(jìn)深多出2.5尺——雖然存在差別，但是差異非常小，絕非面闊上鋪陳展開(kāi)的典型長(zhǎng)方形大殿平面（圖4）。
圖4 晉城青蓮寺總平面圖
此外，釋迦殿所在院落的寬度為21.9米，約合7丈，而大殿通面闊37.5尺，計(jì)如臺(tái)明則約略5丈，與左右廡房間尚有1丈的空間可以留作步道。
3
龍門(mén)寺
龍門(mén)寺始名法華寺，宋初稱(chēng)惠日院，是當(dāng)?shù)孛隆｝堥T(mén)寺是黎城縣古“八景”之一，而寺周邊人文景觀和自然風(fēng)物又被贊為“龍門(mén)八寶”。自北齊創(chuàng)建，龍門(mén)寺經(jīng)過(guò)五代后唐和北宋兩次大的修建。根據(jù)當(dāng)心間西柱上“紹圣五年戊寅歲四月二十日石城村維那樊亮保家眷平安施柱一條并妻賈氏男樊準(zhǔn)樊琦臊哥女子張郎婦解郎婦”的題記，以及建筑形制、細(xì)部做法，前輩學(xué)者基本判定此殿為公元1098年遺物。至元代至正十八年（1358年）《敕賜天臺(tái)山惠日禪院》所載“殿閣房舍百十余間，圣像五百余尊”，龍門(mén)寺的規(guī)模與今日之遺存大體相當(dāng)。
然而，這樣一座聲名顯赫的寺院在宋代“皇王大惠，潛賜鴻恩，于太平興國(guó)八年（983年）三月七日，特降敕額改仙巖院為大云禪院，更龍門(mén)為惠日禪院之名”之后建造大殿的時(shí)候，其規(guī)模似乎并不宏敞。這個(gè)推斷的理由在于大殿規(guī)模相對(duì)較小，而大殿與建于五代時(shí)期的西配殿之間的關(guān)系也相當(dāng)緊湊，以至于略感局促。度量現(xiàn)東西配殿之間的距離，僅有14.8米，是本文所涉三座寺院中空間最為狹小者（圖5）。
圖5 平順龍門(mén)寺總平面圖
龍門(mén)寺的大殿設(shè)計(jì)與開(kāi)化寺大殿思路一致，柱頭平面呈嚴(yán)格的正方形。只是龍門(mén)寺大殿左右受到基址條件的限制——尤其是當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在的配殿位置的限制——無(wú)法采用與開(kāi)化寺和青蓮寺相當(dāng)?shù)慕ㄖ?guī)模，只能采用面闊與進(jìn)深均為明間1丈2尺、次間8.5尺的平面設(shè)計(jì)，1營(yíng)造尺相當(dāng)于307毫米，與開(kāi)化寺所用之306毫米幾無(wú)差別。如此一來(lái)，大殿鋪基12.23米，約略4丈；兩側(cè)通道無(wú)奈須與配殿臺(tái)基相配合，以西邊為例，只可留出1.96米，約合6.4尺，若以臺(tái)基外沿為準(zhǔn)則僅有2尺余。
4
小 結(jié)
同為三間小殿，高平開(kāi)化寺、晉城青蓮寺和平順龍門(mén)寺之大殿異同之間存在著非常微妙而有趣的問(wèn)題，直接關(guān)乎營(yíng)造之初的大木尺度設(shè)計(jì)（圖6）。
圖6 三座大殿柱頭平面尺度對(duì)比圖
先說(shuō)相同點(diǎn)。第一，三座大殿具有同樣的平面模型，面闊三間、進(jìn)深三間，采用正方形或非常接近正方形的基地；第二，佛像設(shè)置于大殿中心位置，建筑內(nèi)部施二內(nèi)柱（非承重構(gòu)件不計(jì)），柱間建扇面墻為佛像依托，墻后留有通往后門(mén)的走道；第三，大殿置于院落當(dāng)中，兩側(cè)留有步道聯(lián)絡(luò)前后，并不再建分隔殿前后院落空間的墻體或廊廡。
三者之間差異所反映出來(lái)的獨(dú)特設(shè)計(jì)也是不難察覺(jué)的：開(kāi)化寺大殿標(biāo)準(zhǔn)而完整，似可代表一種清晰的設(shè)計(jì)思路；青蓮寺大殿有湊足面闊之感，進(jìn)深方向更似套用匠人早已熟知的某種先例，并未嚴(yán)格因循完美正方形的設(shè)計(jì)思路；龍門(mén)寺則囿于地段限制必須采用“縮微版”方案，是對(duì)匠人的考驗(yàn)，進(jìn)而直接影響到下文中討論的屋架設(shè)計(jì)。
如果把這三座大殿的平面形式與設(shè)計(jì)者關(guān)聯(lián)起來(lái)，那么即使我們無(wú)法得知這種大殿規(guī)模的決策到底出乎寺院主人還是營(yíng)造匠人，我們也可以大膽推測(cè)古代建筑工匠在落實(shí)設(shè)計(jì)指導(dǎo)原則的時(shí)候扮演著重要角色——這些工匠需要向寺院主人推薦大殿尺度，與此同時(shí)，心中真正反復(fù)掂量的卻是如何在這個(gè)平面之上架起與大殿身份相稱(chēng)的歇山屋頂。
架道設(shè)計(jì)
三座大殿屋頂均采用歇山形式（圖7）。對(duì)于屋頂?shù)哪窘Y(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)而言，挑戰(zhàn)在于如何安排好各步槫架，進(jìn)而如何在空間中合理架設(shè)梁栿，并且妥善支撐兩山及出際。
圖7 三座大殿屋架形式對(duì)比圖
1
開(kāi)化寺
開(kāi)化寺布置屋架各槫的前提是其標(biāo)準(zhǔn)正方形平面。在這個(gè)完美形式的基礎(chǔ)上，施用斗栱，承托橑風(fēng)槫。三間殿宇規(guī)模不大，六架椽屋是適宜的選擇。于是，結(jié)合進(jìn)深方向的三間，便有了簡(jiǎn)明的屋架設(shè)計(jì)。
根據(jù)前述平面丈尺推算的結(jié)論，可以得到脊槫平分當(dāng)心進(jìn)深的14尺，為每架道7尺；算上斗栱出挑的距離——演算結(jié)果為3尺，上平槫至橑風(fēng)槫的水平距離便正好是1丈5尺；進(jìn)一步劃分，上、下平槫水平距離7尺5寸，下平槫距橑風(fēng)槫也為7尺5寸。實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)完美地證實(shí)了這個(gè)尺度設(shè)計(jì)（表1）。
表1 開(kāi)化寺大殿柱頭平面間廣用尺推算
數(shù)據(jù)分析項(xiàng)
面闊與進(jìn)深明間
面闊與進(jìn)深次間
斗栱總出跳
實(shí)測(cè)平均值/毫米
4279.9
3672.0
911.1
估算用尺/尺
14
12
3
推算結(jié)論
1營(yíng)造尺 = 306 mm
折合營(yíng)造尺/尺
13.99
12.00
2.98
吻合程度
99.90%
99.99%
99.25%
應(yīng)當(dāng)可以推斷，匠人有意使橑風(fēng)槫、下平槫水平距離與上、下平槫水平距離相等，均為7尺5寸。屋架用四椽栿對(duì)乳栿，室內(nèi)前部禮佛空間相對(duì)寬敞，后部留出空間以利通行。面闊方向，山面斗栱與四椽栿之間架設(shè)丁栿，因?qū)菍?duì)稱(chēng)關(guān)系，山面架道與進(jìn)深方向相同。這一設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)了柱頭平面、架道和外檐斗栱出跳的數(shù)值，提供了一個(gè)清晰簡(jiǎn)潔的尺寸關(guān)系和計(jì)算方法（圖8）。
圖8 開(kāi)化寺大雄寶殿架道設(shè)計(jì)示意圖
總體而言，這個(gè)“完美設(shè)計(jì)”現(xiàn)象也反過(guò)來(lái)輔證尺度推算的有效性，進(jìn)而結(jié)合歷史上不同階段常用營(yíng)造尺的使用情況，開(kāi)化寺大殿主體木結(jié)構(gòu)的建造年代也得到了一定程度的驗(yàn)證。
2
青蓮寺
青蓮寺大殿的屋架設(shè)計(jì)要比開(kāi)化寺的情況復(fù)雜很多。這里有現(xiàn)狀結(jié)構(gòu)形變的影響，也有原始設(shè)計(jì)本身的因素。
在2012年清華大學(xué)實(shí)測(cè)工作中，為了減小形變因素和降低測(cè)量誤差，研究者將四組架道分別統(tǒng)計(jì)，并取其左視右視平均值加以分析。數(shù)據(jù)表明，架道、各槫高差數(shù)據(jù)分布較為離散，尤其檐柱縫到下平椽的架道和高差的方差最大，為年久變形或修繕調(diào)整所致。以架道為例，檐柱縫到下平椽數(shù)據(jù)方差過(guò)高（表2）。
表2 青蓮寺大殿架道數(shù)據(jù)穩(wěn)定性列表（單位：毫米）
分析項(xiàng)
檐柱縫至下平槫
測(cè)站
架道2-下平槫至上平槫
測(cè)站
架道3-上平槫至脊槫
測(cè)站
均值
1289.4
2154.2
2042.1
方差
1327
172
261
方差東
808
--
--
方差西
2060.71
--
--
在現(xiàn)有測(cè)量值的基礎(chǔ)上，存在兩種不同的尺度假說(shuō)，分別以302毫米和314毫米一尺為單位，推算結(jié)果都存在一定的合理性，吻合古人簡(jiǎn)約尺度的設(shè)計(jì)習(xí)慣。數(shù)據(jù)分析如表3。
表3 青蓮寺大殿屋架架道數(shù)據(jù)與營(yíng)造尺轉(zhuǎn)換關(guān)系表
推算項(xiàng)
橑風(fēng)槫到檐柱縫
檐柱縫至下平槫
橑風(fēng)槫至下平槫
下平槫至上平槫
上平槫至脊槫
進(jìn)深次間
進(jìn)深明間
均值
944.80
1289.37
2234.17
2154.19
2042.11
3466.84
4085.21
尺=302
歸整尺
3.13
4.27
7.40
7.13
6.76
11.48
13.53
3.25
4.25
7.5
7
6.75
11.5
13.5
尺=314
歸整尺
3.01
4.11
7.12
6.86
6.50
11.04
13.01
3
4
7
7
6.5
11
13
綜合下文對(duì)斗栱設(shè)計(jì)的分析，筆者傾向于基于營(yíng)造尺長(zhǎng)314毫米的推論（圖9）：橑風(fēng)槫至下平槫、下平槫至上平槫、上平槫至脊槫的水平距離分別為7尺、7尺、6.5尺，垂直距離分別為3.5尺、4尺、4.5尺，傾斜度分別為1/2、4/7、9/13。
圖9 青蓮寺釋迦殿架道設(shè)計(jì)示意圖
面闊方向，兩山架道因?qū)蔷€(xiàn)對(duì)稱(chēng)關(guān)系重復(fù)了進(jìn)深方向的第一步處理。由于大殿不施補(bǔ)間鋪?zhàn)鳎虼松矫媪杭軣o(wú)須與之對(duì)位；在室內(nèi)觀察轉(zhuǎn)角部位交待關(guān)系的時(shí)候，非完美正方形的平面設(shè)計(jì)也便無(wú)不勻稱(chēng)之感了。
3
龍門(mén)寺
與開(kāi)化寺相似，龍門(mén)寺大殿也采用了正方形平面，只是尺度略小。然而，對(duì)于此等規(guī)模建筑而言，囫圇將架道尺度等比縮小的做法則忽視了物料性質(zhì)，也背離了匠作習(xí)慣，是不恰當(dāng)?shù)?。因此，尺度的變化在這里直接導(dǎo)致屋架設(shè)計(jì)的調(diào)整。
龍門(mén)寺大殿之小，小到了使匠人感到有必要犧牲一些重要的對(duì)位關(guān)系的地步。為了支撐歇山，架設(shè)丁栿需要外檐的柱頭鋪?zhàn)骱褪覂?nèi)的四椽栿。丁栿之首起于柱頭鋪?zhàn)魇橇?xí)慣方式，而到了四椽栿的位置，將丁栿后尾用支撐平梁的侏儒柱約束起來(lái)是最理想的做法。然而在龍門(mén)寺大殿，這樣的做法會(huì)導(dǎo)致一些潛在的問(wèn)題。我們先來(lái)逐步分析一下實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)所反映出來(lái)的架道與進(jìn)深開(kāi)間的對(duì)應(yīng)關(guān)系間所存在的問(wèn)題：
第一步，進(jìn)深明間1丈2尺，本可以簡(jiǎn)單地劃分為二架6尺；
第二步，進(jìn)深次間8尺5寸，加上斗栱總出挑3尺左右，約略折合11尺5寸，本可以進(jìn)一步劃分成橑風(fēng)槫至下平槫和下平槫至上平槫各約略6尺；
第三步，但是這樣一來(lái)，外槽柱內(nèi)外二槫距離柱心相當(dāng)，恰與常見(jiàn)的外淺內(nèi)深的關(guān)系不符；雖然斗栱內(nèi)有栿首鎮(zhèn)壓，外部有出檐，形成粗略平衡，但是單獨(dú)考察椽子長(zhǎng)度，則其橑風(fēng)槫內(nèi)外長(zhǎng)度過(guò)于接近，存在檐頭傾覆的隱患，因此必須調(diào)整架道；
第四步，若僅將柱心至下平槫距離調(diào)整變大，如至4尺有奇，那么下平槫至上平槫一架便也只有4尺有奇，與平梁上椽長(zhǎng)6尺、檐頭椽長(zhǎng)7尺加出檐相比顯得大小幅度變化過(guò)大，進(jìn)而帶來(lái)屋面曲線(xiàn)違背傳統(tǒng)習(xí)慣而難以協(xié)調(diào)的問(wèn)題；
第五步，也就是匠人最后采用的方法，縮小上平槫至脊槫一架至5尺5寸，調(diào)整下平槫至上平槫一架至4尺7寸5分，使此二者間差距顯著縮小，同時(shí)按照傳統(tǒng)習(xí)慣保持橑風(fēng)槫至下平槫7尺，滿(mǎn)足檐椽在橑風(fēng)槫內(nèi)外的平衡、橑風(fēng)槫和下平槫在柱心內(nèi)外的平衡要求。
現(xiàn)有數(shù)據(jù)所反映的也正是這樣一個(gè)尺度規(guī)律。依據(jù)表3中的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)，初步結(jié)論如下（表4）。
表4 龍門(mén)寺大殿屋架架道數(shù)據(jù)與營(yíng)造尺轉(zhuǎn)換關(guān)系表（單位：毫米）
數(shù)據(jù)分析項(xiàng)
脊槫-上平槫
上平槫-下平槫
下平槫-檐柱中
統(tǒng)計(jì)均值
1717
1466
1286
折合尺
1尺=307毫米
5.59
4.77
4.19
取整尺
5.5
4.75
4.25
吻合程度
98.29%
99.50%
98.59%
說(shuō)明
（1）上述推算為“假說(shuō)水平”，由于結(jié)構(gòu)形變、歷史修繕等原因，數(shù)據(jù)情況尚無(wú)法得出“推薦結(jié)論”。
（2）將下平槫-檐柱中架道規(guī)整為4.25尺，是考慮到：
1）斗栱總出跳尺度合2.75尺（參見(jiàn)下文）；
2）如此設(shè)計(jì)可使下平槫正好位于進(jìn)深次間當(dāng)中。
（3）將脊槫-上平槫架道規(guī)整為5.5尺，系自進(jìn)深明間前后縫各向內(nèi)收5寸
架道尺度的推算需要結(jié)合斗栱出跳尺度進(jìn)行統(tǒng)一考察——實(shí)測(cè)值為2.75尺，后者的推算在下文中進(jìn)一步展開(kāi)。簡(jiǎn)單而言，大殿屋架平面呈嚴(yán)格的正方形，左右受到配殿位置的限制——西配殿成于五代時(shí)期，因此只好在進(jìn)深方向定明間為1丈2尺，而次間便只能取到8尺5寸。這樣如果保證檐椽的穩(wěn)定，下平槫至上平槫架道便被壓縮得很短。緩解這個(gè)問(wèn)題的做法可以是——正如現(xiàn)實(shí)情況一樣——縮短平梁，來(lái)不及顧及前后上平槫之間的距離是否與進(jìn)深明間尺度對(duì)應(yīng)（圖10）。
圖10 龍門(mén)寺大殿架道設(shè)計(jì)示意圖
4
小結(jié)
三間小殿略有差異的規(guī)模，存在迥然不同的屋架架道設(shè)計(jì)。然而從設(shè)計(jì)者的角度觀之，三個(gè)設(shè)計(jì)又都是直接回應(yīng)平面尺度所帶來(lái)的問(wèn)題——開(kāi)化寺的標(biāo)準(zhǔn)解、青蓮寺加大面闊的做法和龍門(mén)寺壓縮尺度的做法莫不如此，因此三者都是容易理解的通用設(shè)計(jì)法則。透過(guò)對(duì)屋架設(shè)計(jì)的分析解讀，今人可以窺見(jiàn)大木匠的用心，但是無(wú)法推測(cè)三者之間是否存在流派淵源的差異，無(wú)法回答關(guān)于匠作傳承方面的問(wèn)題。
斗栱設(shè)計(jì)
三座大殿采用的斗栱形式設(shè)計(jì)基本相同。對(duì)于其形式描述可以歸結(jié)為：?jiǎn)舞聠蜗掳何邃佔(zhàn)髦貣碛?jì)心造，耍頭昂形，主要朝向上的斗栱外槽橫栱做裝飾性抹斜處理。三者之間僅存在一些微小差異——如青蓮寺、龍門(mén)寺大殿采用了華頭子出頭的形式，而高平開(kāi)化寺大殿未出華頭。與此同時(shí)，還必須注意到，三座大殿斗栱尺度設(shè)計(jì)差異顯著。對(duì)照三維激光掃描點(diǎn)云圖，斗栱出跳疏密、下昂坡度、昂上交互斗高低均明顯不同，暗藏著更為深刻的幾何設(shè)計(jì)的不同（圖11、圖12）?？傮w而言，斗栱的幾何設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)尺度和下昂/耍頭斜度設(shè)計(jì)上。
圖11 三座大殿斗栱形式照片對(duì)比圖
圖12 三座大殿三維激光掃描點(diǎn)云圖像對(duì)比圖
1
開(kāi)化寺
開(kāi)化寺大雄寶殿四面各用柱頭鋪?zhàn)鲀啥?，四角用轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞲饕欢?，不用補(bǔ)間鋪?zhàn)鳌６窎聿捎梦邃佔(zhàn)鲉舞聠蜗掳河?jì)心重栱造，耍頭作昂形，昂與耍頭均為批竹式，略作脊凸；昂自交互斗口出，其下不顯華頭子；各跳上拉扯用栱抹斜處理，前后檐各鋪?zhàn)鲉蜗蚰ㄐ?，兩山各鋪?zhàn)麟p抹出峰；所有用斗起（幽頁(yè)）顯著，底部反曲似皿板痕跡，散斗隨其下栱形抹斜。
結(jié)合大木結(jié)構(gòu)平面與屋架尺度推算所得出的營(yíng)造尺長(zhǎng)306毫米，開(kāi)化寺大殿斗栱材厚約0.5尺，其他結(jié)構(gòu)關(guān)系度量歸入表5進(jìn)行推算。
表5 開(kāi)化寺大雄寶殿外檐鋪?zhàn)鹘Y(jié)構(gòu)尺度材分推算（單位：毫米）
數(shù)據(jù)
分析項(xiàng)
出跳
泥道跳高
頭跳
二跳
頭跳
二跳
跳高1
跳高2
跳高3
跳高1
跳高2
跳高1
平均值
545.4
365.7
299.3
295.8
302.9
291.5
310.0
295.2
最大值
568.3
389.2
311.3
308.3
323.4
304.5
327.7
306.1
最小值
529.9
348.1
290.2
280.5
282.6
268.3
280.2
267.6
折合分°
35.65
23.90
19.56
19.33
19.80
19.05
20.26
19.29
規(guī)整分°
36
24
20
20
20
20
20
20
吻合度
99.02%
99.58%
97.80%
96.66%
99.00%
95.26%
98.69%
96.47%
通過(guò)上表推算可以看出，即使扣除構(gòu)件受壓變形因素，開(kāi)化寺大雄寶殿所用足材廣并未遵循《營(yíng)造法式》所規(guī)定的21分°，而是更趨向于20分°。外檐斗栱第一跳水平出跳36分°，第二跳出跳24分°，總出跳計(jì)60分°，合3尺。
對(duì)比《營(yíng)造法式》中“凡昂上坐枓，四鋪?zhàn)?、五鋪?zhàn)鞑w平，六鋪?zhàn)饕陨献晕邃佔(zhàn)魍獍荷蠔挷⒃傧蛳露种廖宸帧钡挠涊d，綜合觀察各朵斗栱構(gòu)造，不難發(fā)現(xiàn)開(kāi)化寺大雄寶殿斗栱中下昂的斜度設(shè)計(jì)之關(guān)鍵在于“不歸平”，耍頭斜度設(shè)計(jì)因勢(shì)而為采用了比下昂更緩的姿態(tài)。
具體而言，下昂斜度的構(gòu)造約束在于兩處交接細(xì)節(jié)，其一是下昂底皮直接自頭跳交互斗口楞出，華頭子不出頭；其二是華頭子在承托泥道枋子處，影刻出類(lèi)似齊心斗的樣式，而下昂底皮應(yīng)當(dāng)交于泥道枋子下楞處。根據(jù)這兩處交接細(xì)節(jié)，可以得出下昂平出為頭跳出跳36分°加上交互斗斗耳寬4分°，計(jì)40分°；下昂抬高恰為足材廣20分°。這兩個(gè)簡(jiǎn)明的數(shù)字構(gòu)成了開(kāi)化寺大雄寶殿外檐鋪?zhàn)鞯幕鶞?zhǔn)三角形，它所控制的下昂抬高與平出比為1∶2，是一個(gè)“五舉”的下昂設(shè)計(jì)（圖13）。
圖13 開(kāi)化寺大雄寶殿外檐鋪?zhàn)鹘Y(jié)構(gòu)尺度及下昂斜度設(shè)計(jì)示意圖
外檐鋪?zhàn)魉冒盒嗡ｎ^的構(gòu)造邏輯與下昂類(lèi)似。耍頭平出為頭、二跳總出跳60分°加上交互斗耳4分°之和，計(jì)64分°。由于大雄寶殿“不歸平”的斗栱設(shè)計(jì)，耍頭的抬高并沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)明的幾何約束。不過(guò)，通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)得到平均值進(jìn)行折合，可得出耍頭抬高應(yīng)為25分°，吻合度為99.72%。而25比64等于0.39，在施工誤差容忍度內(nèi)，古代匠人在設(shè)計(jì)時(shí)很可能就把這一比值當(dāng)作0.4來(lái)使用，因此昂形耍頭很可能遵循著“四舉”的設(shè)計(jì)（圖14）。
圖14 開(kāi)化寺大雄寶殿外檐鋪?zhàn)魉ｎ^斜度設(shè)計(jì)示意圖
2
青蓮寺
青蓮寺釋迦殿所用柱頭與轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞯那闆r與開(kāi)化寺相同。
圖15 青蓮寺上寺釋迦殿斗栱結(jié)構(gòu)尺度材份示意圖
考察其斗栱結(jié)構(gòu)尺度，則需要測(cè)量材厚、頭跳出跳、第二跳出跳、泥道部位之3個(gè)足材高，第一跳2個(gè)足材高，第二跳1個(gè)足材高，第一跳交互斗斗口水平延伸至昂的水平出、昂平出、昂廣，第二跳交互斗斗口水平延伸至耍頭水平出、耍頭平出、耍頭廣等一系列數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)結(jié)合測(cè)量統(tǒng)計(jì)、方差計(jì)算、結(jié)構(gòu)關(guān)系的傾向性調(diào)整，得到篩選后均值如下（圖15）。
表6 青蓮寺大殿外檐鋪?zhàn)鹘Y(jié)構(gòu)尺度材分推算（單位：毫米）
數(shù)據(jù)
分析
頭跳出跳
二跳出跳
泥道足材
第一跳跳高
第二跳跳高
昂
耍頭
足材1
足材2
足材3
足材1
足材2
足材1
昂下皮平出
昂廣
耍頭下皮平出
耍頭廣
篩后
均值
442.0
501.4
307.6
304.0
299.9
311.2
313.8
307.5
695.1
288.5
1036.7
260.0
表6 數(shù)據(jù)可做如下推算（表7）。
表7 青蓮寺大殿外檐鋪?zhàn)鹘Y(jié)構(gòu)尺度材分推算（單位：毫米）
分析項(xiàng)
材厚
頭跳出跳
第二跳出跳
足材廣
均值
150.6
442.0
501.4
313.8
折合分（每分15mm）
10
29.3
33.3
20.8
推算值
10
29
30
34
33
21
吻合程度
100%
98.80%
97.83%
97.92%
99.11%
98.97%
誤差分析
吻合
二跳共出63分o
受壓，取上限
推薦結(jié)論是青蓮寺釋迦殿木結(jié)構(gòu)1尺=314毫米，斗栱材厚10分°，每分°0.48寸，足材廣21分°；第一跳出跳29分°，第二跳出跳34分°；總出跳折合3.024尺，按照匠人的習(xí)慣，記作3尺是極其正常的。
深有意味的是斗栱下昂和耍頭的斜度可以輔助證明以上材份分析。如圖所示（圖16），幾何關(guān)系約束了下昂斜度，恰為27/63=3/7，同時(shí)也約束了耍頭斜度，為21/70=3/10。
圖16 青蓮寺上寺釋迦殿斗栱幾何約束關(guān)系示意圖
3
龍門(mén)寺
龍門(mén)寺大殿與上述二殿所用柱頭與轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鞯那闆r相同。
在斗栱細(xì)節(jié)做法上，龍門(mén)寺大殿頗有耐人尋味之處。潘谷西先生曾經(jīng)在《〈營(yíng)造法式〉解讀》中指出：“……用昂就把鋪?zhàn)鞯耐馓糠值母叨冉档土?，從而將檐部的高度降低，這樣也就把房屋總高度降低了，這就不僅僅是建筑形式的問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)上也有重要意義”。但是龍門(mén)寺大殿的外檐鋪?zhàn)鲄s為我們提供了一則昂上交互斗高度位置的獨(dú)特案例。此例在這個(gè)局部的做法并未如潘先生所說(shuō)的那樣順勢(shì)降低，反而在內(nèi)跳的基礎(chǔ)上有所升高。綜合三座大殿斗栱形式的統(tǒng)一現(xiàn)象，或許可以看出使用下昂、使用昂形的耍頭更是當(dāng)時(shí)人們對(duì)建筑形式的追求。
歸納三維激光掃描數(shù)據(jù)八朵柱頭鋪?zhàn)髯笥覂蓚?cè)數(shù)據(jù)共16組，可以看出斗栱基本結(jié)構(gòu)關(guān)系尺度規(guī)律（表8）。
表8 龍門(mén)寺大殿外檐鋪?zhàn)鹘Y(jié)構(gòu)尺度材分推算（單位：毫米）
數(shù)據(jù)分析項(xiàng)
頭跳出
二跳出
華頭子平出
昂身真廣
昂身垂高
去特異均值
417
431
328
272
測(cè)量未及
折合分°
1分°=14.8毫米
（0.48寸）
28.18
29.12
22.16
18.38
測(cè)量未及，結(jié)合下昂斜度推算：
19.93
取整分°
28
29
22
18.44
20
吻合程度
99.37%
99.58%
99.26%
99.67%
99.65%
另外，華栱厚合《營(yíng)造法式》四等材，為了節(jié)約材料，橫栱之厚略減；栔高約合7分°；單材廣14分°。同時(shí)設(shè)計(jì)者配合材份算法將總出跳值近似折合成為2.75尺——實(shí)際出跳值為57分°折合2.736尺，前者對(duì)于后者的吻合程度為99.49%，并在架道設(shè)計(jì)中以4.25尺與之配合，使橑風(fēng)槫至下平槫架道正合7尺。進(jìn)而考察大殿斗栱下昂和耍頭斜度問(wèn)題。
可知下昂與泥道栱枋交接關(guān)系（圖17），可以看出，下昂的斜度由一直角三角形決定——水平出系頭跳出與華頭子出之和，垂高為一足材。此外，由于變形等原因，昂形耍頭的斜度難以通過(guò)簡(jiǎn)單觀察構(gòu)造交接關(guān)系來(lái)判定，但遠(yuǎn)小于下昂斜度。
圖17 龍門(mén)寺大殿三維激光掃描所反映出的斗栱下昂與泥道栱枋交接關(guān)系圖
根據(jù)專(zhuān)案分析，筆者傾向于這樣的解釋?zhuān)▓D18）：
圖18 龍門(mén)寺大殿斗栱下昂斜度設(shè)計(jì)示意圖
（1）按照平出50分°抬高21分°的昂制，斗栱總出跳57分°，說(shuō)明下昂上交互斗自昂根上皮向室外方向下降，下降23.94分°，合24分°；下昂自昂根上皮至華頭子下皮共抬高41分°；
（2）下昂廣在設(shè)計(jì)中采用垂高，因此實(shí)測(cè)真廣值呈畸零現(xiàn)象；這一點(diǎn)常見(jiàn)于山西五臺(tái)佛光寺東大殿、山西平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿等建筑中；
（3）下昂上交互斗既未歸平，亦未向下調(diào)整，而是自向上調(diào)整3分°；
（4）耍頭斜度難以判定。
4
小 結(jié)
三座大殿的斗栱結(jié)構(gòu)尺度設(shè)計(jì)是從根本上顯著不同的，華栱長(zhǎng)、足材廣各異：開(kāi)化寺斗栱材厚10分°，每分°0.5寸，第一跳水平出跳36分°，第二跳出跳24分°，總出跳計(jì)60分°，合3尺，足材廣20分°；青蓮寺斗栱材厚10分°，每分0.48寸，足材廣21分°，第一跳出跳29分°，第二跳出跳34分°，總出跳折合3.024尺，記作3尺；龍門(mén)寺材厚10分°，每分0.48寸，足材廣21分°，第一跳出跳28分°，第二跳出跳29分°，總出跳折合2.736，記作2.75尺。
三座大殿的下昂斜度設(shè)計(jì)也不同，因此下昂穿插到正交相列的橫向栱、出跳栱的構(gòu)造關(guān)系也不同：開(kāi)化寺不出華頭子，昂上交互斗不歸平，順昂身略降低，昂制出二舉一；青蓮寺出華頭子，昂上交互斗歸平，昂制出七舉三；龍門(mén)寺出華頭子，昂上交互斗不歸平，略有抬高，昂制平出50分°抬高21分°。
耍頭斜度設(shè)計(jì)因下昂斜度而變化：開(kāi)化寺的耍頭斜度為出五舉二；青蓮寺的為出十舉三；龍門(mén)寺的尚無(wú)法判定。
整體來(lái)看，即便上述推算存在瑕疵，三殿斗栱設(shè)計(jì)的差異性也是有目共睹的，殊難將其統(tǒng)一于同一做法譜系。
追尋匠作基因
在開(kāi)展“追尋”工作之前，必須清楚地看到本文討論的基礎(chǔ)大木結(jié)構(gòu)尺度分析雖然堪稱(chēng)“推薦結(jié)論”，但是畢竟不能當(dāng)作確鑿的證據(jù)。進(jìn)一步的研究一來(lái)需要重新檢視尺度研究成果，二來(lái)需要隨時(shí)留意，小心推演，避免過(guò)度解釋。所幸本文接下來(lái)的引申針對(duì)的是三者之間的顯著差異，存在較為清晰的邏輯線(xiàn)索和較大的可能性。
1
異同之間
上述三座大殿大木尺度設(shè)計(jì)思路的異同可以概括為以下三點(diǎn)：
其一，平面規(guī)模受到地段限制，而正方形平面是基本原型；進(jìn)一步的調(diào)整可能需要結(jié)合主人的意見(jiàn)具體執(zhí)行；
其二，屋架架道設(shè)計(jì)隨平面尺度而調(diào)整；架道一般以7尺為參考值，規(guī)模大者不過(guò)7尺5寸，規(guī)模小者可大幅度降至5尺上下；三個(gè)案例都保持橑風(fēng)槫至下平槫約略7尺的做法，并保證橑風(fēng)槫至柱心與柱心至下平槫之間的平衡；
其三，斗栱需要結(jié)合形式要求、屋架舉勢(shì)、檐高/開(kāi)間比例等問(wèn)題綜合考慮，但現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明三者設(shè)計(jì)思路、手法、幾何原型之間的差異是巨大的。
那么這三個(gè)明明白白的原始設(shè)計(jì)思路又可能出自于哪些設(shè)計(jì)參與者呢？
處于最上游的第一類(lèi)參與者當(dāng)然是寺院的主人。我們或者可以直接追溯到那些佛教大德。但是在既有的基址條件下，他們或者執(zhí)著于對(duì)一些完美形式的追求，或者并未對(duì)此過(guò)于強(qiáng)求。這一點(diǎn)突出表現(xiàn)在三座大殿的平面設(shè)計(jì)上。高平開(kāi)化寺固然順理成章地使用了完美的正方形平面，平順龍門(mén)寺“執(zhí)拗”地在狹窄的寬度條件下依然采用與面闊相同的進(jìn)深——本來(lái)加大幾尺的調(diào)整甚至都不會(huì)引起主人的留意，也不會(huì)顯著地影響造價(jià)，卻會(huì)給工程設(shè)計(jì)帶來(lái)很多簡(jiǎn)明和便利。至于晉城青蓮寺，情況則大不相同。寬敞的院子當(dāng)然需要寬大一些的大殿裝點(diǎn)，而進(jìn)深方向的一切算計(jì)，就恰恰像是直接“摘抄”自大木匠的“筆記本”，使用得直白，并不顧及與面闊方向的配合。
如果這些做出決策的人提出一些更為詳細(xì)的建筑形式的要求，這也是完全可以理解的。三座大殿斗栱形式的如出一轍，或許就是源于寺院主人的一句話(huà)。我們無(wú)法證實(shí)當(dāng)時(shí)主人與匠人之間的交流，但是晉東南地區(qū)宋金時(shí)期斗栱形式存在一些共性特征的現(xiàn)象是耐人深省的。在今天研究者進(jìn)行木結(jié)構(gòu)特征統(tǒng)計(jì)分析的時(shí)候，是不是應(yīng)當(dāng)討論單體之于規(guī)劃之地位、局部之于結(jié)構(gòu)之地位、主人好尚、匠作習(xí)慣、物料盈虧對(duì)于建成成果的影響，還有木匠當(dāng)中“梓人”和普通木匠之組成對(duì)于建成結(jié)構(gòu)的影響呢？考慮到現(xiàn)存早期建筑數(shù)量與當(dāng)時(shí)營(yíng)造情況之比例，我們又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)現(xiàn)存建筑的代表性呢？
在寺院主和主持工程的大木匠商討確定形式之后，接下來(lái)就完全是后者為設(shè)計(jì)和建造大殿所做出的貢獻(xiàn)了。那么這里所講到的三座大殿的大木尺度異同能反映什么匠作異同呢？一則可以繼續(xù)引申的線(xiàn)索存在于這樣的一個(gè)問(wèn)題之中：這三座相去百公里、前后相差二十五年的大殿為什么采用形式如此相近的斗栱形式，但卻采用了如此不同的幾何設(shè)計(jì)呢？
大致存在以下幾種可能性：
（1）大木匠同時(shí)掌握不同的斗栱幾何設(shè)計(jì)方法，并結(jié)合不同實(shí)際需求靈活運(yùn)用；
（2）大木匠根本無(wú)須記憶任何斗栱幾何設(shè)計(jì)常規(guī)，在每一次實(shí)踐中進(jìn)行全新嘗試，采用的基本方式或許是原大放線(xiàn)；
（3）主持三座大殿工程的是三個(gè)不同的匠作流派，他們掌握、堅(jiān)守并珍藏著不同的斗栱幾何設(shè)計(jì)的“秘密”，或者還有這些方法的其他變體，并在其他實(shí)踐中運(yùn)用這些設(shè)計(jì)方法。
第一種可能性對(duì)于匠人而言，是過(guò)于奢侈的，甚至是不必要的。換一個(gè)角度來(lái)講，無(wú)法想像寺院僧人會(huì)要求一個(gè)“歸平”或是“不歸平”的“單杪單下昂五鋪?zhàn)鳌?，如此詳?xì)、如此復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題是寺院主人不會(huì)也無(wú)法顧及的。再有，即使存在掌握多種艱深的幾何設(shè)計(jì)方法的匠作大德，在得不到市場(chǎng)需求的情況下，他們的繼任者也會(huì)逐漸淡忘那些不常用的做法而逐漸傾向于保留個(gè)別簡(jiǎn)明的成規(guī)。
第二種可能性更像是今天建筑師做仿古設(shè)計(jì)時(shí)所采用的方法。無(wú)論是如柳宗元筆下的梓人那樣“畫(huà)宮于堵”，還是如樣式雷一般在宣紙上以毛筆界尺作圖，或者是制作木樣板，接下來(lái)的一步都需要從頭確定所有榫卯交接關(guān)系。每次工程都做出此類(lèi)創(chuàng)新嘗試的工作方式與古代營(yíng)造體系的基本特征差距過(guò)于巨大，難以采信。
第三種可能性在筆者看來(lái)更加接近歷史原貌。關(guān)鍵之處在于斗栱幾何設(shè)計(jì)的差異實(shí)在是太大了，復(fù)雜性太高了，而形式形制上又太接近了。難以想像還有什么原因使得同一流派的匠人在如此相近的外貌之內(nèi)“填充”如此不同的設(shè)計(jì)方法——或者可以說(shuō)成是“設(shè)計(jì)靈魂”。
如果流派的假說(shuō)成立，那么斗栱幾何設(shè)計(jì)——尤其是下昂造——便是“特征基因”，那么追蹤流派的努力或許不是枉然。
2
河?xùn)|內(nèi)外
上文關(guān)于特征基因的分析，有力地推薦了這樣一種可能性：在北宋熙寧六年至紹圣五年的二十五年之間，在今天長(zhǎng)治到晉城的狹小范圍內(nèi)，至少活躍著三個(gè)大木作流派。那么接下來(lái)的問(wèn)題是：到底當(dāng)時(shí)還存在多少這樣的匠作流派？到底當(dāng)今我們涉及到的這三個(gè)流派還有沒(méi)有其他作品傳世？到底他們的活動(dòng)區(qū)域有什么樣的特征？到底他們來(lái)自何方？他們的技藝又止于何處？
“有多少個(gè)流派”是我們今人的概念。這個(gè)概念可能與當(dāng)時(shí)營(yíng)造行業(yè)的運(yùn)行機(jī)制大相徑庭。流派的載體或許是一些來(lái)自文化中心的名匠，或許只是當(dāng)?shù)卮遄永锩婺澄宦敾圻^(guò)人的木匠，或許根本不包括那些被這些“掌線(xiàn)梓人”雇傭來(lái)的、懷揣著自己的手藝和做法的普通木匠。不過(guò)今天的研討還與揭開(kāi)行業(yè)面紗之間存在太遠(yuǎn)的距離，首先需要做的是確定考察范圍，然后詳加測(cè)繪，接下來(lái)才是回答特征基因存在哪些變種。今天我們處在第一階段。
對(duì)于取樣范圍，有必要擴(kuò)大一下時(shí)間和地點(diǎn)的限定。將宋代河南、河北、山西地區(qū)采用下昂造的主要實(shí)例羅列一下，則至少應(yīng)當(dāng)包括大中祥符元年（1008年）的榆次雨花宮大殿、大中祥符九年（1016年）的長(zhǎng)子崇慶寺大殿、天圣元年（1023年）的萬(wàn)榮稷王廟大殿、天圣年間（1023—1032年）建崇寧年間重修（1102—1106年）的太原晉祠圣母殿、北宋年間的陵川南吉祥寺大殿、康定元年至熙寧年間（1040—1068年）的高平游仙寺毗盧殿、皇佑四年（1052年）的正定隆興寺摩尼殿、北宋年間的正定隆興寺轉(zhuǎn)輪藏殿、嘉佑八年前（1063年）的陵川小會(huì)嶺二仙廟大殿、元豐五年（1082年）的高平資圣寺大殿、紹圣四年（1097年）至大觀元年（1107年）的晉城小南村二仙廟大殿、宣和元年（1119年）的晉城崇壽寺中殿、宣和七年（1125年）的少林寺初祖庵大殿、陵川禮義鎮(zhèn)崔府君廟山門(mén)、長(zhǎng)子小張村碧云寺大殿等十幾座建筑?；A(chǔ)性的工作是整理出這些建筑的整體形制、屋架做法和斗栱形式，下一步則應(yīng)當(dāng)深入洞悉這些建筑的“特征基因”。
對(duì)于“特征基因”分布情況和演變歷史的理解需要提高測(cè)繪精度和數(shù)據(jù)量的重復(fù)測(cè)繪，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行更加深入的分析。這是一項(xiàng)龐大的研究計(jì)劃。在此計(jì)劃實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)把第一步工作再做得扎實(shí)些。于是結(jié)合現(xiàn)有歷史地理背景，還可以展開(kāi)一些非常有趣的討論。
討論的起點(diǎn)是反向的思考：如果三座大殿的特征基因如出一轍，那么能夠給我們帶來(lái)什么樣的啟示呢？我們很可能會(huì)將其歸入官式做法或者一種特殊的盛行的地方手法。逆轉(zhuǎn)回來(lái)，現(xiàn)實(shí)情況所暗示的更傾向于做法的豐富性，即不同地方做法——或者夾雜著官式做法——匯集于晉東南地區(qū)。
既然是匯集，便會(huì)有匠人活動(dòng)的區(qū)域和趨勢(shì)；既然有活動(dòng)，便會(huì)有起點(diǎn)和路線(xiàn)；既然有路線(xiàn)，便會(huì)反映在交通史上。
返回歷史地理背景上來(lái)。山西宋時(shí)為河?xùn)|路，省內(nèi)交通相對(duì)平易，通往上黨地區(qū)的道路略為艱辛；平易的交通是否帶來(lái)了大木做法的充分融合和山西地方做法的確立？“太行八陘”雖然險(xiǎn)峻但是溝通河?xùn)|內(nèi)外的要道；和平及戰(zhàn)亂時(shí)代的移民們借“陘”、因河而行，大木匠人們是否身處其中？
有必要重復(fù)一下三座大殿所在地理位置：
（1）晉城青蓮寺在三寺中位置偏南，晉城向東南方向便是太行陘，直抵河南沁陽(yáng)；沁陽(yáng)即河內(nèi)縣，為懷州治所所在；
（2）高平開(kāi)化寺在三寺中位置居中，高平毗鄰陵川，而自陵川向東便抵“白陘”，出太行山可達(dá)河南輝縣；輝縣宋時(shí)屬衛(wèi)州；
（3）平順龍門(mén)寺在三寺中位置偏北，位于濁漳河畔，是濁漳河谷密集文化遺存中的一員；沿河再東為滏口陘，出于安陽(yáng)、邯鄲之間的河北磁縣；磁縣即隋唐礠州，后更名惠州，再后復(fù)名磁州，建大殿時(shí)用惠州名。
交通史把相去不遠(yuǎn)的三座寺廟與山西內(nèi)部各地以及分散在河北、河南的懷州、衛(wèi)州、惠州相聯(lián)系，后者進(jìn)一步分別續(xù)接洛陽(yáng)、開(kāi)封、安陽(yáng)地區(qū)。這樣一來(lái)，山西省外的古代建筑案例便顯得更加具有參考作用，將研究視野從北宋擴(kuò)大到唐-元便具有十足的意義。龐大課題的初期架構(gòu)或許應(yīng)當(dāng)更為龐大一些。
總之，上述討論遠(yuǎn)非邏輯思維的產(chǎn)物，全然是跳躍式的火花。惟愿這些火花能夠點(diǎn)燃炬火，而不會(huì)將研究引入捕風(fēng)捉影的歧途。
作者簡(jiǎn)介
劉暢，清華大學(xué)副教授，博士，主要從事古建筑研究與保護(hù)。
公眾號(hào)圖文有刪節(jié)，完整閱讀請(qǐng)參見(jiàn)《中國(guó)建筑史論匯刊》2014年第拾輯。版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。本文標(biāo)準(zhǔn)引文格式如下，歡迎參考引用：
劉暢. 算法基因：晉東南三座木結(jié)構(gòu)尺度設(shè)計(jì)對(duì)比研究[M]//王貴祥,賀從容. 中國(guó)建筑史論匯刊：第10輯. 北京：清華大學(xué)出版社，2014：200-229.
