擔(dān)保合同無(wú)效的原因有很多,既可能是因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效,也可能是因?yàn)閾?dān)保合同自身欠缺合同有效的要件導(dǎo)致合同無(wú)效,所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形來(lái)認(rèn)定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的限度。
一、主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效,擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任
擔(dān)保合同是主合同的從合同,當(dāng)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí),擔(dān)保人承擔(dān)的為締約過(guò)失責(zé)任,所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同當(dāng)事人即擔(dān)保人、債權(quán)人是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,并根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小來(lái)調(diào)整責(zé)任范圍。具體來(lái)講:
(一)擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)
既然擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò),那么擔(dān)保人就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,即對(duì)主合同債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),既然債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效也存在過(guò)錯(cuò),那么債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效的后果承擔(dān)責(zé)任。所以,根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條的規(guī)定,當(dāng)債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
(二)擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)
續(xù)接前述,只有擔(dān)保人一方對(duì)導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效存在過(guò)錯(cuò),那么就應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人一方獨(dú)立承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的后果,根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條的規(guī)定,擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
(三)債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)
既然擔(dān)保合同無(wú)效不是因?yàn)閾?dān)保人的原因所致,那么擔(dān)保人就無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的后果,根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第十七條的規(guī)定,債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的,擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián):贤瑹o(wú)效,擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任
擔(dān)保合同是主合同的從合同,如果主合同無(wú)效,那么擔(dān)保合同必然無(wú)效,擔(dān)保人自然無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,如果擔(dān)保人對(duì)于主合同無(wú)效也存在過(guò)錯(cuò),那么擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
聯(lián)系客服