《善平臨秦漢印》封面（繆篆，用?。貉蜓詿o(wú)恙）
印蛻布局格式如下：
1.《元漢私印》15*15mm
2.《華安世印》19*19mm
3.《諸慶之印》19*19mm
【評(píng)注】三枚印蛻都夾在印譜中，用的紙都不是連史紙，而是普通的比較有厚度的宣紙，第一枚《元漢私印》用的還是粉彩箋，印泥用的是漳州八寶印泥，色彩紅中帶紫。這些都是初學(xué)篆刻時(shí)的臨作，時(shí)間應(yīng)在丁酉之前，在章法、篆法、刀法的把握上，都顯得很稚嫩，線條較弱，表現(xiàn)力不強(qiáng)。權(quán)當(dāng)警示自己的資料留下來(lái)吧！
1.《軍司馬印》22*22mm
2.《軍司馬印》22*22mm（邊款：軍司馬印，西漢官印代表作。丁酉冬，羊言擬）
3.《大羊家印》18*18mm（墨稿）
4.《淳于仁印》23*23mm
【評(píng)注】兩枚《軍司馬印》，線條顯得單薄、柔弱，尤其是線條的起收處還有多余部分，說(shuō)明刀法不甚熟練，在刻治的過(guò)程中還有多余的“小動(dòng)作”，不夠簡(jiǎn)潔干凈（如“軍”最右側(cè)筆畫(huà)、“印”末筆的收筆處）；平行橫線、豎線之間的間距，也不夠均勻一致，顯得有些紊亂（如“軍”的車(chē)部、“馬”的上部橫線和“馬”的下部豎線）。相對(duì)來(lái)說(shuō)，《淳于仁印》好一些。
傳世的《軍司馬印》有多枚印蛻，有筆畫(huà)細(xì)致如單刀的，有筆畫(huà)肥厚滿白文的，也有線條中粗的。從臨印氣息來(lái)看，對(duì)臨的應(yīng)該是筆畫(huà)細(xì)致者。
1.《渭成令印》24*24mm
2.《廣威將軍章》25*25mm
3.《博昌》26*18mm
4.《徐武印》26*26mm
【評(píng)注】整體來(lái)說(shuō)，本頁(yè)四枚對(duì)臨的印蛻，在章法上與原印差距相對(duì)不大（本身漢印最主要的亮點(diǎn)也不在章法上，其常用章法主要有：兩字印，多用半通或11式；三字印，多用12或21式；四字印，多用22式；五字印如將軍印/章，多用221式）；但，線條顯得孱弱，“生機(jī)”不夠旺盛，說(shuō)明刻治時(shí)注意力主要是在“形似”上（結(jié)果取得的效果也不是太好），還未關(guān)注到“神似”，基本功不夠扎實(shí)。
1.《莊長(zhǎng)君》24*24mm
2.《莊長(zhǎng)君》24*24mm
3.《（飛鴻）延年》24*24mm，壽山石26*26*92mm（邊款：擬吳讓之，竟成反文，奈何奈之何？！丁酉年夏，平。此為漢飛鴻延年瓦當(dāng)。壬寅夏。）
【評(píng)注】《莊長(zhǎng)君》有兩枚印蛻，其一為細(xì)白文，單刀刻治，線條較弱，起收處細(xì)節(jié)處理尚不夠到位，印面紅與白的對(duì)比似不太妥帖；其二接近滿白文，雙刀（復(fù)刀）刻治，大多數(shù)線條已有一定進(jìn)步，卻仍有較大提升空間，印面紅白對(duì)比還算合適，但還不夠出色，若把印面最上部的留紅移到最下部，效果是否會(huì)更好呢？《（飛鴻）延年》這枚臨作，就不多說(shuō)了，哎，竟然都刻反了？！
1.《周誘》23*23mm
2.《壽佗》23*22mm
3.《魏霸》23*23mm
4.《軍倉(cāng)令印》23*23mm
【評(píng)注】《周誘》《壽佗》《魏霸》三枚印蛻，屬于對(duì)漢代玉印的臨作。漢代玉印的典型特征是，章法平穩(wěn)，字形修長(zhǎng)，線條勁挺，筆勢(shì)圓轉(zhuǎn)，橫線、豎線各自之間基本平行、間距一致。三枚臨作，在章法、篆法上問(wèn)題不大，刀法和印面精氣神問(wèn)題最大，刀法不夠熟練，導(dǎo)致線條粗細(xì)不太一致，線條顯得稚嫩、柔弱，筆畫(huà)轉(zhuǎn)接甚至還有生硬之處；印面氣息不足，不能給人以“大家閨秀”式的莊重典雅、秀麗高古、凝練含蓄的感覺(jué)。
《軍倉(cāng)令印》的線條介乎細(xì)白文與滿白文之間，已有一定的表現(xiàn)力，尚嫌稚嫩了些，不夠老辣，尤其是印面右側(cè)兩字顯得稍粗、左側(cè)兩字顯得稍細(xì)，且右側(cè)筆畫(huà)多、左側(cè)筆畫(huà)少，則這個(gè)印面顯得“右重左輕”；右側(cè)“軍”“倉(cāng)”兩字外側(cè)的下行線條，除“倉(cāng)”右側(cè)線條之外，其他三根線條都作圓弧狀，顯得雷同。畢竟，簡(jiǎn)單重復(fù)，不是藝術(shù)！
1.《李強(qiáng)》26*25*60mm，青田石，素章
2.《大將長(zhǎng)史》22*21*50mm，青田石，素章
3.《關(guān)內(nèi)侯印》26*26*50mm，巴林石，素章（邊款：東漢官印精品，未得其神髓。丁酉年）
【評(píng)注】《李強(qiáng)》屬于漢鑄印中滿白文類(lèi)代表作，臨作基本得其風(fēng)貌，在章法、篆法、刀法上都基本達(dá)標(biāo)了，缺點(diǎn)主要有：一是破邊過(guò)于小心，還不夠大膽、自然；二是極少數(shù)變化轉(zhuǎn)接處還不夠圓轉(zhuǎn)、自然，顯得有些生硬，比如“李”字的右肩處，“強(qiáng)”字的“弓”部、“蟲(chóng)”部的轉(zhuǎn)折處；三是部分長(zhǎng)筆畫(huà)刻治得過(guò)于光潔，還是要有一點(diǎn)又“毛”又“潤(rùn)”的感覺(jué)等。
《大將長(zhǎng)史》也是漢印中的名作，印面四字滿白文均勻分布，但由于文字本身的繁簡(jiǎn)程度不同，就形成了一疏三密的布局形態(tài)（“大”疏、“將長(zhǎng)史”密），且上下、左右字之間存在著自然的穿插關(guān)系；“大”字四周的紅，與“將長(zhǎng)史”三字的白，形成了色彩上的平衡感。臨作較為形似，但“大”字向右下傾斜，與全印氣息不太一致；部分筆畫(huà)的轉(zhuǎn)接處仍不夠自然。
《關(guān)內(nèi)侯印》同樣是漢印中的名品，印面四字等分，文字本身繁簡(jiǎn)程度的不同，自然造就“內(nèi)”字較疏、“關(guān)”“侯”“印”三字較密的布局形態(tài)，“內(nèi)”字內(nèi)部的紅，與“關(guān)侯印”三字的白，達(dá)成了色彩的平衡。臨作整體尚可，但筆畫(huà)有些生硬（應(yīng)是基本功差造成的，再加上印石太硬）。
1-3.《淳于蒲蘇》26*26mm
4.《趙禁私印》29*29mm
【評(píng)注】《淳于蒲蘇》是漢代玉印、私印中的名作，工整端莊，雍容華貴，精湛動(dòng)人。三枚臨作，均差之何止千里，應(yīng)為初學(xué)篆刻時(shí)的臨作，弱不禁風(fēng)?。?/span>
《趙禁私印》，漢代私印名品，滿白文。臨作在章法、篆法上問(wèn)題不大，但刀法還不是很成熟，偶有懈筆，如“禁”之右橫折、“私”之“禾”部上橫（撇）中豎、“印”之“爪”部轉(zhuǎn)接處等。
1.《偏將軍印章》25*25*53mm，青田石，素章
2.空缺
3.《長(zhǎng)貴富樂(lè)毋事》34*20mm,青田紫檀石40*20*49mm，素章（邊款：長(zhǎng)貴富樂(lè)毋事（隸書(shū)）。漢吉語(yǔ)印，略加意造。庚子元月，善平）
【評(píng)注】《偏將軍印章》，漢代將軍印，漢代官印中的一種，因在行軍中急于臨時(shí)任命某人為將軍，來(lái)不及鑄印，倉(cāng)促之間以刀在印面上刻鑿而成，將軍印又被稱為'急就章'。將軍印風(fēng)格獨(dú)特，鋒芒畢顯，荒率挺拔，天趣橫生；印文鑿刻刀痕明顯，線條生動(dòng)，簡(jiǎn)煉有神，筆盡而意無(wú)窮。臨作得其大概，線條較為生動(dòng)，鑿刻痕跡比原印更率性、自然；章法上大下小，比原印失真，導(dǎo)致“將”“印”兩字顯得過(guò)于局促。
《長(zhǎng)貴富樂(lè)毋事》，漢代吉語(yǔ)印，原是白文，現(xiàn)臨作意臨為朱文，章法、篆法等未做改動(dòng)，但“富”字下部之“田”在臨作中作類(lèi)似于“女”，不知其來(lái)處，存疑。
《思言敬事》20*20*67mm,壽山石，素章（邊款：王伐錄子，“耳+口”（圣)揸氒，反(叛)。王降征令于大保，大?？司赐鲎l，王永大保，易（錫）休余土，用茲彝對(duì)令。（金文大篆+楷書(shū)）大保簋。庚子正月，善平）
【評(píng)注】《思言敬事》，秦代吉語(yǔ)或箴語(yǔ)印，秦印的典型特點(diǎn)是帶有界格，常見(jiàn)的有日字格、田字格等。臨作得其大意，在章法、氣息上有些像了，但細(xì)節(jié)仍不到位，尤其是線條的質(zhì)量不高，線條的方與圓、與日字格的關(guān)系、印面留紅等，都還有較大的提升空間。
秦印，《思言敬事》，印面、印蛻
聯(lián)系客服
