在《陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說和評論著作對它的解釋》中，巴赫金認(rèn)為：“眾多獨立而互不融合的聲音和意識(人物的思想活動)紛呈，由各種具有充分價值的聲音(聲部)組成真正的復(fù)調(diào)。在陀氏的作品中，不是眾多的性格和命運同屬于一個統(tǒng)一的客觀世界，按照作者的統(tǒng)一意識一一展開，而恰恰是眾多地位平等的意識及各自的世界結(jié)合為某種事件(個人活動與社會活動之間的相互關(guān)系)的統(tǒng)一體，但又互不融合?！边@段話概括了巴赫金“復(fù)調(diào)世界“的主要特點。 內(nèi)容提要：學(xué)界對巴赫金的研究主要集中在對其理論的翻譯、介紹以及理論本身，沒有更多顧及巴赫金的理論背景以及他對其他理論體系建構(gòu)的影響力。綜合分析巴赫金復(fù)調(diào)小說理論中的“主人公”與“復(fù)調(diào)世界”兩大范疇，與小說敘事理論中的“人物”、“敘述者”、“敘述世界”等范疇進行對比，可以發(fā)現(xiàn)：小說敘事理論中的“人物”、“敘述者”、“敘述世界”等范疇充實了巴赫金復(fù)調(diào)小說理論中的“主人公”與“復(fù)調(diào)世界”，這兩種理論形式共同指引著小說的創(chuàng)作實踐。
關(guān) 鍵 詞：巴赫金/復(fù)調(diào)小說/主人公/復(fù)調(diào)世界/敘述世界
作者簡介：張麗，中國人民大學(xué)文學(xué)院博士生，江西省社會科學(xué)院敘事學(xué)研究中心助理研究員
巴赫金既是蘇聯(lián)著名的文藝?yán)碚摷?，又是蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)主義的代表人物，他的思想涉及人文社會科學(xué)的各個領(lǐng)域。國內(nèi)對巴赫金理論的研究主要集中在對其理論的翻譯和介紹以及理論本身，沒有更多關(guān)注巴赫金的理論背景以及他的理論對其他理論體系構(gòu)建的影響力。作為相同時代背景下產(chǎn)生的理論體系，巴赫金的文藝?yán)碚撍枷肱c敘事理論中的一些基本范疇之間的關(guān)系值得關(guān)注。因為它們具有相同的理論淵源，都與結(jié)構(gòu)主義有著千絲萬縷的聯(lián)系。例如，就小說體裁而言，它們都對小說中作者的權(quán)威進行否定，敘事理論借鑒了索緒爾的語言學(xué)理論，而巴赫金則在借鑒索緒爾的基礎(chǔ)上，對索緒爾共時性語言學(xué)進行了修正。因此，有必要對它們之間的關(guān)系進行梳理，在此，筆者把巴赫金復(fù)調(diào)小說理論與小說敘事理論中的相關(guān)范疇進行比較研究，進一步分析它們之間的關(guān)系。
巴赫金復(fù)調(diào)小說理論的精髓主要集中在《陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說和評論著作對它的解釋》①一文中，在這篇文章中，巴赫金綜述了10位評論家對陀思妥耶夫斯基(以下簡稱陀氏)復(fù)調(diào)小說的理解，在肯定他們一些正確觀點的同時，批判了其中的偏頗和錯誤。他把評論家對陀氏小說的看法與獨白型小說進行區(qū)別，否定了用哲學(xué)獨白化的方法來解釋陀氏小說的做法。他認(rèn)為，不能把“主人公的意識”與“作者的意識”僅僅局限在獨白型小說中，在其他非獨白小說中，“主人公的意識”與“作者的意識”同樣存在，而且是獨立的。筆者認(rèn)為，巴赫金研究陀氏的復(fù)調(diào)小說主要集中在“主人公”與“復(fù)調(diào)世界”兩大范疇，這兩大范疇充實后形成了巴赫金復(fù)調(diào)小說的主要精髓。這兩大范疇在小說敘事理論中便衍生出了“人物”、“敘述者”與“敘述世界”等范疇，它們之間既不相同又相互聯(lián)系。
一、巴赫金復(fù)調(diào)小說理論中的“主人公”與小說敘事理論中的“人物”、“敘述者”
在《陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說和評論著作對它的解釋》中，巴赫金把陀氏復(fù)調(diào)小說中“主人公”所具有的特質(zhì)概括為：“一個主人公在意識形態(tài)上成為一個權(quán)威的、獨立的人物；被作為他所持有的一種具有充分價值的思想觀念的作者(創(chuàng)造者)看待，而不是被作為陀思妥耶夫斯基的藝術(shù)概括和觀察(起完成作用的藝術(shù)觀察)的一個客體來看待?！痹谶@里，巴赫金表明了，復(fù)調(diào)小說中的“主人公”首先是一個主體，這個主體是獨立的；他有自己的話語體系，他既不是獨白層面的人物，也不是作者的代言人；他以參與者的身份參與文本的對話，銜接文本的各個層面；各個層面主體之間的地位是平等的。這是巴赫金在批判幾位評論家對陀氏復(fù)調(diào)小說中“主人公”的基礎(chǔ)上形成的，巴赫金復(fù)調(diào)小說理論中“主人公”的詳細(xì)特征主要表現(xiàn)在四個方面。
第一，“主人公”是一個主體。這是巴赫金通過評判伊萬諾夫?qū)ν邮闲≌f中的主人公而得出的結(jié)論。伊萬諾夫認(rèn)為陀氏的“主人公”是一個平等的主體，而不是客體。他認(rèn)為：“陀氏小說中的內(nèi)容主題是作者根據(jù)獨白型的意識來描寫的，即只是按照獨白型的作者意識來描寫的那個世界的內(nèi)容主題?！卑秃战鹂隙艘寥f諾夫?qū)ν邮闲≌f中“主人公”不是客體而是主體的觀點，但他否定了伊萬諾夫把陀氏小說界定為“悲劇小說”的結(jié)論，在巴赫金看來，伊萬諾夫依然是用獨白型小說的眼光來看陀氏的小說，這樣就會使陀氏小說中的“主人公”變成某種藝術(shù)上的混血兒，而不是純粹復(fù)調(diào)小說意義上的“主人公”。
第二，“主人公”的內(nèi)在自由、獨立性。在《陀思妥耶夫斯基的復(fù)調(diào)小說和評論著作對它的解釋》中，阿斯科爾多夫由分析作者的倫理觀入手，進一步提出了“陀氏作品中的主人公在生活中是如何以及由于什么而成為個性，并作為個性表現(xiàn)自己的”。這里的“個性”是指人物具有絕對的內(nèi)在自由，完全獨立于外在環(huán)境。同時，阿斯科爾多夫也認(rèn)為：“陀氏的主人公具有驚人的內(nèi)在獨立性，但這種獨立性和自由恰恰是作者構(gòu)思的所在。作者的構(gòu)思可以說是既要讓主人公有自由，又要把他納入一個周密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼w布局。”在這里，巴赫金認(rèn)為阿斯科爾多夫把陀氏的藝術(shù)世界獨白化了，而陀氏最基本的東西是對內(nèi)在的人(內(nèi)心活動)以及連接眾多內(nèi)在的人的事件的嶄新的觀察和描繪方式。盧那察爾斯基也指出了陀氏小說中的每個聲音異乎尋常的獨立性和充分價值。結(jié)合兩位評論家對陀氏小說中“主人公”內(nèi)在自由與獨立性的看法，巴赫金認(rèn)為：“在作品的結(jié)構(gòu)中，主人公的話語具有特殊的獨立性，它仿佛同作者的話語并行，并以特有的方式同作者的話語和其他主人公同樣具有充分價值的聲音結(jié)合在一起。”
第三，“主人公”的對話性。針對伊萬諾夫把陀氏的小說稱為“悲劇小說”的觀點，格羅斯曼在否定的同時，認(rèn)為陀氏晚期的小說是“神秘劇”，同時，陀氏小說中的對話是一種戲劇形式，這種形式是復(fù)調(diào)的。巴赫金認(rèn)為格羅斯曼所謂的“神秘劇”所包含的多層次性和復(fù)詞性純粹是形式上的。他認(rèn)為：“對話型小說所構(gòu)成的整體，不是某一個意識把其他意識作為客體加以吸收，而是若干意識的相互作用，其中任何一個意識都沒有完全成為另一個意識的客體；這種相互作用不會給觀察者提供一個支點，使他按照一般獨白型的方式把整個事件客體化，而是把他變成參與者?！币簿褪钦f，格羅斯曼雖然提出了陀氏復(fù)調(diào)小說中“主人公”具有對話性，但這種對話性是以獨白的形式包攬一切意識，這也沒有脫離獨白型小說的范圍。
第四，“主人公”的平等性。恩格爾哈特從社會學(xué)、文化史出發(fā)，認(rèn)為陀氏的小說是“思想小說”，即描繪思想(主人公的思想)的小說。從小說的藝術(shù)結(jié)構(gòu)安排來看，這些“主人公”思想只是小說情節(jié)的平等組成因素。但巴赫金認(rèn)為恩格爾哈特認(rèn)為的陀氏小說中的思想是針對描繪的對象即主人公而言的，而“主人公”的思想是作者描繪的原則。這樣恩格爾哈特就把陀氏的世界獨白化了，混淆了作者與“主人公”的區(qū)別。
巴赫金在總結(jié)上述評論家對陀氏小說中主體(“主人公”)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為復(fù)調(diào)小說中的“主人公”同時具備自由性、創(chuàng)造性、獨立性、對話性、平等性等特征，這個“主人公”不是獨白層面的，也不是作者的代言人，而是參與小說創(chuàng)作的“創(chuàng)造者”。這也充分證實巴赫金的復(fù)調(diào)小說理論對作者權(quán)威的否定。即作家在創(chuàng)作小說的過程中，不能刻意控制“主人公”的思想與行動。這個觀點與敘事學(xué)家布斯的觀點極其相似。布斯曾明確提出在文學(xué)創(chuàng)作中，所有的作家都應(yīng)該是客觀的?！白骷业目陀^性，首先是指對待一切價值的中立態(tài)度，試圖無偏見地報道一切事件，不論好事還是壞事。”[1](P74)作家在客觀創(chuàng)作的時候，為了使他的創(chuàng)作能夠吸引讀者，必須使用一定的創(chuàng)作手法，為了達(dá)到更好的敘事效果，“作家不能避免修辭，他只能選擇使用哪種修辭，他無法選擇是否通過選擇敘述方法去影響讀者的評價，他只能選擇是否能有力地影響讀者”[1](P156)。這樣，在敘述故事的時候，作家就設(shè)置了“人物”、“敘述者”等范疇。敘述者通過敘述人稱來展現(xiàn)他在敘述過程中的作用，敘述人稱不是簡單的第一、第二、第三人稱，而是由戲劇化與非戲劇化的敘述者來區(qū)分。當(dāng)作家將一個敘述者明顯地置于故事中的時候，即使最沉默的敘述者也被戲劇化了，他與小說中的人物一樣生動。戲劇化的敘述者“在某種意義上講，每一句話，每個手勢，都在敘述；大多數(shù)作品中包含了偽裝過的敘述者，他們被用來講述讀者應(yīng)該知道的事情，而同時看上去卻是在扮演自己的角色”[1](P159)。
那么，在小說敘事中，敘述者跟作者的關(guān)系怎樣，敘述者是否是作者的代言人，敘述者與作品中人物是什么關(guān)系……可以說，敘述者只是作者創(chuàng)造的一個無形中的角色，他在扮演故事講述者角色的同時，既可以是故事的見證者與參與者，也可以是小說中的某一個人物。“敘事人為了講述，必須相對于他講的故事有一段明顯的超前的時間距離，盡管他可以靈活地使自己處于絕對現(xiàn)在時狀態(tài)。他甚至可以同時在兩個不同的地方出現(xiàn)，同時生活在不同的時序里，這是任何一個現(xiàn)實生活中的講故事的人都做不到的?！盵2](P119)既然作者與敘述者不同，敘述者具有相對的獨立性，那么，小說敘事理論中的人物又是如何界定的？里蒙-凱南認(rèn)為：“故事中人物是一個構(gòu)造，是由讀者根據(jù)散布于文本的各個征象拼湊而成的?！盵3](P65)人物在故事的發(fā)展過程中是一個行動的執(zhí)行者和銜接事件發(fā)展的媒介。在一部作品中，一個人物可以扮演不同的角色，同樣，一個角色可以由不同性格特征的人物來扮演，這樣敘事作品中的人物就顯得非常自由，不僅在行動上是自由的，在思想上也是自由的。在此基礎(chǔ)上，里蒙·凱南對人物的作用也做了精確的概括：“在虛構(gòu)作品中，人物是用作結(jié)構(gòu)成分的，即虛構(gòu)作品的事物與事件在某種意義上是由于人物才存在的，而且，事實上，正是通過人物的關(guān)系它們才得以具備使自己產(chǎn)生意義并可以理解的連貫性和合理性的?！盵3](P63-64)所以，巴赫金復(fù)調(diào)小說中的“主人公”與小說敘事理論中的“敘述者”、“人物”在小說中具有相同的功能，他們都是作者文學(xué)創(chuàng)作中的一個獨立的整體，小說敘事理論中的“敘述者”、“人物”是巴赫金復(fù)調(diào)小說“主人公”的延伸，在范圍、分類上更加詳細(xì)。
