被投訴人：牟立萍、鄭雄心、黃孝平、苗勁松、羅娟枉法亂判，舞弊失職
：上海葛洲壩國際旅游有限責(zé)任公司、平湖大酒店惡意欠薪、賴社保、脅迫辭職、作偽證惡意解約，投訴人與其發(fā)生勞動爭議。
——事實認定錯誤，適用法律錯誤，法官枉法亂判，舞弊失職
投訴宜昌法院法官顢頇無能，涉嫌偏袒宜昌市平湖大酒店違法解約
（2012）鄂葛洲壩民初字第00553號、（2013）鄂宜昌中民終字第00058號
枉法亂判，舞弊不公失職：
一、違法解約事實清楚。
1、 原審已查明：用工單位自2010年9月起惡意欠薪，且從2010年12月起停付工資。
2、用工單位在一審?fù)彸姓J自2011年元月9日、元月17日兩次要求投訴人主動辭職——辭職后可支付2010年12月1日以后的工資，但投訴人不同意辭職。顯然，平湖大酒店主觀惡意解約是促成“2011年元月9日之后未上班”的最主要原因。
3、原審錯誤認定“未簽收”。郵遞未送達。
在直接送達并不困難的情況下，采用郵政快遞、三峽晚報解約公告的方式，違反法定解除程序，不能視為送達，不產(chǎn)生法律效力。
已提交的錄音證據(jù)足以證明截止到2011年1月17日，平湖大酒店承認曠工事由不成立，以不支付工資脅迫主動辭職，未直接送達解約通知。
“2011年元月9日之后未上班”是由于用工單位違法解約所致。并非故意曠工。
4、已提交的周澤志錄音足以證明‘2011年1月9日通知辦離職手續(xù)’。
自2011年元月9日之后，用人單位實質(zhì)上已停止履行合同，應(yīng)負違約損害賠償責(zé)任。2011年1月10日已辦理交接手續(xù)后未上班，這與2011年元月曠工在法律概念上是兩碼事，兩者法律性質(zhì)截然不同。
一審、二審法院混淆兩者的概念區(qū)別，偷換概念，錯誤認定“未辦理請假手續(xù)”、“未辦理交接手續(xù)而離崗”。
5、用工單位從未提供2011年1月9日之后曠工的證據(jù)，且從未書面告知、從未送達解約通知。
二、在沒有任何證據(jù)表明用工單位有權(quán)單方解除勞動合同的情況下，原審法院作出的“2011年元月9日之后”“曠工”，解約合法、“并無不妥”的認定和推斷錯誤。
一審、二審法院認定“采信竺宏軍提供的證據(jù)，認定竺宏軍在平湖大酒店工作至2011年元月9日并無不妥?！痹撆袥Q足以否定二審法院所謂“平湖大酒店已舉證證明投訴人自2011年元月曠工”。
用工單位提交的考勤表是偽證，則郵政快遞、三峽晚報解約公告就是非法無效的。
但原審以偽證作為曠工證據(jù)，導(dǎo)致邏輯悖論。
牟立萍稱“不采信平湖大酒店提交的考勤表；根據(jù)平湖大酒店的三峽晚報解約公告，認定解約合法?！?br>三、不支持恢復(fù)勞動關(guān)系、不支持補發(fā)至恢復(fù)勞動關(guān)系之日工資性收入的判決是極其不公正的錯判。
四、庭審時用工單位愿意按省直企業(yè)標準給付社保補償。
但原審錯誤認定 “按省直企社保繳費標準給付社保補償不予支持”。導(dǎo)致按低于宜昌市社保繳費標準補償。
五、原判決錯誤認定“大額醫(yī)療保險不予補償。”
六、原判決不支持支付加倍賠償金錯誤。七、用工單位承認收取5.8元社保辦證費，但原審不予支持。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
