上訴人（原審原告）宜昌東盛紡織有限公司。住所地：當(dāng)陽市玉陽友誼路20號。
法定代表人趙萬才，該公司董事長。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌陽光汽車銷售有限責(zé)任公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道4號。
法定代表人夏紅艷，該公司董事長。
委托代理人王福雨，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
宜昌東盛紡織有限公司（以下簡稱東盛公司）與宜昌陽光汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱陽光公司）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00174號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年8月7日，出票人荊州市紅葉針織服飾有限公司開出一張票號為31000051／21333161、付款行為上海浦東發(fā)展銀行荊州分行營業(yè)部、收款人為宜昌東盛紡織有限公司、出票金額為伍拾萬元、匯票到期日為2014年2月7日的銀行承兌匯票，并交付給東盛公司。東盛公司第一手對該承兌匯票實施了空白背書行為，即背書但未記載被背書人后，致使該承兌匯票于2013年8月8日先后轉(zhuǎn)手張華橋、馮莉麗等人，同日陽光公司向馮莉麗支付48.4萬元后取得了該銀行承兌匯票。陽光公司取得該承兌匯票后在被背書人欄記載“宜昌陽光汽車銷售有限責(zé)任公司”，隨之將此匯票背書轉(zhuǎn)讓給“北汽福田汽車股份有限公司長沙汽車廠”，北汽福田汽車股份有限公司長沙汽車廠再背書轉(zhuǎn)讓給“浙江萬里揚變速器股份有限公司”。
2013年8月26日，東盛公司以該銀行承兌匯票遺失為由向荊州市沙市區(qū)人民法院申請公示催告，荊州市沙市區(qū)人民法院受理后于2013年8月28日發(fā)出公告，2013年8月29日陽光公司申報權(quán)利，2013年9月3日荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008號民事裁定書，裁定終結(jié)公示催告程序。東盛公司遂以不慎遺失該銀行承兌匯票，陽光公司無權(quán)占有為由，于2013年9月17日向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令陽光公司返還該銀行承兌匯票。2013年11月5日，宜昌市猇亭區(qū)人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504號民事裁定書，認(rèn)為明顯存在非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，涉嫌非法經(jīng)營犯罪，故應(yīng)認(rèn)定為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，遂裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。2014年1月20日，宜昌市公安局猇亭公安分局經(jīng)審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，決定不予立案。東盛公司遂再訴至法院，請求判令陽光公司賠償50萬元，并從2014年2月7日起到實際支付之日止按同期銀行貸款利率支付利息。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：1、東盛公司提交的于2013年8月26日向荊州市沙市區(qū)人民法院提交的公示催告申請書1份；2、東盛公司提交的陽光公司票據(jù)權(quán)利申報書及承兌退回書、銀行承兌匯票復(fù)印件；3、荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008號民事裁定書；4、宜昌市猇亭區(qū)人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504號民事裁定書；5、2013年8月8日楊德軍備注的銀行承兌匯票復(fù)印件、民生銀行電子銀行付款業(yè)務(wù)回單、2013年9月20日楊德軍書寫的1份事實經(jīng)過，證實楊建軍將該銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給張華僑；6、2013年8月8日張華龍（張華僑之弟）備注的銀行承兌匯票復(fù)印件、農(nóng)行網(wǎng)上銀行電子回單，證實張華龍代張華僑將該銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給馮莉麗，東盛公司當(dāng)庭認(rèn)可馮莉麗取得票據(jù)后轉(zhuǎn)給陽光公司；6、雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂觥?/p>
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價。”中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第七十四條規(guī)定：“在銀行開立存款賬戶的法人以及其他組織，必須具有真實的交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，才能使用商業(yè)匯票”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力”。票據(jù)具有無因性，票據(jù)關(guān)系的存在并不以原因關(guān)系的成立和有效為前提。票據(jù)是依法可以轉(zhuǎn)讓的一種權(quán)利憑證，票據(jù)除了支付功能、匯兌功能、結(jié)算功能、信用功能外，還具有融資功能，民間支付合理對價后的票據(jù)轉(zhuǎn)讓正是融資功能的體現(xiàn)。本案中，陽光公司支付雙方認(rèn)可的對價后從馮莉麗手中轉(zhuǎn)讓取得此銀行承兌匯票，并在空白被背書人處記載自己的名稱合法有效，陽光公司享有該票據(jù)權(quán)利。東盛公司在收到該銀行承兌匯票后在背書人欄處簽章背書，就應(yīng)承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任，不具有對后手的追索權(quán)；同時，東盛公司未提供充分證據(jù)證實該銀行承兌匯票丟失的事實和陽光公司違法取得匯票的事實，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，即使東盛公司的失票理由正當(dāng)，陽光公司取得的此銀行承兌匯票也與東盛公司失票無法律上的因果關(guān)系。故東盛公司的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回宜昌東盛紡織有限公司的訴訟請求。一審案件受理費8800元，減半收取4400元，訴訟保全費3020元，合計7420元，由東盛公司負(fù)擔(dān)。
東盛公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：陽光公司違法取得票據(jù)，票據(jù)買賣活動不受法律保護(hù)。票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有真實的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)持有人，不享有票據(jù)權(quán)利。陽光公司與案外人馮某之間的票據(jù)買賣不受法律保護(hù)，陽光公司取得票據(jù)不屬于善意取得，陽光公司侵害了東盛公司的票據(jù)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陽光公司無證據(jù)證明訴爭票據(jù)系東盛公司交付給楊某，東盛公司是系爭票據(jù)的合法持有人。綜上，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，改判陽光公司賠償50萬元及利息。
針對東盛公司的上訴，陽光公司答辯稱：本案的真實情況是東盛公司將未填寫被背書人的空白匯票交給經(jīng)常為其經(jīng)營票據(jù)的楊建軍，楊建軍轉(zhuǎn)給張華橋，張華橋轉(zhuǎn)給馮莉麗，馮莉麗轉(zhuǎn)給陽光公司。楊建軍領(lǐng)款后卷款逃跑，東盛公司才向法院申請公示催告。東盛公司向陽光公司主張賠償沒有法律依據(jù)，其損失也不是陽光公司造成的。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回東盛公司的上訴，維持原判。
東盛公司、陽光公司在二審訴訟中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為：1、東盛公司作為系爭票據(jù)的收款人，在還沒有交易對象的情況下在背書人欄簽章并作空白背書（空缺被背書人名稱），這是本案匯票在此后能夠進(jìn)行流通的關(guān)鍵所在。東盛公司辯稱，其擔(dān)心票據(jù)遺失才在背書人欄簽章。本院認(rèn)為，東盛公司是第一背書人，若其不簽章，即使票據(jù)遺失，該票據(jù)的背書將不連續(xù)。換言之，東盛公司對于自身的損失負(fù)有責(zé)任。東盛公司自稱票據(jù)遺失，但由于其已作背書，無法防止他人以票據(jù)權(quán)利人身份轉(zhuǎn)讓票據(jù)。2、即使東盛公司與陽光公司之間沒有真實交易關(guān)系，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無效。根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，票據(jù)行為應(yīng)有真實的票據(jù)原因關(guān)系，即真實的交易關(guān)系，但該條規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無效。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。退一步講，即使陽光公司沒有票據(jù)權(quán)利，也不意味著東盛公司就是票據(jù)權(quán)利人，因為在陽光公司取得票據(jù)時東盛公司已在票據(jù)上背書，為票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人向后手請求賠償在票據(jù)法上沒有請求權(quán)基礎(chǔ)。3、從票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來講，東盛公司的損失與陽光公司之間沒有因果關(guān)系。一審已查明，陽光公司向馮莉麗支付48.4萬元后才取得了該銀行承兌匯票。即使東盛公司遺失票據(jù)是真實的，從非票據(jù)權(quán)利的角度，其也只能向拾得其票據(jù)者主張民事賠償。換言之，東盛公司的損失不是陽光公司造成的。
綜上，無論是票據(jù)關(guān)系還是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，東盛公司均無權(quán)向陽光公司主張權(quán)利。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元（宜昌東盛紡織有限公司已預(yù)交），由宜昌東盛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李淑一
審判員胡建華
代理審判員關(guān)俊峰
二〇一四年九月三十日
書記員冀琦芳
聯(lián)系客服
