【文書標(biāo)題】范茂生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市淮陰區(qū)公路管理站人身損害賠償糾紛案
【審理法院】江蘇省淮安市中級人民法院（原江蘇省淮陰市中級人民法院）
【審理日期】2008.09.08
【案件分類】企業(yè)兼并糾紛
【全文】
所有人或者管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。
原告：范茂生。
原告：紀(jì)美華。
原告：何素改。
原告：范軒齊。
被告：淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局袁集鄉(xiāng)電信分局。
被告：淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局。
法定代表人：朱寧華，該局局長。
被告：淮安市淮陰區(qū)公路管理站。
法定代表人：王寶春，該站站長。
原告范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊因與被告淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局袁集鄉(xiāng)電信分局(以下簡稱袁集鄉(xiāng)電信分局)、被告淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局 (以下簡稱電信局)、被告淮安市淮陰區(qū)公路管理站(以下簡稱公路站)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟。
四原告訴稱：原告范茂生、紀(jì)美華是死者范玉金的父母，原告何素改是死者范玉金之妻，原告范軒齊是死者范玉金之子。 2007年12月16日，范玉金駕駛蘇 H73717號二輪摩托車沿林蔣路由東向西行駛至林蔣路2KM+500M處，撞上了路中的電線桿，致范玉金死亡。造成范玉金死亡的主要責(zé)任在被告電信局和公路站，故要求兩被告賠償范軒齊的生活費41 520．60元、胎兒的生活費43 128元、死亡賠償金327 560元、精神撫慰金50 000元以及喪葬費11 874元計474 092．6元的70％即 331 864．8元。
被告電信局辯稱：范玉金不是撞在電線桿上死亡的，而是因醉酒駕車死亡。所謂被撞的電線桿，是在15年前按標(biāo)準(zhǔn)于路邊埋設(shè)的。2004年道路擴建后致電桿相對位移于路基之內(nèi)，電信局并沒有收到要求電桿遷移的通知，如果有關(guān)部門及時通知電信局，電信局一定會按相關(guān)通知進行整改。范玉金應(yīng)在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，電信局無責(zé)任，應(yīng)駁回原告對電信局的訴訟請求。
被告公路站辯稱：(1)電桿的所有人是被告電信局，公路站不應(yīng)是被告。2004年，淮陰區(qū)政府改擴建道路，將原為7米寬的路面，擴建成9米寬。(2)電桿是在10多年前埋設(shè)的，歷史形成的早已架設(shè)的電桿不是公路站的管理范圍，公路站在公路管理上不存在瑕疵。何況我國《公路法》是從 1998年1月1日起施行的，故涉案電桿的管理不適用《公路法》的規(guī)定。(3)該起事故是由范玉金酒后駕車造成的，應(yīng)當(dāng)由范玉金承擔(dān)全部責(zé)任，法院應(yīng)駁回原告對公路站的訴訟請求。
淮安市淮陰區(qū)人民法院一審查明：
2004年3月中共淮安市淮陰區(qū)委下發(fā)淮委(2004)103號文件，要求對全區(qū)范圍內(nèi)道路進行拓寬，縣道的路面寬度不少于9米，路基寬度不少于12米，縣道由區(qū)交通局組織實施，路基拓寬范圍內(nèi)的供電、郵電、廣電桿線遷移分別由供電、電信、廣電部門負(fù)責(zé)。為此，淮陰區(qū)人民政府還召開區(qū)長辦公會議并形成紀(jì)要，被告電信局和被告公路站的有關(guān)人員參加了該會議。林蔣路路面的拓寬，導(dǎo)致電桿位于路面僅35厘米的路基上，且路面與路基基本一平。 2007年12月16日20時20分許。范玉金灑后駕駛蘇H73717號二輪摩托車沿林蔣路由東向西行駛至林蔣路2KM+500米時，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)，撞上路邊電桿，造成范玉金受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。路人報警后，淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊趕到現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場勘查，范玉金確為撞到電桿而受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
另查明，電桿的產(chǎn)權(quán)單位為被告電信局，該路段的管理單位是被告公路站，該路段屬縣道，路面寬為9米。范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)的，可按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費用。2007年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為16 378元，農(nóng)村居民人均生活消費支出為4792元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、淮安市公安局淮陰分局交巡警大隊證明、法院調(diào)取的交通事故現(xiàn)場圖、交通事故認(rèn)定書、詢問筆錄、現(xiàn)場照片、淮委(2004)103號淮陰區(qū)委文件1份和淮政(14)71號區(qū)長辦公會議紀(jì)要、法院收集的現(xiàn)場照片和現(xiàn)場勘驗筆錄、淮安市地方稅務(wù)局在范玉金死亡前的現(xiàn)金完稅證明、基金專用收據(jù)、統(tǒng)一發(fā)票及證人證言等予以證實。
淮安市淮陰區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他有礙通行的設(shè)施。公路因社會發(fā)展需求拓寬后相對位移于路面的電桿必須及時移開。被告電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位，知道也應(yīng)該知道涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi)，存在安全隱患，本應(yīng)及時遷移，但電信局并未遷移，應(yīng)承擔(dān)未盡管理和注意義務(wù)而產(chǎn)生的相應(yīng)賠償責(zé)任。對于電信局關(guān)于15年前埋設(shè)電桿符合標(biāo)準(zhǔn)而公路拓寬電桿發(fā)生相對位移后未接到移桿通知、其已經(jīng)依法對涉案電桿加以管理維護的辯解，法院認(rèn)為，拓寬道路符合社會發(fā)展和人民利益的要求，公路管理等部門為了公路的通暢固然應(yīng)當(dāng)通知，但反觀本案，電信局對此已然知曉，即使不知也不能就此推脫責(zé)任，因為物的所有人和管理人必須也應(yīng)當(dāng)關(guān)注、察知自身所有或管理之物的相對變化狀況以及對他人權(quán)利的影響，并對因維護管理瑕疵致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。其自身是否及如何遵循部門法律法規(guī)規(guī)章對電桿進行管理維護，而不能對外部權(quán)利人形成有效抗辯，故對該抗辯不予采納。電信局的其他抗辯已為事實所否定，故亦不予采納：被告公路站雖然作為涉案路段的管理單位，負(fù)有管理和保護公路暢通的責(zé)任，但公路站對電信局沒有管理的權(quán)能，各自的管理規(guī)范亦多有沖突，此種情形下，二被告特別是電桿所有人電信局無論如何當(dāng)以民眾權(quán)利的有效維護作為首要考慮去積極解決權(quán)利沖突的問題。況且，2004年淮陰區(qū)委區(qū)政府召開公路建設(shè)有關(guān)會議確定拓寬該公路并明確各自的責(zé)任，而電信局明知卻怠于履行義務(wù)，故其未及時遷移電桿而造成的損害賠償責(zé)任，公路站雖未再行通知也可不再承擔(dān)。范玉金酒后駕車，直接導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。四原告所主張的因范玉金死亡而造成的各項損失中，范軒齊生活費41 520．6元、死亡賠償金 281 680元、喪葬費11 874元，計380 954．6元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可，但應(yīng)按過錯責(zé)任原則由電信局適當(dāng)賠償。因原告何素改腹中的胎兒尚未出生，其生活費亦尚未發(fā)生，對此訴訟請求暫不支持，可待胎兒出生后另行主張。
據(jù)此，淮安市淮陰區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國公路法》第五十六條第一款、第七十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第(二)項的規(guī)定，于2008年6月20日作出判決：
原告范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊的損失380 954．6元，由被告電信局賠償 40％，計152 881．84元，并由電信局賠償其精神損害撫慰金10 000元，兩項合計 162 881．84元，于判決生效后十日內(nèi)給付；駁回四原告的其他訴訟請求。
四原告及被告電信局均不服一審判決，向江蘇省淮安市中級人民法院提出上訴。
四原告認(rèn)為：一審查明事實清楚，但判令上訴人電信局承擔(dān)40％的賠償責(zé)任和賠償10 000元精神撫慰金數(shù)額偏低，請求二審改判電信局承擔(dān)50％的賠償責(zé)任和 40 000元的精神撫慰金。另外，被上訴人公路站怠于履行義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人電信局上訴認(rèn)為：一審判決電信局承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，認(rèn)定事實錯誤。本案是一起交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，受害人酒后駕車造成死亡，與電桿位置之間無因果關(guān)系；淮陰區(qū)委、區(qū)政府文件因與電信法律法規(guī)相矛盾，不能作為定案依據(jù)；受害人是農(nóng)民，僅是農(nóng)閑時出外做點零工，無單位和從業(yè)資格證書，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，無事實和法律依據(jù)；一審適用法律錯誤。故請求二審撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人公路站答辯稱，一審判決正確，請求維持。
江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。
江蘇省淮安市中級人民法院二審認(rèn)為：
本案中，上訴人范茂生、紀(jì)美華、何素改、范軒齊的親屬范玉金晚上醉酒后駕車，車輛駛?cè)氲缆繁眰?cè)，撞上路邊電桿，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。范玉金本人未能在確保安全的原則下通行，是造成此事故的直接和主要原因，對損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在公路、公路用地范圍內(nèi)禁止設(shè)置電桿及其他類似設(shè)施。上訴人電信局作為涉案電桿的產(chǎn)權(quán)單位，在區(qū)委、區(qū)政府召開公路建設(shè)的有關(guān)會議上，確定將12米路基范圍的供電、郵電、廣電桿線由供電、郵電、廣電部門各自負(fù)責(zé)遷移，該責(zé)任界分符合誰所有、誰管理、誰收益、誰負(fù)責(zé)的精神，符合權(quán)利義務(wù)相一致和公平的法律原則，故而不論與其管理規(guī)范是否矛盾，均能夠作為判定本案的事實依據(jù)；且在公路通車后，電信局明知該涉案電桿位于公路用地范圍內(nèi)，應(yīng)及時遷移而未遷移存在危害人民利益的安全隱患，卻怠于履行義務(wù)，這無疑也是造成范玉金死亡的原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審依據(jù)查明的案件事實，結(jié)合過錯程度及原因力大小，確定雙方的民事責(zé)任并無不當(dāng)。四上訴人一審中舉出范玉金死亡前的淮安市地方稅務(wù)局的現(xiàn)金完稅證明1份、基金專用收據(jù)1份、統(tǒng)一發(fā)票1份，并申請兩名證人出庭作證，旨在證明范玉金生前是從事建筑裝潢業(yè)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。對上述證據(jù)，電信局雖有異議，但未提供證據(jù)予以否定，故原審對四上訴人主張的應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算相關(guān)賠償費用的請求予以支持，不違背法律的精神。因四上訴人的親屬即本案死者范玉金應(yīng)對本案承擔(dān)主要民事責(zé)任，原審酌情判決電信局賠償10 000元精神損害撫慰金，亦符合法律規(guī)定。上訴人主張被上訴人公路站承擔(dān)本案的損害賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。
綜上所述，各上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決正確，應(yīng)予維持。江蘇省淮安市中級人民法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，于2008年9月8日作出判決：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
