公訴機關(guān) 河南省鄭州市人民檢察院
被告人 黃新。１９９８年１０月２６日被監(jiān)視居住，同年１１月３日被逮捕。
被告人黃新故意殺人案，由河南省鄭州市人民檢察院于２００１年２月１日向河南省鄭州市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：１９９８年１０月２３日晚，被告人黃新與女友劉燕在與劉燕同村的王三梅家打牌。打牌過程中，黃、劉二人發(fā)生了口角，后兩人一同回到同居的住處。第二天早上９時許，黃新離開該住處。上午１０時３０分左右，劉燕父親劉轉(zhuǎn)運上樓查電話線時發(fā)現(xiàn)劉燕被害。經(jīng)法醫(yī)鑒定：劉燕系被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡時間約為１９９８年１０月２４日凌晨１時許。公安機關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查及訊問黃新，同時根據(jù)法醫(yī)對劉燕死亡時間的鑒定證實：劉燕被害的時間，只有黃新在場。根據(jù)黃新的供述、劉轉(zhuǎn)運等證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄，以及有關(guān)查證情況等證據(jù)，公訴機關(guān)認為，黃新故意非法剝奪他人生命，致劉燕死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。
被告人黃新否認殺害劉燕。
被告人黃新的辯護人辯稱：公訴機關(guān)僅依據(jù)關(guān)于劉燕死亡時間的鑒定結(jié)論，指控被告人黃新構(gòu)成故意殺人罪，嚴重不符合“證據(jù)應(yīng)當確實充分”的法定證明標準。在本案中，黃新沒有故意殺害劉燕的犯罪動機；起訴書認定的劉燕死亡時間與刑事技術(shù)鑒定書記載的劉燕尸體的尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象明顯不符；死者體內(nèi)檢出了非黃新所留的“大量精子”，說明劉燕有可能是在黃新離開后被他人所害，劉燕被害一案應(yīng)另行核實定性為強奸殺人案。
法庭調(diào)查中，控辯雙方對公訴機關(guān)提供的證據(jù)進行了質(zhì)證：
?。保V機關(guān)提供的被告人黃新的所有供述材料、劉轉(zhuǎn)運、任素勉、王三梅等證人證言以及黃新當庭供述可以證明：案發(fā)前一天晚上，黃新和劉燕在王三梅家打牌時發(fā)生了口角。案發(fā)當天上午９時許，黃新離開劉燕家，并與劉燕之母任素勉有過對話。黃新離開劉燕后幫其姐去買電腦配件。上午１０時３０分左右，劉轉(zhuǎn)運發(fā)現(xiàn)女兒劉燕被害死亡。
被告人黃新辯稱沒有殺害劉燕，自２３日晚至次日上午９時許，他和劉燕始終在一起，他離開時劉燕還活著。辯護人認為：黃新與劉燕發(fā)生口角之事，不能證明黃新具有殺害劉燕的動機。
?。玻V機關(guān)提供的鄭州市公安局（９８）公法醫(yī)鑒字第２４３號刑事技術(shù)鑒定書（以下簡稱２５３號鑒定書）“現(xiàn)場情況”一欄中有關(guān)劉燕被殺案現(xiàn)場勘查筆錄記載：劉燕遇害的現(xiàn)場位于二樓的西側(cè)，為一室一廳居室，門鎖完好，無撬壓痕跡；室內(nèi)的廁所外窗開啟，紗窗關(guān)閉，未見攀爬痕跡。臥室西側(cè)、南側(cè)窗戶均為鋁合金推拉窗，未見攀爬痕跡。
被告人黃新的辯護人認為：該刑事技術(shù)鑒定書“現(xiàn)場情況”的有關(guān)記載是錯誤的。有關(guān)該案現(xiàn)場的照片顯示：臥室西側(cè)窗戶鋁合金推拉窗及紗窗均呈開啟狀，臥室南側(cè)窗戶鋁合金推拉窗開啟、紗窗關(guān)閉。
?。常V機關(guān)提供的２４３號鑒定書記載：“根據(jù)尸檢情況，死者頸前及右側(cè)有散在片狀擦傷及皮下出血，甲狀軟骨有一水平走向的環(huán)形閉鎖式索溝，頸部皮下及肌肉組織出血，結(jié)合顏面部青紫腫脹、眼結(jié)膜點狀出血、心肺外膜下點狀出血等窒息征象，說明劉燕生前曾被人扼頸（手）、勒頸（電源線）致機械性窒息。死者頸部插一匕首，檢驗見其創(chuàng)道斜向內(nèi)后下方，致左側(cè)頸內(nèi)靜脈貫通創(chuàng)、左側(cè)鎖骨下動脈一分枝橫斷，左胸腔內(nèi)大量積血，結(jié)合尸斑較淺淡、兩肺蒼白等失血征象，說明劉燕系在心臟尚未完全停跳時被人用單刃刺器（匕首）刺傷左頸部致大量失血?！薄皠⒀嘞当凰硕罄疹i部并用單刃刺器刺傷左頸部致機械性窒息合并失血性休克而死亡。”
被告人黃新的辯護人認為：由于兇器之一的匕首來源不明，兇器上也沒有提取到指紋，沒有證據(jù)證明是黃新實施了用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷劉燕左頸部致劉燕死亡的行為。
４．公訴機關(guān)提供的２４３號鑒定書、公安部（９９）公物證鑒字第３９９４號物證鑒定書，最高人民檢察院（２０００）高檢技鑒第０５號鑒定書（以下簡稱０５號鑒定書）和省、市有關(guān)部門的法醫(yī)關(guān)于劉燕死亡時間的研究記錄，均證明劉燕的死亡時間為１９９８年１０月２４日凌晨１時或２時許。
被告人黃新的辯護人認為：劉燕死亡時間的結(jié)論存在疑點。其一、劉燕的死亡時間是以尸冷為唯一尸體現(xiàn)象做出的結(jié)論，未實際考慮死者當時赤身裸體、大量失血并置于非木質(zhì)地板上等這些影響尸冷進而影響死亡時間推定的重要因素。其二，２４３號鑒定書記載，死者“尸斑分布于尸體背側(cè)未受壓部位，淡紫紅色，指壓部門褪色”，“角膜透明”，“瞳孔圓形散大，直徑約０．５ＣＭ”。根據(jù)法醫(yī)學(xué)文獻，上述尸體現(xiàn)象應(yīng)分別出現(xiàn)于死后２－３小時、１小時以內(nèi)和４小時以內(nèi)。被害人的這些尸體現(xiàn)象，均不符合已死亡１２小時的現(xiàn)象，表明上述法醫(yī)鑒定關(guān)于被害人已死亡１２小時的推定是不可靠的。其三，公安部（９９）公物證鑒字第３９０４號物證鑒定書沒有鑒定人簽名，不宜作為定案的證據(jù)；有關(guān)部門研究劉燕死亡時間的會議紀要，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類范圍，不具有證據(jù)效力；最高人民檢察院０５號鑒定書，是根據(jù)鄭州市公安局的２４３號鑒定書作出的，證據(jù)效力有限。
?。担V機關(guān)提供的公安部（９８）公物證鑒字第３０５９號物證檢驗報告記載：“劉燕的陰道擦拭檢見大量精子，并檢出Ａ、Ｂ型物質(zhì)”。經(jīng)公安部（９８）公物證鑒字第３２７６號物證鑒定書、（２００１）公物證鑒字第２３０３號物證鑒定書證實，“該精子ＤＮＡ基因型與黃新ＤＮＡ基因型不同”。
辯護人認為：死者體內(nèi)有他人“大量精子”表明，劉燕被害的時間應(yīng)發(fā)生在２４日早晨９時許黃新離開劉燕之后。根據(jù)公安部的三份鑒定書中對“簡要案情”均描述為“劉燕被強奸殺害”這一事實，本案應(yīng)定性為強奸殺人案。
鄭州市中級人民法院認為：
公訴機關(guān)指控被告人犯罪，必須做到指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分。在本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，起訴書指控被告人黃新殺害劉燕的動機事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)證據(jù)顯示，兇手殺害劉燕時所使用的手段是用手扼頸、用電源線勒頸并用單刃刺器刺傷左頸部，致劉燕因“機械性窒息合并失血性休克而死亡”，而公訴機關(guān)出示的證據(jù)，不能證實黃新實施了這一直接、具體的行為殺害了劉燕。起訴書指控黃新犯故意殺人罪的證據(jù)，只有關(guān)于被害人劉燕死亡時間的鑒定結(jié)論這個唯一的間接證據(jù)，而刑事技術(shù)鑒定書記載的被害人尸斑、角膜、瞳孔等尸體現(xiàn)象，按照法醫(yī)學(xué)文獻推定的死亡時間與鑒定書關(guān)于劉燕死亡時間的鑒定結(jié)論之間存在著明顯矛盾，現(xiàn)有證據(jù)對此不能予以合理地解釋。公訴機關(guān)在法庭調(diào)查中沒有能夠?qū)Α八勒邉⒀嚓幍婪置谖镏械拇罅烤映鲎院稳恕薄ⅰ皠⒀嘤龊η笆欠癖凰藦娂椤钡戎卮笠牲c問題進行說明，現(xiàn)有證據(jù)亦不能對此給予合理地解釋。這說明，本案的事實并沒有調(diào)查清楚，公訴機關(guān)提供的現(xiàn)有證據(jù)，明顯不足以證明劉燕確系黃新所殺。由于事實不清，證據(jù)不足，鄭州市人民檢察院指控被告人黃新殺害劉燕不能成立，故不予支持。被告人黃新及其辯護人關(guān)于公訴機關(guān)的指控事實不清、證據(jù)不足的辯解、辯護意見依法得以成立，應(yīng)予采納。
據(jù)此，鄭州市中級人民法院于２００２年７月３０日依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規(guī)定，判決如下：
被告人黃新無罪。
本判決已發(fā)生法律效力。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
