本文作者：趙菡麟
筆者曾經(jīng)碰到這樣一個問題：債務(wù)人公司章程明令禁止公司對外提供任何形式的擔(dān)保，但該公司仍違反章且未經(jīng)股東會或股東大會決議對外提供了擔(dān)保，雖然抵押合同已經(jīng)簽訂并辦理了抵押登記，但該擔(dān)保行為是否當(dāng)然有效仍然值得推敲，作為相對人的盡調(diào)律師有義務(wù)對其中存在的風(fēng)險做出提示。
《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。” 實務(wù)中，百分之八十的公司都會在其章程中規(guī)定對外進(jìn)行擔(dān)保必須經(jīng)股東會或股東大會決議，或者規(guī)定不得對外進(jìn)行擔(dān)保。當(dāng)公司違反該章程規(guī)定時，相對人在與其簽訂擔(dān)保合同時是否有義務(wù)審查該公司的章程？若未審查，是否影響擔(dān)保行為的效力？
針對此問題，筆者查閱了大量典型案例（招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案、中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司等6公司合同糾紛案、周亞與青海賢成礦業(yè)股份有限公司、西寧市國新投資控股有限公司等民間借貸糾紛案等），并參考了最高人民法院民事審判第一庭杜萬華法官主編的《公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的效力問題》一書，目前我國的司法判例均認(rèn)為：公司法第十六條第二款的規(guī)定屬于公司內(nèi)部的管理性規(guī)范，對公司以未經(jīng)股東會或股東大會決議為由主張對外擔(dān)保無效的，人民法院不予支持。
雖然公司未經(jīng)股東會或股東大會決議對外做出擔(dān)保的行為不論從內(nèi)容還是程序上均違反了公司章程，許多觀點認(rèn)為因此簽訂的《擔(dān)保合同》會因為違反《合同法》第52條第5款而無效。但實際上，《公司法》的立法目的在于立法限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，公司章程的實質(zhì)則是內(nèi)部控制規(guī)范，用以約束公司內(nèi)部行為，不能以此對抗交易相對人。因此，公司法第十六條宜理解為管理性強(qiáng)制規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。
責(zé)編：周舟
聯(lián)系客服
