九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

本條是對(duì)決議無(wú)效之訴及不成立之訴適格原告的規(guī)定。

由于司法確認(rèn)決議無(wú)效是對(duì)決議內(nèi)容合法性的否定，而司法確認(rèn)決議不成立事實(shí)上是認(rèn)定不存在公司法意義上的決議，亦是對(duì)決議合法性的根本否定，因此，在理論上，與決議有直接利害關(guān)系的任何人都有權(quán)利提起該兩類訴訟。并且，根據(jù)訴的利益原則可有效防止濫訴，因此對(duì)原告資格不應(yīng)過(guò)多限制。但為了最大限度地倡導(dǎo)理性訴訟、防止濫訴，以維護(hù)公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，本條僅列舉了股東、董事、監(jiān)事三類適格原告。股東作為公司的社員，是當(dāng)然的適格原告；監(jiān)事依據(jù)公司法規(guī)定，可以對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議，其提起決議無(wú)效或者不成立之訴，屬于對(duì)監(jiān)督職責(zé)的履行；盡管我國(guó)公司法并沒(méi)有明確界定董事的法律地位，但是董事作為公司權(quán)力的行使者，受到股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議的約束，有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)決議內(nèi)容違法或者不成立。

理解本條的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先理解本條規(guī)定的幾個(gè)前提條件：

(1)《公司法》第22條第1款的表述，并未界定有權(quán)提起訴訟的主體，而僅僅是規(guī)定了決議無(wú)效的要件。因此，在這種情況下，需要司法解釋對(duì)主體的范圍作出界定。

(2)我國(guó)《公司法》對(duì)派生訴訟和其他國(guó)家的規(guī)定方式不同，明確界定在《公司法》第151條，除此之外的訴訟應(yīng)當(dāng)都?xì)w屬于直接訴訟。因此，第22條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視為單獨(dú)對(duì)股東會(huì)決議的訴訟，不適用派生訴訟規(guī)則，所以，也就和英美法上需要區(qū)分訴權(quán)是集體性還是個(gè)體性的判斷不同。

(3)我國(guó)法律之中并未明確界定股東會(huì)或者股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議效力所涉主體的范圍。這和對(duì)章程的規(guī)定不同，《公司法》第11條明確規(guī)定“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”，因此，也就同時(shí)界定了章程的效力范圍，而股東會(huì)決議和董事會(huì)決議并無(wú)此類限定。從應(yīng)然的角度看，股東會(huì)決議和董事會(huì)決議不應(yīng)當(dāng)超出其權(quán)力范圍而涉及其他主體，但是，因?yàn)橹袊?guó)法上缺乏明確規(guī)定，公司治理缺乏標(biāo)準(zhǔn)格式，同樣也缺乏程式的看護(hù)者。因此，實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)股東會(huì)決議和董事會(huì)決議超出理論上的應(yīng)然范圍的情形。本條關(guān)于起訴主體的規(guī)定，一是取決于對(duì)《公司法》第37條(股東會(huì)權(quán)限)、第46條(董事會(huì)權(quán)限)、第99條、第108條的解釋；二是取決于常見(jiàn)的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議所涉及的主體范圍。

本條所界定的主體范圍包括以下幾類：

(1)股東，對(duì)公司的非法行為，作為公司的社員，可以起訴股東會(huì)和董事會(huì)的決議違法。

(2)董事，作為公司權(quán)力的行使者，盡管我國(guó)公司法理論上并沒(méi)有明確地對(duì)董事權(quán)力地位的界定，但是，董事對(duì)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的非法性有權(quán)單獨(dú)起訴，可以視為對(duì)公司合法性的監(jiān)督。

(3)監(jiān)事，依據(jù)《公司法》第53條和第118條，可以直接制止董事和高管人員的非法行為，以起訴的方式糾正股東會(huì)決議和董事會(huì)的非法性，也屬于對(duì)公司合法性的監(jiān)督。上述三類主體的訴權(quán)，既包括個(gè)體性權(quán)利，股東會(huì)決議和董事會(huì)決議通常會(huì)涉及上述三類主體的個(gè)體權(quán)益，也包括對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)合法性的監(jiān)督權(quán)力，屬于公司監(jiān)督權(quán)力。

(4)“等”包括與股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的其他人，這一類和前述行使公司權(quán)力并對(duì)公司行為的合法性負(fù)有責(zé)任的情形不同，主要是股東會(huì)決議、董事會(huì)決議通常會(huì)涉及的主體：

①高級(jí)管理人員。股東會(huì)或者股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議通常會(huì)設(shè)定與高級(jí)管理人員相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，因此，高級(jí)管理人員在該決議與其個(gè)人相關(guān)的時(shí)候，構(gòu)成“直接利害關(guān)系”，即民事訴訟法中的“訴因”的條件，故可以起訴。

②公司員工。公司員工不屬于公司內(nèi)部人員，理論上與公司之間僅僅構(gòu)成合同關(guān)系。但是，在兩種典型情況下，員工與股東會(huì)或者股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議具有直接利害關(guān)系。

第一種是通常的設(shè)定員工的義務(wù)，比如競(jìng)業(yè)禁止、保密等義務(wù)。此類設(shè)定員工的義務(wù)行為是否有效，在理論上和實(shí)踐上都可能存在爭(zhēng)議，但的確可能會(huì)構(gòu)成對(duì)員工權(quán)利的侵害。這種內(nèi)部決議的行為是否可以構(gòu)成對(duì)員工與公司的合同關(guān)系的損害，是否必須通過(guò)對(duì)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議的訴訟來(lái)提供救濟(jì)確有進(jìn)一步分析的必要，但此種以股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議的方式作出的限制員工權(quán)利的行為，通常會(huì)涉及集體，而直接通過(guò)提起決議效力之訴可以降低員工的救濟(jì)成本。

第二種是員工持股，包括高管人員的管理股，通常是由公司以公司政策的方式，并且以董事會(huì)決議或/和股東會(huì)決議的方式作出的，通過(guò)本條的界定可以直接賦予員工持股不受非法狀態(tài)侵害的權(quán)利。

③公司的債權(quán)人。通常情形下，公司的債權(quán)人，諸如銀行，只是通過(guò)合同與公司之間存在著利益關(guān)系，而此時(shí)的債權(quán)人和公司員工的第一種情形類似，即通過(guò)對(duì)合同的合法性審查即可以提供對(duì)債權(quán)人的救濟(jì)?？赡芘c股東會(huì)、董事會(huì)決議有直接利害關(guān)系而符合民事訴訟適格原告條件的債權(quán)人主要包括以下情形：

第一，債券持有人。債券持有人的權(quán)利是作為一種公開(kāi)發(fā)行合約所界定的，股東會(huì)或者股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議對(duì)債券發(fā)行以及可能在發(fā)行后通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議形成對(duì)發(fā)行合約的修改，這種情況下，直接賦予債券持有人訴權(quán)就可以提供較為快捷、直接的救濟(jì)；另外一種情形則是如果損害到債券持有人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)取得債券持有人的投票同意。另外，隨著我國(guó)公司法規(guī)則的完善，雙重融資不斷地進(jìn)入公司法之中，諸如優(yōu)先股等非普通股的證券持有人，在其財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的時(shí)候，也會(huì)被看成是債權(quán)人。同樣，員工持股計(jì)劃公布之后，在員工持股行權(quán)之前，員工依據(jù)持股計(jì)劃或者期權(quán)合同所擁有的權(quán)利，也屬于債權(quán)的范疇。

第二，可能擁有投票權(quán)安排的債權(quán)人。隨著融資方式的多元化，混合型的證券或者合同安排日益增多，多元融資方式不斷涌現(xiàn)，最典型的是優(yōu)先股等在股權(quán)和債權(quán)之間屬于“過(guò)渡”或者“變色”性質(zhì)的權(quán)利。（Lawrence E．Mitchell, The Puzzle Paradox of Preferred Stock (And Why We Should Care About It)，Business Lawyer, Vol.51, 1995, p．443.）同時(shí)，我國(guó)商業(yè)實(shí)踐已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了基于合同而產(chǎn)生的特定情形下的參與決策或者限制公司行為的情形。如果不賦予擁有此類權(quán)利的債權(quán)人以訴權(quán)，這種合同中的約定就不能實(shí)現(xiàn)，而合同債權(quán)人只能擁有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，這在邏輯上和此類債權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法等法律規(guī)則得到保護(hù)是相悖的。

本條中“等”字實(shí)際上涵蓋了上述直接利害關(guān)系，是基于民事訴訟的一般起訴規(guī)則進(jìn)行的設(shè)定。在本條的內(nèi)容中，直接利害關(guān)系意味著高級(jí)管理人員、職工和債權(quán)人，若其權(quán)益受到股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的侵害，那么，該侵害應(yīng)當(dāng)與該決議具有內(nèi)容上的相關(guān)性。高級(jí)管理人員、職工和債權(quán)人在一般情形中，只是與作為主體的公司之間存在著勞動(dòng)合同關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)類的合同，這類合同屬于兩個(gè)獨(dú)立主體之間的合同，適用合同法或者撤銷權(quán)等既有的法律制度就可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)；而公司的股東會(huì)或者董事會(huì)決議，通常認(rèn)為屬于社團(tuán)內(nèi)的行為，屬于公司單方主體的意志乃至意思表示的形成過(guò)程。因此，應(yīng)當(dāng)將公司與高級(jí)管理人員、職工和債權(quán)人之間的一般合同爭(zhēng)議情形排除在外。

同時(shí)，基于上述考慮，起草過(guò)程中曾在本條設(shè)置了第2款，將高級(jí)管理人員、職工和債權(quán)人作為適格原告的特殊情形，即與決議有直接利害關(guān)系界定為“依據(jù)公司法、公司章程的規(guī)定或者合同的約定享有參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利”，其實(shí)質(zhì)含義在于，上述高級(jí)管理人員、職工和債權(quán)人，包括期權(quán)、管理股、員工股、優(yōu)先股、可轉(zhuǎn)換權(quán)利的債券持有人、債券持有人等，其權(quán)利會(huì)受到股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的侵害；同時(shí)，此類主體通常會(huì)基于公司法、公司章程規(guī)定，或者合同約定，而具有兩種類型的權(quán)利：

第一種情形是和公司進(jìn)行分配的權(quán)力聯(lián)系在一起的，比如股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議通過(guò)決議進(jìn)行分配的時(shí)候造成對(duì)債券持有人的損害，或者公司通過(guò)決議改變員工期權(quán)的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這種不受決議侵害的權(quán)利，通常是消極性的參與公司決策的權(quán)利。比如債券持有人的權(quán)利，這種權(quán)利通常會(huì)和債券的發(fā)行合約聯(lián)系在一起，但是，債券利息的支付以及債券權(quán)利會(huì)受到董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議的影響，當(dāng)此類決議損害到債券持有人、優(yōu)先股股東的股息分配、管理股或員工股的行權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等時(shí)。

第二種情形是債權(quán)人依據(jù)合同而產(chǎn)生的積極性參與權(quán)利，比如債權(quán)人在簽訂合同時(shí)候?qū)上⒎峙涞南拗疲赡軙?huì)以債權(quán)人對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)決議的否決權(quán)方式出現(xiàn)。考慮到這兩種權(quán)利的特性，草擬第2款的表述用于界定此類主體在特定情形下有依據(jù)享有與股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議有關(guān)的這種參與式的或者監(jiān)督式的權(quán)利。

本條規(guī)定的適格原告范圍，實(shí)際上是在股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的行為邊界并沒(méi)有法律規(guī)則的明確約束的前提下，基于常見(jiàn)的股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議可能涉及的主體范圍而作出的規(guī)定。

第一，《公司法》第22條第1款并沒(méi)有規(guī)定起訴主體，因此，就單獨(dú)的決議無(wú)效或者不成立確認(rèn)之訴之中，本條補(bǔ)充明確了有權(quán)起訴的適格原告的范圍。但由于《公司法》第22條并沒(méi)有規(guī)定必須通過(guò)確認(rèn)之訴才能認(rèn)定股東會(huì)和董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立，因此，在涉及公司決議效力的其他類型的訴訟甚至仲裁案件中，人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)就決議效力作出裁判。

第二，本條僅較為詳細(xì)地列舉了確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立之訴適格原告這一案件的受理?xiàng)l件，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)要“依法予以受理”，這就要求人民法院在受理該兩類案件時(shí)不僅要適用本條規(guī)定，還要適用《民事訴訟法》關(guān)于案件受理的其他相關(guān)規(guī)定和立案登記制改革確定的其他規(guī)則，比如《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織； (二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！蓖瑫r(shí)，本條僅解決了該兩類案件適格原告的問(wèn)題，是否應(yīng)當(dāng)支持原告的訴請(qǐng)仍應(yīng)由人民法院依法判斷。

第三，本條列舉的適格原告僅包括起訴時(shí)具有股東、董事、監(jiān)事資格的人。對(duì)起訴時(shí)已經(jīng)不具備資格的原股東、董事、監(jiān)事的訴權(quán)，本條未作規(guī)定，但亦未明確予以排除。從國(guó)外立法例和判例來(lái)看，一般而言，僅在公司通過(guò)剝奪股東資格或者解除董事、監(jiān)事職務(wù)的決議時(shí)，原股東、董事、監(jiān)事有權(quán)起訴請(qǐng)求確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立，可資借鑒、參考。在司法實(shí)踐中，人民法院可以根據(jù)訴的利益原則和《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定對(duì)原股東、董事、監(jiān)事的起訴決定是否受理。

對(duì)于確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立之訴的原告范圍，由于決議無(wú)效或不成立之訴在性質(zhì)上屬于確認(rèn)訴訟，立法上并無(wú)起訴權(quán)人的規(guī)定，因此，在理論上，不論何人，只要存在訴訟利益，都可以提起確認(rèn)無(wú)效或不成立之訴。學(xué)理上都同意以利害關(guān)系人、是否存在利害關(guān)系或訴的利益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，但對(duì)哪些人是利害關(guān)系人的界定卻不盡相同。最狹窄的范圍是僅允許有直接利害關(guān)系的股東、董事和監(jiān)事提起決議確認(rèn)無(wú)效之訴； 折中的范圍是除了股東、董事和監(jiān)事外，還允許受決議約束的高級(jí)管理人員和職工成為決議確認(rèn)之訴的原告； 最寬泛的范圍則進(jìn)一步包含公司外第三人，主要是債權(quán)人，債權(quán)人可以提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)人公司股東會(huì)違反法定分紅條件和作出的分紅決議無(wú)效。 

股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議通常僅具有內(nèi)部效力，理論上，股東、董事和監(jiān)事對(duì)決議具有固有的利害關(guān)系，是確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立之訴的適格原告。特別是根據(jù)公司法的明文規(guī)定，股東大會(huì)決議有效成立后，對(duì)股東、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)發(fā)生法律上的拘束力。因此，股東大會(huì)決議存在無(wú)效或不成立的原因時(shí)，股東、董事會(huì)以及監(jiān)事會(huì)有起訴請(qǐng)求確認(rèn)該決議無(wú)效或不成立的法律上利益。

第三人是否可以成為決議無(wú)效或不成立訴訟適格的原告，不能一概而論。但在理論上，第三人有無(wú)確認(rèn)之訴的起訴權(quán)，仍然取決于第三人對(duì)決議無(wú)效或不成立之訴是否存在法律上的利益。原則上，股東大會(huì)決議僅限于公司內(nèi)部約束股東、董事以及監(jiān)事，對(duì)公司外的第三人并不直接發(fā)生法律關(guān)系。因此，第三人對(duì)介入決議效力的紛爭(zhēng)無(wú)現(xiàn)實(shí)的法益。但如果股東大會(huì)決議成為公司與第三人之間法律關(guān)系的成立或生效要件時(shí)，第三人對(duì)股東大會(huì)決議的無(wú)效或不成立有法律上利益。換言之，當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利或利益因決議無(wú)效或不成立而受到侵害或者直接受嚴(yán)重影響時(shí)，第三人可以成為適格的原告。 高級(jí)管理人員和職工對(duì)于公司而言，也是第三人。決議是否約束高級(jí)管理人員和職工，通常需要進(jìn)行個(gè)案審查，因此，需要有“直接利害關(guān)系”作為限定。債權(quán)人作為公司外部人，理論上是不受公司內(nèi)部決議的約束，但實(shí)踐中，公司的決議可能對(duì)債權(quán)人的利益有直接影響，例如，公司對(duì)股東過(guò)度分配利潤(rùn)導(dǎo)致債權(quán)事實(shí)上無(wú)法清償；又如，銀行與公司簽訂貸款協(xié)議時(shí)，可能會(huì)要求對(duì)公司的重大資本變動(dòng)決議事項(xiàng)有否決權(quán)，公司在未依據(jù)合同約定而作出決議時(shí)，可能會(huì)影響債權(quán)人的利益。因此，本條司法解釋實(shí)質(zhì)上采取了較為寬泛的界定，以“等”字指代“直接利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，目的在于貫徹訴的利益原則，從而為根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定允許高級(jí)管理人員、職工、債權(quán)人成為決議確認(rèn)之訴的適格原告留下了空間。

圍繞如何確定確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立之訴的適格原告范圍，在起草過(guò)程中存在著較大分歧。

第一，兩種截然相反的基本思路：

一種思路認(rèn)為，《公司法》對(duì)決議無(wú)效之訴的原告范圍未作限制，而決議不成立之訴與此類似。根據(jù)訴的利益原則確定該兩類訴訟原告范圍可以有效防止濫訴，因此，依法不應(yīng)過(guò)多限制。理論上，不論公司內(nèi)外的人，只要與公司決議有直接利害關(guān)系即可成為該兩類訴訟的原告。但為了防止公司以外的人對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系的過(guò)度介入，所以，對(duì)公司內(nèi)外關(guān)系作出必要區(qū)隔仍然是必要的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此處的“直接利害關(guān)系”作必要限制。由于公司決議的功能主要是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理作出決定，因此，提起確認(rèn)決議無(wú)效或者不成立之訴，主要是指原告依據(jù)《公司法》、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，享有參與或者監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，決議內(nèi)容與該權(quán)利直接相關(guān)的情形。

另一種思路則認(rèn)為，公司決議屬于公司經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照內(nèi)外有別的原則，僅允許股東、董事、監(jiān)事就公司決議效力提起確認(rèn)之訴，以防止對(duì)公司正常經(jīng)營(yíng)秩序的過(guò)度干擾。否則，公司將疲于應(yīng)付各種決議效力訴訟，而無(wú)法專心于公司經(jīng)營(yíng)。公司以外的人員即使與公司決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系，亦應(yīng)根據(jù)其與公司之間的合同或者其他法律關(guān)系，另循其他訴訟類型解決，而非直接提起公司決議效力確認(rèn)之訴。

在本解釋起草過(guò)程中，起草小組曾對(duì)上述兩個(gè)不同思路進(jìn)行了反復(fù)研究，就本條規(guī)定數(shù)易其稿，并經(jīng)審判委員會(huì)討論最終確定了目前的規(guī)定。現(xiàn)行規(guī)定實(shí)際上采取了折中的思路，既明確列舉了三類適格原告，又給司法實(shí)踐探索留下了空間。

第二，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定董事僅有權(quán)提起董事會(huì)決議效力之訴。相較于目前的規(guī)定，起草過(guò)程中存在著另外一種意見(jiàn)，即應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東會(huì)或者股東決議與董事會(huì)決議，就原告范圍分別作出規(guī)定。這種意見(jiàn)的主要理由是，確認(rèn)之訴具有形成之訴的性質(zhì)，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，董事作為執(zhí)行機(jī)關(guān)不是股東會(huì)成員，無(wú)權(quán)就股東會(huì)決議效力起訴，但其作為董事會(huì)成員，有權(quán)對(duì)與自己有直接利害關(guān)系的董事會(huì)決議的效力提起確認(rèn)之訴。起草小組認(rèn)為，本條的規(guī)定，允許董事作為公司權(quán)力的行使者，監(jiān)督公司決議行為的合法性；同時(shí)，當(dāng)其與公司權(quán)力行使者的身份相聯(lián)系的個(gè)體權(quán)利遭到侵害的時(shí)候，通過(guò)司法審查確定是否可以提供救濟(jì)，既符合比較法上的立法例規(guī)定，也符合現(xiàn)有的商業(yè)實(shí)踐做法。

案例要旨：《公司法》頒布實(shí)施以來(lái)，人民法院受理的涉及適用公司法律的案件逐漸增多，公司訴訟案件的類型也在不斷增多。本案為股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴，在以往的公司司法實(shí)踐中較少出現(xiàn)。那么，此類案件如何認(rèn)定股東資格？一般認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在該決議作出的時(shí)候擁有特殊的身份或者有其他直接利害關(guān)系，在司法審判實(shí)踐中，法官可以結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書等證明文件對(duì)股東資格及原告資格進(jìn)行綜合認(rèn)定。

案情：

原告：張甲。

被告：A公司、劉甲、陸某。

一審法院查明：2003年6月，張乙、劉甲等人共同出資組建A公司，公司注冊(cè)資本金100萬(wàn)元，其中張乙出資35萬(wàn)元，劉乙出資25萬(wàn)元，楊某出資20萬(wàn)元，劉甲出資15萬(wàn)元，王某出資5萬(wàn)元。2006年11月11日，A公司在A市召開(kāi)股東會(huì)，就公司回購(gòu)劉甲、陸某股權(quán)形成A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議。在該決議中，公司股東同意按1∶0.9的比例回購(gòu)劉甲股權(quán)2706850元、陸某的股權(quán)515000元。協(xié)議還就付款期限等作了約定，同日，股東會(huì)就劉甲、劉乙、王某三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成A公司(2006)5號(hào)股東會(huì)決議。在該決議中，張甲受讓劉甲股權(quán)4萬(wàn)元、王某的股權(quán)5萬(wàn)元；全體股東一致同意委托張乙辦理股東變更手續(xù)。張甲在該決議上簽字。2006年11月12日，張甲與劉甲簽訂了4萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)A公司章程(2006年11月)中股東名稱及出資方式記載，張甲出資9萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本金9%。2008年1月28日，因資金困難，A公司就(2006)3號(hào)股東會(huì)決議中公司回購(gòu)劉甲、陸某股權(quán)付款事宜與劉甲、陸某簽訂《股權(quán)回購(gòu)2008補(bǔ)充協(xié)議》。2009年2月，劉甲將A公司訴至浙江省A市某區(qū)人民法院，要求A公司依約支付其投資款，經(jīng)浙江省A市某區(qū)人民法院主持調(diào)解，A公司與劉甲達(dá)成付款協(xié)議，A市某區(qū)人民法院制作了民事調(diào)解書，該調(diào)解書已于2009年4月10日發(fā)生法律效力。張甲起訴，請(qǐng)求確認(rèn)A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議無(wú)效。

審判:

一審法院認(rèn)為：2006年11月11日，A公司在A市召開(kāi)股東會(huì)，就公司回購(gòu)劉甲、陸某股權(quán)形成A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明張甲系該公司股東。A公司(2006)5號(hào)股東會(huì)決議、張甲與劉甲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、A公司章程(2006年11月)等證據(jù)證明張甲是在受讓劉甲、王某股權(quán)后才成為該公司股東的。對(duì)張甲要求確認(rèn)A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議無(wú)效的訴求不予支持；《股權(quán)回購(gòu)2008補(bǔ)充協(xié)議》是在A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議基礎(chǔ)上，僅對(duì)付款期限等作部分調(diào)整簽訂的協(xié)議，且生效民事調(diào)解書對(duì)此已作出裁決，對(duì)該訴求也不予支持。依照《民事訴訟法》第108條、第130條之規(guī)定，判決駁回張甲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由張甲負(fù)擔(dān)。

張甲不服，上訴請(qǐng)求：(1)上一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊(cè)和出資證明書證明上訴人是被上訴人A公司的股東，一審判決認(rèn)定上訴人在2006年11月11日前不具有被上訴人公司股東資格錯(cuò)誤；(2)一審法院混淆了注冊(cè)資本和投資額度的關(guān)系，實(shí)際上被上訴人公司每個(gè)股東的實(shí)際出資額遠(yuǎn)大于注冊(cè)資本；(3)一審法院認(rèn)定另類生效民事調(diào)解書就支付回購(gòu)股權(quán)款項(xiàng)已作出裁定不當(dāng)，該調(diào)解書與本案無(wú)關(guān)。故請(qǐng)求二審法院依法改判。

二審法院認(rèn)為：2006年11月11日，A公司就公司回購(gòu)劉甲、陸某股權(quán)形成的A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議，該決議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；《股權(quán)回購(gòu)2008補(bǔ)充協(xié)議》是在A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議基礎(chǔ)上，僅對(duì)付款期限等作部分調(diào)整所簽訂的協(xié)議，并非一份獨(dú)立的股東會(huì)決議；上訴人認(rèn)為其一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊(cè)和出資證明書證明(2006)3號(hào)股東會(huì)決議作出時(shí)其是被上訴人A公司的股東，但A公司2003年6月的公司章程記載公司成立時(shí)上訴人并非被上訴人公司的股東，上訴人一審出示公司簽發(fā)的2005年7月30日的股東名冊(cè)和出資證明書各一份，該股東名冊(cè)記載張甲出資5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%，而公司同日簽發(fā)的出資證明書記載張甲的出資為30萬(wàn)元，公司2003年6月的公司章程記載的是股東王某出資5萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的5%。該股東名冊(cè)、出資證明書及2003年6月的公司章程記載的內(nèi)容相互矛盾，不足以認(rèn)定張甲2006年11月11日以前系公司章程載明的股東。原審第三人劉甲一審出示的A公司(2006)5號(hào)股東會(huì)決議、張甲與劉甲之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、A公司2006年11月的公司章程等證據(jù)證明張甲是在受讓劉甲、王某股權(quán)后才成為該公司股東的。故認(rèn)定上訴人在2006年11月11日(2006)3號(hào)股東會(huì)決議作出時(shí)系被上訴人公司股東證據(jù)不足。(2006)3號(hào)股東會(huì)決議與上訴人沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)A公司(2006)3號(hào)股東會(huì)決議及《股權(quán)回購(gòu)2008補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的理由不能成立，法院不予采納。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，但適用《民事訴訟法》第108條不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《民事訴訟法》第64條第1款、第153條第1款第(1)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》)第2條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否具有提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴的資格。

本案為股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴，在以往的公司司法實(shí)踐中較少出現(xiàn)，那么此類案件如何認(rèn)定股東資格？一般認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在該決議作出的時(shí)候擁有特殊的身份或者有其他直接利害關(guān)系。具體到股東資格的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東名冊(cè)、出資證明書以及公司章程等各種證據(jù)綜合認(rèn)定。

在本案中，張甲認(rèn)為其一審?fù)彸鍪镜墓蓶|名冊(cè)和出資證明書證明案涉股東會(huì)決議作出時(shí)其是公司的股東，但A公司和張甲一審出示的股東名冊(cè)、出資證明書及2003年6月的公司章程記載的內(nèi)容相互矛盾，不足以認(rèn)定張甲2006年11月11日以前系公司章程載明的股東。由此，不能認(rèn)定原告在股東會(huì)決議作出之時(shí)具有股東資格，原告不具備請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的資格。

更多相關(guān)內(nèi)容，可進(jìn)入

法信“外網(wǎng)版”www.faxin.cn

檢索查看