《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》以《以首善標(biāo)準(zhǔn)完成監(jiān)察體制改革試點(diǎn)任務(wù)——北京開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作紀(jì)實(shí) 》為題報(bào)道了北京市首例留置案件的過(guò)程：
“4月7日，北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)財(cái)政所出納李某因涉嫌利用職務(wù)便利將公款轉(zhuǎn)入個(gè)人股票賬戶用于股票交易，被通州區(qū)監(jiān)委報(bào)經(jīng)區(qū)委同意后立案調(diào)查并采取留置措施。5月5日，李某被通州區(qū)檢察院執(zhí)行逮捕?！?/p>
這是北京市監(jiān)察委首次采用留置措施，引發(fā)各界關(guān)注。
監(jiān)察委員會(huì)的留置權(quán)是一項(xiàng)什么權(quán)力？
留置期間辯護(hù)律師可以會(huì)見(jiàn)嗎？
留置期間如何保障犯罪嫌疑人的權(quán)利？
對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的不同回答將影響我國(guó)未來(lái)的刑事訴訟程序。
1、監(jiān)察委員會(huì)的留置權(quán)是一項(xiàng)什么權(quán)力？
筆者以為，所謂的留置措施，其前身為紀(jì)委的“雙規(guī)”與行政監(jiān)察部門的“雙指”。
根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條的規(guī)定，“凡是知道案件情況的組織和個(gè)人都有提供證據(jù)的義務(wù)。調(diào)查組有權(quán)按照規(guī)定程序，采取以下措施調(diào)查取證，有關(guān)組織和個(gè)人必須如實(shí)提供證據(jù)，不得拒絕和阻撓……(三)要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明……”，這便是中共關(guān)于“雙規(guī)”的規(guī)定。
至于“雙指”，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》 第二十條則規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查違反行政紀(jì)律行為時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況和需要采取下列措施……（三）責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁……”。
從雙規(guī)到留置，緣起于國(guó)家監(jiān)察體制改革。
2016年12月25日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，明確監(jiān)察委員履行三項(xiàng)職責(zé)（監(jiān)督、調(diào)查、處置），可以采取十二項(xiàng)措施（談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置）。監(jiān)察體制改革以后，本來(lái)屬于紀(jì)委的“雙規(guī)”權(quán)力搖身一變，成了今天監(jiān)察委手中的“留置措施”。
“雙規(guī)”與刑訴法中規(guī)定的強(qiáng)制措施之區(qū)別在于，前者更為靈活多變。一般而言，刑事強(qiáng)制措施都有明確的法定期限，而“雙規(guī)”、“雙指”的期限卻并無(wú)明確規(guī)定，紀(jì)委可以根據(jù)案件的實(shí)際情況自由裁量。
“雙規(guī)雙指”對(duì)犯罪分子具有極大的震懾力，但也招致了不少爭(zhēng)議。根據(jù)法律保留原則，嚴(yán)重侵犯公民人身自由的事項(xiàng)只能由法律進(jìn)行規(guī)定?！半p規(guī)”的法律依據(jù)是黨的紀(jì)律工作條例，并非法律，故無(wú)權(quán)規(guī)定人身自由的強(qiáng)制措施。在司法實(shí)踐中，由于“雙規(guī)”、“雙指”的期限以及執(zhí)行程序缺乏明確的法律規(guī)定，可能導(dǎo)致對(duì)公民合法權(quán)利的極大侵害，必須警惕。
學(xué)界認(rèn)為，國(guó)家監(jiān)察體制改革的意義之一在于使紀(jì)委辦案合法化。未來(lái)的國(guó)家立法，將賦予監(jiān)察委員會(huì)國(guó)家行政監(jiān)督機(jī)關(guān)以及刑事偵查機(jī)關(guān)的地位。屆時(shí)，紀(jì)委通過(guò)監(jiān)察委員會(huì)行使留置等權(quán)力，將會(huì)變得名正言順，徹底擺脫合法性危機(jī)。
2、留置期間律師可以會(huì)見(jiàn)嗎？
答案很有可能是“不能”。
之所以是一個(gè)蓋然性而非確定性回答，皆因目前為止尚未有法律明確規(guī)定律師在留置期間的權(quán)利。
以試點(diǎn)改革之一的山西為例，執(zhí)業(yè)律師一般不會(huì)承接監(jiān)察委偵查期間的會(huì)見(jiàn)業(yè)務(wù)。原因很簡(jiǎn)單：律師不知道根據(jù)什么法律行使會(huì)見(jiàn)權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)也不知道依據(jù)什么法律讓律師參與案件。
根據(jù)我國(guó)刑訴法第三十三條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”。
同時(shí)，刑訴法第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)和通信”。這意味著，在偵查機(jī)關(guān)的偵查程序中，辯護(hù)人可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。
從法理上看，刑訴法的以上規(guī)定適用于偵查機(jī)關(guān)辦理的刑事案件，監(jiān)察委員會(huì)在辦理刑事案件時(shí)當(dāng)然也應(yīng)該理解為刑訴法中的“偵查機(jī)關(guān)”。在此邏輯之下，賦予犯罪嫌疑人留置期間聘請(qǐng)律師的權(quán)利，賦予留置期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的權(quán)利是理所當(dāng)然的。
然而，如前文所述，所謂的留置措施，其前身為“雙軌”、“雙指”。在前監(jiān)察委時(shí)代，紀(jì)委辦理違紀(jì)案件，辯護(hù)律師不能會(huì)見(jiàn)。按照這個(gè)邏輯，監(jiān)察委員會(huì)繼承了“雙規(guī)”、“雙指”的權(quán)力之后，當(dāng)然也不會(huì)賦予辯護(hù)律師在留置期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利。
律師能否獲得留置期間的會(huì)見(jiàn)權(quán)，取決于未來(lái)以刑訴法為中心的立法修改，其核心在于兩種價(jià)值的權(quán)衡與取舍?！半p規(guī)”期間不賦予律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的主要目的是防止律師對(duì)偵查構(gòu)成阻礙，影響偵查效率。目前，學(xué)界普遍呼吁未來(lái)的監(jiān)察立法應(yīng)賦予律師留置期間的會(huì)見(jiàn)權(quán)，主要是為了制約監(jiān)察委過(guò)于強(qiáng)大的偵查權(quán)，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。
從北京監(jiān)察委的留置第一案相關(guān)報(bào)道來(lái)看，并未提及律師介入的情況，由此可見(jiàn)官方對(duì)留職期間的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)持消極態(tài)度。宏觀上看，監(jiān)察體制改革不僅是實(shí)現(xiàn)紀(jì)委辦案合法化的需要，更是中央打擊腐敗的需要。在這個(gè)時(shí)代大前提下，律師在此期間發(fā)揮的作用被最大程度的弱化，未來(lái)賦予辯護(hù)律師留置期間會(huì)見(jiàn)權(quán)利的可能性不大，但我們必須爭(zhēng)取。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，世界各國(guó)都選擇加大對(duì)人權(quán)的保障，此為時(shí)代潮流。我們也愿意相信我們的面對(duì)歷史抉擇時(shí)，可以表現(xiàn)足夠的擔(dān)當(dāng)與智慧。
3、留置期間被如何保障犯罪嫌疑人的權(quán)利？
犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，大致可以分為事前、事中與事后三個(gè)階段。在被留置之前的制度設(shè)計(jì)中，可以通過(guò)嚴(yán)格限制留置的適用條件等手段保障當(dāng)事人的權(quán)利；在事后，則可以通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用維護(hù)正當(dāng)程序；唯獨(dú)在事中，因留置失去律師幫助的犯罪嫌疑人將面臨來(lái)自行政機(jī)關(guān)的巨大壓力，因而更加需要援引制衡的力量避免“任性”的訊問(wèn)。
由于留置期間犯罪嫌疑人不一定能獲得律師的幫助，故而只能寄希望于其它主體的外部制衡或監(jiān)察委員會(huì)自身的內(nèi)部制衡。
外部制衡的主體主要是檢察院。從北京市第一起留置案件的發(fā)生過(guò)程可知，目前留置措施的審批主體為紀(jì)委書(shū)記，檢察院對(duì)留置措施并無(wú)決定權(quán)。
從法理上看，留置嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人的人身自由，不能由作為偵查主體的監(jiān)察委自行決定。另根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)的主任由紀(jì)委書(shū)記兼任，客觀上無(wú)法完成留置措施適用的分權(quán)制衡，不具備合理性。
此外，本案以紀(jì)委書(shū)記的名義審批留置措施，也與最初通過(guò)監(jiān)察委員會(huì)實(shí)現(xiàn)紀(jì)委辦案合法化的初衷背道而馳。
筆者以為，留置的本質(zhì)與逮捕類似，應(yīng)交由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批。如此一來(lái)，既能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，又可避免監(jiān)察委陷入合法性危機(jī)，應(yīng)為未來(lái)監(jiān)察體制改革的方向。
由于偵查行為的封閉特性，除了外部監(jiān)督，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)監(jiān)察委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督。近年來(lái)，紀(jì)委辦案也愈加規(guī)范，部分案件的審理過(guò)程實(shí)現(xiàn)了全程的錄音錄像。但是，這種“規(guī)范性”取決于領(lǐng)導(dǎo)人的意志，欠缺法律的足夠支撐，因而不具備穩(wěn)定性。
未來(lái)監(jiān)察委的立法工作，應(yīng)通過(guò)法律明文規(guī)定留置的程序以及配套措施。具體而言，留置必須在看守所進(jìn)行，應(yīng)限制夜審并保障被留置人6個(gè)小時(shí)以上的休息時(shí)間。
END
“刑期寶”——秒查刑期，一鍵知結(jié)果
“刑期寶”是一款智能刑期預(yù)測(cè)系統(tǒng)，用戶可以輸入案件的具體數(shù)據(jù)（比如：犯罪數(shù)額、被害人人數(shù)、犯罪次數(shù)等），快速預(yù)測(cè)刑期。
聯(lián)系客服
