編者按：《自由中國》這個刊物，1949年11月20日創(chuàng)立于臺北，1950年代后由雷震和殷海光為主要編輯，對國民黨政權(quán)和臺灣社會的腐敗現(xiàn)象進(jìn)行了廣泛批評。雖然其處境日漸艱難，但在雷震的不懈堅(jiān)持下，又有胡適作為其最重要的思想支撐，《自由中國》如一葦輕舟，竟然在一次次風(fēng)雨飄搖的狂風(fēng)暴雨中持續(xù)發(fā)出清晰而執(zhí)著的聲音，續(xù)寫著屬于中國人的自由和民主的傳奇。
1960年9月4日，國民黨警備總部以《自由中國》發(fā)表了殷海光的社論《大江東流擋不住》涉嫌叛亂罪名，將雷震等人逮捕，《自由中國》雜志停刊。在蔣介石的直接干預(yù)下，雷震被判10年徒刑。
《我所了解的自由》發(fā)表于1953年，我們盡量忠實(shí)于原文、原意，但也不得不對有些內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)奶幚怼?/span>
我所了解的自由
許冠三
自由這個詞對我們是很熟悉的，我們常常碰到它，也常常使用它?？墒牵裎覀儗ζ渌?xí)見的事物一樣，我們似乎并不大了解它。大概是因?yàn)樘煜ぃ悴淮笞⒁饬私膺@回事。
什么自由？一個人怎樣才算是自由？怎樣是不自由的？如果有人提出這些問題來，一定會難住不少人。
好像誰都有個說法，好像誰也搔不著癢處。要為這些問題找出恰當(dāng)而完備的答案，可真是大不易。自由之所以被人誤用、被人濫用、被人盜用，其緣由也許就在此處?；蛘?，我們可以說，正因?yàn)橛胁簧偃嗽谡`用自由、濫用自由、盜用自由，才把自由弄得血肉模糊、面目全非，以致人們無法了解。其實(shí)，這兩者之間當(dāng)然是互為因果的。正是因?yàn)槲覀儗ψ杂傻牧私獠粔?，自由才被人亂加糟踏；反之，也正因?yàn)槿藗冊闾ち俗杂?，我們才格外不認(rèn)識自由。
正本清源，我們似乎得先從理解自由做起。作者在這里寫下的，只是一些個人的理解，是從小學(xué)六年級起直到現(xiàn)在的理解之總結(jié)?；蛘哒f，這是作者企圖對自由作進(jìn)一步理解的開始。
自由的通常理解
在我沒有寫下自己的理解前，我想先談?wù)勅藗兺ǔ５睦斫狻＿@些理解大致可分做兩類：對于第一類的理解，我們可以叫做自由的“一般理解”，或者說，那是自由在常識世界中的含義；對于第二類的理解，我們可叫做自由的“特定進(jìn)解”，或者說，那是自由在政治哲學(xué)領(lǐng)域中的含義。在常識的領(lǐng)域，自由的含義比較模糊、凌亂而空泛，在政治哲學(xué)的范疇中，自由的界說倒是明確而有條理。這兩個領(lǐng)域的含義，是不應(yīng)當(dāng)絞在一起、糾纏不清的。自由之被誤解的原因之一，就是人們經(jīng)常分不清特定理解和一般理解的差異，時常以政治哲學(xué)上所講的自由代替常識上的自由，也每每以常識上的自由，代替政治哲學(xué)上的自由。例如，把“自由思想”與“思想自由”（權(quán)）混為一談?wù)撸愦笥腥嗽?。如果不將這兩者的界限劃清，恐怕總難弄夠清楚什么是自由。因?yàn)?，在特定理解與一般理解間常有沖突，同是一回事，就自由的特定理解看，那是自由的；但就一般的理解看，可能竟是不自由的。所以，本文一開始便交代清楚。并且，為避免混淆視聽，本文只談自由在政治哲學(xué)上的含義。
自由的特定理解與自由的一般理解之間，有著本質(zhì)上差異。就一般的理解看，群體或個體的行為愈不受束縛就愈自由。反之，束縛愈多則自由愈少，也就是說愈不自由。所以有人說：“自由的基本意義乃是群體或個體的行為不受外在控制。”（羅素語。見“什么是自由？”——香港人人岀版社譯本）就常識上的自由觀念來說，個體或群體有理由要求無限自由，任何外在的限制都在解除之列。（事實(shí)上，誰也不可能盡除一切外在束縛）據(jù)此，殺人放火的越軌行為，不是不該受到懲罰了嗎？殺人放火既受不到懲罰，天下安得不亂？
所以，政治哲學(xué)中所說的自由就不是這樣了。它是有限度，它不要求打破一切外在的束縛。它的范圍很明確。在自由與不自由間有著清清楚楚的界限，在自由與越軌間也有著清清楚楚的界限。處處受限制或受太多的限制固然不是自由，而處處不受限制或受太少的限制也不是自由。
政治哲學(xué)所說的自由，乃是在某種范圍的不受限制。或者說，限制不越過某種范圍。在常識的領(lǐng)域，自由與不自由間既無固定確定界限，而自由與越軌亦每每不辨。嚴(yán)格說來，在常識的自由觀念中，并無自由與不自由之分，但有較多（大）自由與較少（?。┳杂芍畡e。自由實(shí)是較多（大）自由的同義字，不自由實(shí)是較少（?。┳杂芍x。而在政治哲學(xué)領(lǐng)域中呢？從不自由到自由是界限分明的。
既然有了自由，然后才有較多（大）自由與較少（?。┳杂芍畡e。自由越過某一限度，我們就不再稱它為自由，而稱之以越軌，或其他同等含義的字眼。當(dāng)然，自由與不自由之間的界限是人為的。但是我們必須先弄清楚這界限，姑無論我們承認(rèn)它還是不承認(rèn)它；是變動它，還是不變動它。這一界限既屬人為，自然會因時代的進(jìn)步而變動，所以如今人們要求的基本自由，已多過二百年前人們的要求了。盡管它是可移動，它卻是不可取消的。
現(xiàn)在，我們且舉些實(shí)例出來，看看這兩種理解間存在著何等驚人的差異。
例如，就常識世界的自由含義說，斯大林可以說是一個非常“不自由的人”。他不能隨意說話，甚至不能隨意一笑。他不能隨意旅行，不能隨意散步、隨意進(jìn)小酒店來瓶伏特加，像一個平常的人。他出門得穿防彈衣、坐避彈車，所到之處，皆得戒嚴(yán)。而他在內(nèi)心上的不自由，尤遠(yuǎn)甚于其言論、行為上的不自由。真的，就常識的觀念說，斯大林，確是一個“不自由的人”。可是，就自由的特定理解來看，斯大林乃是世界上“最自由”的人。毫無疑問，他所享有的自由，比民主哲理中所要求的基本自由不知多多少倍。在蘇聯(lián)，甚至在世界上是沒有人會干渉其“言論自由”“思想自由”的。他不必像一個蘇聯(lián)的官員那樣擔(dān)心被整肅，也不必像一個普通工人那樣，擔(dān)心被送集勞工廠。他不僅享有基本自由，他還“握有剝奪或施予他人以基本自由的自由。”正是因?yàn)樗兄嗟淖杂蓹?quán)，他才招來另一些“不自由”。斯大林的“不自由”，與蘇聯(lián)人民的不自由有著本質(zhì)差異。蘇聯(lián)人民的不自由，乃是就政治哲學(xué)上所說之自由而言，是因?yàn)樗麄儧]有享受到“基本自由”。他們的不自由是因?yàn)樗勾罅謩儕Z了他們的自由權(quán)。而斯大林的“不自由”，并非由于自由權(quán)的缺乏與喪失。使斯大林“不自由的”人，不是別人，正是他自己，或者，是他自己的欲念。所以，他的“不自由”千萬不可與蘇聯(lián)人的“不自由””混為一談。
又如“自由世界”的“自由”二字含義，也是屬于對自由的一般理解。所謂“自由世界”，實(shí)即“非鐵幕世界”之義。或者說，“自由世界”即尚未遭遇某種主義奴役的世界，“非鐵幕國家”皆統(tǒng)屬于“自由世界”。然而，就自由的特定理解說，自由世界中并不見得都自由了。因?yàn)椋杂墒澜缰性S多國家實(shí)在是不自由的，許多國家的人民也都是不自由。那些國家的人民并未享有某些自由權(quán)。
自由的特定理解一點(diǎn)不含糊。自由就是自由，不自由就是不自由。較多或較少的自由與不自由，就是較多或較少的自由與不自由，絕不能拿較多的自由或較少的不自由來代替自由，或者拿較少的自由與較多的不自由來代替不自由。
例如，我們常聽人說：“瑞士是自由的”。這句話含有兩層意思。第一是說，瑞士這個國家是獨(dú)立自主的，瑞士不必聽命于其他國家。第二是說，瑞士人民是自由的，意即瑞士人民皆享有若干基本自由。同樣地，我們也可以說：“美國是自由的。”“英國是自由的。”當(dāng)然，這三者相比，美國的自由是不如瑞士的，而英國又不及美國?？墒牵覀儏s沒有誰說美國不自由，或英國不自由。為什么呢？原來它們的人民都是享有若干基本自由。然而，對于佛朗哥的西班牙，鐵托的南斯拉夫，還有許多類似的國家，我們的想法就不同了。沒有人會說它們是自由的。這倒不是因?yàn)樗鼈兊膰覠o獨(dú)立自主權(quán)；乃是因?yàn)樗鼈兊娜嗣裎聪碛谢咀杂?。?jù)此，蘇聯(lián)當(dāng)然是不自由的了。至于那些衛(wèi)星國家，就更不用說了。它們的不自由還是雙料哩！
自由與限制
現(xiàn)在，作者要說及其個人對自由的理解了。首先，我得聲明，以下所談的自由乃是政治哲學(xué)上的概念，而不是常識世界中的觀念。
如果有人把自由當(dāng)作無拘無束、為所欲為來看，這實(shí)在是一個絕大的誤會。誠然，自由必然意味著某種范圍內(nèi)的無拘無束、為所欲為；可是，它的含義畢竟不等于無拘無束、為所欲為。自由與拘束（限制）雖是兩個對立的存在，然而，它們的存在卻是相對的，互為消長、不可分離。如果我們否定了限制的價值，那么，人類便只有回到原始的無政府狀態(tài)去。其實(shí)，即使在原始的無政府狀態(tài)中，限制依然存在，不過，那時的限制不同于現(xiàn)在罷了。所以，我們所能討論的，所能追求的，實(shí)在只是某些限制下的無拘無束，絕非無限制的無拘無束。限制的質(zhì)量變動意味著自由的質(zhì)量變動，反之，自由的質(zhì)量變動亦意味著限制的質(zhì)量變動。事實(shí)吿訴我們，不論是個體或群體，其行動不可能不受限制；而且，有些行動必須受到限制。在人類還未能進(jìn)步到人人能自制以前，個體或群體的行動“不受外在控制”一事，是根本上辦不到的。只有在某些前提下、某種范圍內(nèi)，這是應(yīng)該的，也是可能的。所以，言論自由的含義不同于自由言論。言論自由(權(quán))只保障人們在某種范圍內(nèi)的自由言論，并不保障人們隨意亂說。所以，政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所講的自由有范圍、有限制。越過那種范圍的“自由”，我們就不能叫它做自由。如果硬要 叫它做自由，就只好稱之為“侵害或摧毀自由的自由 ”。所以，我們誰也不曾說隨意殺人放火是自由，或要求“殺人放火的自由（權(quán)）”。當(dāng)然，在不損害他人自由及公共福利的前提下，個人自由是愈多愈好的。
如今我們所要討論的問題，根本不是絕對自由或絕對不自由，亦即絕對限制或絕對不限制的問題；而是限制的范圍或程度問題；誰來限制、如何限制的問題。也就是說，個體或群體的行為哪些該受限制？那些不該受限制？如果該受限制，應(yīng)限制到何種程度？還有如何限制？誰來限制？
如果有人認(rèn)為解除限制即是擴(kuò)充自由；或者說，擴(kuò)充自由就是解除除限制，這也是一個可怕的誤會。誠然，許多自由是因解除某些限制而來；殊不知，如果只是解除某些限制，卻不建立另一些限制，自由就無法擴(kuò)充。那不僅無從享有新獲得的自由，而且原有的自由還會因此而喪失。有時，人們只是用某些自由換取另一些自由。所以，人類爭取自由的奮斗并不只是在于限制的解除，同時，還在于限制的建立。人類的自由擴(kuò)充史，也就是限制的解除與建立的連續(xù)過程，一解除，一建立；又一解除，又一建立，永遠(yuǎn)循環(huán)不已。不過，第二限制的質(zhì)量與第一限制的質(zhì)量卻有所不同。因而，從反面看，自由的擴(kuò)充實(shí)即限制的選擇。
那么，我們?nèi)绾芜x擇限制呢？也就是說,我們怎樣決定哪些行為該不該受限制？限制又該及于何種程度？照我個人理解來說，我們是有些原則可做根據(jù)的。依據(jù)這些原則的限制可以說是合理的限制，是保障或擴(kuò)充自由必有的限制；反之，則是不合理的限制，是摧毀或壓縮自由的限制。這些原則是：
1、變有害的自由為無害的自由；
2、變無價值的自由為有價值的目由；
3、變價值較低的自由為價值較高的自由；
4、變少量的自由為多量的自由；
5、變少數(shù)人的自由為多數(shù)人的自由；
6、變部份人的自由為全部人的自由。
一切限制必須與此六項(xiàng)原則服務(wù)。
在這六項(xiàng)原則中，第一項(xiàng)原則早為人們所公認(rèn)，且早已見諸實(shí)踐，其歷史遠(yuǎn)較近代民主思想為早。至于后五項(xiàng)原則，在理論上本亦不應(yīng)有什么問題。所借題者，乃為如何實(shí)行罷了。社會安全與自由企業(yè)的沖突，即是少量自由與多量自由的沖突，少數(shù)人自由與多數(shù)人自由的沖突。正因此如此，因社會政策而來的某些限制，我們就不得不勉為忍受。
至于，在一個社會中該由誰來選擇限制呢？在理論上應(yīng)該是全體，而事實(shí)上則為多數(shù)。怎樣才能做到多數(shù)選擇呢？又怎樣才能使限制的選擇符合上述的六項(xiàng)原則昵？這就牽涉到另一項(xiàng)問題，那就是基本自由的問題。
基本自由
所謂基本自由有兩層含義。第一是說，這是一個自由社會（國家）的成員所享有的起碼自由（權(quán)）。在一個社會（國家）中，如果它的成員不能享有這些自由權(quán)，那么，我們便不能說這個社會是自由的社會、這個國家是自由的國家。第二是說，一個社會的成員必先享有這些自由權(quán)，然后才能以最經(jīng)濟(jì)的手段取得更多的自由權(quán)。或者，其他的自由才有意義。就一個社會來說，必須先有這些自由的存在，然后，才能培養(yǎng)、發(fā)展或擴(kuò)充更多的自由。也就是說，這個社會的限制才會由多數(shù)人來選擇，選擇也才能比較合理、恰當(dāng)。有了這些自由的存在，關(guān)于公共福利的事，就一定再不會為一二人、或少數(shù)人包辦。在君主專制、貴族專政，或近代獨(dú)裁的國家中人們所以不自由，就是因?yàn)槎鄶?shù)人無權(quán)選擇限制，而由一二人、或少數(shù)人代為選擇了。限制的選擇由少數(shù)人代辦，多數(shù)人便自然感到不自由了。民主哲理就是反對公共事務(wù)由少數(shù)人包辦或代辦的哲學(xué)。必待社會成員都享有基本自由后，這個社會才能逐漸不斷地：（一）變有害的自由為無害的自由；（二）變無價值的自由為有價值的自由；（三）變價值較低的自由為價值較高的自由；（四）變少量的自由（權(quán)）為多量的自由（權(quán)）；（五）變少數(shù)人的自由（權(quán)）為多數(shù)人的自由（權(quán)）。最后，終能使全體人類都享有若干可貴的自由（權(quán)）。當(dāng)然，不管社會如何進(jìn)步，每個人所享有的自由并不一樣。民主所要求的，只是在基本自由（權(quán)）上的平等。
基本自由是歷史的產(chǎn)物，其內(nèi)容當(dāng)亦因時代的進(jìn)展而有所變更。五十年后的基本自由也許兩倍于今日。不過，今日人們所要求的基本自由（權(quán)）大致是十項(xiàng):（一）思想自由；（二）發(fā)明自由；（三）信仰自由；（四）宣揚(yáng)自由；（五）集會自由；（六）結(jié)社自由；（七）罷工自由；（八）創(chuàng)造自由；（九）擇業(yè)自由；（十）消費(fèi)自由。這十項(xiàng)基本自由的另一意義，是在于它們之間的相互依存性。十項(xiàng)自由中的任何一項(xiàng)受到損害，其他的自由必直或間接、有形或無形地被損害。
檢閱一下世界各國的情況，我們可以發(fā)現(xiàn)：大多數(shù)國家的公民都還未能享有基本自由（權(quán)），可是，有些國家公民擁有的自由（權(quán)），已多過這十項(xiàng)基本自由。所以，我們可以說瑞士、美國、英國都是自由的國土；并且還可以說，瑞士比美國自由，美國比英國自由。這三個國家間的差別，只是在自由的項(xiàng)目上、程度上有所差異。而在蘇聯(lián)與美國之間，所存在的差異乃是本質(zhì)上的差異。我們說“美國比蘇聯(lián)自由”，我們也常說“美國比英國自由”，嚴(yán)格說來，這兩個命題所指的實(shí)際事物，卻有著本質(zhì)差異。
個體自由與集體自由
前述的基本自由都是從屬于個人的。說得恰當(dāng)點(diǎn)，“基本自由”應(yīng)該寫成“個體的基本自由”。我們不能忘記，自由永遠(yuǎn)是以個人為主體的，不是以家庭、社團(tuán)、黨派或國家為主體的。然則，人是社會動物，人一日不能離社會而獨(dú)存。因此，談及個人自由時，就不得不涉及集體自由。個人自由與集體自由的關(guān)系如何呢？個體自由與集體自由孰輕孰重呢？如遇沖突，應(yīng)該將誰犧牲呢？對于這些問題，有兩種不同的看法。就極權(quán)主義的教條言，個人自由并無終極價值，個體自由必須無條件的從屬于集體自由。在法西斯信徒的心目中，個人必須聽命于國家，為國家犧牲一切，甚至生命。
然而，民主哲理的說法就大相逕庭了。我個人當(dāng)然是站在民主這方面的。擁護(hù)民主的人，雖然堅(jiān)持個人自由是目的、是主體，反對個人自由無條件的為集體自由犧牲；可并不要求集體自由為個體自由犧牲。換句話說，民主并不以為個體自由與集體自由間有主從問題，有誰應(yīng)該絕對服從誰，誰絕對應(yīng)該為誰犧牲的問題。民主只求個體自由與集體自由間的和諧。民主哲理不否定集體自由應(yīng)有的價值，但也絕不過份強(qiáng)調(diào)其價值。因?yàn)?，集體自由的價值只是基于事實(shí)的必需，基于發(fā)揮其維護(hù)、培育并發(fā)展個體自由之功能上的必需。由于人不能離群獨(dú)居，個體自由必須因集體自由之消長而伸縮。可是，集體自由如不能盡其維護(hù)、培育并發(fā)展個體自由之職能，或有危害個人自由之時，集體自由就要為民主舍棄了。
把個體當(dāng)作至高的、最后的目的，乃是民主哲理的根基，絕不容動搖。群體自由既然是基于手段上的必需，自然就不及目的上之當(dāng)然——個體自由的值價了。因此，它雖不必為個體自由而犧牲，然總亦不可暄賓奪主，竊據(jù)個體自由之寶座。集體自由可以擴(kuò)張，也可以收縮。不過，是擴(kuò)張呢？還是收縮？卻由不得它自身作主。一切總得以有利個體自由為主。大也罷，小也罷，總以無害個體自由之維護(hù)、培育并發(fā)展為原則。反之，個體自由亦不可隨意宰割集體自由、侵害集體自由，以致它失去保衛(wèi)并助長個體自由之功能。如果集體自由受外在或內(nèi)在的威脅，有喪失其功能之可能時，那就是個體該犧牲一些自由，以保衛(wèi)集體自由之時了。所以，在緊急時期中，民主國家的公民亦勇于為國犧牲。
就集體自由的性質(zhì)說，國家自由易于危害個人自由的傾向甚為顯著。這一方面固然是由于國家具有強(qiáng)制性的權(quán)威，另一方面也是由于近代國家主義者的過份強(qiáng)調(diào)。就在“神圣國家”的目標(biāo)下，不知多少個體作了怨鬼。按民主的哲理說，國家自由無論如何強(qiáng)調(diào)不得。過份強(qiáng)調(diào)國家自由的結(jié)果，對內(nèi)必然直接的危及個體自由；對外必直接危及其他國家的自由，間接威脅到他國人民的個體自由。強(qiáng)鄰既已虎視眈眈，他國政府便不得不呼吁人民犧牲個人自由，以保衛(wèi)國家自由，有些政執(zhí)者，每每亦乘機(jī)擴(kuò)張政府權(quán)力，以滿足其私欲。由此看來，國家自由的價值愈是看高，國際戰(zhàn)爭的潛在性也愈大，個體自由遭迫害的危機(jī)也愈多。所以，不論就國際和平、世界大同的理想說，抑或就個體自由的目標(biāo)說，國家自由都不可過份強(qiáng)調(diào)。國家自由必須有適度的限制。
除去國家而外，“神圣的黨”“神圣的階級”這些觀念，也都是為禍甚烈的?？傊?，不論是任何性質(zhì)的群體，只要他的自由過多，并超過作為一個為個體自由服務(wù)之工具所應(yīng)有的程度時，就一定會危及個體自由。首先，它會直接地壓抑本團(tuán)體成員的自由，還間接侵害了其他社團(tuán)的自由，以及其他社會成員的自由。所以，在一個自由社會中，不論是國家、政黨、社團(tuán)的自由，還是個體的自由都有限度，它們彼此之間必定是和諧的。集體自由得為保護(hù)、培養(yǎng)并發(fā)展個體自由而受制；個體自由亦得為集體應(yīng)有的自由（足以發(fā)揮其功能所必需的自由）而受制。
自由與平等
自由對人生的價值雖高，然而，自由的價值并不是充分的、絕對的。自由雖是幸福不可缺少的條件，然而，自由并不等于幸福。一個幸福的人生還得具有其他條件。否則，只有自由是無甚意義的。自由的理想必須與其他的理想求配合、求和諧，才能造福人群。因此，除去自身（各種自由之間）的限制外，自由還得受其他的理想限制。自由必須與其他的理想和平共處，互為生發(fā)。
幸福的人生與幸福的社會，得有賴甚多之理想引導(dǎo)，而在這些理想中，與自由關(guān)系最密切的一個理想乃是平等。平等的含義究竟是什么呢？說起來太長了。這里不能多談，只好就它與自由的關(guān)系來說說。
這里，作者要指出，不受平等理想限制的自由，一定有害無益。如果在一個社會中，有些人有自由權(quán)（特別是政治、經(jīng)濟(jì)、文化等自由權(quán)），有些人沒有自由權(quán)；有些人自由權(quán)太多，有些人自由權(quán)太少，那么這樣的自由對社會有什么益處昵？當(dāng)自由只是少數(shù)人的特權(quán)時，有多少罪惡就會跟到來！別說過去，別說鐵幕國家，當(dāng)今世界上究竟有幾個國家的自由是受平等限制的呢？所以，世界總是在不安。和其他許多權(quán)利一樣，自由權(quán)也是“不患寡而患不均”。一個社會所擁有的自由總量的多寡，并不能完全決定一個社會是否幸福。真正決定幸福因素，還是自由權(quán)的分配問題。那怕基本自由權(quán)只有三項(xiàng)，只要人人皆有，這個社會就難有過分嚴(yán)重的人壓迫人、人剝削人的現(xiàn)象。反之，三十項(xiàng)，甚至三百項(xiàng)自由權(quán)皆為少數(shù)人所有，其余人無自由，這個社會自然無幸?？裳?。如果有的話，那只是少數(shù)人的，而不是整個社會的。
不過，我希望讀者們千萬不要誤會作者是個自由的平均主義者，主張大家平分自由，像平分土地一樣。須知自由不能平均分配，亦如美麗、健康、智慧與財富之不能平均分配。我所說的平等，只限于“基本自由”的平等，立足點(diǎn)的平等，出發(fā)點(diǎn)的平等，也可以說法定自由權(quán)的平等。至于你能否好好運(yùn)用這些自由權(quán)，那又是另一回事。而在這些法定的基本自由權(quán)（內(nèi)容是因時代進(jìn)步而變）以外，各人得因其主觀條件之便利，享有各種自由。那是無法求其平等的。
聯(lián)系客服
