很推祟這案例：哈佛關(guān)于公正的一個(gè)經(jīng)典討論案例，非常引人深思！
有一群小朋友在兩條鐵軌附近玩耍，一條鐵軌還在使用，一條已經(jīng)停用；只有一個(gè)小朋友選擇在已停用的鐵軌上玩，其它的小朋友都在仍在使用的鐵軌上玩 。
這時(shí)火車來(lái)了，而你正站在鐵軌的切換器旁。讓火車停下來(lái)已經(jīng)不可能了，但你能讓火車轉(zhuǎn)往停用的鐵軌，這樣的話你就可以救了大多數(shù)的小朋友。 但是，那也意味著那個(gè)在已停用鐵軌上玩的孤獨(dú)小朋友將被犧牲掉。你該怎么辦？或者就讓火車開(kāi)過(guò)去嗎（你不采取任何動(dòng)作）？
讓我們停一下，想想我們會(huì)做怎樣的決定：分析一下形勢(shì)…仔細(xì)想想…給出你的答案！現(xiàn)在…繼續(xù)！
大多數(shù)人會(huì)選擇轉(zhuǎn)換火車軌道，犧牲那名在停用鐵軌上玩的小孩。無(wú)論從道義上還是情感上講，以一個(gè)孩子的代價(jià)來(lái)挽救大多數(shù)孩子的生命會(huì)是大多數(shù)人的理性決定。
但是，你是否想過(guò)，那名選擇在停用鐵軌上玩的小孩顯然是做出了正確決定- -在安全的地方玩？ 然而他卻必須為那些選擇在危險(xiǎn)的地方玩的無(wú)知的朋友們而去犧牲。
這種進(jìn)退兩難的局面每天都在我們的身邊發(fā)生。在辦公室、團(tuán)體里、政治圈里，尤其在一個(gè)民主的社會(huì)，少數(shù)人常常為了多數(shù)人的利益而犧牲，無(wú)論那些多數(shù)人是多么愚蠢和無(wú)知，無(wú)論少數(shù)人多么有遠(yuǎn)見(jiàn)和卓識(shí)。
那個(gè)選擇不與其它小孩在仍在使用的鐵軌上玩耍的唯一小孩被逐出局。他如果被犧牲掉，沒(méi)有人為他落一滴眼淚。
正確的決定是——不要試圖讓火車變道，因?yàn)樵阼F軌上玩的孩子們當(dāng)然知道軌道仍在使用，當(dāng)他們聽(tīng)到火車?guó)Q笛，自然會(huì)跑開(kāi)的。
如果你將軌道切換后，那個(gè)乖小孩必定慘死，因?yàn)樗麖臎](méi)想過(guò)火車還會(huì)開(kāi)到廢軌道上！而且，該軌道之所以被廢棄，可能是因?yàn)樗怯袉?wèn)題, 不安全的。如果火車被切換過(guò)去了，整車的乘客可能被置于危險(xiǎn)之中！在你試著犧牲一個(gè)小孩的生命來(lái)挽救幾個(gè)小孩的時(shí)候，你可能結(jié)果是在用整車的乘客來(lái)挽救這幾個(gè)小孩子。
我們都知道生活中充滿著艱難的決定需要我們?nèi)プ觯覀兛赡軟](méi)有意識(shí)到，匆忙或應(yīng)急時(shí)做出的決定并不總是正確的?！坝涀?，正確的決定不總是大家都支持的那一個(gè)… 而大家都支持的不見(jiàn)得總是正確的。
-------出自哈佛的justic案例
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
