□劉思敏
近些年，隨著旅游成為中國民眾重要的生活方式，景區(qū)門票問題儼然成了一個(gè)重要的社會(huì)熱點(diǎn)問題，媒體及社會(huì)公眾給予了極大的關(guān)注。這些天，鳳凰古城統(tǒng)一收取大門票的舉措引發(fā)的鼎沸熱議，就是一個(gè)極為典型的例證。
不管我們是否樂意直面，“一刀切”、“以偏概全”的思維都已經(jīng)深入到了中國人的骨髓，大多數(shù)反對“一刀切”、“以偏概全”，卻少有人（不管是官員還是百姓）擺脫了“一刀切”和“以偏概全”的思維模式。在圍繞景區(qū)門票問題的討論中，媒體和公眾少有客觀分析不同景區(qū)懸殊巨大的門票狀況，也無意區(qū)分不同景區(qū)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，而簡單地將100多家重要、核心景區(qū)（主要是5A級景區(qū)）的價(jià)格上漲“以偏概全”地指斥為“全國景區(qū)門票瘋狂上漲”（全國有數(shù)萬家景區(qū)），并把特殊性十分明顯、可復(fù)制性很差、以偏概全的“美麗謊言”——所謂“西湖免費(fèi)模式”“推崇”到極致，進(jìn)而提出“景區(qū)都應(yīng)低價(jià)乃至免費(fèi)”的烏托邦訴求。
鳳凰古城到底有沒有權(quán)利收取大門票？這是不是最好的商業(yè)模式？當(dāng)?shù)卣烷_發(fā)商是不是太貪婪？“鳳凰”是否會(huì)因此變“烏雞”？……這一系列的問題，實(shí)在很有必要客觀、理性、深入地探討。鳳凰古城是否有權(quán)收取大門票？
為什么周莊、烏鎮(zhèn)、西遞、宏村可以收大門票，麗江古城可以征收古城維護(hù)費(fèi)的形式變相收取大門票，鳳凰古城卻不可以收？
有評論認(rèn)為，鳳凰古城景區(qū)的“捆綁銷售”其本質(zhì)是“城區(qū)收費(fèi)”而非“景區(qū)收費(fèi)”——依此推理，北京是“北京古城景區(qū)”也可以收費(fèi)了？……全國不亂套？
很顯然，按照目前公眾對于景區(qū)“一刀切”、“以偏概全”的思維，鳳凰古城肯定是沒有權(quán)利收取大門票的。但這種觀點(diǎn)，只看到了表面上的公共屬性，而沒有看到某一具體事物所涉及的“公共屬性”、“公共利益”往往是有邊界的，而不是理所當(dāng)然地?cái)U(kuò)展到“全中國人民乃至全人類”。北京當(dāng)然是可以收門票的，只是作為全國人民的首都，必然是全民所有，因此無權(quán)對中國人收取，事實(shí)上卻通過簽證費(fèi)的形式變相向外國人收取了。當(dāng)然，各國大多如此。
鳳凰古城地處偏遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，工業(yè)文明的觸角尚未延伸至這個(gè)小縣城。正因?yàn)槿绱耍P凰古城才得以保存了比較完好的與農(nóng)耕文明時(shí)代相稱的城鎮(zhèn)格局。相較東部地區(qū)現(xiàn)代化、城市化、工業(yè)化之后千城一面的狀況，鳳凰的“古城”特色吸引了消費(fèi)者的注意，多年以來游人如織。無論作為文保單位還是旅游景區(qū)，國家對鳳凰的撥款都非常少，且鳳凰古城由民居組成，是當(dāng)?shù)厝说睦献孀谶z留下來的財(cái)產(chǎn)，也就是說，鳳凰古城是由居住在當(dāng)?shù)氐娜嗣竦拿窬蛹捌渖a(chǎn)生活方式組成的，鳳凰古城之外的人民沒有做出相應(yīng)的貢獻(xiàn)，其產(chǎn)權(quán)及其公共屬性顯然只能屬于當(dāng)?shù)厝嗣?，也就是相?dāng)于集體所有制。
因此，在某種意義上，鳳凰古城屬于鳳凰本地人的私有財(cái)產(chǎn)，這種私有財(cái)產(chǎn)可以供游客免費(fèi)參觀，也可以收取門票費(fèi)，還可以名為免費(fèi)參觀實(shí)際上需要一定的消費(fèi)。究竟采取哪種商業(yè)模式，鳳凰古城的民眾有權(quán)自由選擇。雖然我們有權(quán)指責(zé)鳳凰人民見利忘義，抑或“撿芝麻丟西瓜”，但無法否認(rèn)鳳凰古城（范圍最多可擴(kuò)展到鳳凰全縣）的人民有權(quán)對外來人口收取門票，同時(shí)，也只有鳳凰古城人民才是行使門票權(quán)的唯一合法主體。
“霸王硬上弓”是否涉嫌侵權(quán)？
眾所周知，目前“越俎代庖”行使大門票收費(fèi)權(quán)的，也就是這次鳳凰古城門票風(fēng)波的肇事者，卻是鳳凰縣政府和投資商——鳳凰古城文化旅游投資股份有限公司。
根據(jù)法理分析，在社區(qū)自治的前提下，當(dāng)?shù)孛癖娪袡?quán)采取收門票的方式來發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。也可通過公眾約法或契約授權(quán)的方式，地方政府或投資商獲得人民授權(quán)，代行門票權(quán)，也即當(dāng)?shù)厝嗣窨梢园堰@種權(quán)利讓渡給當(dāng)?shù)卣蛘咄顿Y商，以期更有效、更便捷地獲得更好、更多的收益——利益分配與補(bǔ)償補(bǔ)償機(jī)制必不可少，充分的利益博弈過程也不可或缺。在這種情況下，其間的法律關(guān)系是——古城相當(dāng)于由業(yè)主組成的廣義的居民小區(qū)，當(dāng)?shù)卣畬?shí)際相當(dāng)于物業(yè)管理公司，而投資公司相當(dāng)于物業(yè)公司聘用的保安，古城的景觀收益權(quán)（門票權(quán)）則類似于小區(qū)廣告收益權(quán)。景觀收益權(quán)毫無疑問應(yīng)像小區(qū)廣告收益權(quán)那樣歸屬全體業(yè)主，而不是物業(yè)公司或保安。
然而，這次當(dāng)?shù)卣c投資商聯(lián)手收取鳳凰古城大門票的做法卻是典型的“霸王硬上弓”，除了冠冕堂皇的幾個(gè)牽強(qiáng)理由，既沒有利益博弈、決策磋商的過程，也沒有對當(dāng)?shù)乩嬖V求多樣化的利益主體的任何補(bǔ)償機(jī)制，堪稱對當(dāng)?shù)孛癖姍?quán)利的粗暴踐踏。
也有輿論認(rèn)為，收大門票之前游客人滿為患，地方政府沒有從數(shù)量眾多的游客中獲得正常收益；投資商炒熱了鳳凰古城，自己卻沒有掙到錢，因而要出此下策。
事實(shí)是，2011年，鳳凰縣全年共接待國內(nèi)外游客600.14萬人次，實(shí)現(xiàn)旅游總收入44.31億元，門票收入1.55億元，同比分別增長15.4%，47.01%，2.65%；2012年共接待游客690萬人次，實(shí)現(xiàn)的旅游總收入是53.01億元。莫非對于政府來說只有門票收入才是收入？對于以創(chuàng)意營銷見長、“空手套白狼”的投資商葉文智來說，每年1億之巨的門票收入也看不上眼？
因此，且不說事實(shí)并非政府和投資商沒有獲得正常收益，即使政府或投資商沒有獲得預(yù)期收益，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的今天，也必須守法，恪守契約精神。
假設(shè)投資商在開發(fā)之初，就“低位建倉”買下大片的土地或房產(chǎn)，今日之收獲自然無以復(fù)加。葉文智當(dāng)初沒有這么做，這只能說明他當(dāng)年或者信心不足，或者資金不足，或者缺乏鳳凰古城因?yàn)槁糜伟l(fā)展而房地產(chǎn)特別是商業(yè)房地產(chǎn)將大幅升值的遠(yuǎn)見。市場就是博弈，交易通常建立在信息不對稱基礎(chǔ)上的多空分歧。試想當(dāng)年低價(jià)賣出房產(chǎn)的當(dāng)?shù)厝素M不是要痛悔一生？因此，投資商可以為自己的缺乏遠(yuǎn)見懊悔，卻必須接受現(xiàn)實(shí)，而不是非法變更經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，通過強(qiáng)行收取大門票來“巧取豪奪”、彌補(bǔ)本來就不屬于自己的“預(yù)期收益”。投資商和政府都必須克服人性的貪婪。當(dāng)然，政府隨意修改與投資商的合同也是不誠信的表現(xiàn)，政府可以撮合，但無權(quán)隨意整合旅游企業(yè)，更不可為一己之私，與投資商合謀侵害民眾與其他中小投資商（商家）的利益。
對于投資商和政府來說，不算計(jì)民眾的利益，靠創(chuàng)意去做產(chǎn)業(yè)的增量才是正道，比如，筆者去年就曾力挺投資商的“煙雨鳳凰”造城計(jì)劃。
“鳳凰”是否會(huì)因此變“烏雞”？
毋庸諱言，鳳凰古城收取門票，無疑是出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，但這到底是不是一種最好的商業(yè)模式，值得商榷。從長遠(yuǎn)的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益來判斷，這種舉措肯定屬于不好的方式。
鳳凰屬于社區(qū)型的景區(qū)，很多游客去鳳凰主要是為了欣賞古城風(fēng)貌，體驗(yàn)最接近古代生活和商業(yè)的氛圍。收了門票之后，古城就變成了死的景區(qū)，雖然便于管理，并讓游客享受“便于管理”帶來的“旅游體驗(yàn)”。但是像古城這種傳統(tǒng)社區(qū)型的景區(qū)最大價(jià)值和核心價(jià)值在于古風(fēng)古貌，以及古城所特有的氛圍。盡管如鳳凰縣旅游局在微博上所表示的，鳳凰古城旅游的內(nèi)容應(yīng)該包括鳳凰的自然山水、歷史文化、民俗風(fēng)情等多方面的體驗(yàn)，僅僅古城山水觀光，不能代表鳳凰旅游的全部，但是游客只要親歷了這種風(fēng)貌，享受到了這種氛圍，就是體驗(yàn)了它的核心價(jià)值，就是不虛此行。其他需要額外收取門票費(fèi)的景區(qū)則屬于游客的自由選擇，不去，并不影響游客對鳳凰核心價(jià)值的體驗(yàn)。
事實(shí)上，一個(gè)古城的商業(yè)化氣息、各行業(yè)的不規(guī)范行為以及游客的滿意度與門票之間沒有本質(zhì)上的因果關(guān)系。鳳凰古城收了大門票變成景區(qū)之后，未必就能夠保證遏制其過度商業(yè)化的趨勢。相反，高額的門票會(huì)影響游客的積極性，導(dǎo)致游客數(shù)量的減少。鳳凰古城要提高游客的滿意度，不妨從滿足游客的多元需求開始。
鳳凰要最大限度地保護(hù)當(dāng)?shù)氐娜宋臍庀ⅲ枰剿饕环N好的管理模式或者收費(fèi)方式。
古城鎮(zhèn)的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)風(fēng)景區(qū)不一樣，古城屬于民居性質(zhì)，其本質(zhì)是民間的，但是經(jīng)營模式的整合肯定有政府的背景，什么樣的商業(yè)模式才能讓古城贏得長久生命力呢？
現(xiàn)在的游客分為兩種，一種是走馬觀花式，去收取大門票的烏鎮(zhèn)、周莊游覽的游客便屬于此類；還有一種是休閑度假式，比如去麗江尋找“艷遇”、坐酒吧等的游客，收取門票肯定會(huì)對這種業(yè)態(tài)造成沉重打擊。當(dāng)然，古城維護(hù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是與玉龍雪山等景點(diǎn)捆綁，堪稱對觀光游客（通常只來一次）的“定向收取”，并不在古城查驗(yàn)，相對隱蔽，因此輿論反彈不突出，但對實(shí)際沒去古城的游客顯失公平。周莊、西遞、宏村等古鎮(zhèn)、古村落則因規(guī)模遠(yuǎn)小于縣城，加之一直收費(fèi)而被“放過”。
當(dāng)然還需要判斷哪一種方式見效快，對于能夠整體操控資源的投資者、管理者或者政府，收取大門票比較容易變現(xiàn)，但是長遠(yuǎn)來說并不可取。
據(jù)稱，去鳳凰古城的游客中購買景點(diǎn)通票的不足30%，把70%以上的年接待游客總?cè)藬?shù)乘以148元/人，令人咋舌的白花花的銀子數(shù)量以利潤呈現(xiàn)，難怪鳳凰縣政府和投資商葉文智難以抗拒這“致命的誘惑”。然而，鳳凰古城時(shí)運(yùn)不濟(jì)，時(shí)值全民關(guān)注景區(qū)門票漲價(jià)，城內(nèi)的幾個(gè)景點(diǎn)以及城外的南華山神鳳文化景區(qū)、南方長城等景區(qū)對觀光客的吸引力又無法與玉龍雪山、木府、平遙縣衙等相提并論，因此無法借鑒麗江古城的“巧妙”做法。
一些社區(qū)型的旅游景區(qū)，如上海七寶古鎮(zhèn)、山西平遙古城、云南麗江古城，依據(jù)其旅游產(chǎn)品的形態(tài)和特點(diǎn)，都是不適合統(tǒng)一收取門票的。上海的七寶古鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)離市區(qū)比較近，最初也因收取門票導(dǎo)致游客銳減，最終使得街區(qū)的商業(yè)收益非常差，然后在眾多商戶的抵抗下，取消了這種門票收費(fèi)。周莊、南潯、烏鎮(zhèn)等從長遠(yuǎn)來說，為了保持強(qiáng)大的生命力，遲早也不得不放棄門票。廈門鼓浪嶼目前各景點(diǎn)門票分開銷售，有關(guān)方面正醞釀未來門票統(tǒng)一，考慮將鼓浪嶼門票與廈鼓輪渡票捆綁，采取網(wǎng)上售票與現(xiàn)場售票的形式，控制游客上島人數(shù)。這對于鼓浪嶼來說，實(shí)際上是一個(gè)大倒退，忽略了其作為一個(gè)大型居住型社區(qū)的特性。
筆者認(rèn)為，大門票模式是損害古城鎮(zhèn)等傳統(tǒng)社區(qū)型景區(qū)長遠(yuǎn)利益的商業(yè)模式——破壞文化生態(tài)、干擾居民生活、擾亂利益格局、妨礙深度體驗(yàn)、制約多元業(yè)態(tài)……鳳凰古城或可以上述案例作為前車之鑒，否則，“‘鳳凰’變‘烏雞’”絕非一定不會(huì)應(yīng)驗(yàn)的讖言。
最新消息，湖南鳳凰對學(xué)生和周邊群眾出臺門票優(yōu)惠舉措——鳳凰縣所在的湖南湘西土家族苗族自治州，及其鄰近的湖南懷化市、貴州銅仁市的居民游鳳凰古城可享受免費(fèi)待遇；全國學(xué)生到鳳凰古城旅游票價(jià)從80元降為20元。新政微調(diào)，固然是好事，卻只是小善，鳳凰縣政府知錯(cuò)就改，著眼長遠(yuǎn)，改弦更張，恢復(fù)鳳凰古城以往踐行的傳統(tǒng)社區(qū)型景區(qū)發(fā)展正道，才善莫大焉！
聯(lián)系客服
