《周易·蒙卦》：
卦辭：蒙：亨。匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告，再三瀆，瀆則不告。利貞。
六五：童蒙，吉。
出土的簡、帛本相關卦爻辭如下：
1.馬王堆漢墓帛書本：
卦辭：囗：囗囗囗求童蒙，童蒙求我。初筮吉，再參??，??則不吉。利貞。
六五：童蒙，囗。[1]
2.阜陽漢簡本：
卦辭：囗：囗囗我求童蒙，童蒙求我。囗囗囗，囗三儥，儥則不囗囗囗。
六五：（缺）[2]
3.上博簡本：
卦辭：（缺）
六五：僮尨，吉。[3]
童，《釋文》：“童，如字，或作僮。鄭云：‘未冠之稱?！稄V雅》云：‘癡也?！鄙喜┖啽咀鳌百住?，古今字；帛書《繆和》作“董”，是音近通假。
“蒙”是卦名，《釋文》：“蒙，莫公反。蒙，蒙也，稚也?！痘[圖》云：‘無以教天下曰蒙?！斗窖浴吩疲骸桑纫?。’”今本、帛書本、阜陽簡本、傳本《歸藏》均同，上博簡本作“尨”，清華簡《別卦》作“”，右旁當即“庬（厖）”字異體，整個字則當為“?”的異體字，《集韻》莫江切，訓“惛也?！庇肿x尨巷切，訓“戇愚也?！逼湟簟⒘x與蒙昧之“蒙”相近。
今本“告”，帛書本作“吉”，丁四新先生云：
“‘吉’，帛書《繆和》同，今本作‘告’，《釋文》：‘古毒反。示也，語也?！福鹤鳌质恰！?、‘告’二字形近易訛?！?/font>[4]
侯乃峰先生云：
“‘告’，帛本《繆和》與帛本、阜本、石經(jīng)均作‘吉’，則今本作‘告’很有可能是形誤。”[5]
當以帛書本作“吉”為是。
在先秦文獻中，“童蒙”一詞除見于《周易》外，其它傳為先秦之文獻中，僅有《文子》一書的《道原》、《精誠》、《上禮》三篇中也提到“童蒙”，用為蒙昧無知義?？珊投ㄖ莩鐾恋摹段淖印废啾容^可知，今本《文子》被后人篡改得太厲害，里面有大量并非原書的內(nèi)容，“童蒙”一詞是不是原書就有的實在是不好確定。大約先秦時代的確有“童蒙”這個詞匯，是用為幼稚蒙昧之意，戰(zhàn)國時代已經(jīng)把《周易》的“童蒙”理解為童稚蒙昧的意思，故上博簡本直接寫作“僮尨”，《說文》：“僮，未冠也”，指未成年的小孩子，也就是兒童、童稚之“童”的后起專字。到了漢代以“童蒙”為幼稚蒙昧義或指無知童子已經(jīng)成習，成為一個常用詞語?！睹韶浴分械摹巴伞睂懛ㄅc之全同，自然而然，人們也以童幼蒙昧之義來理解，也指幼不更事的兒童，所以在漢代解釋《周易》的諸家中，對于“童蒙”一般不作解釋，只有鄭玄對“蒙”作了解釋說：
“蒙，幼小之貌。齊人謂萌之蒙也。”[6]
意思也沒太大區(qū)別。此后諸家也只是在疏解文意的時候提提，如：
王弼：筮者，決疑之物也。童蒙之來求我，欲決所惑也。
干寶：正月之時，陽氣上達，故屯為物之始生，蒙為物之稚也。施之于人，則童蒙也。
虞翻曰：童蒙謂五，艮為童蒙。
陸績曰：六五陰爻，在蒙暗。蒙又體艮，少男，故曰“童蒙”。[7]
只是說到“童蒙”而無解，因為大家都明白，沒有必要多做解釋。
漢代以降“童蒙”也是一個典籍習用的常見詞匯，很少有人專門來解釋它，宋代朱熹《周易本義》里解釋了一句：“童蒙，幼稚而蒙昧”，仍然是沿襲漢代的釋義。大家的對這個詞匯的理解，也就是童稚蒙昧義，古今幾無異詞。直到現(xiàn)當代學者也多用此義來解釋，如李鏡池先生《周易通義》：“童蒙：蒙昧愚蠢的奴隸。”[8]高亨先生《周易古經(jīng)今注》：“年幼而無知者，謂之童蒙?！?/font>[9]劉大鈞、林忠軍先生《周易古經(jīng)白話解》：“童蒙，幼稚蒙昧之人?！?/font>[10]此類解釋甚多，不能一一備舉。
可是如果仔細地推求一下《蒙卦》的卦爻辭，就會發(fā)現(xiàn)把《周易》中的“童蒙”解釋為童稚蒙昧實在是望文生訓，不足為據(jù)的。
把《蒙卦》其它有關“蒙”的卦爻辭對讀，這里的“童蒙”一詞明白不是一個固定的成詞：
童蒙。卦辭
發(fā)蒙。初六
包蒙。九二
困蒙。六四
童蒙。六五
擊蒙。上六
只要對照來看就可以知道，“發(fā)”、“包”、“困”、“擊”均為動詞，“蒙”則為賓語，是動詞施發(fā)的對象，那么“童”也必定是一個動詞，不能是名詞童稚之“童（僮）”。
“發(fā)”帛書本作“廢”，音近通假，《荀子·禮論》：“大昏之未發(fā)齊也。”《史記·禮書》作“廢齊”。《廣雅·釋詁二》：“發(fā)，去也?！薄稇?zhàn)國策·齊策一》：“王何不發(fā)將而擊之”，鮑注：“發(fā)，遣也。”《玉篇》：“發(fā)，進也，行也?！边@里當是派軍前往的意思，意思應該相當于“征”，謂前去征伐敵國。
“包”，當即包取義，《漢書·匈奴傳上》：“故其戰(zhàn)，人人自為趨利，善為誘兵以包敵?！逼叫南壬鷦t認為同于《詩·殷武》“裒荊之旅”之“裒”，“裒即俘、包，謂擊敗楚師。”[11]應該是對的，“裒”的意思相當于后來說“盡虜之”（《史記·絳侯周勃世家》）。
那么，“發(fā)”、“包”、“困”、“擊”顯然都是和戰(zhàn)爭有關的詞匯，再根據(jù)卦辭看，“蒙”必定是“我”的敵國名，并非蒙昧義。
《蒙卦》是用了一個歷史故事作為貫穿全篇的主線，這個歷史故事，平心先生認為就是桀伐蒙山的故事：
“《蒙卦》之‘包蒙’就是征服蒙國，蒙即蒙山，也就是有緡，亦即《詩經(jīng)》《論語》之東蒙（蒙山即以蒙族得名）?！伞c‘發(fā)（伐）蒙’、‘困蒙’、‘擊蒙’均指桀伐蒙山史事。”[12]
筆者認為這個看法是正確的。傳世典籍中，桀伐蒙山的故事僅見于《楚辭·天問》：
“桀伐蒙山，何所得焉？”
王逸注：
“桀，夏亡王也。蒙山，國名也。言夏桀征伐蒙山之國，而得妹嬉也。”
王逸以為桀伐蒙山得到了妹喜，這個解釋顯然錯誤，根據(jù)《國語·晉語一》載史蘇的說法：
“昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。”
妹喜是有施氏之女，并非蒙山之女。顧頡剛先生在《有仍國考》一文中指出：
“《天問》云：‘桀伐蒙山，何所得焉？’《古本竹書紀年》云：‘后桀伐岷山，進女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。’（《太平御覽》一百三十五引）岷山蓋即蒙山，亦即有緡（舊以此蒙山、岷山為蜀地，蓋非。）桀伐岷山取二女以致亡國，故曰‘桀克有緡以喪其身?！?/font>[13]
顧先生認為蒙山就是岷山，也就是《左傳》中說的有緡，應該是對的，《昭公四年》：“夏桀為仍之會，有緡叛之”，又《昭公十一年》：“桀克有緡以喪其國”，其地在今山東省濟寧市金鄉(xiāng)縣；仍即任，即今濟寧市，二者相距不遠。
既然知道蒙山就是岷山也就是有緡，那么關于這個故事的記載就比較多見了。晉代汲冢的出土文獻《竹書紀年》里詳細記載了桀伐岷山的史實：
后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，斫其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰妹喜。桀傾宮飾瑤臺，作瓊室，立玉門。湯遂滅夏桀，桀逃南巢氏。（《太平御覽》卷八十二引《紀年》）
后桀伐岷山，岷山女於桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名於，苕華之玉，苕是琬，華是琰；而棄其元妃於洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以夏亡。（《太平御覽》卷一百三十五引《紀年》）
桀伐珉山，珉山莊王女于桀二女，曰琬曰琰，桀受二女，無子，斷其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰也。（《藝文類聚》卷八十三引《紀年》）
其中《御覽》卷八十二所引的“山民”當即“??”字的誤析，就是“岷”的或體；《類聚》作“珉”可能是“岷”的形誤，當然也可以看做是假借?！秴问洗呵铩ど鞔蟆防镙d伊尹向湯報告說：“桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰?！边@個故事，實際上是出自先秦古《書》篇《尹至》，清華簡《尹至》里載伊尹向湯報告說夏桀“龍（寵）二玉”，即寵愛琬、琰二女，而《慎大》此句高誘注云：“琬當作婉，婉順阿意之人。或作琬琰，美玉也?！闭f明高誘已經(jīng)不知道這個故事是怎么回事了。
桀伐岷山的故事又見于出土文獻上博簡《容成氏》（釋文用寬式）：
“（桀）述（遂）迷，而不量亓力之不足，起師以伐昏山是（氏），取亓兩女琰、琬安（焉）。北去亓邦，囗為丹宮，[14]筑為璿室，飾為瑤臺，立為玉門?！薄竞?7-38】[15]
其中的“昏山”就是“岷山”、“蒙山”、“緡山”，亦即有緡。那么，這故事見于先秦典籍的《左傳》、《天問》、《竹書紀年》、《呂氏春秋》、《容成氏》、《尹至》等書，在先秦應是一個很有名的故事，大概漢代的時候已經(jīng)失傳，東漢王逸、高誘等人搞不清，所以王逸才用妹喜的故事來比附，高誘則是望文生義地猜測，都說不到點子上。
此史實的大體過程是桀在有仍舉行諸侯大會，蒙山國（有緡）不聽其命背叛了，桀乃命大臣扁討伐蒙山，蒙山戰(zhàn)敗，其國君岷（蒙）山莊王獻上了琬、琰二女求和。桀得了二女之后，極度寵愛，淫佚享樂無度，不理政事，導致國家混亂衰敗，被商湯滅亡了國家，所以說“桀克有緡以喪其國。”《蒙卦》的卦爻辭就是以這個故事為主線創(chuàng)作而成的。
由此而言，“童蒙”之“童”從卦爻辭文意和文例上看，必定也是個與征伐有關的詞。甲骨文中有“”（合4192）字，又寫作“”（合6658）、“”（合33086）等形，在卜辭中除用為人名、地名、官職名之外，也用為征伐字，如言“~方”（合6658、33059）、“~ 方”（合6080、6081、6082）、“~羌方”（合26895、27977）、“~刀方”（合33037）、“~??方”（合27996）等；或“~伐”（合）連言，如“以眾~伐召方”（屯1099）。關于此字說法比較多，[16]筆者傾向于郭沫若先生的看法，他說：
“此字當是動詞，它辭言‘王林方，亡
?！ā肚啊范?一六.三）與征伐字同意。余疑撞之初文，《說文》：‘撞，卂搗也?！讼孪髤_搗之形，從八示分剖之意?；驈男巫?/font>（《前》四.二.一）殆即是衝。衝、撞古為一字?！?/font>[17]
郭沫若先生認為此即“衝”和“撞”之本字，應該是對的。不過從字形上看可能有所分別：從“八”者是“撞”字，象手持杖或杵搗開物體之形，即《說文》言“卂搗”；從“行”者是“衝”字，當分析為從行從撞，撞亦聲，會意兼形聲，其本義當是沖開道路，后來也用為道路義，《說文》作“??”，《說文》：“??，通道也。從行童聲?！倍巫ⅲ骸敖褡餍n。”因為古音“撞”、“衝”形音義并近，所以在卜辭中混用不別。在卜辭中用為征伐字，其意思當是沖入敵國以伐之，意思略同于后來說的“攻”，即進攻、攻伐敵國。后來突擊進攻敵人也稱“衝”：
《孫子·虛實》：“進而不可御者，衝其虛也?！?/font>
《吳子·料敵》：“凡若此者，選銳衝之，分兵繼之，急擊勿疑?！?/font>
《六韜·虎韜·必出》：“勇力、材士，從我所指，衝敵絕陳，皆致其死?！?/font>
“撞”與“童”古音皆定紐東部，音同可通；“??”從“童”聲，古音昌紐東部，與“童”同為舌音，是準旁紐雙聲關系，亦音近可通。那么，《蒙卦》卦辭“童蒙”的“童”既然為征伐字，很可能就是“衝”的假借字，和卜辭中的“衝 方”、“衝羌方”等的“衝”用法是一樣的，謂進攻之，“蒙”則為衝伐之敵國名。
卦辭言“匪我求童蒙，童蒙求我。初筮告（吉），再三瀆，瀆則不告（吉）”，“求”當是“訄”的假借字，《說文》：“訄，迫也。從言九聲。讀若求。”二字古音相同可通。此爻是說不是我逼迫（軍隊）攻伐蒙，而是攻伐蒙之事在逼迫我，故而筮其吉兇，第一次筮的結(jié)果是吉，第二、第三次筮為“瀆”，“瀆”則不吉。
“瀆”字寫法很多，帛書本作“??”，帛書《繆和》作“讀”，阜陽漢簡本作“儥”，《說文》作“黷”，段玉裁認為當作“嬻”，古注或訓“亂”，或訓“褻”，《釋文》：“瀆，音獨。亂也。鄭云：褻也。”王弼注云：
“筮者決疑之物也，童蒙之來求我，欲決所惑也。決之不一，不知所從，則復惑也。故初筮則告，再、三則瀆，瀆蒙也。”
孔穎達《疏》：
“師若遲疑不定，或再或三，是褻瀆，瀆則不告。童蒙來問，本為決疑，師若以廣深二義再三之言告之，則童蒙聞之，轉(zhuǎn)亦瀆亂，故不如不告也?！?/font>
注、疏說的是瀆亂童蒙，而高亨先生的解釋是：
“言求筮者初來求筮，則為之筮，而告以休咎。若不信初筮，反復多疑，而再三求筮，是狎辱筮人，則不為之筮也?！?/font>[18]
則又成為瀆亂筮人了。張立文先生把此二句翻譯為：
“初次占筮是好事，第二、第三次來筮占便是褻瀆了，輕慢則不吉祥。”[19]
則又是認為反復占筮是褻瀆，可見各家看法不同。然古人龜卜一次卜三龜為一“習”，則筮亦必三筮，也就是一次筮卦有初筮、再筮和三筮，故《書·洪范》曰“立時人作卜筮，三人占，則從二人之言”，那么再筮、三筮是正常的筮數(shù)，無論是對占筮者還是求占者來說，都不當為褻瀆意。
“瀆”當是一個筮法的術(shù)語，是指古人在筮卦時出現(xiàn)的一種情況，出現(xiàn)了“瀆”的情況則為不吉，猶灼龜占卜時出現(xiàn)的“焦”，即龜甲燒焦也不坼裂現(xiàn)兆，《左傳·定公九年》：“衛(wèi)侯將如五氏，卜過之，龜焦”，杜注：“龜焦，兆不成，不可以行事也?！憋@然龜焦不兆不是好現(xiàn)象?！绑邽^”可能與“龜焦”類似，是筮卦時出現(xiàn)的一種異常情況，也是不吉之徵，但先秦的筮法已經(jīng)失傳，具體是怎么回事現(xiàn)在已經(jīng)不能知道，待考。
大約古史傳說中桀在攻伐蒙山（有緡）時曾經(jīng)筮卦占卜，按照常規(guī)是三筮，初筮是吉，再筮、三筮均出現(xiàn)了“瀆”的情況，為不吉，按照“三人占則從二人之言”的慣例，則整次筮卦為不吉。古書載桀伐蒙山（有緡）時獲勝得二女，此應“初筮吉”的結(jié)果；此后因?qū)櫺叶畬е聡一靵y衰敗、最終亡國，則應“再三瀆，瀆則不吉”的結(jié)果。
爻辭的順序是“發(fā)蒙”、“包蒙”、“困蒙”、“童蒙”、“擊蒙”，“發(fā)蒙”是軍隊開拔去征伐蒙，古代打仗或征發(fā)刑徒入卒伍，故曰“利用刑人，用脫桎梏”；“包蒙”，當是圍殲了蒙山國的軍隊，其辭又言“納婦，吉”，可能與蒙山獻琬、琰二女之事有關聯(lián)；“困蒙”是圍困了蒙山國，“童（衝）蒙”是攻入了蒙山國都，“擊蒙”之“擊（擊）”，《釋文》云：“馬、鄭作繫”，疑當從馬、鄭讀為拘繫之“繫”，出土文獻中“擊”、“繫”二字也有不少通假的例子，[20]“繫蒙”是說夏師征服了蒙山國而拘繫其君民。其辭又言“不利為寇，利御寇”，后句帛書本作“利所寇”，當是說桀戰(zhàn)勝了蒙山得二女而亡國，而蒙山國卻因獻美女求和而得存，此事的結(jié)果是不利于為寇者（指夏桀），而有利于御寇者或被寇者（蒙山）。
根據(jù)上面的分析，可知《周易·蒙卦》中的“童蒙”當是“衝蒙”，攻伐蒙山國的意思，舊釋此“童”為童稚、“蒙”為蒙昧是望文生訓，均不可靠。
從目前情況看，《周易》絕非如前人揣測是成于眾人之手，而應是由一個人根據(jù)一整套完整的理論體系所創(chuàng)作（其中當吸收了很多以前遺留下來的筮辭），所以有些卦的卦爻辭具有整體統(tǒng)一性，《蒙卦》的卦爻辭就是一個很典型的例子。作者選取了不少古代歷史故事作為背景來制作卦爻辭，其用語簡約，蓋因有其事為依托，不須詳言，就象后人用典故或成語是一樣的，比如象《旅》上九“喪牛于易”和《大壯》六五“喪羊于易”，用的是殷王亥被有易所殺奪取牛羊的故事，[21]對于熟知這些歷史故事的人來說，讀懂這些卦爻辭自然不成問題；如果不熟悉這些歷史典故，那么讀起來就會莫名其妙。
到了戰(zhàn)國末至秦漢間，由于相關古事不斷地失傳湮滅，秦漢間儒生研讀《周易》時，對其卦爻辭已多不能通讀（漢代人甚至連“箕子之明夷”這樣當時還有流傳的典故都解釋不通），只能靠望文生義來解釋卦爻辭字面上的意思，然后引申發(fā)揮，把儒家的學說塞進去以求延續(xù)，屬于“夾帶私貨”，于是產(chǎn)生了《易傳》。但是他們對卦爻辭的字面解釋錯謬甚夥，對后世學者多所誤導；可是現(xiàn)在我們也不能完全知道先秦的故事，要想完全正確理解《周易》所有的卦爻辭幾乎是不可能，正如顧頡剛先生所言：
“這些話（寧按：指一些包含故事的卦爻辭）也許只就了卦爻的象而系之辭，也許用了與卦爻的象相合的故事而系之辭；只為我們現(xiàn)在習熟于口耳間的故事惟有戰(zhàn)國、秦、漢以來所傳說的（其實戰(zhàn)國前期的故事我們已不甚知道，看《天問》便知），而西周人所傳說的則早已亡佚，故無從判別。將來地下材料發(fā)見愈多，這些話或有漸漸明白之望；但完全明白總是不會的了。”[22]
現(xiàn)在我們研究《周易》的卦爻辭，只能盡量利用舊有的材料和新出土的材料比勘梳理，一點一點地去解決。畢竟研究一部古籍，讀通它的文意是第一步，否則，在錯誤的釋讀上再引申發(fā)揮，說得越多，離題越遠。
[1] 裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（叁）》，中華書局2014，17頁。
[2] 韓自強：《阜陽漢簡〈周易〉研究》，上海古籍出版社2004年，48頁。
[3] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》，上海古籍出版社2003年，136頁。
[4] 丁四新：《楚竹書與漢帛書〈周易〉校注》，上海古籍出版社2011年，244頁。
[5] 侯乃峰：《周易文字匯校集釋》，臺灣古籍出版有限公司2009年，31頁。
[6] 唐·李鼎祚：《周易集解》，《景印文淵閣四庫全書》第7冊，臺灣商務印書館1986年，635頁。
[7] 干、虞、陸說并見《周易集解》，635頁。
[8] 李鏡池：《周易通義》，中華書局1981年，11頁。
[9] 高亨：《周易古經(jīng)今注》，中華書局1984年，173頁。
[10] 劉大鈞、林忠軍：《周易古經(jīng)白話解》，山東友誼書社1989年，9頁。
[11] 平心：《關于周易的性質(zhì)歷史內(nèi)容和制作時代》，《學術(shù)月刊》1963年第7期。
[12] 平心：《關于周易的性質(zhì)歷史內(nèi)容和制作時代》。
[13] 顧頡剛：《有仍國考》，《禹貢半月刊》第五卷第十期（1936年），21頁。
[14] “丹”字原作“ ”，原整理者李零先生指出：“《竹書紀年》有桀‘作傾宮’之說。”（280頁）上面的“丹”可能是“丼（井）”，該字疑當分析為從口丼聲，讀若“型”，此與《紀年》的“傾”并當讀為“瓊”。
[15] 馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）》，上海古籍出版社2002年，279頁。
[16] 參于省吾主編，姚孝遂按語編撰：《甲骨文字詁林》，中華書局1996年，979-985頁引諸家說。
[17] 郭沫若：《卜辭通纂》，科學出版社1983年，427頁。
[18] 高亨：《周易古經(jīng)今注》，173頁。
[19] 張立文：《帛書周易注譯》，中州古籍出版社1992年，123頁。
[20] 白於藍：《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，488-489頁“擊與繫”條、“繫與擊”條。
[21] 顧頡剛：《〈周易卦爻辭〉中的故事》，《顧頡剛選集》，天津人民出版社1988年，203-207頁。
聯(lián)系客服
