【全文】
《中華人民共和國(guó)公司法》中第十六條第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┲械谑臈l規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。
縱觀以上法條，要確定未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的合同效力問(wèn)題，關(guān)鍵在于確定該第十六條第二款的法律效力性質(zhì)，如其為效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。在學(xué)理界，對(duì)該條的性質(zhì)沒(méi)有明確的界定，在司法實(shí)務(wù)中，判決也莫衷一是，但法院更傾向于把此條認(rèn)定為管理性規(guī)定。基于此，本文結(jié)合最高法的判例，以探尋公司法第十六條的第二款的解釋適用及其法律性質(zhì)，從而厘清上述類(lèi)型保證合同的效力問(wèn)題。
一、根據(jù)公司法立法宗旨，最高人民法院認(rèn)定公司法第十六條第二款為管理性規(guī)范，保證合同有效
【招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案】（2012）民提字第156號(hào)
最高人民法院作出的判決中載明：“公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時(shí)，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條開(kāi)宗明義規(guī)定”為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法“。公司法第十六條第二款規(guī)定”公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議“。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。”
【許爾兵訴金爍置業(yè)公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔(dān)保效力認(rèn)定糾紛案】（2015）參閱案例71號(hào)
裁判摘要：“我國(guó)公司法第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款規(guī)范的是公司內(nèi)部的決策程序，其立法本意在于通過(guò)規(guī)范公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決策程序，防止公司的實(shí)際控制人或者大股東損害公司及小股東的利益，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，對(duì)違反該規(guī)定的，不應(yīng)一律認(rèn)定為合同無(wú)效。公司的法定代表人違反公司法上述規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議以公司名義為其股東提供擔(dān)保的，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該法定代表人超越權(quán)限的以外，該擔(dān)保行為有效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/div>
二、認(rèn)定保證合同無(wú)效，該情形中相對(duì)人對(duì)保證合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)
【吳文俊與泰州市天利投資發(fā)展有限公司等借款合同糾紛再審申請(qǐng)案】（2014）民申字第1876號(hào)
最高人民法院作出的裁定中載明：“最高人民法院再審認(rèn)為，公司法第十六條第二款具有公示作用，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道。因?yàn)榉捎忻鞔_的規(guī)定，吳文俊應(yīng)當(dāng)知道天利公司為戴其進(jìn)的債務(wù)提供擔(dān)保須經(jīng)天利公司股東會(huì)決議，而其并未要求戴其進(jìn)出具天利公司的股東會(huì)決議，吳文俊顯然負(fù)有過(guò)錯(cuò)，因而其不能被認(rèn)定為善意第三人。二審法院認(rèn)定擔(dān)保合同對(duì)天利公司不產(chǎn)生拘束力并無(wú)不當(dāng)?！?/div>
【丁浩與張大清等民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮浚ǎ?015）民申字第3236號(hào)）
判決中載明：“（一）關(guān)于丁浩是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。公司法第十六條明確規(guī)定公司為其股東提供擔(dān)保，須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，法律規(guī)定具有公示作用，任何第三人均應(yīng)知悉，丁浩作為債權(quán)人僅憑保證合同中”已按有關(guān)規(guī)定和程序取得本合同擔(dān)保所需要的授權(quán)“的單方陳述，就簽訂保證合同，未盡相應(yīng)審查義務(wù)，屬于存在過(guò)失，二審法院認(rèn)為丁浩未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。因此丁浩認(rèn)為二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。（二）關(guān)于二審判決的法律適用問(wèn)題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，關(guān)于金鳳公司為其股東張大清、張世彬的債務(wù)提供擔(dān)保的問(wèn)題，金鳳公司始終未實(shí)際形成股東會(huì)決議，也未對(duì)該擔(dān)保合同有追認(rèn)的意思表示，因此張大清、張世彬在保證合同上簽字蓋章的行為并不能代表金鳳公司的真實(shí)意思，故二審判決認(rèn)定保證合同無(wú)效，具有事實(shí)依據(jù)。但金鳳公司在公司管理和印章使用方面存在漏洞，對(duì)保證合同的無(wú)效具有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故二審法院根據(jù)金鳳公司在擔(dān)保過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，判令金鳳公司對(duì)張大清、張世彬不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)，法律適用并無(wú)不當(dāng)。因此丁浩認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪??！?/div>
筆者認(rèn)為，《公司法》關(guān)于對(duì)股東或者實(shí)際控制人以公司名義對(duì)外作出的擔(dān)保行為的規(guī)定，系為了防范外部性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散，以保護(hù)其他股東及相對(duì)人的利益，其立法目的為規(guī)制公司內(nèi)部程序，故《公司法》第十六條第二款宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，若無(wú)其他法律上效力的否定評(píng)價(jià)，其相關(guān)擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)對(duì)外有效。另外，從促進(jìn)交易效率和交易安全方面來(lái)看，譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令相關(guān)擔(dān)保合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信原則，更有違公平正義原則。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
綁定賬號(hào)成功
后續(xù)可登錄賬號(hào)暢享VIP特權(quán)！
如果VIP功能使用有故障，
可點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服！
微信登錄中...
請(qǐng)勿關(guān)閉此頁(yè)面
先別劃走！
送你5元優(yōu)惠券，購(gòu)買(mǎi)VIP限時(shí)立減！
優(yōu)惠券還有10:00過(guò)期
馬上使用
×
