九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者：姜向陽 張燁

單位：北京市安理律師事務(wù)所

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”，該條款屬于行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。本案中，加盟協(xié)議的性質(zhì)被法院認定為特許經(jīng)營合同，而協(xié)議的甲方即石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行為個體工商戶，個體工商戶在本質(zhì)上屬于公民性質(zhì)，并非企業(yè)主體，因此其作為特許人簽訂特許經(jīng)營合同違反上述效力性強制性規(guī)定，法院由此判決案涉合同無效。

前事不忘，后事之師。為防止發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

1、特許經(jīng)營合同的特許人必須為企業(yè)主體，非企業(yè)主體的單位和個人作為特許人簽訂的特許經(jīng)營合同將被法院認定為無效。

2、并不是所有以個人名義簽訂的特許經(jīng)營合同均屬無效。如果特許合同的簽字人與具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)與之間存在授權(quán)關(guān)系，則并不必然導致特許經(jīng)營合同無效。（參見延伸閱讀部分案例六）

《中人民共和國合同法》

第五十二條  有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》

第三條  本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營（以下簡稱特許經(jīng)營），是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。

企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動。

最高人民法院（2010）民三他字第19號《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》

2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定無效。

北京市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見》的通知

第九條  企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動，其簽訂的特許經(jīng)營合同無效。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：

關(guān)于《加盟協(xié)議》的效力問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?010）民三他字第19號《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》中指出，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定無效。本案中加盟協(xié)議的甲方為石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行，乙方為吳書立，協(xié)議由張磊、吳書立簽字，加蓋石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行的印章。由于石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是個體工商戶，不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款之規(guī)定，由于該條款為效力性強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《加盟協(xié)議》為無效合同。張磊以該商行名義簽訂的加盟協(xié)議產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸結(jié)于張磊個人。

吳書立與張磊特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[河北省高級人民法院（2015）冀民三終字第69號]。

一、個體工商戶作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同無效

案例一：楊麗榮、辛集市安定健康飛揚鮮奶飲品吧特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[河北省高級人民法院（2017）冀民終12號]：本院認為：一、關(guān)于健康飛揚飲吧是否具備簽訂《特約加盟合同》的主體資格問題。健康飛揚飲吧提交的《營業(yè)執(zhí)照》，是工商行政管理部門頒發(fā)的確認其經(jīng)營主體身份的唯一有效證據(jù)。依據(jù)《個體工商戶條例》第二條“有經(jīng)營能力的公民，依照本條例規(guī)定經(jīng)工商行政管理部門登記，從事工商業(yè)經(jīng)營的，為個體工商戶”的規(guī)定，作為個體工商戶的健康飛揚飲吧在本質(zhì)上屬于公民性質(zhì)。一審法院依據(jù)《營業(yè)執(zhí)照》認定健康飛揚飲吧不具有企業(yè)資質(zhì)并無不當。

依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”的規(guī)定，不具有企業(yè)資質(zhì)的健康飛揚飲吧，不得作為特許人對外從事特許經(jīng)營活動。其中“不得作為”的表述，屬于國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同為無效合同”的規(guī)定，《特約加盟合同》因違反國家行政法規(guī)的強制性規(guī)定屬無效合同。健康飛揚飲吧上訴所稱一審法院認定合同無效的理由和對法規(guī)的解讀存在明顯錯誤的主張，本院不予支持。

案例二：譚巖與延吉市小巷酒鋪特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[吉林省高級人民法院（2016）吉民終518號]：一審法院認為：關(guān)于延吉市小巷酒鋪與譚巖于2015年10月28日所簽訂的《小巷酒鋪加盟協(xié)議書》的性質(zhì)以及是否合法有效的問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款規(guī)定：“商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)（即特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動?！备鶕?jù)該規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營具備的基本特征包括特許人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)營資源以及被特許人進行經(jīng)營必須遵循合同約定的統(tǒng)一的經(jīng)營模式。特許人許可被特許人使用的經(jīng)營資源包括注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等知識產(chǎn)權(quán)以及管理經(jīng)驗、經(jīng)營理念等。根據(jù)延吉市小巷酒鋪與譚巖于2015年10月28日簽訂的《小巷酒鋪加盟協(xié)議書》約定的內(nèi)容，延吉市小巷酒鋪授予譚巖小巷酒鋪特許經(jīng)營權(quán)，延吉市小巷酒鋪有權(quán)監(jiān)督譚巖按照延吉市小巷酒鋪設(shè)定的管理體系進行經(jīng)營。延吉市小巷酒鋪與譚巖之間建立了由知識產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營模式以及特許雙方的監(jiān)督、管理、支持、服務(wù)等諸多要素構(gòu)成的綜合關(guān)系，屬于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條所規(guī)定的特許經(jīng)營法律關(guān)系，其簽訂的《協(xié)議書》屬于特許經(jīng)營合同。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動。該規(guī)定可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！?span style="color: rgb(123, 12, 0);">延吉市小巷酒鋪為個體工商戶，沒有資格作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，延吉市小巷酒鋪與譚巖于2015年10月28日所簽訂的《小巷酒鋪加盟協(xié)議書》應(yīng)認定為無效。

二、個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同無效

案例三：重慶市巍然東方肥牛王餐飲管理有限公司與劉然特許經(jīng)營合同糾紛一審民事判決書[濟南市中級人民法院（2014）濟民三初字第672號]認為：2、關(guān)于合同效力的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定?！薄渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動。”《最高人民法院（2010）民三他字第19號關(guān)于企業(yè)以外的其他單位及個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》：“《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款關(guān)于‘企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動’的規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定為無效。”上述規(guī)定是從規(guī)范特許經(jīng)營行業(yè)的經(jīng)營秩序、保護被特許人利益、維護交易安全的角度作出的特別規(guī)定，因此本案中，被告劉然個人作為非企業(yè)主體從事特許經(jīng)營活動，不具備合法的特許經(jīng)營合同主體資格，其作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同，本院認定為無效合同。

案例四：蒙廣錄與韋金洲特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2014）桂民三終字第8號]認為：可以認定上訴人蒙廣錄實際系涉案《協(xié)議書》的甲方，即蒙廣錄為涉案合同的主體。

本案上訴人蒙廣錄與被上訴人韋金洲簽訂的《協(xié)議書》約定，蒙廣錄許可韋金洲使用“優(yōu)口”商標等經(jīng)營資源，韋金洲必須按照蒙廣錄提供的店招及裝修方案裝修，遵循合同約定的統(tǒng)一經(jīng)營模式進行經(jīng)營，韋金洲一次性支付30000元“優(yōu)口”商標使用費及技術(shù)培訓費?！秴f(xié)議書》約定的雙方權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容符合2007年5月1日施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第一款規(guī)定的商業(yè)特許經(jīng)營的特征，因此上訴人蒙廣錄與被上訴人韋金洲簽訂的涉案《協(xié)議書》性質(zhì)為特許經(jīng)營合同。各方當事人對涉案《協(xié)議書》的性質(zhì)為特許經(jīng)營合同并無異議，本院予以確認。

《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！痹撘?guī)定系行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。本案上訴人蒙廣錄作為特許人與被上訴人韋金洲簽訂了涉案《協(xié)議書》從事特許經(jīng)營活動，一審判決據(jù)此認定涉案《協(xié)議書》違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款以及《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，系無效合同，一審判決如此認定并無不當。蒙廣錄上訴稱，其因為具有鷹潭市彭記餅業(yè)有限公司的授權(quán)，可以在廣西柳州市區(qū)范圍內(nèi)以其本人名義或他人名義使用該公司商標、收取技術(shù)培訓費用，其與被上訴人韋金洲簽訂的涉案《協(xié)議書》合法有效，該上訴理由與法律規(guī)定相悖，不能成立，本院不予支持。

案例五：吳書立與張磊特許經(jīng)營合同糾紛二審民事判決書[河北省高級人民法院（2015）冀民三終字第69號]認為：關(guān)于《加盟協(xié)議》的效力問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款規(guī)定：“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?010）民三他字第19號《關(guān)于企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復函》中指出，2007年5月1日起施行的《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款關(guān)于“企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動”規(guī)定，可以認定為行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人作為特許人與他人簽訂的特許經(jīng)營合同，可以認定無效。本案中加盟協(xié)議的甲方為石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行，乙方為吳書立，協(xié)議由張磊、吳書立簽字，加蓋石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行的印章。由于石家莊市裕華區(qū)大晉良品絲巾圍飾商行是個體工商戶，不具備特許經(jīng)營活動許可方所必須的資格，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條第二款之規(guī)定，由于該條款為效力性強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《加盟協(xié)議》為無效合同。張磊以該商行名義簽訂的加盟協(xié)議產(chǎn)生的法律后果應(yīng)歸結(jié)于張磊個人。

三、特殊情況下，以個人名義簽署的特許經(jīng)營合同并非當然無效

案例六：蔡某甲、李某與蔡某乙特許經(jīng)營合同糾紛一案民事判決書[武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中知初字第02276號]認為：《商業(yè)特許經(jīng)營許可管理條例》第三條第二款規(guī)定，企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事經(jīng)營活動。兩原告據(jù)此認為被告蔡某乙個人無權(quán)作為特許人從事經(jīng)營活動，被告蔡某乙與兩原告簽訂的特許經(jīng)營合同《協(xié)議書》應(yīng)認定為無效合同。對此，本院認為，首先，從該條款立法目的來看，條例規(guī)定企業(yè)以外的其他單位和個人不得作為特許人從事經(jīng)營活動，在于保護處于締約合同劣勢地位的被許可人利益不受到損害。因為除企業(yè)外，其他單位或者個人難以完成條例規(guī)定的備案及信息披露等義務(wù)，難以具備完善的特許經(jīng)營體系，健全的物流配送、運營督導、培訓、信息等系統(tǒng)。但如果特許合同的簽字人與經(jīng)營性資源的實際持有企業(yè)與之間存在授權(quán)關(guān)系，則并不必然導致特許經(jīng)營合同無效。就本案而言，涉案訟爭合同的前述部分就已經(jīng)明確，被告蔡某乙許可給兩原告使用的經(jīng)營性資源來源于北京某有限公司的授權(quán)，而并非是自身所有，因此，被告蔡某乙雖然是以個人的名義與兩原告簽署涉案許可合同，但其依據(jù)與北京某有限公司的授權(quán)仍然能夠提供相應(yīng)的經(jīng)營性資源給兩原告使用，在兩原告無證據(jù)證明北京某有限公司無法提供相應(yīng)經(jīng)營性資源的前提下，被告蔡某乙以個人名義作為許可人簽訂的涉案特許經(jīng)營許可合同并不必然無效。