作者 | 桂曙光
來源 | 天使茶館（tianshichaguan）
私募股權(quán)基金（天使基金、VC基金、PE基金等）是一種集合的投資工具，將第三方出資人的錢聚集起來，并投資到眾多目標(biāo)公司中去。主流的VC基金組織形式是有限合伙，基金的出資人叫做有限合伙人（LP），基金的管理者叫做普通合伙人（GP）。
私募股權(quán)基金一般是由GP出面，邀集一定數(shù)量的LP設(shè)立而成。GP除了要拿出一定的資金外，還同時管理這一期基金。LP參與分享投資收益但是不參加基金的日常決策和管理，基金的所有權(quán)和管理權(quán)是分離的，以保證GP能夠獨立地、不受外界干擾地進行投資。另外，為了監(jiān)督GP的商業(yè)操作和財務(wù)狀況、降低投資風(fēng)險，基金要聘請獨立的財務(wù)審計顧問和律師，并設(shè)立董事會或者顧問委員會。
①
GP常規(guī)出資比例及其由來
GP常規(guī)出資比例為1%-2%，該比例的由來主要包括三方面的因素：
（1）建立GP與LP之間的利益捆綁關(guān)系
GP作為私募股權(quán)基金的管理者，負(fù)責(zé)基金的投資決策以及基金的日常運作活動，而基金的主要資金來源于LP。通俗而言，GP是拿著LP的錢去投資的。我們可以想象，如果基金中的資本全部來自于LP,GP沒有任何實際出資，那么實際上很難保證GP不出現(xiàn)道德風(fēng)險。
因為GP是由人來操作的，人在缺乏利益安排與制度約束的情況下，往往難以確保不做出損害他人而有利于自己的行為。為此，GP具有出資的必要，這樣才可以將GP的利益與LP的利益真實地捆綁在一起。GP在出于保護自己利益的前提下，自然也會保護與GP的資本融合在一起的LP的出資。
但是，由于GP的價值確實不在于出資，而且GP往往也不具有承擔(dān)較大出資比例的資金實力，為此，GP出資比例為1%-2%則成為一種慣例。而盡管1%的出資比例看似不高，但是對于動輒幾億、十幾億、甚至上百億元的私募股權(quán)基金而言，1%的出資比例所對應(yīng)的資金量還是一筆不小的數(shù)目。對于絕大多數(shù)尚未徹底實現(xiàn)'財務(wù)自由'的GP而言，這筆出資確實也不是一個無所謂的數(shù)額。
為此，GP考慮到自己的'身家性命'已投入到該基金之中，它必然會竭盡全力地去發(fā)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)項目、完善投資后管理以及努力實現(xiàn)有效退出，從而在保護自己出資本金安全的前提下盡可能實現(xiàn)資本增值。
（2）稅收方面的考慮
從稅收角度考慮，這源于美國特定時期的稅法規(guī)定。美國是目前全球私募股權(quán)基金最為發(fā)達的國家，其常規(guī)做法很多都已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)各國私募股權(quán)基金效仿的榜樣。
目前中國私募股權(quán)基金中的很多規(guī)則與慣例也都來自于美國。在美國《1986年稅收改革法(Tax Reform Act of 1986)》出臺之前，美國私募股權(quán)基金的GP為了確保就其收益分成(Carried Interest)獲得美國稅法方面的資本利得待遇，其需要向私募股權(quán)基金出資達到整個基金募資金額的1%或者至少為50萬美元，以兩者較低的為準(zhǔn)。雖然目前美國針對GP出資的這種稅法方面的限制已經(jīng)不存在了，但是1%的出資比例卻作為私募股權(quán)基金的一種操作慣例被保留了下來。
（3）有限合伙制度的靈活性
另外，有限合伙制憑借其制度設(shè)計上的靈活性已經(jīng)成為全球私募股權(quán)基金主要的組織形式，其靈活性的表現(xiàn)之一就是合伙人不是按照出資比例行使合伙企業(yè)的經(jīng)營與管理利，而是依據(jù)全體合伙人簽署的合伙協(xié)議（LPA）來規(guī)范和約定每個合伙人的權(quán)利與義務(wù)。換言之，對于有限合伙企業(yè)的經(jīng)營管理以及投資決策，并不以合伙人的出資比例作為合伙人之間權(quán)利分配的依據(jù)，而是以合伙人之間的自由約定作為確定依據(jù)。為此，這種制度特征給予了GP一種空間與可能，即僅僅出資1%-2%,卻可以全面掌握私募股權(quán)基金的投資決策以及經(jīng)營管理活動。
正是有限合伙企業(yè)具有這種制度上的靈活性，GP與LP之間這種管理能力與投資資本相互結(jié)合的游戲才具有了合法的組織形式以及有效的規(guī)則體系。
②
我國當(dāng)前私募股權(quán)基金中GP與LP的出資比例
雖然GP在私募股權(quán)基金1%-2%的出資比例存在以上歷史淵源以及制度上的合理性，但是從本質(zhì)上而言，GP與LP之間的出資比例體現(xiàn)了兩者之間的博弈能力以及談判地位。因為，對于GP而言，一般都希望盡可能少出資，誰都希望用別人的錢為自己賺錢；而對于LP而言，為了讓GP與自己的利益一致，為了防止GP出現(xiàn)道德風(fēng)險，當(dāng)然地希望盡可能GP多出資。為此，GP到底應(yīng)該出資多少，則成為了目前中國私募股權(quán)基金設(shè)立時LP與GP討論與磋商的主要問題之一。
一般而言，如果GP比較強勢，例如，GP具有豐富的投資經(jīng)驗、眾多成功投資案例、知名的投資專家、誘人的擬投資項目、廣泛的人脈關(guān)系、特殊的背景經(jīng)歷等，進而導(dǎo)致GP的募資活動并不是很難，有很多LP愿意出資給這個正在募資中的GP。在這種情況下，GP的出資比例一般就會比較低，例如上述的1%-2%的常規(guī)模式；
相反，如果GP比較弱勢，例如缺少經(jīng)驗、項目、人才、關(guān)系、背景等，進而導(dǎo)致GP的募資非常困難，很少有LP愿意出資給這樣的GP。在這種情況下，GP一般就不得不以較高的比例進行出資，從而向LP保證自己非?？春眠@支基金，并且不會亂花LP的錢。
在實踐操作中，GP的出資比例差別比較大，有采取1%-2%常規(guī)模式的，也有出資10-20%的，更有甚者出資50%。無論GP出資比例如何，其實都是GP與LP之間相互博弈的結(jié)果。
③
GP出資中可能存在的侵害LP權(quán)益的問題
對于LP而言，除了知曉上述GP出資比例的基本知識之外，還需要知道GP在出資過程中可能存在侵害LP權(quán)益的行為。比較常見的問題就是GP已經(jīng)承諾的出資是否真實到位了?在實踐操作中曾經(jīng)出現(xiàn)這樣的真實案例：一支私募股權(quán)基金的GP承諾出資20%，LP出資剩余的80%。在該私募股權(quán)基金成立之后，LP都按照LPA的約定向基金履行了出資義務(wù)。但是，當(dāng)基金已經(jīng)運行了兩年、投資了三個項目之后，該基金的GP都還沒有向該基金進行實際出資，基金之前投資項目所用的資金，都來自于LP。
以上看似荒唐的情況，確實是我國當(dāng)前私募股權(quán)基金行業(yè)內(nèi)一部分基金的真實寫照，而深入分析這種問題出現(xiàn)的根源，我們可知，缺乏對GP進行有效的監(jiān)督與約束是最為重要的原因。為了最大限度地避免出現(xiàn)以上情況，我們認(rèn)為，LP應(yīng)該注意以下方面：
首先，從LPA條款設(shè)計角度而言，應(yīng)該對GP的認(rèn)繳與實繳出資作出嚴(yán)格約定，要求GP在實際出資后及時向所有的LP發(fā)出書面通知。同時，對于GP的出資進度也應(yīng)該給予明確規(guī)定，原則上應(yīng)與LP出資進度保持一致，即GP每期實繳出資占其認(rèn)繳出資的比例必須與LP的比例相互一致。此外，對于GP的出資義務(wù)，應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的違約責(zé)任條款，利用合同條款督促GP切實履行出資義務(wù)，從制度上保證GP行為的透明度；
其次，從具體操作的角度出發(fā)，LP應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，積極行使LPA所賦予的權(quán)利，而不是把資金交給GP后就做'翹腳掌柜'而坐等分成，對于GP的運營管理不聞不問，或者礙于情面，只做表面的了解而不深入探究。這種'你好我好大家好'的好好先生態(tài)度，只會逐漸助長某些GP的不規(guī)范操作行為，長期而言最終傷害的還是LP的合法權(quán)益。
最后，由于當(dāng)前國內(nèi)很多LP都是民營企業(yè)家，一方面，他們對于私募股權(quán)投資相關(guān)法律規(guī)定不甚了解，而且普遍缺乏充分的時間對私募股權(quán)基金運作進行深入監(jiān)管；另一方面，這些LP礙于情面或者擔(dān)心破壞與GP的和諧關(guān)系，一般都不愿意去監(jiān)督GP的日常運作。在這種情況下，這些LP就可以委托專業(yè)機構(gòu)幫助LP行使監(jiān)督GP運營的職責(zé)，從而在有效保護LP權(quán)益的同時仍可以保持與GP之間的友好關(guān)系。
除了以上GP違背誠信原則與LPA條款，故意不按照合同約定履行出資義務(wù)之外，實踐操作中還存在一種GP出資的特殊情況，即GP不直接繳付出資，而是利用LP交付向GP的管理費的一部分作為自己向基金的出資。我們可以看到，在采取這種出資方式時，GP對于私募股權(quán)基金還是沒有用自己的錢實際出資，而是將LP支付給自己的管理費利用'時間換取空間'的方式相對巧妙地履行了自己的出資義務(wù)。
然而，這種出資方式存在兩方面的問題：
一方面，在這種情況下，雖然GP投資到基金中的資金確實屬于GP所有，但是這個資金卻來自于LP，而不是來自于GP自己。為此，這種GP的出資方式實際上并沒有實現(xiàn)將LP的利益與GP的利益進行捆綁的目的。從本質(zhì)上而言，出資到基金中的錢還是全部都來自于LP,還是LP自己承擔(dān)全部投資風(fēng)險。
另一方面，管理費的用途是GP實際運營的成本，GP需要使用這些資金來尋找項目和完成投資，即管理費并不是GP的收益，而是GP的成本。為此，如果GP用管理費去履行了自己的出資義務(wù)，那么勢必造成GP日常運營缺乏足夠的資金支持，進而必然會影響到GP的運營業(yè)績，最終傷害的還是LP的利益。
所以，無論在實踐操作中GP設(shè)計出了何種變通的出資方式，其本質(zhì)都是為了逃避自己實際出資的責(zé)任與義務(wù)，這對于LP的權(quán)益保護以及私募股權(quán)基金的健康發(fā)展都是百害而無一利的。
④
私募股權(quán)基金的收益分配模式
私募股權(quán)基金的GP和LP如何分配收益是股權(quán)基金協(xié)議中的核心內(nèi)容。通常的約定是LP支付給GP每年2%-3%的管理費和20%的收益分成。但即便是這些常見的約定，其實不同的基金相差甚遠。
股權(quán)基金計算年度管理費看似都在2%-3%之間，但實際上并不相同。有的以實繳出資額作為計算基數(shù)，有的按認(rèn)繳出資額計算，有的按實際投資金額計算；有的直接安排了各個年度不同的管理費比例，也有的更為復(fù)雜一些。以下是幾個知名基金關(guān)于管理費基數(shù)和比例的規(guī)定。
不僅基金管理費的模式存在很多細微差異，基金收益分配也有不同的方式。
第一種方式：整體分配，先回本再分利。私募股權(quán)基金投資的項目不可能個個盈利。盈利的項目若先行按“20%：80%”的原則分配，如遇到項目虧損則可能導(dǎo)致某個項目的投資本金無法全部收回。為了確保分配給GP的投資收益為凈盈利，許多基金約定基金的整體投資本金必須先回收，確實有了盈利才能分配給GP收益分紅。
這種分配方式也稱“先回本再分利”，這種分配方式更為傾向保護LP的利益。在此種情形下GP盈利的周期顯然要推遲了。例如某有限合伙協(xié)議就利潤分配約定如下：
在經(jīng)營期限內(nèi)應(yīng)先回收本金，也即普通合伙人在基金全部回收實際出資額（本金）之后方可提取管理績效分成。也即當(dāng)基金實際取得的現(xiàn)金收入超過基金實際出資額（本金）后，普通合伙人有權(quán)按照下列計算方式參與分配投資項目增值部分純利作為其業(yè)績獎勵：
期內(nèi)業(yè)績獎勵 = 基金純利 * 20%
基金純利= 基金現(xiàn)金收入－基金實繳出資額
第二種方式：按單個項目分配，預(yù)留保證金。按單個投資項目分配，同時GP將其取得的收益分成的部分預(yù)留在股權(quán)基金中作為保證金，在其他項目虧損時用于回?fù)苎a虧(Claw-back)，也是股權(quán)基金中一種比較常見的分配方式。預(yù)留作為保證金一般占收益分成的40-50%。例如某有限合伙協(xié)議約定：
當(dāng)某個投資項目實現(xiàn)退出，且該項目收入超過項目成本×（1＋8%×該項目的投資年數(shù)）時，即對超出部分的20%計提為對普通合伙人的業(yè)績獎勵，其中50%部分可以予以實際分配，另外50%作為風(fēng)險準(zhǔn)備金留存于本企業(yè)并專戶管理，在合伙企業(yè)存續(xù)期滿時用于業(yè)績獎勵清算的差額補償。
第三種方式：按單個項目，并核算單個項目成本。也有個別基金按單個項目分配，但同時核算并扣除單個項目的投資本金、管理成本和之前虧損項目確認(rèn)的本金虧損部分。例如某有限合伙協(xié)議約定：
對于基金可分配資金中的項目投資收入，應(yīng)扣除
（1）基金已退出項目的投資本金中按出資比例計算由該有限合伙人承擔(dān)的份額；（2）此前普通合伙人已經(jīng)確認(rèn)的基金持有的虧損項目投資本金損失中按出資比例計算由該有限合伙人承擔(dān)的份額；
（3）該有限合伙人實際出資額中分?jǐn)偟皆擁椖康墓芾碣M用。然后，20%分配給普通合伙人，80%在有限合伙人之間按實際出資比例分配。
⑤
LP優(yōu)先劣后的利益分配機制
私募股權(quán)基金的募資模式及投資風(fēng)格在發(fā)生快速改變，逐漸形成了具有“中國特色”的發(fā)展路徑。一些基金開始在基金投資收益模式上進行創(chuàng)新，出現(xiàn)參考信托產(chǎn)品普遍采用的“結(jié)構(gòu)化概念”，將LP分為優(yōu)先及劣后兩個級別。
舉例說明，某有限合伙制VC基金借鑒結(jié)構(gòu)化模式，設(shè)置優(yōu)先、劣后兩種級別的LP，出資比例3:1，GP在基金中出資1%，每年收取管理費2%。投資項目開始退出后，投資收益分配順序為：
嗎
先返還優(yōu)先LP本金，優(yōu)先LP本金收回后，繼續(xù)對該類LP分配出資額50.0%的投資收益；
返還劣后LP本金；
返還GP本金；
上述分配完畢后，如還有剩余投資收益，優(yōu)先、劣后LP和GP分別按30.0%，45.0%，25.0%分配。
從結(jié)構(gòu)來看，劣后級LP和基金的GP為優(yōu)先級LP提供了“安全墊”，使其可以先行收回投入的本金，并獲得出資額50.0%的投資回報。然而，也正是因為提供了“安全墊”，且晚于優(yōu)先LP參與投資收益分配，這兩類出資人所承擔(dān)風(fēng)險加劇，對于投資收益預(yù)期也更高，劣后LP在剩余投資收益分配時將獲得最大比重，而GP則將以1%的出資在剩余投資收益分配時獲得其中25.0%的份額。
假設(shè)基金規(guī)模為5億元人民幣，采用上述三類出資人出資結(jié)構(gòu)，通過計算，分析優(yōu)先LP、劣后LP和GP在不同的基金回報情況下各自的投資收益。計算過程涉及以下四類財務(wù)指標(biāo)：
基金整體投資回報倍數(shù)：即隨著所投項目退出，基金獲取的投資回報倍數(shù)，不受出資人投資收益分配機制影響；
優(yōu)先LP投資回報倍數(shù)：即隨著所投項目退出，基金在不同回報水平下，優(yōu)先LP將獲得的投資回報倍數(shù)；
劣后LP投資回報倍數(shù)：即隨著所投項目退出，基金在不同回報水平下，劣后LP將獲得的投資回報倍數(shù)；
GP投資回報倍數(shù)：即隨著所投項目退出，基金在不同回報水平下，基金GP將獲得的投資回報倍數(shù)。
可以發(fā)現(xiàn)，各類出資人回報水平隨著基金回報倍數(shù)的增長而增長，但增速均逐步放緩：
優(yōu)先LP：在基金整體回報倍數(shù)達到1.11倍時，優(yōu)先級LP即可收回本金并獲得50.0%的投資收益，另外可在劣后LP和基金GP取回本金后參與分配剩余投資收益。與其他兩類出資人比較，優(yōu)先LP獲得投資收益較早，但隨著基金投資收益的增長，其回報水平明顯低于其他兩類出資人；與基金回報倍數(shù)比較，計算結(jié)果顯示，此類LP自身的投資回報倍數(shù)不可能超過基金整體水平。
劣后LP：在基金整體回報倍數(shù)達到1.11倍時，劣后LP可以開始在日后的項目退出時逐步取回自己的本金，并在基金回報達到1.36倍時收回所有本金；在基金回報倍數(shù)接近1.90倍的時候，此類LP自身回報倍數(shù)將開始超越優(yōu)先LP以及基金整體水平，但將不會超過GP回報水平。
GP：當(dāng)基金整體回報達到1.36倍時，GP可以開始收回投入的本金。由于出資比例較小，從開始參與分配剩余投資收益起(即基金回報達到1.37倍左右時)，GP自身獲得的回報倍數(shù)即高于優(yōu)先及劣后LP，甚至高于基金整體水平。此外，隨著基金整體回報的增長，GP投資回報倍數(shù)增速是三類出資人中放緩最慢的一類。
天使茶館認(rèn)為，出現(xiàn)此類創(chuàng)新型的投資收益分配模式主要歸因于不同情況下的LP、GP風(fēng)險、收益訴求，主要針對有意愿參與私募股權(quán)投資但風(fēng)險偏好較低的投資人。當(dāng)然，在所承擔(dān)風(fēng)險相對降低的同時，其獲得回報也相應(yīng)減少。對比這一創(chuàng)新模式和傳統(tǒng)的20/80模式，優(yōu)先LP可以盡快收回本金并獲得一定比例的投資收益，然而在基金整體回報達到某一水平后，此類LP的回報將低于其在20/80模式下可能獲得的投資收益。GP方面，在創(chuàng)新模式下推遲參與基金投資收益分配，但一旦其開始參與，所獲得投資收益將顯著高于20/80模式下獲得的回報。
⑥
基金利益分配導(dǎo)致GP與LP的矛盾
有限合伙作為私募股權(quán)基金的一種有效組織架構(gòu)，因其稅務(wù)上的巨大優(yōu)勢和責(zé)權(quán)分配的靈活性，在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中扮演著極其重要的作用。但隨著整體社會經(jīng)濟形勢的下行，越來越多的投資項目出現(xiàn)問題，無法實現(xiàn)投資回報。這個時候，基金也就無法向LP進行收益分配，甚至LP收回本金都出現(xiàn)困難。在這個時候，GP和LP的矛盾也會變得相當(dāng)?shù)募怃J。于是乎，市場上各種GP和LP的宮斗大戲?qū)覍疑涎荨?/span>
首先，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十七條，只有GP才可擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，對外代表有限合伙企業(yè)，也就是說GP客觀上管理和運營有限合伙，其地位在有限合伙內(nèi)部是決定性的。
一旦GP和LP發(fā)生矛盾，人多勢眾的LP第一選擇自然是和GP攤牌，要求GP解決問題，并承擔(dān)責(zé)任。但通常說來，LP的逼宮GP是否有效，取決于基金投資的客觀情況，還取決于GP有無過錯或弱點被LP抓住。畢竟GP代表著有限合伙的臉面，掌管著合伙的財產(chǎn)，自然也應(yīng)該比LP負(fù)擔(dān)高得多的風(fēng)險，也必然要承擔(dān)忠實、勤勉和審慎的管理義務(wù)。
第二，一般而言，GP和LP的矛盾通常會集中在GP是否已經(jīng)采取了一切可能的合理措施挽回?fù)p失上。LP時常會認(rèn)為GP應(yīng)當(dāng)采取一系列行動來捍衛(wèi)有限合伙作為投資人的權(quán)利，但GP往往基于各種因素的考量而拒絕行動。雙方的矛盾就此逐步升級。因此，一旦協(xié)商不利，LP最為簡單粗暴的解決思路就是更換作為執(zhí)行事務(wù)合伙人的GP。
根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十三條第一款第（四）項的規(guī)定，更換有限合伙的執(zhí)行事務(wù)合伙人的程序應(yīng)當(dāng)在合伙協(xié)議中予以明確。換言之，理論上只要依合伙協(xié)議操作就可以實現(xiàn)LP的目的。但事實上，由于《合伙企業(yè)法》將更換GP的權(quán)利完全下放給了有限合伙企業(yè)自身，并依賴合伙協(xié)議的約定進行規(guī)范。因此，GP有意或無意的會在合伙協(xié)議中就執(zhí)行事務(wù)合伙人的更換設(shè)置一些障礙。
例如，約定有限合伙中僅有一位GP，這樣，在補選新的GP前，原GP就是唯一的執(zhí)行事務(wù)合伙人候選人，無法直接予以更換。再如，合伙協(xié)議中約定更換執(zhí)行事務(wù)合伙人需要全體合伙人一致同意，那么，只要GP自己堅持投反對票，他就不可能被替換。
第三，如果LP不能將GP趕下臺，通常雙方的下一幕就是在有限合伙內(nèi)部揪辮子。LP會考慮GP有沒有嚴(yán)格履行合伙協(xié)議，是否存在違約行為。而GP則要有針對性地抗辯自己的行為都是合法的，也是完全符合合伙協(xié)議約定的。這種斗爭，貌似簡單，但時常由于合伙協(xié)議在GP的責(zé)任和義務(wù)、LP的權(quán)利和行權(quán)方式上語焉不詳而復(fù)雜化。
同時，由于當(dāng)前司法上缺乏針對有限合伙約定不明事項的補強性規(guī)定，因此往往需要爭議雙方更多地從基礎(chǔ)法律（《民法通則》、《合同法》）和法理上去探究GP的行為是否盡到了忠實、勤勉和審慎的義務(wù)，并結(jié)合合伙協(xié)議的約定做擴張性解釋。因此這種斗爭，更多的體現(xiàn)為雙方把控事實和解釋規(guī)則的能力上，對雙方而言，都是很大的挑戰(zhàn)。
此外，通常為雙方重視的另外一點是，在GP是法人的情況下，GP勢必要指定特定的自然人作為其代表行使GP的權(quán)力，并參與被投資項目的日常管理。這名具有重要地位和責(zé)任的受托代表的言行，對于GP是具有重大意義的，也會對雙方的斗爭產(chǎn)生巨大的影響。因此，受托代表的一言一行也會成為聚光燈下的焦點。
第四，在任何組織內(nèi)，如果內(nèi)部的規(guī)則已經(jīng)不足以制約，尋求外部規(guī)范的制約自然就成為題中之義。那么，在缺乏合伙協(xié)議條款制約GP的情況下，尋求法律法規(guī)的幫助就是必然。
根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第（六）項的規(guī)定，LP在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時，可以向有責(zé)任的合伙人主張權(quán)利或者提起訴訟。也就是說，如果LP認(rèn)為自己的收益分配權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等合伙人權(quán)利被侵害時，LP可以結(jié)合《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定和本款規(guī)定去追究GP的責(zé)任。這無疑又給LP增添了侵權(quán)追責(zé)的大招。
但適用該方法的難點在于有限合伙作為獨立的法律實體，其權(quán)益不等同于LP的個人權(quán)益，故在發(fā)生前述GP不作為時，由于受害的主體是有限合伙，而不是LP本身，故我們傾向認(rèn)為LP在這種情況下不能起訴GP。
第五，《合伙企業(yè)法》第六十八條第二款第（七）項規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人（GP）怠于行使權(quán)利時，LP為了合伙企業(yè)的利益，可以自己的名義提起訴訟。但實踐中，目前尚未發(fā)現(xiàn)類似的案例。而且，該款規(guī)定的代位權(quán)的權(quán)利指向，應(yīng)參照《公司法》第一百五十二條規(guī)定的股東代位訴權(quán)而局限于對GP主張，還是可參照《合同法》第七十三條規(guī)定的債權(quán)人代位追償權(quán)，可對任意債務(wù)人主張，不無爭議。但需要強調(diào)的是，由于相關(guān)訴權(quán)僅有該款規(guī)定，而缺乏配套的程序支持，此前類似嘗試均未被人民法院受理。
第六，如果以上招數(shù)都不能有效地幫助GP和LP對撕，雙方的終極大招恐怕就只剩下《合伙企業(yè)法》第八十五條，即要求解散合伙，并進入清算程序一項了。
解散合伙這一招數(shù)的優(yōu)點在于，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第八十六條的規(guī)定，清算人由全體合伙人或過簡單半數(shù)合伙人指定的合伙人或第三人擔(dān)任。也就是說，只要合伙解散，GP就不能再依據(jù)法律和合伙協(xié)議掌控合伙企業(yè)，從而為LP掌握有限合伙的財產(chǎn)和重要資料（如公章、營業(yè)執(zhí)照和賬簿）創(chuàng)造可能。同時，由于合伙解散以后并未在法律上消滅，清算人仍可安排有限合伙對外追償債權(quán)，進行訴訟，并最終分配剩余財產(chǎn)。因此，解散合伙，在經(jīng)濟利益上并不必然損害LP的利益。反之，對GP而言，防止有限合伙解散也是一項大工程。這也對GP的日常管理提出了更高的要求。
綜上所述，GP和LP的斗爭總體上還是新生事物，缺乏法規(guī)和司法的指導(dǎo)，目前雙方事實上都沒有優(yōu)勢的手段和方法。同時，由于有限合伙高度的人合屬性，以及內(nèi)部管理規(guī)程的高度自由化，也無疑為斗爭增添了難度。
資源聚合 學(xué)習(xí)交流 分享共贏
最真誠的投資人or創(chuàng)業(yè)者線上聚場
↓↓加茶館小助手，拉您進群↓↓
你可能還想看：
「徐小平」「蔡文勝」「羅明雄」「薛蠻子」「桂曙光」「童士豪」「熊曉鴿」「李竹」「張穎」「王剛」「羅茁」「朱嘯虎」「吳世春」「黃明明」「王利杰」「劉國煒」「錢中華」「董占斌」「陳瑋」「劉凡」「鄭蘭」「章蘇陽」「肖冰」「王浩澤」......
聯(lián)系客服
